Місце «всеосяжність партій»у відносинах між громадянським суспільством і державою 4 страница

Голоси

1. Квота Хера = ―――――

Місця

Голоси

2. Квота Хагенбах-Бішоф = ――――

Місця + 1

Голоси

3. Квота Империали = ―――――

Місця + 2

Голоси

4. Друпа квота = ――――― +1

Місця + 1

5. Подільники Д'Хонта: 1, 2, 3, 4, 5, т.д.

6. Подільники Сент-Лаге: 1, 3, 5, 7, 9, т.д.

7. Модифіковані дільники Сент-Лаге: 1.4, 3, 5, 7, 9, т.д.

Залишки, тобто число голосів менше квоти, враховуються при розподілі решти місць: вибираються найбільші з них. Дана система сприяє маленьким партіям, дозволяючи їм провести своїх кандидатів до парламенту. Наведемо гіпотетичний приклад.

Нехай є четирехмандатний округ, в якому на чотири місця претендують чотири партії А, Б, В, Г. У голосуванні взяло участь 20 тисяч виборців. Отже квота Хера буде тут складати 5 тисяч голосів. При деякому розподілі голосів місця розподіляться таким чином:

Партії Голоси Квота Місця Залишок Місця Всього

А 8200 5000 Січень 3200 1 2

Б 6100 5000 січень 1100 0 1

В 3000 - 0 3000 1 1

Г 2700 - 0 2700 0 0

Усього 20 000 2 2 4

Як видно з підрахунку, партія В, не набрала достатню кількість голосів для перевищення квоти, все ж таки отримала одне місце.

Розподіл місць за системою найвищого середнього здійнюється за допомогою дільників Д'Хондта, коли число голосів ділиться послідовно на 1, 2, 3, 4 і т.д. і місця розподіляються у відповідності з убуваючим порядком числа голосів. Дана система менш сприятлива для маленьких партій.

Візьмемо той самий приклад, але використовуємо дільники Д'Хондта.

Партії Голоси Дільник: 1 Дільник: 2 Дільник: 3 Всього

А 8200 8200 (1) 4100 (1) 2733 2

Б 6100 6100 (1) 3050 (1) 2033 2

У 3000 3000 1500 1000 0

Г 2700 2700 1350 900 0

Всього 20 000 4

Розподіл місць у цьому випадку відрізняється; перевагу по-лучила друга партія, а маленькі партії залишилися без місць.

Є інші способи розподілу місць, які модифікують представлені вище дві основні системи: (1) формули Хегенбах - Бішофа і Імперіали залишає небагато місця для використання залишків, (2) дільники Сент-Лаге сприяють середнім партіям (див. табл . 2).

Особливою формою пропорційної системи є система з одним передаються голосом (single transferable vote system), що викотовується для парламентських виборів в Ірландії. Для розподілення місць використовується Друпа квота. Сенс цієї системи полягаютьється в тому, що кандидати, що перевищили квоту, нараховану по цій формулі, як би передають свої надлишки голосів наступним по перевагу кандидатам. За цією системою виборець, го- лосу за партію, має право розставити кандидатів у порядку своєї переваги. Система з одним передаються голосом менш пропорційно, ніж інші, але дає більше шансів виборцю впливати на вибір індивідуальних кандидатів.

Змішані системи будуються на основі поєднання інших виборчих систем. Серед них виділяють паралельні змішані, пов'язані змішані.

У паралельних змішаних системах вибори проводяться одночасно за партійними списками у багатомандатних округах і в одномандатних округах за правилом відносного або абсолютного більшості. За таких виборах результати, отримані з використанням пропорційної системи, і результати, отримані з використанням плюрально або мажоритарної систем, є незалежними. Така система діє, наприклад, в Росії, коли 225 депутатів Державної Думи обираються за партійними списками в єдиному федеральному окрузі і 225 депутатів обираються в одномандатних округах за правилом відносної більшості. У Литві діє схожа система з тією відмінністю, що в одномандатних округах проводиться два тури голосування, якщо в першому турі ніхто не набирає необхідного більшості. Тут 70 депутатів сейму обираються в однім національнім окрузі за партійними списками, а 71 депутат обирається в одномандатних округах за мажоритарною системою. Ця система не передбачає будь-які компенсаторні механізми для того, щоб зробити її більш єдиною, тобто зв'язати дві частини.

У пов'язаних змішаних виборчих системах частина депутатів обирається за партійними списками у багатомандатних округах, а частина - в одномандатних округах. При цьому при розподілі місць за пропорційним принципом враховується число місць, занятих партією або виборчим блоком за результатами виборів в одномандатних округах. Загальна кількість місць для кожної партії підраховується на основі відсотка голосів, отриманих за пропорційної системи, і з нього віднімається число місць, отриманих в одномандатних округах. Таким чином, пропорційне розпорозподіл місць дозволяє компенсувати недоліки обрання депутатів в одномандатних округах (їх сверхпред ставши ленность або недо-представленість там). Подібна система діє в Німеччині, Венесуеле, Нової Зеландії. В Угорщині 152 депутати обираються в 20 багатомандатних округах за партійним списком, 176 - за мажортарної системі, а 52 компенсаторні місця розподіляються пропорційно на на основі виборів за партійними списками в єдиному національному окрузі.

14.3. Вимірювання виборчих систем

У розділі про партії вже розглядалися деякі вимірники виборчих систем, зокрема значимість електоральних округів і близькість президентських і парламентських виборів. Вони використувалися в якості незалежних змінних при вивченні питання про фактори, що визначають розвиток партійних систем. Проте до них не зводиться комплекс заходів, що описують виборчі системи. Не всі заходи піддаються кількісній оцінці, але все є значущими характеристиками виборчих систем та активно використовуються дослідниками. Так, Дуглас Раї використовує незалежні змінні: структура баллотировки (номінальне versus порядкова), тип виборів (пропорційні, мажо- рітарним, плюральним), кількість представників у кожному окрузі, загальна кількість представників у законодавчому органі, і залежні змінні: пропорційність партійного представництва і створення законодавчого більшості (Rae, 1971). Аренд Лейпхарт при дослідженні електоральних систем виділяє основні і другостатечні вимірювання. До основних він відносить: електоральну формулу (тип системи), значущість виборчого округу, число виборчі рательних округів, величину законодавчої асамблеї, легальний і дійсний електоральний поріг. Інші вимірювання включають: структуру баллотировки, непропорційність розподілу, розходження між парламентськими виборами в парламентській і прези-дентской системах, можливість пов'язаних списків (Lijphart, 1994). Роберт Джекман і Росс Міллер вивчають вплив різних інституціональних факторів на участь населення у виборах, яке ви міряється відсотком беруть участь від усього дорослого населення, здібне брати участь у виборах. Цей показник фіксує залежну змінну. В якості незалежних змінних тут беруться: показник національних виборчих округів, індекс діспропор-циональности, показник мультіпартізма, кількість парламентських палат, примусове голосування (Jackman, Miller, 1995).

Самими загальними відомостями, що дозволяють описати виборчі системи, є електоральна формула (тип системи), число виборчих округів, число місць у законодавчих органах (зазвичай, нижня палата парламенту) і ряд додаткових відомостей (мінімальний виборчий вік, легальний виборецьний поріг, рік введення загальних виборів, рік надання виборчих прав жінкам та ін.)

Електоральний поріг використовується як показник обмеження участі у виборах маленьких партій. Він фіксує мінімум підтримки, яка необхідна партії для представництва в парламенту. Зазвичай такий поріг встановлюється на національному рівне, але може так само застосовуватися в округах або на регіональному рівні. Визначається він зазвичай відсотком необхідних голосів, певним числом голосів або яким-небудь іншим способом, на приклад, отриманням щонайменше одного місця на місцевому рівне для отримання місць на більш високих рівнях. Аренд Лейпхарт запропонував об'єднати цей захід зі значимістю округу в єдиний вимірювач, який він назвав «дійсний поріг» («the effective threshold»). Нагадаємо, що зазвичай значимість округу визначається числом кандидатів, що припадають на один округ. При операційному-лізації дійсного електорального порогу Лейпхарт враховує такі проблеми. По-перше, електоральний поріг пов'язаний із значущістю-округу тим, що значущість округу дозволяє говорити про цілу амплітуді можливостей бути представленим або бути виключеним з парламенту . Поріг представленості (або включеня) висловлює мінімум частки голосів, який дозволяє партії за воювати місце в парламенті при найбільш сприятливих обставинах. Поріг виключення висловлює максимум частки голосів, який може бути недостатнім для завоювання місця в парламенті при найбільш несприятливих умовах. Якщо партія пройшла мінімум, то з'являється реальна можливість завоювати місце, якщо вона пройшла максимум, то місце їй гарантовано. Так, у випадку з трехман-датним округом і трьома конкуруючими партіями при пропорційній системі з використанням формули Д'Хонта нижній поріг складе 20% голосів, а верхній - 25%. По-друге, нижній і верх ний електоральні пороги визначаються не тільки значимістю округа, а й впливом електоральної системи та числом конкуруючих партій. По-третє, і значимість округу, і число партій можуть значно відрізнятися від округу до округу (Lijphart, 1994, р. 25 - 26). У цілому вимірювальна формула «дійсного порогу» будується на підрахунку середньої величини між верхнім і нижнім електоральними порогами:

50% 50%

Т = ――― + ―――

(М +1) 2М

Т - дійсний поріг,

М - значимість електорального округу.

Наведемо конкретний приклад: Вибори Національних зборів у Франції в 1986 р. (556 місць) проходили по 96 виборчим округам. Легально встановлений електоральний поріг на рівні округа становив 5%. Підрахуємо дійсний електоральний поріг.

1) значимість електорального округу М = 556/96 = 5,79

2) дійсний електоральний поріг Т = 50 / (5,79 + 1) + 50 / 2 х 5,79 = 50 / 6,79 + 50/11, 58 = 7,36 + 4,32 = 11,68

Наведемо дані Лейпхарта про дійсний електоральному порозі в країнах, в яких використовується пропорційна система з формулою Д'Хонта. Ранжування країн вироблено по показниках значущості електорального округу (табл. 3). Враховуються національних вибори (Н) і вибори до Європарламенту (Е).

Таблиця 3

Легальні і дійсні електоральні пороги *

Країна	Число і роки виборів	Значимість округу	Кількість округів	Величина парламенту	Легальний поріг, %	Дійсний поріг
Франція (Н)	3:1945-46	5,19		529,33		12,9
Франція (Н)	1: 1986	5,79			5**	11,7
Люксембург (Е)	3: 1979-89					11,3
Іспанія (Н)	5: 1977-89	6,73			3**	10,2
Норвегія (Н)	2: 1945-49	7,50				9,2
Швейцарія (Н)	11: 1947-87	8,20	23,91	195,55		8,5
Швеція (Н)	1: 1948	8,21				8,5
Бельгія (Н)	3: 1979-89	12,00				5,9
Португалія (Н)	7: 1975-87	12,40				5,7
Фінляндія (Н)	13: 1945-87	13,21	15,15			5,4
Люксембург (Н)	10: 1945-89	14,02		56,10		5,1
Данія (Е)	3: 1979-89	15,33		15,33		4,7
Португалія (Е)	2: 1987-89					3,0
Нідерланди (Е)	3: 1979-89
Іспанія (Е)	2: 1987-89					1,2
Німеччина(Е)	2: 1979-84
Франція (Е)	3: 1979-89
Нідерланди (Н)	3: 1946-52
Ізраіль (Н)	1: 1949					0,6
Ізраіль (Н)	5: 1973-88
Нідерланди (Н)	И: 1956-89				0,67	0,67

* Джерело: Lijphart, 1994. Р. 22.

** Легальні пороги на рівні округу.

Вивчення виборчих систем за допомогою показника дійсного електорального порогу дозволяє сказати про рівень ограни-чення участі партій у виборчому процесі, про можливу дис-пропорційності в співвідношенні місць і голосів. Дійсний поріг може обчислюватися спрощеним способом, враховуючи лише поріг репрезентації, тобто нижню межу.

Структура балотировки відноситься до показників, які фіксують спосіб розподілу своїх переваг виборцем. Виборець може віддавати свій голос тільки однієї партії, і тоді цей спосіб може називатися категоричним. Виборець може розподіляти свої голоси між партіями, вказуючи на порядок своїх переваг. Подібний спосіб баллотировки отримав Найменування ординальні. Раї висловив гіпотезу про те, що ордінальний спосіб, дозволяючи розпорошувати голоси виборців, сприяє посилення плюралізму в партійній системі (Rae, 1971).

Структура парламенту в аспекті відносини його двох палат (уні-Камералізм versus бікамералізм) використовується для вивчення виборчі-рательних систем. Як показники, що дозволяють оцінювати цю змінну, використовують стан симетрії або асиметрії між двома палатами і подобу або відмінність їх композицій (кон-груентность), включаючи різницю у відображенні інтересів. Для оцінки використовується шкала від 0 до 4 балів: 4 бали отримує парламент при унікамералізме, 3 бали - конгруентні і дуже ассіметріч-ні двопалатні парламенти (сильніше нижня палата), 2 бали ха-ють неконгруентних і дуже асиметричні парламенти, 1 бал виставляється парламенту за наявність двох палат, 0 балів по-лучает парламент з сильним бікамералізм (див. Lijphart, 1984, р. 213; Jackman, Miller, 1995, p. 473).

Примусове голосування впливає на виборчий процес і його вимірюють зазвичай за шкалою 0-1. Нуль виставляється системі, де немає примусового голосування, один - де воно є (Mackie, Rose, 1991, p. 509). Примусове голосування відзначається в таких країнах, як Австралія, Бельгія, Греція, Відні-суела, Італія. Використовуються різні заходи морального і матері-ального примусу. Наприклад, в Італії в документах не беру участь-вавшіх у виборах виставляється напис «Не голосував». Показни чи участі у виборах для цих країн досить високі. В Австроща цей показник у середньому після війни становив 95,4%, для Бель гії - 92,5%. У Нідерландах, де примусове голосування було скасовано в 1967 р., показник участі впав з 94,7% до 1967 р. до 83,5% після (Butler, Penniman, Ranney, 1981, p. 240). У вісімдесяті роки показник участі у виборах становив для Австралії - 83%, Бельгії - 87, Греції - 87, Італії - 93% (Mackie, Rose, 1991).

Одним з поширених вимірників виборчого процес-са, який дозволяє оцінити динаміку електоральних предпочте ний від виборів до виборів, є індекс електоральної подвиж ності (index of electoral volatility). Він підраховується як половина модульній суми різниці у відсотках голосів, отриманих пар-тиями на двох послідовних виборах.

V = 1 / 2 £ | Рi1 - Pi2 |, де

V - індекс електоральної рухливості,

Рi1 - відсоток голосів, отриманих партією на перших виборах,

Pi2 - відсоток голосів, отриманих партією на наступних виборах.

Нехай є три партії, голоси між якими розподіли-лись на перших виборах в такій пропорції 20:45:35. На виборах ситуація з розподілом голосів змінилася, і пропорція склала 25:30:45. Індекс електоральної рухливості в цьому випадку складе: V = 1 / 2 х (5 +15 +10) = 15. Для різних країн індекс електоральної рухливості в 90-і роки характеризувати вався такими показниками (див. табл. 4).

Таблиця 4

Індекс електоральної рухливості в 90-ті роки *

Країна	Індекс електоральної рухливості
Австрія	7,45
Бельгія	7,10
Болгарія	20,00
Чехія	19,90
Данія	8,90
Фінляндія	9,20
Франція	19,15
Німеччина	6,90
Греція	10,75
Угорщина	25,00
Ірландія	15,05
Люксембург	5,10
Нідерланди	19,55
Польща	27,60
Португалія	10,10
Словаччина	25,90
Іспанія	6,30
Швеція	11,25
Великобританія	5,10

* Джерело: Anderson, 1998. Р. 579.

12 Сморгунов Л.В.

Дані, наведені в таблиці свідчать, що країни розличается за рівнем стабільності електоральної підтримки і пове дення. Серед них явно виділяються країни, що здійснюють перехідні процеси (Болгарія, Чехія, Угорщина, Польща, Словаччина). Але і серед інших країн можна відзначити великі відмінності за даниминному показнику (порівняй Францію з індексом 19,15 і Великобританію і Люксембург з індексами 5,10). Для аналізу динаміки виборчого процесу використовуються так само індекси рухливості політичних блоків (коаліцій) і внутрішньоблокової рухливості, підрахунок яких заснований на вихідній формулі електоральної рухливості(Pennings, Keman, Kleinnijenhuis, 1999, p. 229 - 232) .

14.4. Виборець і виборчі системи

Вивчення поведінки виборця на виборах відноситься до пріоритетні напрями порівняльної політології. Залежно від обраного методологічного підходу поведінка виборця описує по-різному: як функція його соціального стану, політиної соціалізації, політичної мобілізації, інстітуціональних норм виборчої системи, раціональності. У сімдесяті роки знову підвищується увага до теми виборця у політиці з певною модифікацією методологічних установок. Рональд Ін-глехарт пише про нову хвилю компаративних досліджень політи- ного поведінки: «При очевидності того, що вплив соціальних класів, релігії і політико-партійної ідентифікації знижувалося, а значимість проблем голосування росла, ці дослідження не наголоси кивали роль політичного лідерства, політичних інститутів і економічних подій. Однак тут був не просто поверний аналізу. Межі, в межах яких нові точки зору могли б бути знайдені, здається, були пов'язані з ана лізом відносин між макрополітичних і мікрополітичні феноменами.

Ця зміна стимулювалася тим фактом, що в семидесяті роки, перш за все, стало можливим застосувати динамічний аналіз до взаємодії відповідних серій даних. Якщо в шістдесяті роки рідко хто міг вийти за межі імпресії-ністскіх спекуляцій щодо взаємодій між структур змінними та індивідуальним поведінкою, тож в вісімдесяті роки перевірка гіпотез щодо цих взаємодій з використуванням динамічних якісних моделей стає можливою »(Inglehart , 1983, р. 430 - 431). Відзначимо тут деякі зрушення у розгляді електоральної поведінки. Вони пов'язані радше з плюралізації методологічних підстав дослідження, ніж з пошуком універсальної моделі.

По-перше, у дослідженні електоральної поведінки чітко виділяється тенденція виявлення нових його механізмів, з'являюся на основі кризи старої ідеологічної та партійно-полічеський структур. Раніше електоральна поведінка розглядалася в межах взаємодії партій та виборців. Основна увага приділялася партійної ідентифікації та здатності партій через ме з'ясувати механізми політичної мобілізації організувати участь населення в голосуванні. При цьому в основному політичні еліти виконували функцію організації масової діяльності за допомогою її оріентації. У 70-80-і роки з'являються нові механізми взаємодії продуктівия партій, еліт і мас. Спостерігається перехід від елітно-направляючі мого поведінки до елітно-зухвала поведінка. Останнє не хатеризується суворої ідентифікацією і жорсткої ідеологічної залежнiстю. Елітно-направляється поведінка була характерна для кінця XIX і першої половини XX ст., Коли населення тільки починають подат залучатися в масові форми політичної участі, насамперед вибори, за допомогою бюрократичних партій і не володіло розвиненими навичками політичної діяльності. Еліти i виконують функцію керівництва поведінкою. В останні десятиліття ситуація змінилася. Елітно-яке викликається поведінка грунтується на високому рівні освіти населення, виникненні нових застматеріальних цінностей, пов'язаних більше з самовираженням ін дивид та якістю життя, а не економічним забезпеченням і фізичною безпекою (ibid, p. 435 - 436). Зміна політичних орієнтації веде також до заміни старої щодо стабільної структури поляризації за політичними ознаками (political cleavages), заснованої на класові відмінності, до системи рухомих ідентифікацій. Дослідниками відзначається падіння ролі класової приналежності у виборі електоральної поведінки (Dalton, Flanagan, Beck, 1984). Про динаміку демократичної класової боротьбі і класового голосування у період 1945 - 1990 рр.. дивись роботу Поля Ньюберта (Nieubeerta, 1996).

По-друге, на електоральну поведінку робить істотний вплив сама електоральна система. При компаративних досліджень приділяється увагу тому, яка із систем і які ознаки систем більш сприяють індивідуальному вибору. Петті Ті-монен, вивчаючи цю проблему, визначив низку факторів, при яких вплив виборця підвищується (Timonen, 1989, р. 223 - 244). Пропорційно система в порівнянні з мажоритарною і плюрально мають більше можливостей для підвищення значимості індивіду-ального голосу. При мажоритарній системі такими факторами виступають багатомандатні округи та виставлення різних партій них кандидатів на одне місце. При пропорційній системі число таких чинників значно зростає: можливість віддавати особитий голос, вільне голосування, число кращих голосів, відсутність електорального порогу, достатнє число партійних кандидатов і т.д. Наявність або відсутність подібних факторів дозволяє ранжувати країни за рівнем надання можливості індиві-дуального виборцю впливати на вибір кандидатів. У країнах з пропорційною системою порядок виявився наступним (щодо зменшення впливу): Люксембург, Швейцарія, Греція, Фінляндія, Італія, Ірландія, Австрія, Бельгія, Нідерланди, Данія, Ісландія, Норвегія, Швеція, Німеччина, Португалія, Іспанія.

По-третє, значну увагу при дослідженні електорального поведінки приділяється застосуванню теорії раціонального вибору. Грунтуючись на теоремі Ерроу (див. відповідну главу), аналізують поведінку виборця як раціонального актора, що враховує не тільки порядок своїх переваг, але і переваги інших виборців. В останньому випадку виборець голосує стратегічно, тобто маніпулює своїми вихідними перед-пошаною і робить вибір, виходячи з реальності перемоги того чи іншого кандидата чи партії.

При цьому враховується так само, що на вибір виборця надає істотне значення інстітуціональ ва структура виборчої системи. Стратегічне поведінка виборця добре описано і підтверджується рядом досліджень. Наприклад, в 1980 р. на виборах президента США Рональд Рейган отримав 51% голосів, Джиммі Картер - 41 і Джон Андерсон - 7%. Використовуючи різні дані, С. Брамс і П. Фішбон показали, що якби ті ж самі виборці висловили своє справжнє предпочте ня, тоді б відсоток був би таким: за Рейгана - 40, за Кар-тера - 35, за Андерсона - 24 %. Таким чином, понад 70% тих, хто фактично підтримував Андерсона, віддали свої голоси за Рейгана або за Картера (Brams, Fishburn, 1982, p. 333 - 346).

14.5. Партії та виборчі системи (закони Дюверже)

У розділі про партії вже було багато сказано про взаємодію між партійними та виборчими системами. Тут ми звернемо увагу лише на частину цієї теми - закони Дюверже, тим більше що вони активно дискутувалися в літературі (Leys, 1969; Benzel, Sanders, 1979; Riker, 1986; Moser, 1999).

Так звані «закони Дюверже» вперше були сформулювані в 1945 р. на конференції в Університеті Бордо Морісом Дюверже і стосувалися взаємодії електоральних і партійних сис тем. У виданні його книги «Конституційне право і політичні інститути» 1955 р. ці закони звучать таким чином: «(1) Про порційно представництво схильне вести до формування багатьох незалежних партій .., (2) мажоритарна система в два тури схильна вести до формування багатьох партій, які пов'язані один з одним .., (3) правило плюрально ™ схильне виробляти двопартійну систему »(Duverger, 1955, р. 113). Сформульованні як соціологічні закони, вони відразу ж викликали бурхливу полеміку серед політологів і соціологів. Пізніше Дюверже зазначав, що полеміка часто грунтувалася на не зовсім вірною інтерпретації його тверджень, які з'явилися результатом його власних приблизно і неточних формулювань (Duverger, 1986, р. 69), але не заперечував значимості постановки питання про подібну зв'язку. Ще в 1960 р. він писав: «Взаємозв'язок між електоральними правилами і партійними системами не є механічною і автоматичною: Особливий електоральний режим не необхідно виробляє особливу партійну систему; він просто підсилює тиск у напрямку до цієї системи; він є сила, яка діє серед різних інших сил, частина з яких ведуть у протилежному напрямі »(ibid, p. 71). Тим не менш, закони Дюверже були серед тих небагатьох узагальнень в рамках порівняльної політології, які претендовалі на статус соціологічно точних узагальнень і які могли б бути емпірично підтвердженим.

Дуглас Раї спробував перевірити запропоновані Дюверже емпі рические узагальнення. Особливу увагу їм було звернено на предположення про те, що плюральним система веде до двопартійної системи. З дії даного закону випадали Канада та Індія, де існували плюральні виборчі системи, але було більш ніж дві політичні партії. Раї вивчив 121 вибори в 20 країнах, у 30 випадках використовувалися правила плюрально ™ і сім з них торкалась Канади, де десять відсотків голосів завжди віддавалися третім партіям. Пояснення виключенню Канади з дії закону було дано таке. У Канаді існують значні місцеві партії, які розвинулися у зв'язку з децентралізацією управління та можливістю активної діяльності на місцевому рівні. Ці партії якраз і складають «третю силу» на національному рівні. На цій основі Раї переформулював відповідний закон Дюверже наступним чином: «Плюральний формула завжди пов'язана з двохпартійної конкуренцією за винятком випадків, коли існують сильні місцеві партії меншості» (Rae, 1971, р. 95).

Багато уваги дії законів Дюверже приділив Вільям Рай-кер (Riker, 1982, 1986). Описуючи дію закону зв'язку плюральної системи виборів з наявністю двох партій, він підкреслював, що цей висновок базується на теорії раціональної поведінки і даних XIX ст. Теорія раціонального вибору тут включається предпоскою раціональної поведінки індивіда, коли він вибирає кандидата з найвищою очікуваної цінністю (вартістю).

В аспекті плю рального голосування це означає, що індивідуальний вибір не бере в розрахунок третю партію і, таким чином, стабілізує двох-партійну систему. Він запропонував наступну версію закону: «Правила плюральним виборів викликають і встановлюють двухпар тійній конкуренцію, за винятком країн, де треті партії на національному рівні є тривалий час однієї з двох пар тий на місцевому рівні, і країн, де одна партія серед деяких майже завжди є переможцем на виборах в сенсі парадоксу Кондорсе »(Riker, 1986, р. 32).Вивчення виборчих систем у порівняльній політології не обмежується вишеобозначенние темами. Однак описані тут сюжети дозволяють сформувати деяке загальне представле ня про основні проблеми електоральної компаративістики. Акцент на вимірі виборчих систем, який до цих пір супровод жують цю галузь порівняльних досліджень, визначається як зручністю в цьому сенсі самого об'єкта дослідження, так і емпіричними орієнтованої установкою дослідника-компаративіста, що намагається удосконалити методику і техніку політичного аналізу. Вивчення демократії сьогодні продовжує традицію політичної науки - розглядати електоральний процес як важлива частина демократичного процесу.