Тема 7. Злочини проти власності

64. Афроамериканець Фет, який погано володів українською мовою, попросив водія таксі Кротова відвезти його за вказаною адресою. Кротов попередив, що дорога далека і поїздка коштуватиме 200 гривень. Насправді ціна поїздки мала становити 50 гривень. Фет сів у таксі й дав водієві 200 -гривневу купюру. Під час поїздки Фет заснув в автомобілі й Кротов витяг із кишені Фета, коли той спав, ще додатково 450 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Кротова. 65. Бортнік за вироком суду було засуджено згідно з ч. З ст. 185 КК України за те, що вона, працюючи касиром ДП «Спринтер-Київ», викрала з каси гроші у сумі 242000 грн.

Визначіть, чи вірне рішення суду?

66. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна
в приватному будинку, є багато грошей. Він запропонував своєму
знайомому Іванчуку її обікрасти. Вночі вони через вікно проникли
до Верченко в будинок і почали шукати гроші. Коли Верченко про
кинулась і закричала, Іванчук схопив її й почав тримати, а Оленюк
двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли
лише 58 грн., які й забрали.

Вирішить питання про відповідальність Оленюка й Іванчука. Чи змінилася б кваліфікація, якби Верченко була позбавлена життя лише внаслідок дій Оленюка, а Іванчук дізнався про цю обставину від Оленюка лише на наступний день після вчинення злочину?

61. Монаков та Антипов, які мали непогашену судимість за крадіжку чужого майна у великому розмірі, пізно увечері сіли у таксі водія Ісакіна. Монаков мав при собі камінь, яким злочинці збиралися вдарити водія по голові і забрати виторг, розраховуючи, що той втратить свідомість. В дорозі Монаков, який розташувався на задньому сидінні, раптово вдарив Ісакіна каменем по голові, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Але виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що Ісакін зумів зупинити машину і за допомогою громадян затримав винних.

Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

68. Макєєв та Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв та Карпов вирішили їх привласнити, але недалеко від заводу були затримані, а мішки в них вилучені. Суд засудив Макєєва та Карпова за викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у апеляційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу.

Вирішіть, як правильно слід кваліфікувати дії Макєєва та Карпова?

69. Красиков та Філій зайшли до супермаркету і, погрожуючи зброєю, запропонували касиру Труновій віддати гроші. Та злякалась і передала злочинцям 12000 грн., які лежали в касі, але приховала від них 5100 грн., що незадовго до нападу відклала в окрему шухляду. Після нападу Трунова подала відомості про те, що злочинці забрали весь виторг, тобто 17100 грн., а 5100 грн. залишила собі.

Вирішіть питання про відповідальність Краснова, Філіна та Трунової

70. Завідуючий оптовим магазином Силін систематично займався привласненням товарів, обернувши всього на свою користь товарно-матеріальних цінностей на суму 170000 грн. Боячись відповідальності, Силін вирішив інсценувати пограбування магазину. Він умовив ніде не працюючих Вірченка та Свистунова обікрасти магазин, вказавши їм найбільш зручний для цього час. Вірченко і Свистунов погодилися з пропозицією, проникли до магазину і викрали товарів на 23000 грн., а потім за допомогою водія Колодія перевезли викрадене на квартиру до Свистунова і там залишили. За надану допомогу Колодій одержав телевізор. Наступного дня Силін повідомив про крадіжку міліцію, зазначивши, що підозрює Вірченка та Свистунова. Як виявилося, Вірченко і Свистунов не знали про дійсні наміри Силіна, який таким чином бажав приховати вчинене ним привласнення товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Силіна, Вірченка, Свистунова і Колодія.

71. Бібліотекар Красикова, виконуючи замовлення на літературу, поклала декілька необхідних книжок на стіл, на якому лежали книги з відділу рідкісних книжок. Поспішаючи до абонента, Красикова взяла підібрані книжки і захопила одну рідкісну книгу, яка лежала поруч. Видаючи книги Шмакову і вважаючи, що видає книги точно за вказаним списком, Красикова не помітила наявність зайвої і до того ж рідкісної книги, а Шмаков взяв їх і виявив цю книгу лише після повернення додому. До бібліотеки книгу Шмаков не повернув. Вирішіть питання про відповідальність Красикової та Шмакова.

72. Радіонова, яка була касиром заводу, під час одержання в банку грошей скористалась помилкою касира банку і одержала понад належної суми 21000 грн., які сховала у себе дома.

Вирішіть питання про відповідальність Радіонової. Чи змінилось би вирішення завдання, якби Радіонова виявила помилку касира банку вже після повернення до себе на робоче місце?

73. Лебедкін, працівник залізничної транспортної контори, під
робив залізничні документи, згідно з якими два вагони будівельних
матеріалів, які повинні були бути відправлені на адресу ТОВ «Крафт»,
були відправлені на адресу будівельної організації «Баярд», директо
ром якої був батько Лебедкіна. Зазначені будівельні матеріали були
згодом використані батьком Лебедкіна для будівництва власної дачі.

Вирішіть питання про відповідальність Лебедкіна.

74. Під час ремонту дороги робітники Сидоркін та Плещеев вияви
ли на глибині 2 метрів скляний напівштоф. В ньому були масивні золоті
ланцюжки, медальйони, золоті монети, обручки та інші коштовні ви
роби. Частину золотих монет Сидоркін і Плещеев продали ювеліру
Фоменку, а інші заховали у погребі, де вони і були виявлені. За висновком
експертів частина знайдених речей мала особливу історичну цінність.

Вирішіть питання про відповідальність Сидоркіна, Плещеева та Фомеика.

75. Набоков, який раніше був двічі засуджений за крадіжки чужо
го майна судимість за які не була погашена, прибув до м. Харкова
і влаштовувався до приватних підприємців працювати реалізатором
промислових товарів. Кожного разу через тиждень роботи перед про
веденням обліку Набоков раптово зникав разом з денною виручкою
та частиною товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Набокова.

76. Антипов, який був охоронцем складу станції, дізнався, що
касир розташованої неподалік від станції агрофірми одержав у банку
ІКОО0 грн. З метою пограбування, Антипов підстеріг касира і, по
грожуючи гвинтівкою, став вимагати гроші. Але грошей у касира не
ниявилося, оскільки він передав їх директору фірми. Тоді Антипов
казав касиру, що вб'є його, якщо той завтра не передасть йому час
ин іу одержаних у банку грошей.

Вирішіть питання про відповідальність Антипова.

77. Трактористи фермерського сільськогосподарського підприєм
ства Разін та Москальов одержали на складі пшеницю для сівби. Під
час сівби вони обернули на свою користь 1160 кг пшениці, заховавши
її у сараї, який знаходився у дворі знайомого Разіна - Федоренка.

Вирішіть питання про відповідальність Разіна та Москальова і Федоренка.

78. Аверін, Попов, Жиров та Спіркін вночі проникли на терито
рію домобудівного комбінату, маючи намір вчинити крадіжку грошей
з каси. Потрапивши до контори, вони вчинили напад на охоронця
Гаврилова та зв'язали його. Залишивши Аверіна спостерігати за Гав-
риловим, злочинці пішли до приміщення каси, де намагалися від
крити сейф. В цей момент до кімнати охоронців зайшов інший охо
ронець - Ващенко, який робив огляд території комбінату. Аверін
наніс йому удар залізною палицею по голові і заподіяв тяжке тілесне
ушкодження. Після цього Аверін повідомив решту співучасників про
появу другого охоронця і нанесення йому ним удару палицею. Усві
домивши, що при розробці плану вчинення злочину не було правиль
но враховано кількість охоронців і боячись бути затриманими на
місці злочину, всі злочинці втекли, не заволодівши грошима.

Вирішіть питання про відповідальність Аверіна, Попова, Жирова та Спіркіна. Якою буде кваліфікація винних за умови, що злочинці усвідомлювали можливість продовження злочинних дій та заволо-діння грошима однак не здійснили їхузв 'язку із заподіянням Аверіним Ващенку тяжкого тілесного ушкодження?

79. Полякова і Журбіна зупинили машину, якою керував Носик, і попросили довезти їх до гуртожитку. В дорозі Носик посадив в автомашину свого знайомого Лужкова. Не доїхавши до гуртожитку Носик і Лужков стали пропонувати дівчатам вступити з ними в інтимний зв'язок. На їх відмову вони стали погрожувати їм зґвалтуванням і вбивством. Після цього Лужков дістав небезпечну бритву і підставив лезо до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Лужков та Носик погодились й останній взяв її. Крім того, дівчата пообіцяли передати злочинцям золотий ланцюжок і гроші, коли вони приїдуть до гуртожитку. Носик і Лужков, домовившись заволодіти й цими цінностями, розподілили між собою ролі: під'їхавши до гуртожитку, Носик поклав до кишені небезпечну бритву і повів Журбіну у кімнату, а Полякова залишилася в машині з Лужковим як заручниця. В кімнаті Журбіна передала Носику золотий ланцюжок, а також 200 грн. за звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат і зникли з місця події. Місцевим Судом Лужков і Носик були визнані винними у вчиненні розбою за попередньою змовою і засуджені за ч. 2 ст. 187 КК.

Апеляційний суд залишив вирок без змін. Прокурор області приніс протест, в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 189 КК, посилаючись нате, що погрози зґвалтуванням і вбивством були спрямовані на передачу їм цінностей не в момент пред'явлення вимог, а в майбутньому, коли приїдуть до і уртожитку.

Визначіть, як повинна бути вирішена справа?

80. Галін, який мав непогашену судимість за крадіжку майна,
прийшов у гуртожиток до своєї знайомої Битко. Однак останньої
в кімнаті на той момент не було. Тоді Галін почав шукати її в інших
кімнатах. Відкривши двері до однієї з кімнат і зайшовши до неї, він
нікого там не виявив. Виходячи, він помітив на шафі норкову шапку
вартістю 1550 грн. і вирішив її вкрасти. Взявши шапку, Галін з гур
тожитку пішов.

Вирішіть питання про відповідальність Галіна. Дайте відповідь на запитання: чи має значення для кваліфікації вчиненого момент винекнення у винного наміру вчинити крадіжку майна?

81. Григор'єв та Давидов дізналися, що Єгорова продала кварти
ру, яка дісталася її у спадок від матері, та повертається з грішми до
дому. Вони підстерегли Єгорову біля її будинку та стали вимагати
передачі наявних грошових цінностей, погрожуючи, у разі невико
нання вимоги, негайним спаленням будинку. Єгорова відповіла, що
і рошей в неї зараз немає, оскільки вона поклала їх у банк. Тоді
І рпгор'єв та Давидов разом нанесли Єгоровій декілька ударів й ска
кни, щоб вона завтра надала їм грошові кошти у розмірі 50000 грн.
І (наслідок нанесених ударів Єгоровій було спричинене легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоров'я.

Вирішіть питання про відповідальність Григор'єва і Давидова.

82. Раніше засуджений за бандитизм Абросимов і раніше засуджений за крадіжку Бугров, до закінчення строків погашення судимості за ці злочини, домовилися пограбувати Вертинську. З цією метою вони підстерегли її у вечірній час у підземному переході. Абросимов почав вимагати від Вертинської передачі всіх наявних цінностей, але та відмовилась це зробити. Тоді Абросимов вихопив іграшковий пістолет, дуже схожий на бойовий, і почав погрожувати Вертинській вбивством, при цьому повторюючи вимогу. Після чого Бугров, який не знав про наявність у Абросимова пістолета, скористався розгубленістю Вертинської і вихопив у неї сумочку. Відкривши сумочку, Бугров не виявив ніяких цінностей, викинув її і почав обшукувати потерпілу, але також нічого не знайшов. Тоді Абросимов почав вимагати від Вертинської принести наступного дня 1000 доларів США, погрожуючи вбивством її дитини у випадку невиконання цієї вимоги. Вертинська заявила, що в неї немає такої суми грошей. «Дістанеш!», - вигукнув розгніваний Бугров і з усієї сили вдарив Вертинську кулаком в обличчя. Від удару потерпіла впала і стала кликати на допомогу. Абросимов та Бугров злякались, що їх затримають, і почали тікати, але незабаром були настигнуті працівниками міліції. Внаслідок удару і падіння Вертинській було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Абросимова і Бугрова.

83. Алексеев їхав у маршрутному таксі разом зі своєю знайомою Климовською. На одній із зупинок Климовська вийшла, забувши в таксі поряд із водієм свою валізу, в якій були грошові кошти в розмірі 1500 грн. Скориставшись цим, Алексеев та водій таксі Варганов взяли валізу і розділили гроші порівну між собою. Дізнавшись про це Климовська звернулася до міліції, однак слідчий відмовив їй в порушенні кримінальної справи, мотивуючи це тим, що чинний КК передбачає відповідальність за привласнення особою не будь-якого чужого майна, що випадково опинилося у неї, а лише того, яке має особливу історичну чи культурну цінність.

Вирішіть питання про відповідальність Алексеева та Варганова.

84. Нікітін, Клугман і Кульмін на вулиці підстерегли неповнолітніх Соломатіну і Кострову. Нікітін пішов назустріч дівчатам і, порівнявшись з ними, сказав Соломатіній: «Віддай сумочку!». Та відмовилася. «Дайте ніж, я її приріжу», - сказав Нікітін співучасникам, які підійшли. Після цього Клугман вихопив сумочку і злочинці втекли, однак незабаром були затримані міліцейським патрулем. Як виявимося, ніякого ножа у винних не було.

Вирішіть питання про відповідальність Нікітіна, Клугмана і Кульміна.

85. До Пряхіної, яка їхала трамваєм, підійшли Лопаткін і Кавун,
зірвали у неї з руки годинник і кинулися до виходу. Коли пасажири
Меленчук і Трофимов спробували заступити їм дорогу, Кавун показав
їм небезпечну бритву, після чого злочинці на ходу вистрибнули з трам
вая і втекли.

Вирішіть питання про відповідальність Лопаткіна і Кавуна.

86. Зуйков зайшов до відділу спорттоварів одного з магазинів
і вважаючи, що діє непомітно, сховав до себе в сумку спортивний
костюм, після цього пішов до виходу з магазину. Однак за тим, що
трапилося, непомітно спостерігав покупець, який знаходився в цей
час у примірювальній кабіні і повідомив продавця цього відділу про
дії Зуйкова. На виході з магазину Зуйков був затриманий. Також було ,
истановлено, що за день до цього Зуйков вчинив в автобусі крадіжку
грошей у розмірі 1000 грн. у громадянина Котліка.

Вирішіть питання про відповідальність Зуйкова.

Додаткова література

Про судову практику у справах про злочини проти власності: постанова Пленуму Верховного Суду Українти від 6 листопада 2009 р. № 10.

Дьоменко С.В. Вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: Автореф. дис. ... канд, юрид. наук. - К., 2006. - 19 с

Ільїна О.В. Кримінально-правова характеристика кваліфікуючих ознак корисливих злочинів проти власності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - К., 2007.