Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра истории нового и новейшего времени
Дж.Вашингтон в советской историографии:
Е гг.
Курсовая работа
Выполнила: Малахова А.Н.
студентка 1 курса
Научный руководитель:
д.и.н., профессор В.А. Ушаков
Санкт-Петербург
Содержание
Введение………………………………………….3
1.1 Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских
историков- американистов.………………………5
1.2 Дж.Вашингтон в оценках послевоенного поколения
американистов …………………………………..15
1.3 Дж. Вашингтон в материалах справочной и учебной
Литературы………………………………………21
Заключение……………………………………….29
Список литературы………………………………31
Введение
Данная исследовательская работа посвящена важной теме восприятия личности Дж. Вашингтона послевоенным поколением российских историков. Несмотря на то, что Война за независимость в США отгремела уже более двухсот лет назад, интерес к главнокомандующему американской армии, а впоследствии и первому президенту США не угасает до сих пор. Это можно объяснить тем, что Дж. Вашингтон является важнейшей фигурой в американской истории 18 века. Будущий президент с хорошей стороны проявил себя в военной деятельности. В глазах своих современников, а также будущих поколений Дж. Вашингтон предстаёт способным и энергичным полководцем, который благодаря своему авторитету и твердости смог в затяжной и трудной войне за независимость удержать подчиненные ему войска от бунтов и мятежей. Безоговорочная победа Континентальной армии была результатом стойкости и блестящего ума главнокомандующего. Важным в оценке Дж. Вашингтона как личности, вошедшей в историю, является и то, что он был ярким политическим деятелем. Отец-основатель США, он не просто возглавил страну, но и стал для неё настоящим защитником, эталоном мудрости и патриотизма. На посту президента Дж. Вашингтону удалось сделать многое: создание институтов президента, формирование центральных органов государственной власти, строительство столицы, претворение в жизнь главного закона страны- Конституции США - это малая часть того, что сделал первый президент для своей страны.
Такая яркая историческая фигура как Дж. Вашингтон вызывает немалый интерес среди биографов и историков. В их трудах можно найти различные оценки личности и деятельности американского военного и политика: как отрицательные, так и положительные. Целью данной курсовой работы является непосредственный анализ работ историков – американистов первых послевоенных десятилетий. Результатом этого анализа должна стать целостная картина того, как освещена фигура Дж. Вашингтона в советской историографии 1954-1960-х гг., какие черты характера выделяют исследователи: как они оценивают его деятельность на политической сцене, каким предстаёт перед ними Вашингтон-главнокомандующий армией, и как советские учёные рассматривали и характеризовали деятельность Вашингтона на политической арене, а также в последние периоды его жизни, когда он в течение 8 лет возглавлял американское государство, а затем вышел в отставку с пост президента, но сохранял своё влияние в американском обществе.
Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов.
В первые послевоенные десятилетия на развитие общественных наук значительное воздействие оказывали международные события и процессы внутриполитической жизни в СССР. Начало «холодной войны», противостояние стран социалистической ориентации и капиталистического лагеря во главе США побуждало к более тщательному изучению противника. Один из специалистов по историографии В.И Овсянников писал: «Партия (ВКП(б), КПСС.-Авт.) и Правительство в Советском Союзе всегда внимательно следили за изучением истории США в советской исторической науке и всячески помогает в этом». Естественно, такое изучение шло в рамках марксистско-ленинской теории и при неусыпном контроле и «помощи» со стороны соответствующих структур. В том числе и с этими целями в 1950-е гг.в Институте истории АН СССР был создан сектор истории США; в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР организовали американский отдел; в 1967 был образован Институт США (и Канады) АН СССР. Появление этих научных центров сказалось на развитии советской американистики, расширении её тематики и источниковой базы. Помимо рассмотрения основных вопросов истории Соединённых Штатов (движущие силы революций, классовая борьба, особенности массовых движений, идеологические концепции) всё большее внимание начали уделять партийно-политическому соперничеству, вопросам культуры и другим темам. В то время « советские историки- американисты прилагали максимум сил и энергии для глубокого осмысления политики Соединённых Штатов и внутренней жизни этого государства» . С 1945 по 1970 г. по американской истории в СССР было издано 662 работы, большинство из которых освещало проблемы внешней политики и классовой борьбы[1]. Доступнее стали и материалы биографического плана, что способствовало оживлению американистики. В научную жизнь вписывалось новое послевоенное поколение исследователей. Правда, в 1950-1960-е гг. в основном изучали наследие прогрессивных мыслителей- Б. Франклина и Т. Пейна. Но в обобщающих работах по американской истории или по отдельным её этапам с марксистских позиций разрабатывался и оценивался также и образ Дж. Вашингтона. В этих работах характеризовались основные направления его деятельности, условия и важнейшие события, на фоне которых проходила жизнь этого героя.
В послевоенные десятилетия плодотворно работал крупный советский американист А.В. Ефимов. Он принадлежал к первому поколению историков- марксистов в СССР. Ещё в 1934 г. вышла его книга « К истории капитализма в США»[2], которая стала одной из первых исследовательских монографий по проблемам социально-экономического развития этой страны. Её автор основную задачу видел в том, чтобы на конкретном историческом материале раскрыть теоретические положения В.И. Ленина о развитии капитализма «вглубь» и «вширь». Эту тему А.В. Ефимов продолжал разрабатывать и в послевоенные десятилетия. На основе лекций по истории Соединённых Штатов, прочитанных в начале 1950-х гг. студентам Московского Государственного института Международных Отношений (МГИМО), были опубликованы «Очерки истории США. От открытия Америки до окончания гражданской войны». Они вышли двумя изданиями: первое- в 1955г., расширенное и дополненное в 1958г. Книга содержала «систематическое, с использованием самостоятельных исследований источников и литературы, изложение истории США до окончания гражданской войны 1861-1865 гг. и восстановления союза»[3]. Особое внимание уделялось вопросам, имеющим большое значение в теории марксизма - экономической теории, проблеме развития капитализма, плантационного рабства, народным движениям. Отдельные главы посвящались истории русско-американских отношений, фольклору и литературе XVIII- XIXвв. В Приложении обозначались основные этапы развития историографии США. Судя по обширной историографической статье, автор был знаком с работами многих американских историков, в том числе биографов Вашингтогна.
О жизни Дж. Вашингтона до избрания его главнокомандующим колониальной армией А.В. Ефимов сообщал немного. Говорилось, что Вашингтон был «сыном богатого плантатора- рабовладельца из Виргинии», но он не получил достаточного образования. Автор не упомянул причин, заставивших сына богатого плантатора стать правительственным землемером и сделал вывод, что эта должность помогла ему нажиться на земельных спекуляциях. Книга рассказывала об участии Вашингтона в 1754-1758-х гг. в « военных действиях против французов и против индейцев», после чего он жил в своём имении Маунт- Вернон, и был «одним из самых богатых людей в колониях». О его политической карьере в Виргинии сообщалось лишь, что он вместе с Т. Джефферсоном и П. Генри участвовал в организации «ассоциации» для бойкота английских товаров, обложенных налогом. Автор не называл причин избрания Вашингтона на пост главнокомандующего колониальной армией. В описании историка Вашингтон предстал мудрым полководцем и талантливым организатором, отдававшим « все силы делу победы в справедливой войне». Как свидетельство его дальновидности приводился случай, когда он заметил, приблизил к себе и впоследствии сделал своим заместителем « храброго кузнеца Натаниэля Грина, явившегося в Бостон во главе милиции Род-Аленда»[4].Анализируя ход военных действий, А.В.Ефимов большое значение придавал стойкости, уверенности в победе, большому оптимизму рядовых солдат, а также, вслед за Ф. Энгельсом («Анти-Дюринг»М.,1957.С.157), отмечал заимствованную у индейцев и жителей передовой черты поселений тактику рассыпного боя, тактику борьбы вооружённого народа[5]. К моменту принятия Вашингтоном командования «лагерь представлял собой весьма пёструю и беспорядочную картину». Усилению образа Вашингтона как талантливого полководца способствовало то, что в последующем описании военных действий армия Вашингтона названа «регулярной», несмотря на то, что её боеспособности мешали многие факторы [6].
К неудачным мерам Вашингтона А.В.Ефимов относил попытку «ввести в американской армии прусскую линейную тактику и палочную муштру, используя для этой цели участника Семилетней войны прусского генерала барона Штейбена». Причину этой попытки, только тормозившую «народную инициативу американцев в деле создания армии на основе новой, революционной тактики», автор видел в «классовой ограниченности Вашингтона». Среди трудностей, стоявших на пути колониальной армии автор называл и возникшие разногласия Вашингтона с объединившимися против него в конгрессе буржуазными радикалами из Новой Англии, недовольными «консерватизмом Вашингтона» и авантюристами вроде «генерала Конвея, изгнанного вскоре из армии». В этом советский историк видел проявление расхождения в лагере революции «между консервативным крылом, состоящим из богатых купцов, плантаторов и либеральным или радикальным крылом, в котором были мелкие фермеры, ремесленники, рабочие». Эти противоречия сказывались в борьбе по вопросу о призыве негров в армию, и по многим другим вопросам. Вместе с тем слабость конгресса как органа власти в книге противопоставлялась той «большой власти», которой обладал главнокомандующий армией [7].
Раскрывая революционную обстановку, А.В. Ефимов говорил о том, что буржуазия стала классом-гегемоном революции. Вашингтона известный историк относил к среде умеренных. Он возглавил армию колонистов, и «это поставило его в ряд революционных деятелей буржуазии». Но революция и деятели её, по мнению автора, не были в полной мере прогрессивны, и «буржуазная ограниченность Вашингтона особенно сказывалась в том, что в политическом отношении Вашингтон отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в дальнейшем боролся против народных движений».Описывая политическую деятельность Вашингтона, историк говорил о принадлежности его к партии вигов. Их основной силой «было фермерство, которое требовало земли, а также рабочие мануфактур, ремесленники и мелкая буржуазия городов- те слои, которые больше всего страдали от гнёта английской администрации»[8].
По оценке А.В. Ефимова, Дж. Вашингтон, являясь прогрессивным революционным деятелем во время войны за независимость (т.к. он возглавил народные массы), в полной мере проявлял свою ограниченность, когда препятствовал народным массам в их попытках дальнейшей демократизации общества. Цитата из письма Вашингтона, где он указывал на то, что «горючий материал имеется в каждом штате, и искра может зажечь пламя» довольно часто приводится в литературе, посвящённой войне за независимостью. Иллюстрируя реакцию Вашингтона на народные волнения, автор цитировал его письмо Дж. Мэдисону: « Если мы не изменим нашего политического кредо, то постройка, которою мы воздвигали в течение семи лет с такими большими издержками- золотом и кровью, должна пасть. Мы стоим на крайней грани анархии и беспорядка». После подавления восстания Шейса в обстановке реакции Вашингтон представительствовал на сессии Конституционного Конвента, который заседал «в глубокой тайне» и «выработал, не имея на то законных полномочий, новую конституцию». Эта конституция « закрепила те завоевания революции, которые были выгодны буржуазии»[9]. Автор сообщил и о разговоре Вашингтона с Джефферсоном, в котором обосновывалась необходимость создания Сената. В подтверждение позиции Вашингтона приведены его слова о том, что «вторая палата нужна для того, чтобы слишком горячие законы успели остыть». Вместе с тем А.В. Ефимов выразил несогласие с Вашингтоном:«разумеется,- утверждал советский историк,- введение верхней палаты имело классовый характер, и было направленно против народных масс»[10] . В целом при оценке революции и роли в ней революции, учёный выделял решающую роль народных масс, хотя и признавал, что руководство борьбой сохранила крупная буржуазия и рабовладельцы, которые не создали демократической централизованной власти, а «фактически централизация осуществлялась главным образом главнокомандующим Вашингтоном, сторонником господства верхушки буржуазии и плантаторов». Автор соотносил войну североамериканских колоний за независимость с революционной теорией Карла Маркса, и делал вывод о том, что «в Америке дело не дошло до революционно-демократической диктатуры, как позднее во Франции»[11]. Буржуазия сохранила за собой ведущую роль, и Вашингтон стал первым президентом молодого государства.
В книге была описана государственная деятельность Дж.Вашингтона на посту президента США и указывалось на его принадлежность к правящей партии федералистов, повседневное политическое руководство которой осуществлял министр финансов А. Гамильтон. Для А.В. Ефимова принадлежность Вашингтона к федералистам выглядела вполне логичной, т.к. « аристократы-федералисты представляли интересы торговой буржуазии и крупных землевладельцев Северо-востока». В стремлении федералистов к усилению политических и экономических связей с Англией историк видел резко выраженный классовый смысл ( к союзу с Англией стремились враги Французской революции), который выступил ещё ярче после объявления в 1793 г. Англией войны Франции. Об этом свидетельствовал прохладный приём Вашингтоном посла Французской республики Э. Женэ, несмотря на то, что американский народ сочувственно встретил Французскую революцию. Расхождения правительства с народными массами ярко проявились в разногласии по поводу «договора Джея», ратифицированного лишь с помощью личного вмешательства Вашингтона и вызвавшего ряд фермерских выступлений. Оценивая в целом взаимоотношения народа и правительства, автор полагал, что « под « новой кровлей» американской республики» над народными массами господствовали буржуа и рабовладельцы, « между которыми шла иной раз борьба, долгое время не приводившая, однако, к сколько-нибудь серьёзным столкновениям»[12].
В конце 1969 г. вышла книга А.В. Ефимова « США. Пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха)»[13]. Она включила в себя основные работы А. В. Ефимова по истории США, и как бы подводила итоги его многолетнего исследования американской истории. В этой книге были поставлены такие важные теоретические проблемы развития капитализма в США, как вопрос о свободных землях и их роли в истории Соединённых Штатов, характер американского рабства и многие другие. Вторая часть книги получила название « Поступь истории США в доимпериалистическую эпоху». В её основу легли ранее опубликованная книга «Очерки истории США». А.В. Ефимов по-прежнему рассматривал войну за независимость как буржуазную революцию, которая была одновременно национально освободительным, национально-объединительным и антифеодальным движением. Отмечая, что американская революция была менее радикальна, чем Великая Французская революция XVIII в., советский историк стремился проследить борьбу между консервативным и радикальным крылом освободительного движения в Америке на всех его этапах. В событиях революции он нашёл богатый материал для освещения роли народных масс. И особое внимание обращалось на выяснение того, где и как проявлялась тенденция превращения буржуазной революции в буржуазно-демократическую.
Военная и политическая деятельность Дж. Вашингтона в последней книге А.В. Ефимова оценивалась в рамках марксистского анализа событий революции, описание его военной и политической деятельности почти полностью повторило «Очерки истории США» (1958). В I части, посвященной истории капитализма в США, автор часто иллюстрировал свои выводы фактами из жизни и цитатами из писем и дневников Вашингтона как типичного представителя крупной земельной буржуазии («богатейший человек и крупнейший плантатор юга»)[14]. В целом в работах А.В. Ефимова образ Вашингтона и оценка его как политического и военного деятеля были обусловлены применением марксистско-ленинской методологии к исследованию истории США. Поэтому, и в последней книге патриарх советской американистики мировоззрению и образу жизни Дж. Вашингтона давал соответствующую оценку: «…его буржуазная ограниченность, - утверждал историк,- особенно сказывалась в том, что в политическом отношении он отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в дальнейшем боролся против народных движений»[15]. Упоминание на той же странице книге о мужестве, «таланте организатора», самоотверженном поведении этого крупного политического деятеля и полководца смягчали процитированные строки, но весь текст отчасти напоминал о предвоенном периоде в развитии советской историографии, когда Ефимов выработал свой подход к американской проблематике в ходу были более острые и бескомпромиссные утверждения.
В послевоенные десятилетия положения ленинско-марксистской теории определяли развитие советской американистики, круг изучаемых проблем. В 1954 г. журнал «Вопросы истории»опубликовал статью М.Н. Захаровой « Из истории борьбы американского народа за национальную независимость, свободу и демократию (1776-1876)»[16]. Статья посвящалась истории «ожесточённой борьбы классов, в ходе которой сталкивались между собой силы реакции и прогресса». С этой точки зрения и было рассмотрено национально-освободительное движение в колониях, которое явилось «результатом процесса образования буржуазной североамериканской нации, происходившего в колониальный период на основе подымающегося капитализма»[17]. Ведущая роль в войне за независимость, по мнению автора, принадлежала народу, который создавал партизанские отряды для борьбы с англичанами к моменту принятия конгрессом решения об организации армии, уже фактически армию создал. Гегемоном революции была буржуазия, но « её наиболее решительной движущей силой были широкие массы трудящихся», которые наложили глубокий демократический отпечаток на всю борьбу за национальное освобождение»[18]. Широкой известности главных героев революции автор противопоставила сохранившиеся в памяти народа подвиги простых людей: « Наряду с генералами армии независимости- Вашингтоном, Гейтсом, Вейном, молодым Лафайетом,...- американский народ помнит и героев из народа».[19]Подход автора во многом определялся кругом используемой литературы и источников, среди которых – сочинения В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, марксистские историки в США У.З. Фостер и Г. Аптекер. Придавая большое значение экономическим предпосылкам революции и роли народных масс, М.Н. Захарова не уделяла особого внимания деятельности отдельных лиц, в том числе Вашингтона.