Предложения по биологическим аспектам расовой проблемы ЮНЕСКО

МЕЖДУНАРОДНЫЕ "СОГЛАШЕНИЯ" ПО БИОЛОГИЧЕСКИМ АСПЕКТАМ РАСОВОЙ ПРОБЛЕМЫ

(цитировано по: Проблема расы…, 2002, с. 78-83)

Проблема расы в российской физической антропологии. Ред. Т.И. Алексеева, Л.Т. Яблонский. М., 2002.

Документ 1

(Совещание экспертов по биологическим аспектам расовой проблемы
Москва, 12-18 августа 1964 года)

Эксперты, имена которых перечислены ниже, созванные ЮНЕСКО для того, чтобы изложить свои мнения о биологических аспектах расовой проблемы, в частности, составить биологические разделы предназначенной к опубликованию декларации о расе и расовых предрассудках, запланированной на 1966 г., в развитие декларации о расе и расовых различиях, составленной в 1951 г., единогласно приняли следующие предложения:
1. Все современные люди относятся к одному виду, называемому Homo sapiens, и происходят от одного корня. Остается спорным вопрос о том, как и когда обособились различные группы людей.
2. Биологические различия между людьми определяются различиями в наследственном строении и воздействии среды на наследственную основу. Большая часть этих различий вызывается взаимодействием факторов как того, так и другого порядка.
3. В каждой человеческой популяции наблюдается широкое многообразие наследственных свойств. У человека не существует чистой расы в смысле генетически однородной популяции.
4. Между популяциями, живущими в различных частях земного шара, обнаруживаются существенные различия в средних величинах физических признаков. Во многих случаях эти различия имеют в своей основе и наследственный элемент. Чаще всего они выражаются в различной частоте одних и тех же наследственных признаков.
5. Основываясь на данных о наследственных физических признаках, были выдвинуты различные предложения, о делении человечества на большие расы, а последних - на более узкие подразделения (расы, представляющие собой группы популяций, или иногда популяции). Почти всегда выделяются три большие расы.

Так как географические вариации признаков, используемых в расовых классификациях, сложны и не обнаруживают резких разрывов, то эти классификации, каковы бы они ни были, не могут привести к разделению человечества на строго разграниченные категории. Вследствие сложности человеческой истории место некоторых групп в расовых классификациях может быть установлено с трудом, в частности в отношении тех популяций, которые занимают промежуточное положение.
Многие антропологи, всецело признавая большое значение изменчивости людей, считают, что научная ценность этих классификаций ограничена, и что они представляют даже опасность, побуждая к чрезмерным обобщениям.
Различия между особями одной и той же расы или одной и той же популяции часто бывают больше, чем различия в средних величинах между расами или популяциями.
Изменчивые отличительные черты, используемые для характеристики расы, либо наследуются независимо друг от друга, либо обнаруживают варьирующую степень взаимной связи внутри каждой популяции. Поэтому сочетание признаков у большинства особей не соответствует типологической характеристике расы.

6. У человека, как и у животных, генетический состав каждой популяции подчинен модифицирующему воздействию различных факторов естественного отбора, действующего в направлении приспособления к среде, случайных мутаций, заключающихся в изменении определяющих наследственность молекул дезоксирибонуклеиновой кислоты и, наконец, случайных изменений частоты качественных наследственных признаков, вероятность которых зависит от величины популяции и от состава семей внутри этой популяции.

Некоторые физические признаки имеют всеобъемлющую и фундаментальную биологическую ценность для существования человека в какой бы то ни было среде. Различия, на которых основываются расовые классификации, не относятся к таким признакам, Поэтому с биологической точки зрения эти различия ни в коем случае не позволяют говорить об общем превосходстве или неполноценности той или иной расы.

7. Эволюция человека обнаруживает свойственные ей особенности первостепенного значения.

Прошлое человеческого вида, ныне расселенного по всей поверхности Земли, изобилует миграциями, а также расширениями и сокращениями территории его расселения. Вследствие этого у человека общая приспособляемость к самым различным условиям обитания преобладает над приспособлением к особым условиям.
Представляется, что успехи, достигнутые человеком, в любом плане осуществлялись на протяжении многих тысячелетий, главным образом, если не исключительно, в плане культурных приобретений, а не в плане наследственности. Этим вызывается изменение роли естественного отбора у современного человека.
Вследствие подвижности человеческих популяций и под влиянием общественных факторов смешение различных человеческих групп, ведущее к стиранию образовавшихся различий, играло в истории человеческого вида гораздо более важную роль, чем в истории вида животных. В прошлом любой популяции, любой человеческой расы насчитывалось много случаев смешения, которое имеет тенденцию усиливаться.
Препятствия к смешению у человека носят социальный и культурный характер не в меньшей степени, чем географический.

8. Во все времена наследственные свойства человеческих популяций находятся в состоянии неустойчивого равновесия, вызываемого смешением и действием перечисленных выше механизмов дифференциации. Как общности, определяемые совокупностью свойственных им отличительных черт, человеческие расы находятся в состоянии формирования и распада.

Человеческие расы обычно гораздо менее четко очерчены, чем многие расы животных, и никоим образом не могут быть уподоблены породам домашних животных, которые возникают под влиянием отбора, направленного на определенные цели.

9. Никогда не было установлено, что смешение играет для человека в целом биологически отрицательную роль. Напротив, смешение широко способствует сохранению биологических связей между группами людей, и, следовательно, единству человечества в его многообразии.

В биологическом плане последствия брака зависят от индивидуальных свойств брачующихся, но не от расы. Не существует, следовательно, никакого биологического оправдания ни для запрещения межрасовых браков, ни для советов, направленных против заключения таковых.

10. С момента своего появления человек располагает все более действенными культурными средствами для ненаследственного приспособления.
11. Культурные факторы, разрушающие социальные и географические преграды, расширяют круг брачных связей и действуют таким образом на генетическую структуру популяций, уменьшая случайные колебания (генетический дрейф).
12. Как правило, большие расы занимают обширные территории, охватывающие народы, различающиеся по языку, хозяйству, культуре и т.д.

Никакая национальная, религиозная, географическая, языковая или культурная группа не образует расы ipso facto. Понятие расы относится лишь к биологическим свойствам,
Однако люди, говорящие на одном языке и обладающие общей культурой, имеют склонность к заключению браков между собой, что может в некоторой мере вызвать появление совпадения между физическими признаками, с одной стороны, языковыми и культурными - с другой. Но никому неизвестна причинная связь между теми и другими, и ничто не позволяет приписывать культурные особенности наследственным свойствам.

13. Большинство предлагавшихся расовых классификаций не включают психические свойства в число разграничительных признаков рас.

Наследственность может сказываться на различиях, которые обнаруживают особи одной и той же популяции в ответах на некоторые психологические тесты, применяемые в настоящее время.
Однако никогда не было доказано различие между наследственными свойствами человеческих групп в том, что касается черт, оцениваемых тестами. В то же время широко было выявлено влияние естественной, культурной и общественной среды на различия в ответах на эти тесты.
Изучение этого вопроса затрудняется исключительной сложностью выделения возможной доли наследственности в средних различиях, наблюдавшихся между результатами так называемых испытаний общего умственного развития популяций, различающихся в культурном отношении.
Так же как и некоторые анатомические черты, свойственные человеческому виду, наследственные возможности для расцвета умственных способностей относятся к числу биологических свойств всеобъемлющего значения, поскольку они необходимы для существования вида в любой естественной и культурной среде. Представляется, что народы Земли обладают ныне равными биологическими возможностями для достижения любого уровня цивилизации и что различия между достижениями разных народов должны объясняться целиком историей их культуры.

Тому или иному народу порой приписываются особые психологические свойства. Независимо от того, насколько обоснованы данные утверждения, эти свойства нельзя относить за счет наследственности, пока не будут получены доказательства обратного.
В отношении наследственных возможностей общего умственного развития и способностей к культурным достижениям, так же как и в отношении физических признаков, нельзя оценивать концепцию "высших" и "низших" рас.
Изложенные выше биологические данные находятся в явном противоречии с расистскими положениями. Последние никак не могут претендовать на научное обоснование, и долг антропологов прилагать усилия, чтобы противодействовать искажению результатов их исследований в ненаучных целях.

Эксперты:
Проф. Н. Барникот, Факультет антропологии, Университетский колледж Лондон (Великобритания)
Проф. Т. Белиций, Институт антропологии, Польская Академия наук Вроцлав (Польша)
Проф. Ж. Бенуа, Директор антропологического отдела, Монреальский университет Монреаль (Канада)
Проф. В.В. Бунак, Институт этнографии, Академия наук СССР, Москва (СССР)
Проф. Я.А. Вальшик, Кафедра антропологии и генетики, Университет им Я А Каменского, Братислава (Чехословакия)
Проф. С. Геновес (зам председателя), Институт исторических исследовании Факультет наук, Университет Мехико, Мехико (Мексика)
Проф. Г.Ф. Дебец (председатель), Институт этнографии, Академия наук СССР, Москва (СССР)
Д-р А. де Диас-Унгрия, Куратор Музея естественной истории, Каракас (Венесуэла)
Проф. Р. Жессен, Директор центра антропологических исследований Музей человека, Париж (Франция)
Проф. Ж. Йерно (научный руководитель), Лаборатория антропологии, Факультет наук, Парижский университет (Франция), Институт социологии, Свободный Брюссельский университет Брюссель (Бельгия)
Д-р Я. Кан (зам председателя), Директор Сенегальского национального центра переливания крови, Дакар (Сенегал)
Проф. К.С. Кун, Куратор Университетского музея, Пенсильванский университет, Филадельфия (США)
Проф. Р. Мукереджи (зам председателя), Заведующий научно-исследовательским отделом социологии, Индийский институт статистики, Калькутта (Индия)
Проф. Б. Рент, Зоологический институт Вестфальский университет им Вильгельма, Мюнстер (ФРГ)
Проф. Я.Я. Рогинский, Заведующий кафедрой антропологии, Московский университет им. М.В. Ломоносова, Москва (СССР)
Проф. Ф. Сильзано, Институт естественных наук, Порто Алег-ре, Рио-Гранде до Сул (Бразилия)
Проф. А. Саммерфепьт (зам председателя), Почетный проректор Университета Осло Осло (Норвегия)
Проф. Дж.Н. Слюлер (зам председателя), Факультет антропологии, Мичиганский университет, Анн Арбор (США)
Проф. Х. Сузуки, Отдел антропологии, Факультет наук, Токийский университет, Токио (Япония)
Проф. Дж.С. Уайнер, Лондонская школа гигиены и тропической медицины, Лондонский университет, Лондон (Великобритания)
Д-р В.П. Якимов, Директор Института антропологии, Московский университет им М В Ломоносова, Москва (СССР)

Документ 2

Резолюция 1-ой Международной Конференции
"Раса: миф или реальность?"

7-9-го октября 1998 года в Москве под эгидой Российского отделения Европейской Антропологической Ассоциации (ЕАА) и при поддержке Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, НИИ и Музея антропологии им Д.А. Анучина, Института этнологии и антропологии РАН, Российского Фонда Фундаментальных исследований и Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) состоялась Международная научная конференция "Раса; миф или реальность?".
В конференции приняли участие сотрудники 21-го научного центра Белоруссии, Италии, Латвии, Монголии, Польши, России, Эстонии. В ходе работы конференции было заслушано около 60-ти докладов, проведено три пленарных заседания, четыре секционных заседаний и заседание круглого стола.
Заслушав и всесторонне обсудив материалы конференции, ее участники приняли следующие согласованные заявления:
1. С биологической точки зрения видовое единство современного человечества несомненно.
2. Полиморфизм вида Homo sapiens не распространяется на жизненно важные видовые характеристики, и поэтому различные морфологические варианты как индивидуумов, так и популяций не разрушают целостность вида. Напротив, именно присущий человеку полиморфизм является крайне важной биологической предпосылкой устойчивого эволюционного прогресса и выживания современного вида человека, обеспечивая необходимую меру нормы реакции на разнообразные, в том числе, глобальные вызовы среды обитания. В антропологической традиции крупные морфологические варианты, объединенные единством происхождения и территориально приуроченные, получили название "расы".
3. Реальность существования расовых подразделений вида Homo Sapiens подтверждается совокупностью данных, полученных на различных уровнях исследования человеческого организма: морфологическом, физиологическом и генетическом.

На морфологическом уровне исследования доказано, что полиморфизм всех тканей и органов человека современного вида связан с широким расселением его по различным климато-географически зонам Земного Шара, что создало объективные предпосылки для адаптации и еще большего усиления человеческого разнообразия за счет вероятностных процессов при передаче генофондов во времени и пространстве. Реальность этих различий выявляется на соматологических, одонтологических, дерматоглифических, палеоантрпологических материалах. Несовпадение классификаций человечества по этим системам является лишним доказательством биологического единства и целостности человеческого вида.
На физиологическом уровне исследования прослеживается реальная дифференциация различных географических групп человечества по основному обмену веществ, по уровню холестерина, по процентному содержанию сахара в крови, по составу белков и сывороток крови, по уровню минерализации скелета и по некоторым другим физиологическим системам. Все эти признаки демонстрируют реакцию на конкретную среду обитания, генетически закрепленную в ряду поколений.
Современные методы молекулярной генетики, которые используются для исследования как современного человека, так и палеоантропологических находок, в том числе изучение структуры ДНК, показывают, что расовые классификации, построенные с учетом хорошо обоснованных морфологических критериев, достаточно отчетливо отражают филогению отдельных популяций и групп популяций. Динамика ростовых процессов и возрастных изменений демонстрирует, с одной стороны - ряд общих закономерностей, но с другой - специфику, связанную с генетическими факторами, возникшими на ранних этапах онтогенеза человека.

4. Негативистское отношение к расоведению, антропологическим исследованиям в области этногенеза, к самому термину "раса", особенно активно проявившееся в последнее время, во-многом, объясняется психологическим шоком, который испытало прогрессивное человечество в эпоху потрясений периода 2-ой мировой войны. Немаловажную роль в этом сыграло также определенное разочарование в систематике вообще, а подчас и отсутствие должного профессионализма, связанного с утратой антропологическими школами Западной Европы и США прочной методологической базы исследований, переносом центра тяжести этих исследований на изучение генетических структур и генетических маркеров без учета других систем человеческого организма, вне контекста учения о таксономической неравноценности антропологических, в том числе, генетических признаков.

Сплошь и рядом не только на обывательском уровне, но и в научных собраниях происходит подмена или смешение таких понятий, как раса, этнос, язык, культура, что действительно подводит почву под разного рода инсинуации расистского толка.

5. Подавляющее большинство из присутствующих на конференции специалистов признает огромный методологический и теоретический вклад, который внесли в науку о человеке и, в частности, в расоведение, такие классики антропологии, как В.П. Алексеев, В.В. Бунак, Г.Ф. Дебец, М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, другие яркие представители советской и российской науки. Именно они вывели представителей своих научных школ на передовые позиции мировой антропологии. Одна из наиболее характерных черт их исследований - острая антирасистская направленность научных выводов и теоретических концепций. Важно подчеркнуть, что именно расоведение со всей определенностью доказывает единство человечества как биологического вида, вскрывает научную несостоятельность утверждений о существовании "высших" и "низших" рас, устанавливает расовую гетерогенность больших этносов или полиэтничность одного расового подразделения. Тенденциозное игнорирование существования расовых подразделений, призывы к прекращению или даже запрещению расоведческих исследований, абсурдные с научной точки зрения попытки вывести из словаря антропологической науки сам термин "раса" - все это подтачивает основные методологические устои антропологии и создает прямую угрозу ее обезоруживания в борьбе с разного рода проявлениями расизма и расовой нетерпимости, с теми проявлениями человеконенавистничества и ксенофобии, которые, к сожалению, все еще действительно имеют место и в Восточном, и в Западном полушариях.
6. Участники конференции заявляют, что понятие "человеческая раса", в принципе, не может приравниваться ни к одному из биологических таксонов. Вместе с тем, они констатируют, что терминологический аппарат расоведения действительно нуждается в определенной смысловой (но не формальной) корректировке, в дальнейшем упорядочении и стандартизации, что особенно важно в процессе преподавания и популяризации новейших достижений антропологической науки.