Этика ненасилия основывается на ряде аргументов
Во-первых, отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а напротив, увеличиваем количество зла в мире.
Во-вторых, ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), согласно которому содеянное тобой зло обязательно вернется к тебе.
В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека.
В-четвертых, не отвечая на зло насилием, мы противопоставляем злу не бессилие, а силу, ибо «подставить щеку» гораздо трудней, чем просто «дать сдачи».
Таким образом, ненасилие – не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.
Сторонники насильственной формы борьбы со злом, не считая насилие позитивным явлением, приводят тем не менее свои аргументы.
Во-первых, насилие они расценивают, скорее, как вынужденную необходимость, чем как желаемое состояние. Главный их аргумент в защиту насилия – безнаказанность зла в условиях ненасилия.
Во-вторых, недостаток этики ненасилия ее противники видят в ее слишком идеализированном, на их взгляд, представлении о человеке.
Теория и практика ненасилия действительно акцентирует внимание на присущем человеку стремлении к добру, однако в основе концепции ненасильственной борьбылежит признание моральной двойственности природы человека – единства в нем и доброго, и злого начал.Это предполагаетопределенную стратегию и тактику борьбы со злом, цель которой – усиление и приумножение добра.Насилие направлено на подавление или уничтожение противника, оно лишь временно заглушает конфликт. Стратегия и тактика ненасильственной борьбы направлена на устранение самой основы конфликта, что предполагает перспективу развития взаимоотношений. Сторонники ненасилия принимают на себя ответственность за зло, против которого борются, и приобщают «врагов» к тому добру, во имя которого ведется борьба.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Существует ли абсолютное Добро? А абсолютное Зло? Что означает выражение «из двух зол выбирать меньшее»? Что значит меньшее или большее добро?
2. Опираясь на приводимую ниже схему, раскройте сущность и содержание основных характеристик Добра и Зла.
Основные характеристики Добра и Зла
 |  |  |  |  |  | ||||||
3. В чем суть этики непротивления злу насилием? Способны ли Вы подставить левую щеку, если Вас ударили по правой? В чем нравственный смысл такого поступка?
4. В чем заключается смысл борьбы добра со злом? Как Вы относитесь к мысли о том, что «добро должно быть с кулаками»? Можно ли бороться со злом при помощи зла?
5. Герой романа П. Уоррена «Вся королевская рать» говорит: «Ты должен сделать добро из зла, потому что сделать его больше не из чего». Какие свойства добра и зла обыгрываются автором в этой фразе?
6. 
Пользуясь древнекитайскими символами яни инь,проясните диалектику взаимосвязи и борьбы добра и зла.
Студентка И.Б. утверждает, что преимущество добра или зла обеспечивается за счет расширения, разбухания «зародышей» добра в зле и зла в добре, которые тем самым поглощают своих антагонистов. Студент К.У. считает, что победа одного над другим происходит за счет увеличения «количества» одного, перемещения в результате этого диафрагмы и вытеснения тем самым другого. А как думаете Вы?
7. Что, на Ваш взгляд, гуманнее: поддерживать жизнь мучительно умирающего или обеспечить ему безболезненный уход из жизни (эвтаназию)? Сохранять жизнь неполноценному новорожденному или нет? Где здесь добро и зло?
8. Смертная казнь в обществе – добро или зло? Приведите аргументы в защиту своей точки зрения.
9. Существует мнение, что развитие цивилизации и культуры несет с собой зло и беды для человечества. Согласны ли Вы с этим?
10. Какое понимание добра заключено, на Ваш взгляд, в словах А. Швейцера: «Я жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить»?
11. «В политике, как и в морали, неделание добра уже является большим злом» (Ж.-Ж. Руссо). Почему?
12. Возможны ли добродетели без пороков?
13. Американский философ Б. Данэм считает, что добрым является поступок, отвечающий одному или нескольким из следующих определений: 1) приятный для меня; 2) приятный для большинства людей; 3) одобряемый мной; 4) одобряемый обществом; 5) соответствующий моральному закону; 6) соответствующий идеалу; 7) означающий что-то, но мы не можем сказать, что именно; 8) ничего не означающий. Выберите определения, соответствующие Вашей точке зрения.
14. На семинарском занятии развернулась дискуссия вокруг утверждения Сократа о том, что причина зла – в невежестве. Но студент Е. Р. считает, что многие просвещенные люди сознательно творят зло, следовательно, причина – не в невежестве. Более того, творящий зло может быть глубоко уверен в своей правоте, добавила И. Д. И вообще, невежественный человек счастлив в своем неведении, а образованный осознает свое ничтожество. Тогда является ли знание добром? – спросил А. П. Кто же прав: студенты или Сократ? На чьей стороне Вы?
15. Как Вы объясните такое понимание диалектики добра и зла Ф. Ницше: «Те, кто до сих пор больше всего любили человека, всегда причиняли ему наисильнейшую боль; подобно всем любящим, они требовали от него невозможного»?
16. Может ли такое зло, как смерть, быть во благо?
17. Что побуждает человека делать зло?
18. «Я считаю, что добро и зло будут всегда в равных количествах», – утверждает студентка М. Т. А как считаете Вы?
19. Является ли добром то хорошее, к чему человека принуждают насильно?
20. «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь...» Всегда ли правда – добро, а ложь – зло? И что означают слова Петрарки: «Важнее желать добра, чем знать истину»?
21. «Пусть раньше все базировалось на страхе, но народ точно знал, что плохо и что хорошо. Сегодня же в условиях свободы он растерян», – считает студент П. К. Можно ли точно знать, что хорошо и плохо? И для чего в таком случае человеку свобода?
22. «Неужели Дон Кихот с его бестолковыми поступками может быть идеалом борьбы со злом?» – спросила у группы студентка В. З. Что бы ответили ей Вы?
23. «Возможна ли победа добра над злом? Ведь всегда и везде мы сталкиваемся с торжеством зла», – утверждает студент П. К. А как считаете Вы?
24. «Можно ли воровать у вора, если воруешь не для себя?», – спрашивает студент Б. К. Что ответите Вы?
25. Как Вы объясните с позиций гуманистической этики следующее утверждение Горация: «Кто спасает человека против его воли, поступает не лучше убийцы»?
26. «Что лучше, – спрашивал в свое время Микеланджело, – зло, приносящее пользу, или добро, приносящее вред?» Ответьте и Вы на этот вопрос.
27. Предлагаем Вашему вниманию формулы соотношения добра и зла, выведенные студенткой БКИУ Е. Малой на основе изучения «этики жизни» Е.П. Блаватской. Поскольку добро и зло в этой этике отрицают друг друга, но вместе с тем образуют «единственное существование», то, очевидно, что увеличение (уменьшение) зла вызывает уменьшение (увеличение) добра, которые распределены неравномерно, но гасят друг друга в сумме, считает студентка. Математически она записывает это следующим образом: 
, где 
.
Безусловно, эти формулы противоположны гуманистическим взглядам Т. Блаватской. Следовательно, эти две категории взаимодействуют каким-то иным образом, делает вывод Е. Малая.
Существует и другая концепция, согласно которой зло есть лишь отсутствие добра. Отсюда следует, что существование «антикатегории» не предполагается, закон единства и борьбы противоположностей не срабатывает, а концепция не объясняет взаимодействия добра и зла. В данном случае 
(суммарное количество добра установлено свыше) или же 
(добро есть результат жизнедеятельности человеческого общества). Если же представить зависимость этих величин как 
, то 
. И тогда становятся понятными евангельские заветы от Луки (гл. 6: 35-38). Согласны ли Вы с рассуждениями студентки и выведенными ею формулами? Что, на Ваш взгляд, в последней формуле означает «k» и каким образом эта формула разъясняет евангельские заветы?
28. Оцените следующие высказывания выдающихся людей о добре и зле. Согласны ли Вы с ними?
· Добро, рожденное пороком, если и бывает добром, то только самой низкой пробы (Л. Вовенарг, французский писатель, 1715–1747).
· Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла (В. Ключевский, русский историк, 1841–1911).
· Первый шаг к добру – не делать зла (Ж.-Ж. Руссо, французский философ, 1712–1778).
· Зло – стремление к утверждению себя за счет остальных и всего остального (Д. Андреев, русский писатель, 1906–1959).
· Только страх и корысть делают человека злым (Г. Рейналь, аббат, французский историк и теолог, 1713–1796).
· Зло подкрадывается, как болезнь; добро прибегает, запыхавшись, как врач (Г. Честертон, Английский политик, писатель, 1874–1936).
2.3.3. Страдание и Сострадание1
Во всех религиозных и философских учениях понятия «страдание» и «сострадание» определяются более или менее одинаково. Под страданием понимается физическая или нравственная мука, боль. Состраданиеопределяется как жалость, сочувствие, вызываемое несчастьем, муками другого человека. Однако вопрос о причинах и жизненном смысле этих состояний всегда был проблемным полем горячих споров и дискуссий.