Удержание имущества должника

Такому способу обеспечения исполнения обязательств, как удержание имущества должника, в гражданском законодательстве уделено мало внимания, обширная судебная практика в отношении данного вопроса также еще не сформировалась. Однако это не означает, что данный способ обеспечения исполнения обязательств является менее эффективным, чем все остальные. В большинстве случаев удержание является очень действенным способом обеспечения прав кредитора, ведь в этом случае в его фактическом владении оказывается имущество должника, за счет которого он может удовлетворить свои требования, что стимулирует должника к исполнению своих обязательств.
Удержание заключается в праве кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
При этом удержание имущества может использоваться и в отношении требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но которые возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, что случается довольно часто.
Если обязательство должником все-таки не исполнено, то кредитор может удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Право кредитора на удержание имущества должника сохраняется и в случае перехода права собственности на удерживаемое имущество к третьему лицу, имеющее место после поступления имущества во владение кредитора (п. 2 ст. 359 ГК РФ).
Помимо двух общих статей об удержании имущества должника в ГК РФ содержатся также отдельные статьи, устанавливающие право кредитора удерживать имущество должника по отдельным договорам. К таким статьям относится, в частности, ст. 996 ГК РФ, устанавливающая право комиссионера удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Такая ситуация возникает, когда комитент не исполняет своего обязательства по оплате оказанных комиссионером услуг (Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007 N КГ-А40/3708-07). Аналогично поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, в соответствии с п. 3 ст. 972 ГК РФ вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
Право подрядчика на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика в случае неоплаты заказчиком произведенных подрядчиком по договору работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм предусмотрено ст. 712 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А41/5235-04-П).
Кроме того, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств часто применяется хранителем в отношении находящихся на хранении вещей поклажедателя для обеспечения обязательства по оплате услуг по хранению, арендодателем в отношении имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, для обеспечения обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате.
Закон не устанавливает каких-либо ограничений по видам удерживаемых вещей. Поэтому удержанию может подлежать как движимое (включая, например, документы), так и недвижимое имущество (помещения, здания). Однако необходимо иметь в виду, что в силу ст. 359 ГК РФ предметом удержания не могут быть денежные средства (Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006 N КГ-А40/3216-06).
Важным условием обоснованности удержания имущества должника является законность владения этим имуществом кредитора. Удержание имущества, право владения которым кредитор получил незаконно, не может быть признано таковым в силу ст. 359 ГК РФ. Поэтому, например, арендатор не вправе удерживать помещение, договор аренды на которое к этому моменту прекращен, для обеспечения исполнения арендодателем обязательства по предоставлению равноценного помещения. В Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2005 N КГ-А40/10125-05 подчеркнуто, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.
Также необходимо обратить внимание на то, что удержанию может подлежать только имущество должника, удержание кредитором своего собственного имущества не может в силу закона считаться удержанием. Об этом сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06. ВАС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. В рассматриваемом случае сторона не исполнила установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций, что не может быть признано удержанием. Данной точки зрения придерживается и гражданское право.
Право на удержание имущества должника не находится в зависимости от того, обращался ли кредитор с требованиями об исполнении обязательства к должнику до применения этого способа обеспечения исполнения обязательств, а может быть использовано кредитором в любое время при наличии соответствующих оснований (Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А41/5235-04-П).

Статья подготовлена Информационным юридическим отделом ПС Юр. Центра при содействии автора: Д.Д.Муратовой