Вопрос 1. Законность: понятие и значение
Лекция
по учебной дисциплине «Актуальные проблемы уголовного процесса»
По теме № 7
«Проблемы обеспечения законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования»
По специальности 030505.65 Правоохранительная деятельность
Время – 2 часа
Лекция подготовлена начальником кафедры полковником полиции
Р.З. Ишмухаметовым
Обсуждена и одобрена
на заседании кафедры
«06» марта 2012 г. протокол № 14
УФА 2012
План лекции:
Вопрос 1. Законность: понятие и значение.
Вопрос 2. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве
ВВЕДЕНИЕ
В ежегодном докладе Генерального прокурора РФ о состоянии законности отмечено: «По тому, как раскрываются преступления, изобличаются виновные, пострадавшим возмещается ущерб, люди судят о справедливости и силе государства, возможностях и авторитете его правоохранительных органов… Но, ничего не делается вмиг. Нельзя сказать, чтобы в государстве вдруг появилось гражданское общество, а само государство сделалось правовым… С большими трудностями, по частям под него подводится фундамент. Этот фундамент называется законностью. Ещё не сейчас, а только со временем фундамент станет сплошным и крепким. Тогда государственное здание станет уютным пристанищем для гражданственности, духовности и культуры. Будет правовой порядок, будет порядок вещей»[1].
Изменения, происходящие в Российской Федерации, находят свое отражение и в сфере обеспечения в ходе досудебного производства конституционных прав и свобод человека и гражданина, вызывая необходимость последовательного упрочения законности и правопорядка.
Указанные обстоятельства обуславливают безусловную актуальность рассмотрения вопросов обеспечения законности при производстве по уголовным делам. Анализ норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что в рассматриваемом нормативно-правовом акте учтены далеко не все положения международных документов, в том числе и в части обеспечения законности и защиты прав жертв преступлений.
Отметим, что именно в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования права и законные интересы пострадавших лиц приобретают особую остроту и допущенные при этом ошибки зачастую невозможно устранить на последующих стадиях уголовного процесса. В связи с чем, особое внимание нами уделено дифференцированному исследованию законности, деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда по обеспечению законности в целом, и обеспечению законности при реализации прав лиц, потерпевших от преступления – с учетом занимаемого ими процессуального положения, объема прав и обязанностей, степени их ущемления и нарушения.
Вопрос 1. Законность: понятие и значение
«Законность» – чрезвычайно сложное публично-правовое явление. Объединяя различные подходы к его оценке, отметим, что «законность» заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами права действующих законов.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную гл.2, аккумулирующую в себе основы уголовного процесса - «Принципы уголовного судопроизводства».
Принцип законности впервые закреплен в кодексе – ст. 7, он занимает ведущее место в иерархии принципов и имеет особое значение для соблюдения нравственных основ и норм уголовного судопроизводства.
Однако, само название данной статьи «Законность при производстве по уголовному делу» представляется ряду исследователей данной проблемы не вполне удачной, в связи с тем, что само понятие производство по уголовному делу связывает ее реализацию с конкретным уголовным делом, однако предполагается, что законность должна обеспечиваться повсеместно, иными словами режим законности должен быть всеобъемлющим.
Данное предположение ими аргументируется так:
Первое. К примеру, принципы уважение чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, состязательности, языка законодатель призвал обеспечивать в уголовном судопроизводстве в целом. Тогда как основополагающий принцип законности, согласно УПК РФ, должен обеспечиваться лишь при производстве по уголовному делу. И хотя производство по уголовному делу представляет собой ядро уголовно-процессуальной деятельности и проявляет ее сущность, имеющееся название не охватывает многоаспектную сущность принципа законности.
Второе. Ряд проведенных исследований по данному вопросу показали, что 97% практических работников, т.е. тех лиц, которые непосредственно обеспечивают реализацию законности в сфере уголовного судопроизводства, связывают возникновение уголовного дела с моментом его возбуждения.
В третьих. Ряд ученых-процессуалистов разделяют понятия «уголовное дело» и «проверочные материалы» (имеется в виду информация, собираемая до возбуждения уголовного дела)[2].
И, в-четвертых, к примеру, в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств-участников СНГ, в Кодексах Республик: Азербайджан, Армении, Казахстан, данный принцип именован как «Законность», в Кодексе Кыргызской Республики - «Законность при судопроизводстве», в Кодексе Республики Молдова - «Законность уголовной процедуры».
В связи с этим, представляется оправданным говорить о том, что УПК РФ должен содержать наиболее общее понятие данного принципа, а именно принципа «Законности уголовного судопроизводства», которое бы охватывало и период до возбуждения уголовного дела.
Содержание статьи 7 УПК «Законность уголовного судопроизводства» можно представить следующим образом:
1. Законность уголовного судопроизводства обеспечивается обязанностью суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя точно соблюдать требования Конституции РФ, настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм Конституции, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Действия и решения суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Рассматривая вышеуказанную статью, отметим позицию видного ученого З. Д. Еникеева, считающего недостаточно совершенной саму уголовно-процессуальную «формулу законности», отраженную в статье. В ней, в частности, отсутствует ключевой нравственный элемент законности – обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя точно соблюдать требования Конституции, УПК и другие законы. Как видно, это не согласуется с частью 2 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы[3].
В части 4 ст. 7 УПК РФ говорится, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованным и мотивированными». Однако все решения и действия этих органов и должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а не только определения и постановления.
По мнению В. П. Халиулиной законность и нравственность в уголовном судопроизводстве находятся в неразрывном единстве. Закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение не должно противоречить нравственным нормам. Единство законности и нравственности в уголовном процессе способствует обеспечению основных прав и свобод человека. Обеспечение основных прав и свобод личности представляет главную нравственную задачу правоохранительных органов, решению которой мировое сообщество уделяло и уделяет особое внимание[4].
Об этической природе современного содержания понятия законности свидетельствуют Международные акты о правах человека: Хартия прав человека, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 29 ноября 1985 г., Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июля 1990 г., Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 г., Рекомендация № R (96) 8 Комитета Министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» от 5 сентября 1996 г., Резолюция 61\39 Генеральной Ассамблеи ООН «Верховенство права на национальном и международном уровнях» от 4 декабря 2006 г., Резолюция 2006\25 ЭКОСОС ООН «Укрепление законности и реформы институтов уголовного правосудия, в том числе в условиях постконфликтного восстановления» от 27 июля 2006 г. и другие, где законность, как и демократия, справедливость, считается основой, неотъемлемым элементом правового государства[5].
Многие изменения и дополнения нравственных принципов и этических норм, внесенных в российское законодательство за последние годы, стали результатом признания Российской Федерацией важности реализации в Конституции РФ, и, в частности, в уголовном судопроизводстве России нравственных международных норм и стандартов по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка.
Нравственным духом законности пронизана и Конституция РФ, хотя прямого определения законности Основной Закон Отечества не содержит. Понятие «законность» в Конституции РФ используется в двух статьях: ст. 72 «В совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся: б) …обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности …» и в ст.114 «Правительство РФ: е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью». Остальные статьи Конституции РФ так или иначе содержат нравственные определения (ст.ст. 3, 6, 10, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 27, 47, 49–54) и моральные базовые требования (ст.ст. 2, 18, 120).
Содержание этической природы достаточно полно отражено в УПК республик: Азербайджан (ст. 10), Армения (ст. 7), Беларусь (ст. 8), Казахстан (ст. 10), Кыргызстан (ст. 6), Молдова (ст. 7), Узбекистан (ст. 11). Нравственным потребностям общества отвечает и Модельный УПК для государств – участников СНГ (ст. 12).
Особые нравственные требования предъявляются к работникам юридической сферы. Законы о судах[6], прокуратуре, милиции, Федеральной службе безопасности, оперативно-разыскной деятельности, адвокатуре и другие требуют неуклонного соблюдения норм нравственности в соответствующей сфере профессиональной деятельности, фактически обрисовывают нравственный идеал судьи, прокурора, государственного чиновника, сотрудника внутренних дел, адвоката. В ряде случаев разрабатываются кодексы чести[7]. Огромную роль в обеспечении законности играет профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов, их деятельность повсеместно находится под особым вниманием общества, так как она всегда затрагивает интересы всех его членов, ее результаты самым непосредственным образом сказываются на обеспечении безопасности личности, общества, государства, законности и правопорядка. Работа правоохранительных органов сопряжена с множеством нравственных проблем, порожденных спецификой целей, содержания, форм, методов и средств деятельности. Уже одно то, что обеспечивать законность, правопорядок и спокойную жизнь граждан приходится с использованием мер принуждения и ограничения прав личности, вызывает целый комплекс противоречий как в общественном, так и в индивидуальном сознании[8]. В связи с этим отметим, что этическая природа законности в уголовном процессе заключается в моральной и духовной ценности канонов, предполагающих в полной мере регламентацию действий и решений правоохранительных органов и должностных лиц, создает благоприятные предпосылки законного, «справедливого, объективного, беспристрастного расследования и отправления правосудия по уголовным делам»[9] в целях защиты и реализации прав и законных интересов участников процесса.
Рассматривая социальную обусловленность законности, подчеркнем, что, существуя и в уголовном процессе, законность является его необходимым элементом, детерминируемым общественными интересами.
В условиях современного развития российского общества в результате слома командно-бюрократической системы руководства страной возникла благоприятная тенденция постепенного перехода юриспруденции на более высокий виток развития. При этом необходимо иметь в виду, что формирование новых экономических отношений в Российском государстве вряд ли возможно без глубокой реформы всей правовой системы. А это обстоятельство предполагает необходимость значительной трансформации и в науке права, призванной теоретически обосновать динамику процессов всех сторон экономической сферы общества.
Таким образом, современное состояние переосмысления понятий правозаконности в России требует объективного решения ряда ключевых проблем. Приоритетной среди них выступает коренная переориентация правопонимания, принципиальное изменение представления законности как категории, которая может изменяться в зависимости от уровня развития того или иного государства. Необходим переход на практике от понимания законности как особого явления, выражающегося в совокупности изданных государством актов, к его осмыслению как динамичного, сложного системного образования, как оценочной категории, не зависящей от характера и уровня развития государства, призванной оценивать состояние законности, и, наконец, как общечеловеческой категории, обозначающей одно и то же во все времена и во всех государствах[10].
Вместе с тем следует отметить, что социальная природа обеспечения законности в уголовном процессе выступает в виде особых причин, которые объективно предопределяют необходимость осуществления торжества законности для успешного решения задач уголовного судопроизводства. Такими детерминантами выступают:
1) необходимость реализации норм права на основе принципов справедливости, демократии, приоритета прав и законных интересов личности;
2) потребность в социальных и нравственных аспектах правозаконности, без которой невозможно создать правовое государство. Причем отличительной чертой такого государства должно стать верховенство и торжество закона, действительно выражающего волю народа. Правозаконность означает такое положение общества, при котором гражданин несет ответственность перед государством, а, в свою очередь, государственная власть, действуя на основе законности и справедливости, несет ответственность перед его гражданами.
В современной, мобильной действительности недостаточно только нравственных настояний, требуются постоянные углубления познания и в философии, и во всемирной и отечественной истории, юриспруденции, лингвистике и в других гуманитарных дисциплинах, так как данный процесс является не только обязательным элементом современной профессиональной подготовки, переподготовки и саморазвития сотрудников правоохранительных органов, но и важной предпосылкой успешной служебной карьеры и обеспечения законности, справедливости и достижения истины не только в уголовном судопроизводстве, но и в любой области человеческого знания.
Все вышеуказанное составляет ту социально-правовую основу, которая в совокупности с упомянутыми международными положениями, Конституцией РФ и соответствующими нормами УПК представляет этическую природу и составляет фундамент нравственного содержания обеспечения законности не только досудебного производства, но и в целом всего уголовного процесса.
Нельзя не отметить, что и вопросы обеспечения законности при реализации прав личности как многоаспектная конкретно-историческая социальная проблематика получает со временем развитое выражение во многих формах проявления человеческой культуры. В условиях развитого правосознания, функционирования и смены правовых систем происходит выделение и определенное оформление относительно самостоятельной сферы юридической трудности, непосредственно связанной с правами личности, которая называется проблемой прав личности в узком, специально юридическом смысле, т.е. проблемой юридических прав личности[11].
Необходимо заметить, что юридический статус граждан коренится в системе общественных отношений, а право и законность адекватно отражают и обеспечивают то, что сформировалось в противоречивой жизни. Однако в общественном сознании россиян продолжают иметь место представления о правах граждан как благодеянии власти, что свидетельствует о непонимании действительных связей, существующих между личностью, обществом, государством и правом.
Вывод по первому вопросу:
Статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Законность при производстве по уголовному делу», закрепляя основные требования, предъявляемые законодателем к участникам уголовного процесса, не является вполне универсальным, в связи с тем, что само понятие производство по уголовному делу связывает ее реализацию с конкретным уголовным делом, однако предполагается, что законность должна обеспечиваться повсеместно, иными словами режим законности должен быть всеобъемлющим.
Вопрос 2. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве
Обеспечение законности в уголовном процессе начинается с первоначального этапа[12] – стадии возбуждения уголовного дела.
В различные годы изучению данной стадии посвятили свои труды, такие ученые как Ю. Н. Белозеров, С. В. Бородин, А. Н. Васильев, Н. А. Власова, Б. Я. Гаврилов, О. А. Галустьян, С.И. Гирько, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, З. Д. Еникеев, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, П. Г. Марфицин,В. Н. Махов, Ф. Б. Мухаметшин, В. В. Николюк, М. А.Пешков, А. В. Победкин, В. И. Ремнев, В. М. Савицкий, М. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, Н. Г. Шурухнов, В. Н. Яшин и другие.
Однако, рассматривая данный институт, обратим внимание на основные проблемные моменты, которые в последнее время являются болезненными не только для уголовно-процессуальной науки, но и в обыденной жизни российских граждан, пострадавших от противоправных деяний.
Возбуждение уголовного дела влечет возникновение таких процессуальных фигур, как подозреваемый, потерпевший, а отказ в таковом прекращает всякую уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц.
В связи с этим, стадия возбуждения уголовного дела в целом, и ее отдельные этапы, такие, как проверка сообщения о преступлении и принятие по нему процессуального решения, в частности, должны находиться в процессуальном единстве со всем уголовным судопроизводством, а механизм уголовно-процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц в этой стадии должен гарантировать соблюдение обеспечения законности, прав и законных интересов личности. От рациональности организации работы в стадии возбуждения уголовного дела напрямую зависит оперативность раскрытия преступления и неотвратимость наказания за его совершение.
Ключевое слово «обеспечение» нуждается в толковании. Толковый словарь русского языка при разъяснении существительного «обеспечение» отсылает нас к смысловому значению глагола «обеспечить», который означает:
«1) предоставить значительные материальные средства к жизни;
2) снабдить чем-нибудь в нужном количестве;
3) сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым;
4) оградить, охранить (устар.)».
Но, как считает В. В. Коленцова, два первых понимания «обеспечения» нам не годятся, хотя в самом общем плане (близком к абстракции) может и улучшить материальное положение и снабдить иными необходимыми ресурсами, поскольку, предупреждая преступность, названное обеспечение ведет к улучшению материальной стороны жизни[13]. Более достойным внимания является интерпретация за № 3 – «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым»[14].
Словосочетание «обеспечить законность» означает «гарантировать, ограждать, охранять, защищать, сделать реальным»[15]. Поэтому, уголовно-процессуальными гарантиями прав и свобод человека и гражданина – участника уголовного судопроизводства являются многочисленные и многообразные юридические средства, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают реальное осуществление участниками процесса своих процессуальных прав для достижения своих допускаемых законом процессуальных целей[16].
В уголовном судопроизводстве принцип законности действует на всех этапах производства по уголовному делу. Так, на стадии возбуждения уголовного делагарантией прав и законных интересов личности является система проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений. Одним из элементов такой системы является проверка соблюдения органами дознания, дознавателями и следователями прав и законных интересов лиц при рассмотрении заявлений и производстве по уголовным делам.
Органы внутренних дел, как одна из модификаций социального формирования в системе исполнительной власти в целом и в структуре правоохранительных органов Российской Федерации, являются первым, центральным звеном обеспечения законности и правопорядка в борьбе с преступностью.
Среди задач, требующих своего решения, весьма актуальным являются уголовно-процессуальные меры обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел. «Важность такого исследования объясняется необходимым фактором, обеспечивающим свободное, беспрепятственное осуществление личных конституционных прав и свобод граждан, основанным на строгом соблюдении требований режима законности в деятельности органов внутренних дел. Это объясняется их специализацией на решении правоохранительных задач, а также наличием широких и разнообразных полномочий по созданию условий, необходимых для реализации указанных прав и свобод граждан»[17].
Рассматривая уголовно-процессуальные меры обеспечения законности в деятельности правоохранительных органов, сталкиваешься с понятием «уголовно-процессуальная деятельность», которая представляет собой элемент другого более широкого понятия – «правоохранительная деятельность». Следует согласиться с мнением А. П. Гуляева, который считает, что правоохранительная деятельность – это деятельность специально созданных или уполномоченных на то государственных органов и негосударственных организаций, направленная на защиту прав, свобод и законных интересов субъектов общественных отношений и осуществляемая в соответствии с законом[18].
С позиции многих ученых[19] правоохранительная деятельность имеет следующие признаки: направленность на защиту прав и законных интересов лиц (физических и юридических) от конкретных посягательств и угроз; правовосстановительный характер и ориентация на возмещение вреда; направленность на привлечение правонарушителя к юридической ответственности; использование юридических мер воздействия; осуществление указанной деятельности органами и должностными лицами, уполномоченными на то законом и в рамках принадлежащей им компетенции; наличие определенной законом формы этой деятельности, т.е. реализация ее в установленном законом порядке с соблюдением определенных процедур.
По мнению же Г. П. Химичевой в сфере уголовного судопроизводства реализуется ряд направлений (видов) правоохранительной деятельности: правосудие; судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органа дознания; следователя и прокурора; обеспечение исполнение приговоров; прокурорский надзор; выявление и расследование преступлений; оказание юридической помощи, которые можно обозначить общим термином – «уголовно-процессуальная деятельность»[20].
Однако на наш взгляд мнения ученых не являются исчерпывающими, вся правоохранительная деятельность является взаимосвязанной и взаимодополняющей, хотя и выполняется различными правоохранительными органами.
Уголовно-процессуальные меры, включающие надзор и контроль за деятельностью органов внутренних дел, прокуратуры и суда являются одним из главных средств обеспечения законности при производстве по уголовному делу.
Словосочетание «обеспечить законность», значит гарантировать, ограждать, охранять, защищать, сделать реальным[21]. Поэтому, уголовно-процессуальными гарантиями прав и свобод человека и гражданина – участника уголовного судопроизводства - являются многочисленные и многообразные юридические средства, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают реальное осуществление участниками процесса своих процессуальных прав для достижения своих допускаемых законом процессуальных целей[22].
В вышеуказанном суждении уголовно-процессуальных гарантий мы встречаем понятие «юридические средства».
Н. В. Витрук классифицируя уголовно-процессуальные меры, как специфическую разновидность юридических гарантий, выделяет следующие:
а) меры по совершенствованию законодательства; б) меры по выявлению нарушений законности; в) меры защиты (восстановления); г) меры ответственности; д) меры надзора и контроля за состоянием законности; е) меры профилактики нарушений законности[23].
В нашем случае мы рассматриваем меры по выявлению нарушений и обеспечению законности и меры надзора и контроля за состоянием законности в сфере уголовного судопроизводства. Эти меры являются «неотъемлемой составляющей, а также органической частью процессуальной деятельности по применению законодательных норм, обеспечивающих права и свободы граждан»[24].
О.А. Зайцев справедливо отмечает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель должны не только указать на существование определенного права, но именно разъяснить его смысл и содержание в понятных для соответствующего участника уголовного судопроизводства выражениях[25].
Анализируя вышеизложенное, нами представляется следующая позиция института уголовно-процессуальных мер обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела – это предусмотренная и регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность надзорных и контролирующих органов, целью которых является выявление, предупреждение нарушений в действиях (бездействии), решениях государственных органов и должностных лиц, защита и восстановление прав и законных интересов личности.
Федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми досудебное производство вновь было существенно реформировано. Создан новый орган – Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.
Впервые в истории уголовного судопроизводства России появился новый его участник – руководитель следственного органа, получивший широкие властно–распорядительные полномочия.
На основании п. 38–1 ст.5 руководитель следственного органа – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Процессуальный статус указанного участника значительно отличается от статуса «начальника следственного отдела», которому посвящалась прежняя редакция ст. 39.
Одновременно с созданием Следственного комитета изменилось соотношение полномочий прокурора и руководителя следственного органа.
К руководителям следственных органов перешли от прокуроров такие властно-распорядительные полномочия, как право давать согласие следователю на возбуждение ходатайств перед судом в случаях, предусмотренных УПК РФ, давать следователю обязательные для исполнения письменные указания, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, разрешать вопросы об отводе следователя, отстранять следователя от ведения расследования. При этом значительное расширение полномочий руководителей следственных органов касается не только соответствующих должностных лиц вновь созданного Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, но и действующих начальников следственных подразделений и их заместителей в органах МВД, ФСБ и ФСКН.
Гарантированность обеспечения принципа законности в деятельности правоохранительных органов предполагает наличие функционально различных по своему содержанию, но общих по цели прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля.
Деятельность по рассмотрению сообщений о преступлениях должна отвечать требованиям законности и обоснованности. Между этими понятиями существует неразрывная связь, состоящая в том, что только обоснованное решение может быть признано законным, а обоснованность обеспечивается строгим соблюдением требований уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке фактических данных, положенных в основу процессуального решения[26].
Нарушения требований закона при возбуждении уголовных дел встречаются как на этапе приема сообщений о преступлениях (сокрытие преступлений от учета; фальсификация сообщений о совершенном преступлении, отказ в приеме заявления под различными предлогами), так и при предварительной проверке сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений (необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления; фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; квалификация уголовно наказуемых деянии как административных правонарушений; превышение сроков предварительной проверки, несвоевременное принятие процессуального решения; производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; необоснованное возбуждение уголовного дела)[27].
Важнейшими составляющими системы недопущения указанных нарушений выступают контроль, осуществляемый внутри ведомств, в которых рассматриваются сообщения о преступлении[28], прокурорский надзор и судебный контроль.
Организационный контроль осуществляется в административно-правовой форме и регламентирован ведомственными нормативными актами. Такой контроль реализуют руководители подразделений органов внутренних дел в отношении должностных лиц, рассматривающих сообщения о преступлениях (устанавливают распорядок работы подразделений, требуют соблюдения служебной дисциплины, возбуждают в установленном порядке ходатайства о поощрении сотрудников или наложении на них дисциплинарных взысканий, поручают конкретным исполнителям предварительную проверку сообщений о преступлениях, контролируют своевременность выезда на место происшествия, заслушивают отчеты о результатах проверки сообщений о преступлениях, проверяют соблюдение установленных сроков их рассмотрения, проводят инспекции, дают указания об устранении выявленных недостатков, распределяют с учетом нагрузки на сотрудников поступающие заявления и материалы о преступлениях, проверяют учет и отчетность, проводят служебные проверки, рассматривают жалобы на действия должностных лиц подразделений).
Внутриведомственный организационный контроль над рассмотрением сообщений о преступлениях направлен также на проверку соблюдения порядка приема, регистрации, учета и разрешения сообщений о преступлениях. Начальник органа внутренних дел осуществляет ежедневный контроль над своевременностью и полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, правильностью ведения книги учета сообщений о происшествиях (КУСП), создает комиссию для проведения сверок полноты регистрации сообщений о преступлениях в органах внутренних дел[29].
Аналогичные контрольные полномочия реализуются и руководителями других ведомств, в которых принимаются, регистрируются и проверяются сообщения о преступлениях[30].
В отличие от организационного, внутриведомственный процессуальный контроль реализуется в процессуальных формах и оказывает прямое влияние на процессуальную деятельность лица, осуществляющего предварительную проверку, т.е. носит уголовно-процессуальный характер. Правами по процессуальному контролю над действиями следователя и дознавателя наделены соответственно руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. Для выполнения такого контроля необходима законодательная регламентация взаимных полномочий указанных выше лиц применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Однако до настоящего времени многие вопросы, касающиеся процессуального контроля, не получили четкого разрешения в законе.
Законность в деятельности органов внутренних дел, связанная с реализацией принципа справедливости, многообразна. Целесообразно выделить основное направление, которое сегодня находятся в центре внимания науки и практики, а также наиболее полно определяют и характеризуют роль органов внутренних дел в утверждении этого принципа - этообласть учетно-регистрационной дисциплины и ее нарушения.
Основными проблемами, возникающими в данной сфере являются:
- сохранение фактов прямого укрытия от регистрации, когда гражданам прямо отказывалось в приеме и регистрации заявлений о совершенных преступных посягательствах;
- вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела;
- укрытие преступлений с сопровождением незаконного отнесения преступных деяний к категории административных правонарушений;
- допущение фактов незаконного списания заявлений о получении травм криминального характера в «дело» без проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ;
- продолжение укрытия преступлений путем изъятия из материалов проверок первоначальных заявлений и подтасовки объяснений сторон уголовного судопроизводства с учетом перспективы последующего отказа в возбуждении уголовного дела;
- неполное исследование сведений о стоимости похищенного имущества с последующим вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба (умышленно занижается указываемая потерпевшими стоимость похищенного имущества на сумму, не превышающую минимального размера оплаты труда);
- отказ в регистрации заявления в КУСП дежурной части ОВД и направление потерпевшего в различные подразделения (УУР, БЭП, УУМ и т.д.);
- неправильная квалификация преступного деяния;
- перенесение сроков регистрации преступлений из одного отчетного периода в другой;
- отсутствие актов судебно-медицинского исследования о характере и степени тяжести телесных повреждений;
- случаи нерегистрации сообщений по обращениям граждан в медицинские учреждения за помощью;
- низкое качество сбора доследственных материалов;
- незаконное списание сотрудниками ОВД заявлений и сообщений в номенклатурные дела, без перерегистрации их в КУСП и принятия по ним процессуальных решений;
- допущение волокиты, несоблюдение сотрудниками ОВД сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 144 УПК РФ;
- неучитывание требований уголовно-процессуального законодательства о направлении заявителям и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возможности отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления лишь в отношении конкретного лица;
- неразъяснение заявителям права и порядка обжалования принятого решения;
- игнорирование правоохранительными органами предписания ведомственных нормативных актов, предусматривающих выдачу талонов-уведомлений;
- невыполнение требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении;
- по отмененным отказным материалам прокуратурой ранее не давалось согласие на возбуждение уголовного дела.
Вышеперечисленные нарушения имеют свои последствия, основными из которых являются:
- массовое нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;
- позволение избежать виновным лицам уголовной ответственности, что ведет к укреплению у них чувства безнаказанности;
- рост недоверия населения и ее поддержки со стороны органов внутренних дел;
- рост латентной и рецидивной преступности.
Отметим, что с введением в действие УПК РФ 2002 г., Приказа № 399 от 29 декабря 2005г.«О едином учете преступлений» и Приказа № 985 от 1 декабря 2005 г. "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" ни один из пунктов перечня не утратил своей актуальности.
Борьба с укрытием преступлений и латентной преступностью, является важным фактором борьбы за справедливость. Эта борьба должна вестись комплексно: через повышение ведомственного контроля; прокурорского надзора; путем усиления судебного контроля за законностью и обоснованностью решений на первоначальном этапе уголовного процесса.
Принимаемые в последнее время меры, в частности издание ведомственных правовых актов по укреплению законности, т.е. осуществление перехода на принципиально новую межведомственную и ведомственную нормативно-правовую базу учетно-регистрационной работы, порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, а также оценки оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, так и не приносят ожидаемых результатов, что отражается на правах и законных интересах вовлекаемых участников уголовного процесса, в частности потерпевших. Поэтому данная проблема остается так и не решенной, и ждать каких - либо позитивных изменений в ближайшее время не приходится.
На наш взгляд, для обеспечения законности в целом, и в частности при обеспечении прав лиц, потерпевших от противоправных деяний, в настоящее время необходимо укрепление «тыла» не только со стороны правоохранительных органов, но и укрепление его со стороны граждан. Приоритетным на наш взгляд является: повышение правового сознания граждан, путем всестороннего информирования об их правах, законных интересах и обязанностях, реальной помощи в их реализации; ведение глубокой системы профилактической работы среди населения с взаимной увязкой её составляющих на федеральном, региональном и местном уровнях, имеющую своей целью предупреждение противоправных деяний.
Выше перечисленные задачи являются одним из стратегических направлений в обеспечении принципов законности и справедливости в уголовном процессе. Для воплощения этой идеи необходим закон на Федеральном уровне, который бы регулировал правовое положение лиц, пострадавших от противоправных деяний.
Вывод по второму вопросу:
Обеспечение законности в уголовном судопроизводстве возможно только при полном понимании значимости данной процедуры всеми участниками уголовного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях развития российского общества институт обеспечения законности становится одним из важнейших элементов механизма реализации прав, свобод и законных интересов пострадавших лиц.
В ходе судебно-правовой реформы правовое положение потерпевших было расширено, но оно еще не стало равным с возможностями стороны защиты. Пострадавшие фактически лишены эффективной государственной помощи. Однако чтобы успешно защитить права и законные интересы жертв преступлений, предлагается сформировать своеобразную систему мер по оказанию государственной помощи лицам, пострадавшим от противоправных деяний, должную включать в себя по нашему мнению и пониманию, как минимум, квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь, как максимум государственный орган по обеспечению выплат физического, морального и материального ущерба.
В международных, российских актах правоохранительные органы считаются важными участниками отправления правосудия, которое должно быть законным, справедливым, этичным, эффективным, ответственным, строящимся на уважении прав, потребностей, интересов потерпевших и других участников уголовного процесса. Без продуктивно функционирующей системы обеспечения законности немыслимо успешное осуществление уголовного судопроизводства. Для этого должны быть созданы соответствующие условия, прежде всего безупречное законодательство.
Путеводителем дальнейшего развития правовых основ обеспечения законности, являются международные документы, прогрессивный прежний российский и нынешний зарубежный законодательный опыт, практика Международного суда, Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, и, безусловно, научные разработки. Анализ УПК РФ показывает, что в нем учтено далеко не все ценное, наработанное международным сообществом относительно обеспечения законности и прав жертв преступлений. Уголовно-процессуальное законодательство не соответствует требованиям «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века» от 15 апреля 2000г. о более эффективном и действенном обеспечении законности и справедливости в деле борьбы с преступностью и отправления правосудия[31].
В мировом и европейском масштабе делается акцент на то, чтобы потерпевший стал как можно более активным участником в уголовном процессе. Где он смог бы без особых усилий воспользоваться своими конституционными правами и защитить себя от противоправных деяний. Это подтверждают международные акты: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985г.; Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений 1983г.; Хартия жертв преступлений 1990г.; VII (Милан, 1990г.), IX (Каир, 1995г.), X (Вена,2000г.) Конгрессы ООН, а также принятая Комитетом министров государств–членов Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985года Рекомендация «относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» и другие международные документы.
Использованная литература
Основная:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник/ под ред. В.П. Божьева.- 3-е изд., испр. И доп.- М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.-(основы наук). С.541.
5. Уголовный процесс: учебник / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова .— 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2011 .— 608 с. — (Основы наук).
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская ; Ин-т гос. и права РАН .— 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2011 .— 688 с.
7. Белоносов В. О. Российский уголовный процесс: учебное пособие / В. О. Белоносов, И. В. Чернышева .— М. ; Саратов : Дашков и К° : Бизнес-Волга, 2010 .— 480 с.
8. Уголовное судопроизводство: теория и практика/ под ред. Н. А. Колоколова.— М. : Юрайт, 2011 .— 1038 с. — (Актуальные проблемы) .
9. Некрасов С. В. Толкование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: системное решение проблем / С. В. Некрасов .— М.: Юрлитинформ, 2011 .— 208 с.
10. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.-практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Верховный Суд РФ ; под общ. ред. В. М. Лебедева .— 2-е изд., перераб. и доп.— М. : Юрайт, 2011 .— 999 с.
Дополнительная:
1. Брусницын Л. Право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом / Л. Брусницын // Законность. — 2011 .— № 1 .— С. 26-29.
2. Исаенко. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. — 2011 .— № 1 .— С. 30-34 .
3. Никифоров С. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела / С. Никифоров // Законность. — 2011 .— № 1 .— С. 40-42 .
4. Барабаш А. Начало исчисления срока задержания по подозрению в совершении преступления / А. Барабаш // Законность. — 2011 .— № 1 .— С. 47-48 .
5. Ткачев И. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве / И. Ткачев, О. Тисен // Законность. — 2011 .— № 2 .— С. 12-16 .
6. Гриненко А. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы / А. Гриненко // Законность. — 2011 .— № 2 .— С. 23-24 .
7. Каретников А. Разрешение суда на производство следственных действий / А. Каретников, К. Арзаманцева // Законность. — 2011 .— № 2 .— С. 43-47.
8. Устинов А. Получение показаний подозреваемого и обвиняемого в рамках международно-правового сотрудничества / А. Устинов // Законность. — 2011 .— № 2 .— С. 48-52 .
9. Петров А. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела / А. Петров // Законность. — 2011 .— № 2 .— С. 57-59 .
10. Давыдов В. А. Редакция ч. 5 ст. 143 УПК РФ нуждается в корректировании в соответствии с потребностями интересов правосудия / В. А. Давыдов // Законность. — 2011 .— № 7 .— С. 45-47 .
11. Каретников А. С. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности / А. С. Каретников, К. А. Арзамасцева // Законность. — 2011 .— № 7 .— С. 19-23 .
12. Корчагин А. Г. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / А. Г. Корчагин, В. В. Брюхоа // Законность. — 2011 .— № 7 .— С. 9-11 .
13. Тимошенко А. А. Тайна данных о личности участников уголовного судопроизводства / А. А. Тимошенко // Законность. — 2011 .— № 7 .— С. 53-57 .
14. Канцеляров А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела / А. Канцеляров // Законность. — 2011 .— № 8 .— С. 12-13 .
15. Каретников А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности / А. Каретников, К. Арзамасцева // Законность. — 2011 .— № 8 .— С. 20-24 .
16. Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? / В. Григорьев // Законность. — 2011 .— № 8 .— С. 45-47.
17. Муженская Н. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве / Н. Муженская // Законность. — 2011 .— № 8 .— С. 48-51 .
[1] Устинов В.В. Доклад на расширенном заседании коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2008.
[2] Более подробно см.: Земскова А. В. Теоретические основы использования результатов ОРД при расследовании преступлений: дис. …д.ю.н. / А. В. Земскова. – М., 2002. – С. 171.
[3] Еникеев З. Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. – Уфа: РИО Баш ГУ, 2003. – С. 8
[4] Халиулина В. П.Указ. соч.– С. 50.
[5] Сборник документов. – М.: Норма – Инфра, 1998. – С. 653–654, 668.
[6] Также см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. №2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел»: сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова; – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – С. 313.
[7] Черданцев А. Ф. Указ. соч. – С. 295.
[8] Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: учебное пособие / под ред. А. В. Опалева и Г. В. Дубова. – М.: Щит – М, 1997. – С. 3.
[9] Еникеев З. Д., Еникеев Р. З. Указ. соч. – С. 29.
[10] Ксенофонтов В. Н. Социология права. – М.: Юрист, 1995. – С. 16–24.
[11] Бережнов А. Г. Права личности: некоторые вопросы теории. – М.: МГУ, 1991. – С. 67–68.
[12] Разделяем мнение С. И. Гирько о том, что в УПК РФ возбуждение уголовного дела представлено как: а) уголовно-процессуальный институт; б) первоначальный этап уголовного судопроизводства и одновременно первая часть досудебного производства; в) одно из процессуальных решений, принимаемых по сообщению о преступлении. Более подробно см.: Гирько С. И. Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства: монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2004; Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2001; Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: монография. – Оренбург: РИК ГОУ, 2004.
[13] Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1986. – С. 364.
[14] Коленцова В. В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): дис. …к.ю.н. – Н.Новгород, 2002. – С. 77.
[15] Кожевников С. Н. Указ. соч. – С. 52.
[16] Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт - Издат, 2003. – С. 32.
[17] Толкачев К. Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина и участие в ней органов внутренних дел: монография / К. Б. Толкачев. – СПб., 1997. – С. 4.
[18] Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия / под ред. А. П. Гуляева. – М., 1999. – С. 6.
[19] Подробнее см.: Правоохранительные органы: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. – М., 1995. – С. 4; Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В. П. Божьева. Изд. 2-е – М., 1997. – С. 14; Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В. Н. Григорьев, А. А. Шишков. – М., 2001. – С. 78; Активность правоохранительных органов. Оценка с точки зрения гражданского интереса // Обзор № 4. – М, 2006.
[20] Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. монография / Г. П. Химичева. – М.: Экзамен, 2003. – С. 15.
[21] Кожевников С. Н. Реализация права и законность в Российском обществе: учебное пособие / С. Н. Кожевников. – Н. Новгород: Интелсервис, 2000. – С. 52.
[22] Уголовный процесс России: учебник / А . С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт - Издат, 2003. – С. 32.
[23] Витрук Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение /Общая теория государства и права. Академический курс: Т.2 / Н. В. Витрук. – М.: 1998. – С. 513.
[24] Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве / Б. Я. Гаврилов – М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. – С. 368.
[25] Зайцев О. А. Комментарий к ст.11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» / О. А. Зайцев. // Уголовное право. – 2002. – №2. – С. 65.
[26] Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. – М., 1973. – С. 14.
[27] См.: Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. – М.: МосУ МВД РФ, 2004. – С. 52 – 116.
[28] Далее – «внутриведомственный контроль», хотя этот термин не вполне точно отражает содержание и значение данного вида контроля.
[29] См.: П. 39, 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Утв. приказом МВД Российской Федерации от 11 декабря 2005 г. № 985.
[30] См.: П. 32–34 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях. Утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139; п. 32–35 Инструкции о приеме, регистрации и проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях. Утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250.
[31]Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: / сборник документов. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 358.