Тема 25. Исполнение приговора
Вопросы
1. Общая характеристика стадии исполнения приговора.
2. Вступление приговора (постановления или определения) суда в законную силу и обращение его к исполнению.
3. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
4. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.
5. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
6. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости.
7. Обжалование постановления суда.
Задача 1
28 марта 2016 г. Артемовским судом г. Луганска Паутов осужден за получение взятки к лишению свободы с конфискацией имущества. На досудебном следствии в отношении Паутова была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В целях обеспечения конфискации имущества произведена его опись и наложен арест. Приговор, обжалованный Паутовым в апелляционном порядке 20 апреля 2016 г., оставлен без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 26апреля 2016 г. дело с апелляционным определением поступило в суд.
Районный суд 3 мая 2016 г. направил в следственный изолятор распоряжение об исполнении приговора, подписанное судьей и секретарем суда, следующего содержания: «В соответствии со ст. 424 УПК направляется копия приговора Артемовского районного суда от 28 марта 2016 г. в отношении Паутова, 7 января 1987 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 120 УК к трем годам лишения свободы. 20 апреля 2016 г. приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению. О приведении приговора в исполнение немедленно сообщите суду».
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
Алчевским городским судом Евлинаренко осужден по ч. 1 ст. 172 УК ЛНР к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Осужденный обратился с заявлением об отсрочке исполнения приговора, ссылаясь на плохое состояние здоровья и необходимость длительного лечения. По заключению врачей он страдает хроническим остомиэлитом, выражающимся в периодическом возникновении нагноительного процесса. Осужденный имеет несовершеннолетних детей, которые находятся в государственном детском учреждении. Суд в представлении отсрочки исполнения приговора отказал. В частной жалобе адвокат просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что осужденный тяжело болен и отбывание наказания может повлечь тяжкие последствия для его семьи.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Тема 26. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров,
Определений и постановлений суда
Вопросы
1. Производство в суде кассационной инстанции.
2. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.
3. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы, представления.
4. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.
5. Решение суда кассационной инстанции.
6. Понятие изначение производства в надзорной инстанции, его отличие от кассационного производства.
7. Суды, рассматривающие надзорные жалобы и представления.
8. Общая характеристика производства в суде надзорной инстанции.
9. Процессуальный порядок надзорного обжалования приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.
10. Пределы прав надзорной инстанции.
Задача 1
Махаев и Дмитрук осуждены приговором районного суда.
Махаев признан виновным в том, что вместе с Дмитруком избил Бодакова, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а затем поделил с Дмитруком похищенные последним у Бодакова при его избиении деньги, меховую шапку из норки, шерстяной шарф. Судом признано, что до встречи с Бодаковым, вечером 18 февраля 2016 г. и во время его избиения, Махаев не договаривался с Дмитруком об ограблении Бодакова. Похищенные Дмитруком у Бодакова деньги, меховую шапку и шарф он и Дмитрук поделили между собой, придя после совершения преступления на квартиру к Махаеву.
Дмитрук признан виновным в том, что совместно с Махаевым избил Бодакова, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в том, что похитил, угрожая продолжить избиение, из кармана пиджака Бодакова деньги, а также снял с него шапку из норки, шерстяной шарф.
По данному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного кражей у него денег, шапки из норки, шерстяного шарфа. В своем исковом заявлении Бодаков требовал также имущественной компенсации за причиненный ему моральный вред, связанный с нападением на него Махаева и Дмитрука и избиением его. Бодаков просил произвести взыскание по иску в солидарном порядке с Махаева и Дмитрука.
В деле имеется письменное ходатайство Бодакова об исполнении приговора в части решения по гражданскому иску до рассмотрения апелляционных жалоб осужденных. В апелляционных жалобах Махаев и Дмитрук просили о смягчении им меры наказания.
Судом второй инстанции было установлено, что гражданский иск удовлетворен полностью со взысканием денежной суммы в солидарном порядке с осужденных. Также было установлено, что с Махаева судебные издержки взысканы из расчета одной трети суммы, составляющей эти издержки, а с Дмитрука – в остальной части. Свое решение суд мотивировал в приговоре тем, что на иждивении у осужденного Махаева находится мать, которая по состоянию здоровья не может работать, и двухлетний сын. Дмитрук лиц, состоящих на его иждивении, не имеет.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
Рогов, потерпевший по уголовному делу о совершенном на него разбойном нападении, обратился к прокурору области с надзорной жалобой, в которой просил принести надзорный протест на приговор, которым Черкасов был осужден по ч. 2 ст. 181 УК ЛНР к лишению свободы. Потерпевший, которому осужденный Черкасов при совершении на него разбойного нападения причинил тяжкий вред здоровью, в жалобе указал, что его здоровье после нанесенных ему ножевых ранений продолжает ухудшаться. Он сообщил также, что осужденный в письменном виде и через родственников угрожает ему расправой после своего освобождения из мест лишения свободы. К жалобе потерпевшего было приложено одно из таких писем.
Прокурор области истребовал из районного суда уголовное дело Черкасова, из которого было видно, что Черкасов 22 февраля 2016 г., имея при себе обоюдоострый клинок, ночью, около 23 часов на пустынной улице напал на Рогова В.И. и потребовал от него деньги и ценности. Рогов отказался выполнить это требование, и Черкасов нанес ему клинком два удара в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 24 апреля 2016 г. Черкасов по ч. 2 ст. 181 УК ЛНР был осужден к четырем годам лишения свободы.
Прокурор области пришел к выводу о незаконности и необоснованности приговора: у суда не было оснований применять к Черкасову меру уголовного наказания ниже низшего предела, указанного в ч. 2 ст. 181 УК ЛНР. 15 мая 2016 г. он принес надзорный протест, в котором просил отменить приговор в отношении Черкасова за мягкостью назначенного ему судом наказания.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.