Признаки уголовного наказания. 3 страница
Волевой момент:
1. Лицо должно было, и могла предвидеть наступление последствий.
Косвенный (эвентуальный) умысел.
При косвенном умысле - реальное наступление последствий, а при легкомыслии - абстрактное. Основное различие по волевому моменту. При косвенном умысле лицо безразлично относится к последствиям, а при легкомыслии расчет на наступление последствий относится к реальным фактам.
Существует объективный и субъективный критерий небрежности. С помощью объективного лицо должно было предвидеть последствия, а при субъективном лицо могло предвидеть последствия.
По объективному критерию последствия оцениваются со стороны другого человека.
Субъективный критерий требует учитывать качество конкретного лица.
Сходство преступной небрежности и легкомыслия в том, что лицо не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Различие в том, что при легкомыслии абстрактное предвидение последствий, а при небрежности нет даже абстрактного наступления последствий.
Лицо рассчитывает предотвратить наступление последствий при легкомыслии, а при небрежности нет такого расчета.
При небрежности лицо рассчитывает свои действия как социально нейтральные или даже полезные.
24. Сложная форма вины.
Сложная форма вины (преступления с 2-мя формами вины).
Это сочетание умысла и неосторожности в рамках одного состава преступления. Например, ст. 111 ч. 4.
Ст. 27 - преступления с 2-мя формами вины только в материальных преступлениях, т. к. последствия - самостоятельный признак субъективной стороны преступления. В целом эти преступления рассматриваются как умышленные.
Казус - невиновное причинение вреда (ст. 28).
Две разновидности казуса:
1. Лицо не осознавало общественно опасного характера своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могла осознавать и предвидеть последствия;
2. Лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могла предотвратить этих последствий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Своеобразие составов с 2мя формами вины состоит в то, что законодатель как бы объединяет в один состав 2 самостоятельных преступления, одно их которых яв-ся умышленным, а другое – неосторожным, причем оба из них могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическими субъективным содержанием.
По законодательной конструкции составы преступлений с усложненной субъективной стороной можно разделить на 2 вида.
Первый вид образуют материальные составы с 2 последствиями. К такому виду составов относятся, составы предусмотренные:
· Ч.4 ст 111 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
· Ч.2. ст.167. умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.
· Ч.3. ст. 254 отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, если это по неосторожности повлекло смерть человека и др,
Второй вид преступлений с 2мя формами вины характе-зуется неоднородным психическим отношением к действию, образующему основной формальный состав, и воспроизведенному в квалифицированном составе, и последствию, являющемуся квалифицирующим признаком материального состава. Преступления:
· Ч.3. ст.123 незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.
· Ч.3. ст.126 похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
· Ч.2.ст.128 незаконное помещение в психиатрический стационар, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Преступления с 2мя формами вины отличаются:
· Они характер-ся сочетанием 2х различных форм вины – умысла и неосторожности.
· Эти формы вины устанавл-тся к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния.
· В преступлениях с 2мя формами вины неосторожным м.б. отношение только к квалифицирующим последствиям, следовательно:
- 2 формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений.
- преступления с 2мя формами вины в целом яв-тся умышленными, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
25. Мотив и цель преступления, их уголовно-правовое значение.
Мотив и цель преступления.
Мотив - осознанное побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление.
Цель - мысленно представленный результат, к достижению которого стремится преступник.
Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления:
1. Мотив и цель преступления могут быть конститутивными признаками состава (ст. 162, разбой - нападение в целях хищения чужого имущества);
2. Мотив и цель преступления могут быть признаками, изменяющими состав преступления (убийство из хулиганских побуждений (п. «и», ч. 2 ст. 105, п. «к», ч. 2 ст. 105 - убийство с целью скрыть другое преступление));
3. Мотив и цель преступления, не являясь признаками основного состава, могут выступать в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Мотив и цель не влияют на квалификацию, но учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Например, п. «е», ст. 63.
В умышленных преступлениях мы можем выделить мотив и цель преступления. В неосторожных преступлениях речь может идти о мотиве поведения, которое привело к преступлению, но не о мотиве преступления.
26. Юридические и фактические ошибки, их влияние на ответственность.
Принцип ответственности при наличии вины тесно связан с вопросом об ошибках лица, совершающего деяние, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере и последствия совершаемого им деяния.
Ошибка лица заключается в его неправильном представлении о фактических или юридических признаках совершаемого им действия или бездействия и его последствия.
Юридическая шибка лица –это заблуждение лица, касающееся определения преступности (непреступности) и наказуемости его деяния.
Уголовная ответс-ть лица, имеющего неверное представление о юридич. Значимости и последствиях совершаемого им деяния, не зависит от его субъективного восприятия, она наступает в соответ. С предписаниями, установлен. Законом. Юридическая ошибка не имеет значения для квалификаций преступлений.
Фактическая ошибка –это неверное представление лица о существенных фактических обстоятельствах, относящихся к числу признаков состава преступления. Это разновидность ошибки учитывается при квалификации общественно опасных деяний, ибо фактическая ошибка может явиться обстоятельством, исключающим вину в деянии лица, изменить форму вины, основанием для констатации стадии покушения на преступление или основанием, исключающим квалификацию содеянного с учетом, отягчающим наказание обстоятельств.
В теории УП выделяется несколько вида фактич. Ошибок, относящихся к различным эдементам и признакам состава преступления..
· Ошибка в объекте. Неверное представление лица о тех общественных отношениях, благах, интересах, на к-ые оно посягает. Преступник полагает, что посягает на один объект, фактически же причиняет вред иному объекту уголовно- правовой охраны. Например, виновный стремился совершить убийство лица, осуществ-щего предварительное расследование, но вследствие ошибки убивает другого человека, внешне похожего на первого. Фактически пострадал такой объект, как жизнь человека.
· Ошибка в предмете происходит искаженное, неправильное восприятие, представление и оценка материально выраженных характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые лицо посягало. Если, например, преступник, намеревался похитить предмет, стоимомть которого соотв-ет крупным размерам хищения, а по ошибке похитил другой предмет, стоимость которого значительно ниже, содеянное следует квалифицировать с учетом направленности умысла виновного – как покушение на хищение в крупных размерах.
· Ошибка в потерпевшем и свойствах его личности. Значения: 1. Не влияют на квалификацию преступления и на ответственность виновного лица. 2. Отражаются на квалификации, и следовательно, на ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Например, желая убить на почве ревности конкретного человека, виновный по ошибке убивает его брата.
· Ошибка относительно общественно опасных последствий.
Ошибка относительно общественно опасных последствий может быть качественной и количественной.
Качественная ошибка или ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, или в предвидении вреда, который не наступил.
Если лицо не предвидело вреда, который фактически наступил, имеет место покушение на умышленное причинение того вреда, который задумывался виновным (или оконченноепричинение такого вреда, если он всё же наступил), сопровождаемое неосторожным причинением тех последствий, которые фактически наступили. Данные деяния могут квалифицироваться как единое сложное преступление (если неосторожное причинение более тяжкого вреда предусмотрено в уголовном законе как квалифицирующий признак такого преступления), либо по совокупности преступлений[7].
Ошибка относительно последствий может также носить количественный характер: деянием может быть причинён не тот ущерб, на который рассчитывал виновный, а больший или меньший. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в случае, если от размера последствий будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла: так, если виновный задумывал украсть 1 миллион рублей, а украл 1 тысячу — такое деяние российское уголовное право расценивает какпокушение на хищение в особо крупном размере. Если в результате деяния наступило более тяжкое последствие, чем задумывалось виновным, он может нести ответственность за умышленное причинение задуманного им последствия и неосторожное причинение более тяжкого последствия[8].
· Ошибка в развитии причинной связи
Ошибка в развитии причинной связи имеет место когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемымипоследствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного. В таких случаях ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий[9].
· Ошибка в средствах совершения преступления
Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество, это никак не влияет на уголовную ответственность[10].
В случае же, если использованные средства являются непригодными для совершения деяния (например, если используемые для отравления таблетки на самом деле содержат не яд, а лишь аскорбиновую кислоту, если для убийства лицо пытается использовать игрушечный пистолет, считая его настоящим и т. д.), то ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния[10].
Наконец, если для совершения преступления лицо вследствие крайнего невежества пытается использовать средства, которые заведомо являются непригодными для нанесения вреда (например, колдовство вуду), оно не несёт ответственности, так как его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерба объектам уголовно-правовой охраны[10].
· Ошибка в характере совершаемого действия\бездействия. Лицо считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. Например заблуждение лица, расплачивающегося за покупки фальшивыми деньгами и полагающего, что деньги подлинные. В данном случае заблуждение лица исключает умысел. А поскольку, что бы данное деяние в примере можно было квалифицировать как преступление, необходимо умысел ( изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), а в нашем случае уголовная ответственность исключается.
27. Необходимая оборона.
Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.
Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).
В ст. 37 предусмотрено, что ПОЛОЖЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ В РАВНОЙ МЕРЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕХ ЛИЦ независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Закон настраивает всех на АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ ПОСЯГАТЕЛЬСТВОМ. В нем предусмотрено, что положения о необходимой обороне применяются в том случае, когда у лица есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
ОСНОВАНИЕМ для причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему яв-ся совершение им общественно опасного посягательства.
ПОСЯГАТЕЛЬСТВО представляет собой ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЯ, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда.
Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят 2 противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него.
УСЛОВИЯМИ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИМСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ, признают общественную опасность, реальность и наличность посягательства. Признак ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ посягательства, означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда, охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО лишено общественной опасности, поэтому не является, например, необходимой обороной причинения вреда лицу, пытающимся украсть несколько яблок с чужого сада.
Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от другихправонарушений невозможна[6].
Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.
Невозможна необходимая оборона от правомерных действий, к числу которых относятся причинение вреда в ситуациях, когда исключается преступность деяния: при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости[7].
Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит[7].
Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.
Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий. Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер[8].
Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует. В этой ситуации для защиты от посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы[9].
Посягательство оканчивается, когда совершающее его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в теории уголовного права ставится под сомнение возможность причинения вреда при посягательстве на многие объекты (например, честь и достоинство личности). Указывается, что не может быть признано соответствующим характеру и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения[10]. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой[11].
В теории уголовного права имеются различные мнения по поводу допустимости обороны от общественно опасных действий должностных лиц, в том числе представителейправоохранительных органов: например, существуют мнения, что допускается оборона только от посягательств на личность потерпевшего, оборона только от действий, которые очевидно являются преступными, от незаконных действий, совершаемых с нарушением предусмотренной законом формы и т. д. Однако УК РФ не содержит ограничений, касающихся такого рода обороны; можно считать, что оборона возможна от любых неправомерных действий должностных лиц, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам[12].
Также споры вызывает вопрос о возможности обороны от вреда, причиняемого бездействием лица. Примером такой ситуации может быть, например, применение физической силы квоеннослужащему, который получил приказ в установленной форме, но уклоняется от его исполнения, в результате чего может быть причинён вред интересам воинской службы. Некоторые юристы указывают, что такие действия граничат с самоуправством и превышением должностных полномочий и не могут быть признаны правомерными[13].
Для предотвращения посягательства могут использоваться специальные приспособления, действующие в отсутствие лица, интересам которого причиняется ущерб. Использование таких приспособлений возможно только в случаях, если исключается причинение вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств, а причиняемый вред не выходит за рамки пределов необходимой обороны[14]. Ввиду этого диапазон средств, которые можно использовать для предотвращения посягательства, включает в основном средства пассивной защиты: запоры, замки, двери, решётки, сигнальные устройства и т.д.
Недопустимым является использование, например, капканов, устанавливаемых в автомашинах, оставление яда в продуктах питания для предотвращения кражи из жилого помещения и т.д. Подобные действия не признаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, лицо, установившее подобные приспособления, несёт полную ответственность за причинённый ущерб[14].
28. Превышение пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимостиумышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью[5]. В литературе указывается, что «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают»[19]. Из этого разъяснения Пленума Верховного Суда следует, что не может быть признано уголовно наказуемым превышение пределов необходимой обороны с причинением вреда меньшей тяжести, однако в теории уголовного права такой вывод подвергается сомнению: указывается, что такой вред может быть квалифицирован по соответствующей статье УК РФ, но с признанием состояния необходимой обороны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание[20].
Пределы необходимой обороны определяются с учётом использования посягающими и обороняющимся орудий (в особенности оружия); способа посягательства; вида благ, которые защищает обороняющийся (объекта посягательства); соотношения возраста, сил, физических возможностей обороняющегося и посягающих, а также иных обстоятельств, касающихся соотношения сил защищающейся и нападающей стороны[21]. Необходима комплексная оценка данных признаков, несоответствие по какому-либо одному пункту ещё не означает признания наличия превышения пределов необходимой обороны[22].
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны также причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по малозначительному поводу (например, для предотвращения кражи подростками яблок из сада)[23].
При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения[10].
Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства[5]. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны[5]. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно[24].
Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны[5].
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежатквалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)[5].
Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда[25].
29. Крайняя необходимость.
Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.
Причинение вреда при крайней необходимости может рассматриваться в зависимости от ситуации, в одних случаях как общественно полезное, а в других – как социально приемлемое поведение.
ОСНВОВАНИЕМ для причинения вреда при крайней необходимости яв-ся опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этой опасности многообразны: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.д.; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п.
Опасность д.б. НАЛИЧНОЙ И РЕАЛЬНОЙ (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ).
НАЛИЧНОСТЬ опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала. Пределы опасности во времени невелики, в частности быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится мгновения. Но она м.б. и большой протяженностью во времени, например пожары на торфяниках в сильную засуху.
РЕАЛЬНОСТЬ опасности означает, что она существует в действительности. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, к-я оценивается по правилам о фактической ошибке лица.
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, ПО ЗАЩИТЕ поставленного в опасность блага таковы:
1. Направленность деяния на защиту правоохрняемых интересов
2. Невозможность осуществить защиту иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам
3. Своевременность защиты
4. Причинение вреда третьим лицам
5. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.
Причинение вреда при крайней необходимости м.б. правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Например, вырубка причиняет вред окружающей среде, но она носит вынужденный характер.
Иногда определенное действие \ бездействие лица не яв-ся единст-ным вариантом устранения опасности. Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения бывает очень трудно реагировать на опасность наиболее рациональным образом, поэтому требование обязательного осуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.
Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого- либо блага, не удалось достичь желаемой цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но спасти его не удалось. Действия напоминают угон машины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.
Источником опасности яв-ся общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличии от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам. Человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.
В ст. 39 дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое ПРЕВЫШЕНИЕ имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, нельзя спасать свою жизнь, за счет жизни другого человека.
В УК не содержится специальных составов причинения вреда при крайней необходимости, поэтому за такое умышленное деяние лицо привлекается к уголовной отвте-ти. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соотв. Со ст. 61 признается обстоят-вом, смягчающим наказание.
30. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК не яв-ся преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании яв-ся общественно полезным поведением, к-е носит позитивный вклад в борьбу с преступностью.