АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1478

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Фокина Т.К.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Тамбовстройкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года по делу по иску М.А. к администрации г. Тамбова о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

установила:

М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительным ненормативного акта администрации города Тамбова - разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <...> в г. Тамбове в эксплуатацию N RU 68 306000-341. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2009 года администрацией города Тамбова в лице и.о. председателя комитета градостроительства Е.Н.Н. на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 31 декабря 2009 года N 68 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - вышеназванного многоэтажного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже. По мнению истца, данное разрешение было выдано с нарушением норм действующего законодательства в сфере строительных норм и требований, в частности ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Нарушения были установлены 30 августа 2011 года Ростехнадзором, о чем составлен акт проверки, в соответствии с которым объект строительства имеет множество несоответствий конструктивных элементов проектным решениям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченными сотрудниками администрации г. Тамбова своих должностных обязанностей в сфере выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Истец указал, что названный жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, поскольку не построена трансформаторная подстанция, не проложены кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ., а кроме того, электроустановки введенного в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не отвечают требования проектной документации, требованиям безопасности надежности электроснабжения. Данное обстоятельство является прямой угрозой для проживания граждан в доме и выдача Комитетом градостроительства администрации города оспариваемого разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным ненормативный акт администрации г. Тамбова - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68 306000-341. С администрации г. Тамбова в пользу М.А. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовстройкомплект", являющегося застройщиком жилого дома, просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено без учета фактического состояния жилого дома на дату его принятия. Судом не принято во внимание, что 90% участников долевого строительства свои квартиры приняли по акту приема-передачи; в 50% жилых и нежилых помещений собственники уже выполнили дорогостоящие ремонты; на первом этаже здания в нежилых помещениях расположены магазины и кафе, которые работают по прямому назначению. По мнению автора жалобы, заявление истца о том, что он не может въехать и проживать в своей квартире, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время М.А. проводит в квартире ремонт. Устранение отдельных недостатков производится в плановом порядке, в частности, выполнение технических условий со строительством трансформаторных подстанций будет завершено после расселения частных жилых домов, находящихся в районе строительства. Указывает, что решение суда подрывает деловую репутацию ООО "Тамбовстройкомплект", создает панические настроения среди участников долевого строительства, которые уже оформили право собственности на жилье в данном доме. По мнению третьего лица, суд не учел, что взаимоотношения застройщика - ООО "Тамбовстройкомплект" и участников долевого строительства, в том числе, М.А., регулируются положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", в частности ст. 7, в соответствии с которой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать с застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суд же, по мнению автора жалобы, не оставил возможности для решения претензий М.А. в рамках названного Федерального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов третьего лица, поскольку считает, что дом не пригоден для проживания, т.к. отсутствуют лифты грузоподъемностью до 630 кг; лифты подъемностью до 400 кг не запущены в эксплуатацию; электроснабжение выполнено по временной схеме, что угрожает безопасности проживающих в доме лиц, электропроводка не соответствует нормативным требованиям. Ссылку на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в данном случае считает недопустимой, так как данный закон не регулирует правовые отношения между истцом и администрацией г. Тамбова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО "Тамбовстройкомплект" Б., выслушав истца М.А. и третье лицо М.Н., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Судом материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Тамбова N 10412 от 31 декабря 2009 года о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже по адресу: <...>М.К., ООО "Тамбовстройкомплект" выдано разрешение N RU 68 306000-341 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Между тем, актом проверки отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года N Т4-09-11-0728 установлено, что для электроснабжения названного жилого дома ОАО "Тамбовские коммунальные системы" выданы технические условия от 28 мая 2007 года N 332. В соответствии с проектом, разработанным ООО "Стройцентрпроект" по договору Д1-06 на территории застройки должна быть построена кирпичная трансформаторная подстанция на четыре кабельных ввода 6 кВ с двумя трансформаторами 630 кВ в составе: 2 трансформатора по 630 кВ, распределительное устройство 6 кВ, камеры КСО-366 (2 - вводных, 2 - на отходящие линии, 2 - на трансформаторы, 2 - для заземления сборных шин); распределительное устройство 0, 4 кВ:2 - вводные панели ЩО70-14, 1-секционная панель ЩО70-1-71, 6-линейные панели ЩО70-1-02, панель уличного освещения. Подключение корпуса 2 жилого дома предусматривалось выполнять от проектируемой трансформаторной подстанции двумя взаиморезервируемыми кабельными линиями ААБлУ 4х50 (протяженностью 0, 065 км).
По состоянию на 30 августа 2011 года требования технических условий, проектной документации по устройству внешних сетей электроснабжения названного жилого дома не выполнены: не построена трансформаторная подстанция, не проложены кабельные линии 6 кВ и 0, 4 кВ.
Электроустановки введенного в эксплуатацию корпуса 2 жилого дома не отвечают требованиям проектной документации, требованиям безопасности и надежности электроснабжения, так как выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
- - проектная документация по электроснабжению жилого дома не согласована с органами государственного энергетического надзора;
- - не получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок жилого дома согласно Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года N 212;
- - не обеспечена вторая (первая для лифтов аварийного освещения и электроприемников системы дымоудаления) категория надежности электроснабжения жилого дома;
- - не смонтированы вводно-распределительные устройства жилого дома ВРУ1-11-10, ВРУ1-18-80, этажные щиты ЖЭ8801 для распределения электроэнергии;
- - ввиду отсутствия вводно-распределительных устройств жилого дома ВРУ1-11-10, ВРУ1-18-80, этажных щитов ЖЭ8801 с аппаратами защиты и управления, не обеспечена защита распределительных (стояковых) линий, групповых сетей квартир от аварийных режимов, не обеспечена защита людей от поражения электрическим током от прямого прикосновения, при косвенном прикосновении;
- - не смонтировано освещение лифтовых шахт, не установлены шкафы управления лифтами и вентиляторами дымоудаления (лифты и вентиляторы дымоудаления отсутствуют);
- - ввиду отсутствия питающей кабельной линии, вводно-распределительных устройств, этажных щитов, главной заземляющей шины, шин дополнительного уравнивания потенциалов в квартирах не смонтированы основная и дополнительные системы уравнивания потенциалов;
- - соединение жил проводов в распределительных коробках выполнено скрутками;
- - не обеспечена возможность легкого распознания по цветам по всей длине проводов распределительных (стояковых) линий;
- - не проведены измерения сопротивления изоляции групповых и распределительных сетей, измерение сопротивления заземляющего устройства, отсутствуют акты на скрытые работы по устройству контура заземления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является угрозой для жизни граждан, в связи с чем обоснованно признал недействительным ненормативный акт администрации г. Тамбова N RU 68 306000-341.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела в их совокупности, не опровергнута, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовстройкомплект" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.