Проблема формирования инновационной культуры молодежи
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) отмечается: «Практика последних десятилетий убедительно доказывает, что в быстроизменяющемся мире стратегические преимущества будут у тех государств, которые смогут эффективно развивать и продуктивно использовать инновационный потенциал развития, основным носителем которого является молодежь» [2].
Развитие инноваций во всех отраслях и сферах общественной жизни всегда ориентировано преимущественно на молодежь как потенциального потребителя научно-технических, предпринимательских и социальных инноваций. Именно молодежь представляет собой ту часть человеческого капитала, которая не обременена пока стереотипным мышлением и выказывает готовность к переменам, а главное – имеет для этого талант и способности. Поэтому перед современным обществом стоит задача создать условия для раскрытия инновационного потенциала современной молодежи, помочь молодым осуществить свою творческую самореализацию. Большую роль в этом процессе призвана сыграть инновационная культура как часть общей культуры, направленная на формирование у молодежи представлений о высокой личной значимости процесса поиска новых подходов к решению проблем современности [1]. Для формирования у молодежи инновационной культуры необходимо развивать ее инновационное сознание, включающее интересы, цели, мотивы, ориентации, связанные с нововведениями.
Одной из проблем, возникающих на пути достижения данной цели, является низкая инновационная культура современного российского общества в целом, а также отсутствие на сегодняшний день действенных механизмов выработки элементов данной культуры. Как показывают результаты исследований российских ученых, одной из причин низкого уровня инновационной культуры в обществе является падение в глазах российского молодого человека престижа научной деятельности, которая не обещает ни общественного признания, ни материального благополучия. Об этом свидетельствуют, в частности, данные Института социологии РАН, осуществившего масштабное исследование динамики жизненных установок и предпочтений молодого поколения по итогам десятилетия 1997-2007 годов. Согласно его данным, на протяжении этого периода изменились только количественные, но не качественные характеристики профессиональных предпочтений молодежи. На фоне других профессий престижность профессии ученого, научного работника неизменно оставалась одной из самых низких (0% - 1997 г., 3% - 2007 г.). Условиями получения хорошей работы и высокого заработка большинство представителей молодого поколения считают наличие «правильного» образования (64%), а также связей и знакомств (53%). Лишь 29% полагают, что залогом успеха может стать личная инициативность, предприимчивость, инновационное поведение – за 10 лет их доля сократилась на 5% [1].
Описанную выше ситуацию можно охарактеризовать как ситуацию ценностного кризиса молодого поколения, притом, его наиболее одаренной части. Вполне очевидно, что данная ситуация требует серьезных изменений в содержании государственной молодежной политики и той ее части, которая ориентирована на поддержание творческих инициатив молодежи. Некоторые российские ученые предлагают в этой связи создать систему преференций и эффективно работающий «социальный лифт», который обеспечил бы постоянный отбор претендентов на места в новой элите нашего общества [1].
Однако, лично я не согласна с такой постановкой вопроса, которая не решит проблему ценностного кризиса современной молодежи, а еще больше усугубит процесс дисгармонии личности молодого человека. Мы, как всегда принято в российской практике решения проблем, бросаемся из одной крайности в другую. В 90-е годы правительство загубило на корню всякую творческую инициативу молодежи, а сегодня из чувства вины перед уже другим поколением молодых людей пытается реабилитироваться через комплекс мероприятий, направленных на формирование позитивного образа талантливого молодого человека, моды на инновационную деятельность.
Но все мы понимаем, что мода – явление преходящее и быстро меняющееся, а, следовательно, непостоянное. Современная же ситуация требует, чтобы инновационная культура молодежи постоянно развивалась и поддерживалась, притом не столько внешними стимулами в форме наград и материальных стимулов, сколько внутренними побуждениями к творческой инициативе. В обществе должна быть создана атмосфера творческого сотрудничества и обмена между учеными разных возрастов. Нельзя вмиг скидывать со счетов достижения зрелых ученых, объявлять их идеи «устаревшими» и требовать заменить их на «свежие» идеи. Ведь это может привести к противостоянию между молодыми и не молодыми учеными, а иногда и к профанации науки вообще под видом «молодежной науки». Кроме того, такой подход не решает проблемы низкой инновационной культуры молодежи, на формирование которой нужно время.
Для начала можно обратиться к опыту других стран, которые ведут активную культурную инновационную политику в отношении молодежи. Общественно-государственная система работы с молодежью в сфере инноваций сложилась во многих развитых странах, в частности, в Германии, где она базируется на точном разделении функций воспитания и помощи молодежи в осуществлении ее инновационной деятельности между семьей и государством. Государство при этом обеспечивает свою роль в воспитании молодежи по формированию у нее инновационной культуры путем участия в проведении постоянных мероприятий, направленных на создание условий для проявления молодежью активности в сфере создания инновационных проектов [2].
Негосударственная сеть организации работы с молодежью по формированию у нее инновационной культуры успешно функционирует в странах с рыночной экономикой и либеральной идеологией, таких как США и Великобритания. В этих странах велика роль самоорганизующихся негосударственных объединений, которые традиционно несут ответственность перед обществом за реализацию молодежной политики в сфере инноваций, привлекая на эти цели значительные ресурсы из негосударственных источников. При этом государство, как один из возможных инвесторов, направляет ресурсы на решение тех проблем, которые в данный момент считает приоритетными, предоставляя гранты негосударственным организациям и их объединениям, а также венчурным фондам, специализирующимся на поддержке инновационных инициатив молодежи. Такая система обеспечивает оперативное и эффективное решение актуальных для государства проблем в сфере инновационной деятельности молодежи [2].
Несмотря на высокие показатели деятельности сети государственных и негосударственных организаций работы с молодежью различных стран, мы не должны слепо копировать их систему поддержки инновационных инициатив молодежи в силу специфики российского менталитета и особенностей нашей социокультурной среды. В российской истории немало собственных примеров функционирования действенной общественно-государственной системы поддержки талантливой молодежи. Примером тому выступала деятельность меценатов, поддерживающих талантливую молодежь и ее продвижение по научной линии. В России издревле практиковался отбор талантливой молодежи в глубинках, деревнях и в среде бедной молодежи, для которой достойное образование и занятие наукой было недоступно.
Но самое главное, что необходимо сделать в ближайшее время и от чего напрямую зависит успех всех проводимых в стране инновационных преобразований – это поднять в глазах общественности и, прежде всего молодежи престиж специалиста, занимающегося наукой. Сегодня молодежь в возрасте до 29 лет составляет менее 20% от общего числа исследователей. Все это происходит на фоне нарастания формальных показателей, свидетельствующих об интенсификации работы по подготовке новых научных кадров. Формально численность аспирантов во всех отраслях науки увеличивается, притом на порядок, и заканчивают аспирантуру в среднем около 75% аспирантов, при этом 25% - с защитой диссертации [1]. Однако основная часть выпускников аспирантуры продолжает работу в других отраслях, не связанных с инновационной деятельностью. Причиной тому является проблема катастрофического падения престижности работы в науке.
В качестве вывода можно отметить, что назрела необходимость в создании целевой программы формирования инновационной среды для талантливых детей и молодежи, которая могла бы выступить в качестве стимулятора таких качеств у молодежи, как изобретательство, исследовательский поиск, творческая инициатива. При этом должен быть обеспечен доступ всей заинтересованной наукой молодежи к лучшим в стране и регионе образовательным проектам и лабораториям, возглавлять которые должны заинтересованные, творческие и ответственные ученые. Со стороны государства должна быть обеспечена гарантия поддержки молодежных бизнес-проектов, находящихся в высокой степени готовности. Только при таких условиях можно рассчитывать на подъем уровня инновационной культуры российской молодежи, на раскрытие ее инновационного потенциала.
ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
1. http//www.rudocs.exdat.com>docs/index-205714.html…
2. http//www.window.edu.ru>Библиотека>…/895/67895/41247/page22
И.В. Патрушева