Количественные подходы к оценке приемлемости технологии и ее рисков
Наличие более чем одного технологического предложения дает много преимуществ. Разнообразие вариантов, как отмечалось ранее, помогает избежать выбора по принципу Хобсона (“либо берите, либо откажитесь”). Оно обеспечивает альтернативные способы производства продукта, один из которых может быть наиболее приемлем для приобретающей страны. Во многих отраслях промышленности в каждый отдельный момент времени существуют конкурирующие между собой эквивалентные технологии.
Наиболее часто используемыми методами выбора одной технологии из ряда вариантов – это методы финансового анализа (экономическая выгода). Имеется много видов анализа - от простого анализа по срокам возврата капиталовложений до более сложного анализа по размерам внутренних норм прибыли. Эти методы учитывают объемы вложений и поступлений и отдачу с точки зрения стоимостей и цен, продолжительность проекта, увязанные по времени финансовые потоки, банковскую учетную ставку, инфляцию и ряд других факторов. Однако они непосредственно не производят взвешивания технологических факторов.
Методы финансового анализа позволяют количественно оценить влияние таких факторов, как адекватность и риск, но они не учитывают многих качественных факторов, определяющих приемлемость той или иной технологии применительно к определенной физической среде и экосистеме. Тем не менее, экономическая выгода является фундаментальным критерием в любом анализе альтернативных технологий и представляет собой ключевой элемент проверки на приемлемость. Объективная методология должна ставить целью достижение более оптимального баланса при сопоставлении позитивных аспектов экономической выгоды и негативных аспектов неприемлемости и риска.
В данном разделе для определения экономической выгоды приводится один из вариантов простого метода оценки окупаемости капиталовложений. Данный анализ проводится не столько с целью демонстрации этой проверенной методологии, сколько для сравнения рейтинга альтернативных технологий с рейтингами, полученными при использовании двух других методов: метода ранжирования параметров и метода с балльной системой оценки. Поскольку разные аспекты технологии оцениваются с использованием различных методов, желательно использовать все три метода с целью выявления наиболее приемлемой технологии из числа предлагаемых, используя при этом информацию от поставщиков. Приобретающая сторона должна выбрать технологию с низким профилем риска, пытаясь при этом получить максимально возможное страхование от допустимого риска, включая риск выбора неадекватной технологии. В число имеющихся при этом альтернатив входят заключение соглашения о раскрытии информации о процессе, получение гарантий поставщика на сам процесс и на его послепродажную техническую поддержку, заключение договоров о создании совместных предприятий, применение схем совместно-долевого производства и привлечение к производству других производителей на субконтрактной основе.
Сравнение технологий становится оправданным только после шага Ж (см. рис. 3: выбор альтернативных технологий и поставщиков технологий). К этому моменту потенциальный получатель технологии уже завершит исследование используемых технологий либо самостоятельно, либо с привлечением профессиональных консультантов, и с помощью данной методики отбросит ряд альтернативных вариантов по таким критериям, как наличие сырья или требующегося минимального размера завода. Продвижение к шагу Q будет свидетельством того, что оценивающий технологию уже располагает кратким списком технологий с учетом “авторского” фактора, который увязывает роль разработчика технологии с тем, каким образом будет использоваться технология.
Метод сравнительной калькуляции
В таблице 1 представлен анализ затрат, которые могут возникнуть при выборе технологии, представляющей собой тот или иной производственный процесс. Исходные данные, которые могут быть представлены в самых различных единицах, сводятся в данном случае к валютным единицам. Помимо таких традиционно используемых инструментов экономического сравнения, как “прибыль до выплаты налогов” и “объем инвестиций в привязке к прибыли до выплаты налогов”, можно использовать и другие элементы сравнения. Дело в том, что технологии можно сравнивать и без учета таких финансовых параметров, как накладные расходы, значение которых очень мало изменяется при переходе от одной технологии к другой; это называют сравнительной калькуляцией.
Таблица 1
Иллюстрация метода сравнительной калькуляции*
(миллионы долларов США)
| Технология | |||||
| А | Б | В | Г | Д | |
| Годовой объем продаж продукта | 13,5 | 13,5 | 13,5 | 13,5 | 13,5 |
| Фиксированный объем инвестиций: | |||||
| в иностранной валюте | 4.1 | 3,6 | 3,3 | 6,0 | 2,9 |
| в национальной валюте | 6,0 | 7,4 | 6,4 | 5,9 | 5,6 |
| Итого | 10,1 | 11,0 | 9,7 | 11,9 | 8,5 |
| Сырьевые и вспомогательные материалы: | |||||
| местные | 0,6 | 0,6 | 0,4 | 0,9 | 0,7 |
| импортированные | 1,4 | 1,8 | 1,8 | 1,3 | 1,7 |
| Итого | 2,0 | 2,4 | 2,2 | 2,2 | 2,4 |
| Энергоносители: | |||||
| нефтяное топливо | 0,6 | 0,70 | 0,5 | 1,4 | 2,4 |
| электроэнергия | 2,2 | 1,8 | 1.2 | 0,7 | 0,5 |
| Итого | 2,8 | 2,5 | 1,7 | 2,1 | 2,9 |
| Людские ресурсы: | |||||
| полу-квалифицированные | 0,3 | 0,4 | 0,4 | 0,7 | 0,8 |
| квалифицированные | 0,4 | 0,4 | 0,5 | 0,2 | 0,2 |
| Итого | 0,7 | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 1,0 |
| Текущие эксплуатационные расходы | 5,5 | 5,7 | 4,8 | 5.2 | 6,3 |
| Расходы на обучение (а) | 0,9 | 0,7 | 0,6 | 0,7 | 0,7 |
| Затраты на техобслуживание | 0,4 | 0,5 | 0,4 | 0,6 | 0,5 |
| Накладные расходы по производству и сбыту | 3,0 | 3,0 | 3,0 | 3,0 | 3,0 |
| Стоимость оборотных средств | 0,27 | 0,28 | 0,25 | 0,26 | 0,29 |
| Амортизация (10 лет) | 1.01 | 1,10 | 0,97 | 1,19 | 0,85 |
| Затраты на технологию: | |||||
| единовременная выплата | 0,90 | 0,15 | - | 1,20 | 0,10 |
| количество взносов | . | ||||
| норма роялти от объема продаж (%) | - | 3,00 | 7,5 | - | 6,00 |
| Продолжительность выплат роялти (годы) | - | - | |||
| Общие затраты на технологию (в) | 0,90 | 1,69 | 2,52 | 1,00 | 3,63 |
| Годовые затраты на технологию (г) | 0,18 | 0,34 | 0,50 | 0,20 | 0,73 |
| Годовые затраты на производство (д) | 11,25 | 11,62 | 10,52 | 11,15 | 12,37 |
| Прибыль до уплаты налогов | 2,25 | 1,88 | 2,98 | 2,35 | 1,13 |
| Прибыль до уплаты налогов, отнесенная к фиксированному объему капиталовложений (%) | 22,4 | 17,1 | 30,7 | 19,7 | 13,4 |
· Допущения: анализ параметрических данных поставляется продавцами технологии. Оценки сделаны для объема выпуска готовой продукции, который фирмами-конкурентами считается коммерчески выгодным.
Примечание: статьи расходов, выделенные курсивом, основываются на данных, предоставляемых владельцем технологии или разработаных при его содействии.
(а) Затраты на обучение на месте плюс обучение заграницей
(б) Выплачивается в начале первого, третьего и пятого года.
(в) См. приложение по основе расчета
(г) Общая стоимость технологии, распределенная на период в пять лет
(д) Включая амортизацию и проценты
Если в методе сравнительной калькуляции соотношение “прибыль до уплаты налогов” / “фиксированные капиталовложения” берется как определяющее при выборе технологии, то технология В будет наиболее привлекательной, за которой следует технология А. Самым плохим выбором будет технология Д. К достоинствам технологии В можно отнести и более низкие эксплуатационные расходы.
Если при сравнении ряда технологий такие их аспекты, как занимаемое место на протяжении жизненного цикла, воздействие на экосистему, угроза для общества и безопасность потребителя выглядят одинаково благоприятными, то вышеописанный метод будет вполне адекватным для индустриальных стран, вследствие неограниченной доступности ресурсов, а рыночные затраты (ценовые факторы) являются определяющими критериями.
Однако в развивающихся странах рассмотрению подлежат иные факторы. Например, нехватка иностранной валюты может предопределить выбор такой технологии, в которой с максимальной степенью используются местные материалы (например, товары производственного назначения или сырье); подобным же образом, ограниченность природных ресурсов может повлиять на решение в пользу тех технологий, в которых, например, (гидро-) электрическая энергия может быть заменена топливом нефтяного происхождения. При данных обстоятельствах выбирающий будет, вероятно, искать компромисс между более высокой стоимостью и меньшей экономической эффективностью в попытке свести к минимуму фактор использования ограниченных местных ресурсов.
Заметим еще раз, что недостатком метода сравнительной калькуляции является то, что он не обеспечивает механизма учета качественных факторов. Для преодоления этого недостатка применяют методы ранжирования и системы балльной оценки.
Методы ранжирования
Предлагаемый ниже перечень показывает, как могут быть сопоставлены технологии, приведенные в таблице 1, принимая во внимания ограничители применительно к конкретной стране. Принимаются пять критериев:
- Необходимость оптимизации фиксированных инвестиций в национальной валюте
- Обеспечение экономного использования топливного газа
- Обеспечение экономного расходования средств на импорт сырья
- Обеспечение экономного использования электроэнергии
- Сведение к минимуму потребности в квалифицированных кадрах
Невзвешенное ранжирование
В первом и простейшем из этих методов технологиям присваивают отметки классности, т.е. они ранжируются путем присвоения наивысшего бала качества технологии по каждому из параметров, например, когда технология характеризуется максимальным показателем инвестиций в национальной валюте и одновременно минимальным показателем применения природного газа. Если данные таблицы 1 проранжировать с использованием этих критериев, получим результат, приведенный в таблице 2.
Таблица 2 показывает, что технология В является наиболее совершенной по показателю использования топливного газа, т.е. в ней используется наименьшее количество этого энергоносителя, но она имеет плохие показатели по использованию импортируемого сырья и расходам валюты. Подобным же образом, технология Д наиболее совершенна в части использовании инвестиций в национальной валюте, но имеет худшие показатели использования местного сырья и рационального расходования топливного газа.
Таблица 2.
Ранжирование параметров технологии (невзвешенное)
| Технология | |||||
| Параметр | А | Б | В | Г | Д |
| Капиталовложения в национальной валюте | |||||
| Импортируемое сырье | 1а | ||||
| Топливо, газ | |||||
| Электроэнергия | |||||
| Квалифицированные кадры | 2а | За | |||
| Невзвешенный ранг |
а) - правильное вычисление предполагает, что в случае, если две или более технологии имеют одинаковые показатели ранжирования (т.е. одинаковое показатели в горизонтальной группе параметров), как в случаях, помеченных звездочками, то такие значения подвергают пропорциональному дроблению. Например, если ранг двух технологий 3 в горизонтальной плоскости, тогда используемое число при подведении общего итога берут равным 2,5; подобным же образом, если ранг трех технологий 3, тогда используется число 2,33.
Хотя использование показателей качества является в некотором роде полезным приемом, оно все же не создает базы для реалистического анализа, т.к. одинаковые показатели присваиваются всем факторам, отражающим нехватки тех или иных ресурсов. Этот метод может быть полезным скорее для сравнения мест приложения инвестиций в пределах данной страны под конкретную технологию, нежели для выбора какой-то одной технологии из ряда конкурирующих технологических предложений.
Взвешенное ранжирование
Более продуктивным способом является ранжирование технологий с учетом ограниченности вкладываемых ресурсов или лимитирующих факторов. В таблице 3 приведены взвешенные ранговые показатели каждого из ранее перечисленных факторов, которые присвоены экспертом, отбирающим технологию для условий развивающейся страны. Ясно, что этот эксперт исходит из того, что наиболее важными критериями являются - экономия иностранной валюты, топливного газа, импортируемых сырьевых материалов, электроэнергии и потребности в квалифицированной рабочей силе.
Таблица 3. Взвешивание параметров технологии
| Параметр | Вес |
| Фиксированные капиталовложения в национальной валюте | 0,40 |
| Топливо, газ | 0,25 |
| Импортируемые сырьевые материалы | 0,15 |
| Электроэнергия | 0,10 |
| Квалифицированные кадры | 0, 10 |
Table 6 recalculates the results of table 4 giving due attention to weighting. The weight of any parameter in table 6 is derived as follows :
Ранг параметра в определенном
технологическом процессе Вес,
Вес = ---------------------------------------------- x приписанный
Наивысшее значение ранга параметру
данного параметра среди
сравниваемых технологий
Например, взвешивание для использования топливного газа по технологии Б следующее:
Вес = 3/5 x 0.25 = 0.15
Цифра 3 представляет собой показатель ранжирования параметра (топливный газ), цифра 5 представляет собой наивысший ранг, полученный любой отдельной технологией с точки зрения данного параметра (таблица 2); 0,25 является весовым показателем, присвоенным данному параметру (см. таблицу 3).
Таблица 4. Взвешенное ранжирование параметров технологии
| Параметр Технология | |||||
| А | Б | В | Г | Д | |
| Фиксирован. инвестиции в национальной валюте Импортируемые сырьевые материалы Топливно, газ Электроэнергия Квалифицированные кадры Взвешенные затраты Ранжирование | 0,240 0,113 0,200 0,020 0,067 0,64 | 0,080 0,038 0,250 0,040 0,067 0,37 | 0.160 0,038 0,250 0,060 0,033 0.54 | 0,320 0,150 0,100 0,080 0,100 0,75 | 0,400 0,075 0,050 0,100 0,100 0,73 |
Технология с наивысшими взвешенными затратами, т.е. технология, в которой наиболее эффективно используются дефицитные местные ресурсы, конечно, будет предпочтительной. В данном примере технологии Г и Д представляются наиболее подходящими; если же принять к рассмотрению параметры совокупных затрат и влияние фактора дефицита ресурсов - более предпочтительной окажется технология Г. Вместе с тем выбор технологии Г означал бы снижение экономических преимуществ, на которые можно было бы рассчитывать в случае выбора технологий В и А. Поэтому окончательный выбор – это результат компромиссного решения, которое должен принять эксперт при условии, что конкретные приоритеты (весовые показатели) являются значимыми и должны превалировать.
Методы ранжирования полезны в том случае, когда критические параметры можно выразить количественно на той или иной рациональной основе, и им могут быть присвоены весовые коэффициенты. Однако их эффективность падает в том случае, когда присутствует большое число качественных факторов.
Метод балльной системы
Метод балльной системы учитывает качественные факторы, приведенные в контрольных перечнях 1 и 2 (например, эксплуатационные, общественная безопасность), которые не могут быть количественно оценены и взвешены. Однако он, как и методы ранжирования, не свободен от субъективности. Эти проблемы будут рассматриваться после описания самого метода системы баллов.
Таблица 5 иллюстрирует этот метод и дает представление о том, какие качественные факторы часто приходится оценивать. Последовательность шагов следующая:
- Перечисляются ключевые параметры оценки и четко определяются критерии оценки.
- Параметру, который эксперт считает наиболее существенным и выбирает в качестве элемента сравнения, присваивается весовой коэффициент 100.
- Весовые коэффициенты другим параметрам эксперт присваивает путем сопоставления их важности в сравнении с эталонным параметром (они, по определению, будут менее 100). Так получается шкала системы баллов.
- Одну из технологий рассматриваемого набора предложений принимают за эталонную. Ею может быть любая одна из рассматриваемых технологий.
- Используя шкалу системы баллов, эксперт проводит сопоставление технологий по отношению к данной эталонной и рассчитывает баллы, проставляя максимальное количество баллов выбранному параметру при его соответствии эталону или меньшее количество баллов, если соответствие меньшее. Это создает вертикальный ряд учета баллов.
- После взвешивания эталонной технологии, все другие технологии-кандидаты сравниваются с ней по параметрам и оцениваются. Некоторые технологии могут получить большее число баллов, чем эталонная технология. Это - горизонтальный компонент учета в методологии.
Суммируя полученные баллы по каждой из конкурирующих технологий, получаем лист ранжирования.
Таблица 5. Метод системы баллов
| Параметры | Эталонная технология | Технологииa | |||
| I | II | III | IV | ||
| Параметры продукции: Чистота Ассортимент | |||||
| Потребности в сырье: Сырье A Сырье Б | |||||
| Потребление: Катализатор | |||||
| Безопасность: по давлению по токсичным химикатам | b | ||||
| Факторы окружающей среды: Охлаждение Выбросы | |||||
| Реализация проекта: национальные строительные фирмы | |||||
| Освоение технологии: Время | |||||
| Итого: | 405c |
a Более высокие параметрические показатели в горизонтальных строках означают, что технология ближе подходит к критериям оценки, установленым для отдельного параметра.
b Отсутствие данных на момент анализа
c Неполнота итогового показателя из-за нехватки данных.
В таблице 5 эксперт задал наивысший приоритет чистоте продукта, вероятно, с целью объективной оценки экспортных рынков. Это - эталонный параметр. Остальные факторы в порядке убывания значимости следующие:
- Ассортимент продукции должен быть максимально широким.
- Нежелательна слишком жесткая спецификация по сыревым материалам для технологии А.
- В случае технологии Б - важна стоимость импортируемого сырья.
- Должна быть предусмотрена возможность закупки катализатора из нескольких источников.
- Использование технологических систем высокого давления должно быть сведено к минимуму.
- Должно быть сведено к минимуму количество заявленных токсических материалов.
- Должно быть максимально ограничено применение систем охлаждения, использующих в качестве хладоагента соединения фтора и углерода.
- Стоимость переработки отходов не должна ложиться чрезмерным бременем на реципиента технологии.
- В максимально возможной стпени должны использоваться национальные строительные фирмы. Принятие решени по строительству и оснащению производственных мощностей должно быть отнесено к компетенции соответствующего национального предприятия и укладываться в наикратчайший период, например, 24 месяца.
Данный метод следует использовать с осторожностью, так как производящий оценки эксперт может присвоить завышенное число баллов относительно маловажному параметру. Непродуманное взвешивание по шкале системы баллов может серьезно подорвать доверие к общей оценке приемлемости технологии.
Оценка по методу двойного тендера
Многие организации в развивающихся странах для выбора технологии используют метод так называемого “двойного тендера”, или “двойного конверта”. По этому методу небольшое число лицензиаров составляют закрытые тендерные предложения, каждое из которых состоит из двух частей. Первая - техническое предложение, детально излагающее существо технологгии и ее преимущества, а вторая – ценовое или коммерческое предложение, отражающее объем вложений в основной капитал и стоимость собственно технологии в данном технологическом пакете. Предложения готовятся по вопросникам, разработанным данным потенциальным покупателем, с привлечением в случае необходимости консультантов.
Эксперты покупателя затем составляют еще более узкий перечень технологий с точки зрения экономических перспектив и перспектив технического совершенства, принимая во внимание имеющиеся ресурсы. Выбранные технологии просматриваются отдельно финансовыми экспертами и лицами, принимающими решения, как с коммерческой точки зрения, так и с точки зрения бизнеса. Когда используется подобная схема подачи тендерных заявок, для анализа технических предложений наиболее целесообразно применить методы ранжирования и балльную систему, оставляя метод сравнительного расчета затрат напоследок.
Для составления оценок согласно рекомендациям данного раздела требуется значительное количество данных о технологиях от их владельцев. Это обычно становится возможным по достижении уверенности в серьезности намерений данного аналитика и что в конечном итоге будет выбран предпочтительный технологический пакет. В этих методах оценки используются информация, которую владельцы технологии обычно охотно предоставляют оценивающим.