Отечественная социология молодежи в 1960-1990-е годы

Круг рассматриваемых проблем и понятий:

Эмпирические социологические исследования проблем молодежи в ослереволюционной России. Свертывание социологии молодежи в СССР в 1930-1960-е гг. Возрождение и развитие социологии молодежи с середи­ны 1960-х гг. (С.Н. Иконникова, ИМ. Ильинский, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.Т. Ли­совский, Ф-Р- Филиппов, В.И. Чупров, В.Н.Шубкин и др.). Основные направ­ления развития социологии молодежи в СССР.

«Тебя смущает забойный бит.

А сам ты слушал,

если помнишь? «

Битлз» В конце концов

ведь не в этом суть... Папа, па-, па-, папа Ты сам был таким...»

В. Сауткин

В юбилейном номере журнала «Социс» (1994 год) была опубликована статья В.И. Чупрова«Социоло­гия молодежи на рубеже своего 30-летия»1. Статья представляет интерес как попытка подведения итогов исследовательской работы отечественных социоло­гов - юнологов. Казалось бы, название статьи пара­доксально - из него исключен довольно значительный исторический период. Ме­жду тем, как уже отмечалось, в России (и до революции, и - особенно - после нее, в 1920-е гг.) достаточно интенсивно велись эмпирические исследования проблем молодежи, выступившие одним из источников самоопределения социологии мо­лодежи как отраслевой социологии. Но это самоопределение произошло позднее. А в СССР в 1930-1960-х гг. естественное развитие социологии (включая и отрас­левые социологии) было прервано. И лишь с середины 1960-х гг. в рамках общего возрождения социологии в СССР началось и самостоятельное развитие со­циологии молодежи(отсюда и упомянутое в статье В.И. Чупрова её 30 - летие). Во многом интерес к социологическому изучению молодежных проблем опреде­лялся заинтересованностью партийно-государственных структур в эффективности коммунистического воспитания молодежи - вдухе социалистических идеалов, преемственности революционных, боевых и трудовых традиций поколений (ведь в молодежный возраст входило послевоенное поколение).

В статье В.И. Чупрова была высказана весьма продуктивная идея выделения основных направлений в отечественной социологии молодежи:культуроло­гическое, психоаналитическое, структурно-функциональное. Как и всякая класси­фикация, она достаточно условна. Можно спорить с автором по поводу отнесения г°го или иного исследователя к конкретному направлению. Но привлекает глав-ное 0течественная социология молодежи предстает в определенной целостности

 

Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего 30-летия// Социс. 1°°4. №6

 

и многообразии. Она рассматривается в тесной связи с мировой социологией и. лодежи. При этом рассматривается тот специфический вклад, который внесли л развитие социологии молодежи представители каждого из этих направлений: • Психоаналитическое направление: преодолевая односторонность клзссич», ского психоанализа, исследователи осмысляли процесс развития личности ^ взаимодействии с социумом. В центре их внимания оказывалась личность в пере. ходный период от детства к взрослости. Понятие «молодежь» получало социоло-гическую интерпретацию, когда ее границы соотносились не только с возрастом но и со специфическим социальным статусом, особенностями сознания и поведе-ния разных групп молодежи. Это, по сути дела, служило методологическим обос. нованием необходимости и значимости дифференцированного подхода к моло­дежи. Дальнейшее развитие данного направления было связано с освоением принципов «понимающей социологии», что позволяло полнее раскрыть индивиду. альность молодого человека'.

• Структурно-функциональное направление: акцент делался на анализе межпоколенческого взаимодействия. Особое внимание уделялось тенденция^ формирования молодого пополнения различных социальных классов и слоев со­циалистического общества, проблемам освоения молодыми людьми социальных! ролей2.

• Культурологическое направление: в рамках его преобладает анализ моло­дежных субкультур, молодежного образа и стиля жизни, жизненных планов моло­дежи3.

Иной подход к обобщению опыта развития отечественной социологии моло­дежи в 1960 -1980-е годы реализован в соответствующей главе коллективной мо-!

 

1 См.: Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. .П., 1973; Икон­никова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная катсюрия. М„ 1970; Иконникова СИ., Лисовский ВТ. Мо­лодежь о себе, о своих сверстниках. Л.,1969; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. На пороге гражданской зре­лости. Л., 1982; Кон И.С. Психология юношеского возраста. М., 1979; Лисовский И.Т. Эскиз к портрету. Жизненные планы, интересы стремления советской молодежи (по материалам социологических исследова­ний). М., 1969; и др.

2 Жизненные пути молодого поколения. Таллин. 1983; Коган Л.Н. Рабочая молодежь: труд, учеба, досуг (социологический очерк). Свердловск, 1972; Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск, 1976; Рубина Л.Я. Советское студенчество. М., 1981; Руткевич М.Н., Рубина ЛЯ. Обществен­ные потребности, система образования и молодежь. М., 1988; Слепенков И.М. Сельская молодежь. М., 1987; Слепенков И.М. Социология молодежи// Социс. 1993. №3; Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению. М., 1989; и др.

5 Андреева И.Н., Новикова Л.Г. Субкультурные доминанты нетрадиционных форм поведения молодежи/' Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня, а завтра? М., 1988; Ильинский И.М. Наш молодой современник (вопросы мировоззренческого воспитания) //Социс. 1987. №2; Культура молодежи Южною Урала. Челябинск, 1973; Молодежная культура: проблемы и перспективы развития /Ред. А.А. Козлов, З.М.Сарапиева. М., 1991; и др.

 

«Социология в России»'. Их основной ориентир - «в социологии молодежи

Прочно установился проблемный подход, т.е. исследователи строят логику своей

научной стратегии, в основном исходя из тех проблем, которые несет общество и время а не из логики особой социально-демографической группы «Молодежи» В центре внимания - выделение наиболее известных школ социологии „ежи и ориентации на изучение тех или иных молодежных проблем: «Комсомольские» исследования молодежи (И.М. Ильинский и др.) - эффективность работы ком­сомола по формированию нравственности и комму­нистическому воспитанию молодежи, ее активной жизненной позиции.

«Не знаю, нужна ли социоло­гия, но пусть комсомол попро­бует Ваше дело молодое, получится, распространим ваш опыт, а не получится -выдерем». Н.С. Хрущев - пер­вому секретарю.

ЦК ВЛКСМ СП. Павлову

. Исследования В.Н. Шубкина (Новосибирск, Москва) - изучение социальных ожиданий молодого поколения, профессиональных ориентации и выбора профес­сии, жизненных планов и путей молодежи в социалистическом обществе2.

• Исследования М.Н. Руткевича, Ф.Р. Филиппова (Свердловск, Москва) - изу­чение жизненных планов молодежи, роли образования (особенно - высшего) как фактора социальных перемещений (социальной мобильности) и межпоколенче-ской мобильности3.

• Школа лонгитюдных исследований (М.Х.Титма и др.) - изучение жизненного пути поколения на отрезке от 17 лет до завершения социального становления на основе периодически повторяющихся опросов возрастной когорты 1965-1967 гг. рождения, выявление региональной и поселенческой дифференциации процессов жизненного самоопределения молодежи4.

• Ленинградская школа (И.С. Кон, В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова и др.) - изу­чение психологии юношеского возраста и молодежной субкультуры, типов жизне­деятельности молодежи (особенно - студенческой), развития личности молодого человека.

• Исследования молодежной субкультуры - изучение неформальных объеди­нений и асоциальных молодежных группировок, отношения молодежи к ним и к явлениям субкультуры.

 

См.Социология в России / Пол ред. В.А. Ядова. М.,1996. Гл.12. С.323-344.

Трудящаяся молодежь; образование, профессия, мобильность. М.,1984; Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь. М., 1985; Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970; и др.

Жизненные планы молодежи. Свердловск, 1966; Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М^ияр. Т

начало пути: поколение со средним образованием /Отв. ред. М.Х. Титма. М., 1989; Титма М.Х., Саар Э.А. ™°™дое поколение. М„ 1986; Титма М., Коклягина Л., Семенова В. Жизненные пути одного поколения. М.,

*92: и дп *ч*.

 

Наконец, своеобразный подход к отечественной социологии молодежи в уц. занный период реализован в учебнике «Социология молодежи». В нем выделялся (хотя иконспективно) организационно-институциональныйаспект. Характери зуется путь от первых социологических групп при комсомольских органах и моле дежных изданиях (общественные институты молодежи) до исследовательских ин­ститутов и научных центров. В 1969 г. в реорганизованной Высшей комсомольской школе было создано несколько научно-исследовательских лабораторий, на база которых в 1976 г. был учрежден Научно-исследовательский центр. Авторы отме­чают наиболее крупные социологические опросы молодежи, научные конферен­ции. Уже к концу 1960-х гг. в 120 городах страны действовало более 400 социоло­гических лабораторий, секторов, групп, изучавших проблемы молодежи. Над мо-1 лодежной тематикой работали около 2000 преподавателей кафедр общественных наук вузов, научных и практических работников Ежегодно проводилось до 300 со­циологических исследований по самым разным проблемам молодежи. В 1966 г. tflXIV съезду ВЛКСМ было проведено первое всесоюзное социологическое иссле­дование (руководители - Ю.Торсуев, В.Васильев) - выборка охватывала 10 тысяч респондентов в возрасте от 14 до 28 лет.

ЗАДАНИЕ 3.26. Сопоставьте «организационно-институциональный», «проблемный» «направленческий», подходы к истории развития отече­ственной социологии молодежи в 1960-1980-е гг. В чем вам видятся дос­тоинства и ограниченность каждого из них?

Представление оразвитии отечественной социологии молодежи будет более полным, если учесть региональные исследования,в частности, на Урале, в Си­бири, в Поволжье, результаты которых нашли отражение в материалах конфе­ренции «Молодежь России: историко-социологический аспект» (Челябинск, 1991)'. Примечателен опыт систематического обобщения результатов молодежных ис­следований в рамках Уральскихсоциологических чтений2. Заслуживает внимания панельное исследование в Нижнем Тагиле«Молодежь города. 20 лет спустя» Интересна попытка красноярских, оренбургских и самарских социологовобобщить разнообразные исследования о социальных проблемах молодежи евс-

1 Молодежь России: историко-социологический аспект. Челябинск. 1991.

1 Первые из них состоялись в 1976 г. в Ижевске по инициативе Н.А. Аитова, Л.Н. Когана, З.И. Файнбур'* Традиция сохраняется и сегодня (весной 2005 г. прошли 15 Уральские социологические чтения). Опыт» материалы двенадцати чтений (1976 - 2000 гг.) был обобщен: См.: Большой Урал - XXI век. Сборник мате­риалов Всероссийской научно-практической конференции. 4.3: История Уральских социологических ** ний: люди - идеи - проблемы. Екатеринбург, 2001

J Молодежь крупного индустриального центра. И. Тагил. 1974; Социальный портрет молодежи крупно" индустриального центра. Н. Тагил, 1993.

 

края, области1. Регулярно публикуются материалы социологических исследо-

ий по молодежной проблематике в республиках Татарстан иБашкортостан2. гионах предпринимались и попытки преодолеть достаточно типичные для на-

й социологии молодежи недостатки: дублирование; несопоставимость инстру-рнтария и результатов; нескоординированность, что порождало «белые пятна» в

ержательном, стратификационном и региональном плане. Примером таких попыток являлась реализация в конце 1980 - начале 1990-х гг. целевой комплекс­ной научно-исследовательской программы «Становление и развитие рабочей молодежи» и исследовательского проекта Российского общества социологов «Молодежь в обновляющейся России».

ЗАДАНИЕ 3.27. Известно ли вам о каком-либо исследовании социальных проблем молодежи, которые проводились в 1960-1980-е гг. в вашем регио­не, городе? Если да, то попытайтесь найти их материалы и рассказать о них однокурсникам.

 

Содержательный анализразвития отечественной социологии молодежи в 1960-1990-е гг. целесообразно начинать с теоретико-методологических про­блем.Особый вклад в их разработку внесли С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, Л.Н. Коган, И.С. Кон, ВТ. Лисовский, В.И. Чупров, В.Н. Шубкин и др. Изучение тео­ретических проблем юнологии шло в нескольких направлениях.

Прежде всего осуществлялся анализ специфики молодежи как социально-демографической группы,механизмов преемственности поколений, противоре­чий социализации, роли различных ее факторов, особенностей образа жизни мо­лодежи и т.д. Постепенно складывалась система теоретических положений, кото­рую можно назвать социальной концепцией молодежи. В ней соединялись социо­логический и психологический подход к молодежи. Она рассматривалась как «со­циально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрас­тных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и Другим социально-психологических свойств» (И.С. Кон). Конкретизацией данного положения явилось разграничение понятий «молодость» и «молодежь», акцент на Ценностные ориентации, мировоззрение, интересы и потребности молодых лю­дей, выделение этапов становления молодежи на основе обретения ею субъект­ных позиций в обществе. Все сильнее в исследованиях молодежи подчеркивалась необходимость учета ее дифференциации. И хотя такая дифференциация осно-

 

Социология о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987; Молодежь Оренбуржья: вызовы развития Оренбург 1995; Молодежь Самарской области. Самара, 1995; и др. С 1995 регулярно выходит (и включает социологические материалы) «Молодежный вестник Гатарста-соц См. также Баимбстов А.А., Кабакович Г.А., Насибуллин P.T., Хайруллин Ф.Г. Молодежь в кризисном Уме. М., 1998; Научное обеспечение государственной молодежной политики. Казань. 1995; и др.

 

 

вывелась преимущественно на узкоклассовом подходе, но все чаще не сводил»* к нему. В данном отношении особый интерес представляло понимание молодец как «поколения людей, проходящих стадию социализации». Тем самым акцен. переносился на личностную характеристику социализации.А это позволяло тра* товать молодежь через процесс ее интеграции в общество путем самоопределв» ния:«Формой интеграции молодого поколения в общественную жизнь является его самоопределение. Иными словами, общество предоставляет молодому чело­веку возможность самому определить свою жизнь и решить основные жизненные проблемы. Конечно, свобода выбора жизненного пути ограничивается достигну­тым уровнем общественного развития. Поэтому для нового поколения в целом она относительна, ибо, занимая место предыдущих поколений, молодежь включа­ется в общественные отношения через существующие в обществе институты и структуры»1. В поле зрения социологов все больше стали попадать острые соци­альные проблемывыбора молодыми людьми профессии и жизненного пути в целом, реализации их жизненных планов, а позднее - проблемы девиантного по­ведения, алкоголизма и наркомании, сексуальной распущенности и нравственной деградации в молодежной среде.

Конечно, господствовавшая в нашем обществознании методология не могла не наложить отпечаток на развитие социологической теории в целом и социологии молодежи, в частности. Даже в работах серьезных юнологов не обошлось без из­держек. Сложно складывались отношения и с мировой юнологией. С одной сто­роны, происходило осмысление накопленного в ней опыта Развивавшееся взаи­модействие с зарубежными социологами способствовало росту профессионализ­ма. С другой стороны, в условиях идеологической борьбы далеко не всегда и тем, и другим удавалось преодолеть взаимные предубеждения. Отечественная юноло-гия с большим трудом воспринимала субкультурные подходы, идеи конфликта пе колений, роль социализации в становлении молодого человека. Да и антисистем­ная направленность выступлений западной молодежи толковалась весьма узко -с жестких классовых позиций. Это мешало заметить сходные процессы в СССР-

 

ЗАДАНИЕ 3.28. Итак, теоретическая социология молодежи 1960-1980-х го­дов в нашей стране была достаточно противоречивой. И все-таки –что на ваш езяляд, должно преобладать в ее современных оценках - акцент идеологизированности, ангажированности, ограниченности узким кп< совым подходом или поиски ею наиболее адекватных путей и средествизучения молодежи и ев социальных проблем?

 

Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М., 1986. С.4-5

 

т еретическая разработка проблем молодежи в нашем обществе имела

м как предпосылка эмпирических исследований. Сегодня можно по-разному

ивать концепции «образа жизни молодежи», «социальной активности и активной

жизненной позиции молодежи», «коммунистического воспитания»

нельзя не признать, что именно на их основе проводились достаточно массо-эмпирические исследования. Их результаты сегодня приобретают самостоя-ельный интерес. В них зафиксирована динамика социокультурных ориентации советской молодежи - во всей полноте присущих времени иллюзий, стерео-

типов Представляется, что такой исторически объективный подходк этим ис­следованиям и их результатам более плодотворен, чем их негативная оценка с позиций сегодняшнего дня.

Наиболее общими характеристиками социального портрета молодежи высту­пают эмпирические данные о ее жизненных планах, социальных и ценностных ориентациях.Первыми исследованиями юнологов в 1960-е гг. были: «Исповедь поколения»(Институт общественного мнения «Комсомольской правды», Б. Гру-шин, В. Чикин, 1962 г.); «Жизненные планы молодежи»(УрГУ, М.Н. Руткевич, Ф.Р. Филиппов и др.,1966 г.);

 

Социологи этого периода широко использовали методику оценок и само­оценок тех или иных качеств, черт молодого поколения.Так, отвечая на во­прос "Какие качества больше всего присущи современной молодежи?", респон­денты выделили: стремление к знаниям (49%); трудолюбие (35%); отзывчивость (31%); честность(30%); непримиримость к лжи (23%); скромность (19%); высокая культура (18%). При этом многие (49-67%) предпочли вариант ответа - «эти каче­ства присущи, но не всем». Показательны и те качества, которые вызвали у них наибольшее осуждение: легкомысленное отношение к женщине (55%); трусость (51%); пьянство (46%); равнодушие (44%); угодничество (40%); тунеядство (33%); эгоизм (26%); ханжество (14%); корыстолюбие (10%) (исследования 1963-66 гг.)'.

Изучение уральскими социологами жизненных планов молодежи (1966 г.) при­мечательно увязкой теоретической разработки проблемы и эмпирических иссле­дований, выявивших сложность и противоречивость механизма взаимодействия социальных потребностей, системы образования и жизненных планов молодежи. Исследования выявили узость навязывавшейся в этот момент ориентации: после г° класса - в рабочие. Вопреки этим установкам почти 4/5 восьмиклассников

 

С.Н. Иконникова, С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь о себе, свою сверстниках. Л., 1969. С.48-49.

 

планировали получить среднее образование. Но оказалось, что реализовать s-J планы удается далеко не всем (учеба в 9-м классе - 79% от числа тех, кто хотел бы продолжить учебу; в техникуме - 31%)?,

Своеобразный индикатор настроений молодежи на рубеже 1970-1980-х гг -п--зультаты исследования «Моральные ориентации и формирование активной жиз. ненной позиции молодежи»2. Активная жизненная позициясоотносилась с соз­нательным отношением к общественному долгу (57%), новаторством, инициатив, ным и творческим подходом к любому делу (20%). Уже эти данные отразили on. ределенное противоречие - акцент на исполнительность. Исследование выявило и ряд других острых проблем. Среди них - распространенность декларативной ак­тивности (80% респондентов стремились, по их словам, занимать активную жиз­ненную позицию, но лишь у 10-15% она была реальной). Исследователям уда­лось зафиксировать нравственные ориентации советской молодежи, факторы и источники нравственной регуляции поведения молодых. Особый интерес пред­ставляет сравнительная оценка влияния на личность норм общества, коллектива, семьи, сверстников, близких друзей. Иерархия факторов влияниятакова: семья (83%); друзья (80%); общество (77%); коллектив (74%); сверстники (51%).

Интересным по постановке проблемы и использованной методике было ис­следование оценок молодежью социально-нравственныхкачеств сверстни­ков, отцов и дедов (1986-87гт.)':

 

 

'См.: Жизненные планы молодежи. Свердловск. 1966; Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребно-1 сти. система образования и молодежь. М, 1988.

" Блинов Н.Н. Социология молодежи: достижения и проблемы// Социс. 1982.№82

' Катаев СЛ. Кто мы такие (Молодежь о себе и старшем поколении)// Социс. 1988. №1. Приведем средний балл (рассчитан как разница положительных и отрицательных оценок - по 100-балльной системе).

 

ЗАДАНИЕ 3.29 Обращают внимание низкие самооценки молодежи. Определите,что стоит за этим - критическое отношение к себе; понимание ограниченности возможностей проявить себя (особенно на фоне сформированных представлений о героике и романтике прошлого); недооценка взрослыми (в теории и практике воспитания) потенциала молодежи; воздействие стереотипа: "молодежь пошла не та"?

Характерны и ценностные ориентациимолодежи того времени. Судить о можно по ответам молодых рабочих (1978 г.) на вопрос: «На достижение ка-основных целей в жизни вы направляете свои усилия?» В ряду приоритетов: пехи в работе (40%); уважение товарищей по работе (43%); умение приносить ользу людям (32%); хорошая семья, любовь детей, близких (31%); хорошее образование (28%). О противоречивости молодежного сознания говорит то, что лишь немногие респонденты указали на такие жизненные цели, как высокие нравственные качества, уровень общей культуры (15%); материальное благопо­лучие (7%); независимость (7%)\

>

ЗАДАНИЕ 3.30. Вновь возникает проблема - что отражают эти ответы? Реальные цели молодых людей? Или мы имеем дело со сложным перепле­тением этих реальных целей и стереотипов общественного сознания?

 

К середине 1980-х гг. в развитии отечественной социологии молодежи склады­вается противоречивая ситуация.С одной стороны, был накоплен немалый опыт исследований- локальных, региональных, общесоюзных и международ­ных. В ряду последних отметим исследование «Трудящаяся молодежь: образо­вание, профессия, мобильность»2. Сложились исследовательские центры и науч­ные школы. Расширились масштабы исследований. По данным И.М. Ильинского, к 1985 г. около 10 тыс. исследователей занимались разработкой 360 молодежных тем3. Вместе с тем нарастала неудовлетворенность- из-за однобокости научно­го поиска, нацеленности на второстепенные или постоянно разрабатываемые проблемы, ухода от изучения острых, злободневных проблем. И дело не только в организационно-методических недостатках. Все более осознается и методологи­ческая проблема:«Дать целостную, систематизированную картину состояния мировоззрения молодежи на основе полученных данных невозможно». Да и сами эти данные в условиях быстрых перемен устаревают: нельзя говорить о нынеш­нем состоянии мировоззрения молодежи на основе эмпирических данных, полу­ченных вчера, а то и позавчера.

 

Алексеева В.Г. Молодой рабочий. М., 1983. С.130. , РУлящаяся молодежь: образование, профессия, мобильность. М., 1984. Мол-

лодежь в социалистическом обществе: ориентиры научного поиска// Count. 1985 №2. С. 1

 

 

Не менее существенным было и другое - функциональное- противореч Ориентации многих социологов были нацелены на поиск высокоэффективных м« тодов управления молодежью. В рамках такого поиска рассматривались и фа^ ры, негативно влияющие на развитие и социализацию молодежи. Но нередко пг лученные социологами результаты (порой независимо от их желания) испольао вались для усиления управляемости молодежью. Тем самым, социология мопо-дежи из инструмента изучения моподежи (и теоретической основы для решения ее социальных проблем) превращалась в инструмент манипулирования ею и вы­полняла важную пропагандистскую функцию: «Пропаганда конструировала осо­бый воображаемый мир, «страну, где нет реальности», но и этот миф имел корре­ляцию с действительностью. Явно существовал тип общественной коммуникации который как бы подсказывал рядовому человеку, чего отнего ждет «система», а властям позволял судить об ожиданиях граждан»'.

Эти противоречия осознавались и юнологами других социалистических стран. Типична позиция многолетнего президента международного комитета по социоло­гии молодежи П.Э. Митева (Болгария)2:

• «Механизм торможения имеет генерационный аспект.Нельзя выявить ис­токи экономического, социального, политического застоя в обществе, не коснув­шись отношений между генерациями, поколениями людей". Именно в условиях застоя крепнет в обществе представление о том, что подрастающее поколение должно быть таким, как поколение взрослых (или таким, каким взрослое поколе­ние было во времена своей молодости). При этом старшим хочется, чтобы моло­дежь обладала большей энергией, большей преданностью делу отцов. Мы года­ми, десятилетиями ставили молодежь в зависимое, пассивное положение. Подра­зумевалось, что оптимальный вариант общественного развития уже найден и ни­какая самостоятельность поиска не предусматривалась».

• «Выдвижение, хотя бы минимальное, для молодого человека гораздо больший стимул, чем премия. Но бюрократия предпочитает дать премию, но не сделать кадровую структуру мобильной. Это - страх перед молодежью.И как следствие -отчуждение молодых». Административно-командная система не способна аванси­ровать молодежь доверием. Для того чтобы генерационная проблема решалась, нужны подлинно демократическиеинституты, нужны широкие возможности для

t Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи: Голоса из хора. М„ 1996. С.32.

Митев П.-Э. Проблемы молодежи. София, 1977; Митсв П.-Э. Съвременният млад човек: Специфични нрвв-ствени черти. София, 1980; Митев П.-Э. Обшественнят прогресс и младежта. София, 1969; Митев П.-Э. Дай­те им шанс // Советская культура. 1989. 4 февраля; Митев П.-Э. Социолог™ лицом к лицу с проблемами молодежи. София, 1983.

185 ения ТВорческих способностей личности, для высказывания молодым че­ком своего мнения. Нужны терпимость и подлинное взаимоуважение. «Социализацияохватывает процесс, посредством которого общество произ-т молодежь». Ювентизация«затрагивает изменившиеся условия, в которых отекает унаследованная деятельность. По своему содержанию она является цИфическим видом творчества, порожденного новым доступом молодежи к со­циально-политической и ценностной системе общества». Эти два процесса связа­ны ДРУ с ДРУГ0М' «Включая молодежь в существующую систему общественных отношений, общество меняется само: социализация оборачивается ювентизаци-ей. С другой стороны, меняя общество, молодежь меняется сама. Чтобы осущест­вить социальную перемену, она включается в общественный механизм и стано­вится частью общества: ювентизация оборачивается социализацией». • «Общество моделирует молодежь по своему образу и подобию, но вместе с тем и омолаживается. Молодежь, вкладывая свою молодость в общественную систему и обновляя ее, наряду с этим сама стареет». «Если мы хотим говорить о большей терпимости, толерантности общества, мы должны говорить об измене­нии отношения к молодежной культуре и к молодежи вообще.Все начинается с семьи. Если в семье будет жить принцип: настоящая музыка только та, что нра­вится родителям, значит, и в обществе будет такая же нетерпимость. И речь идет не только о музыке. Просто в музыке это выражено наиболее отчетливо».

 

ЗАДАНИЕ 3.31. Чем привлекают вас идеи Митева? Чем обогатила теорию [социализации его идея вювентизации»? Насколько, на ваш взгляд, сохра­нил актуальность и сегодня призыв Митева к обществу взрослых быть терпимее к молодежи, ее культуре?

 

Ситуация перестройкис ее идеологемой гласности и социалистического плю­рализма открыла широкие возможности перед социологией молодежи. В первую очередь - в теоретических поисках1.По-новому ставится вопрос о молодежи как субъекте и объектесоциальных изменений. Отмечается нетождественность мо­лодости (стадия жизненного пути) и молодежи (социальная группа). В анализе мо­лодежи начинает применяться многомерная исследовательская модель,по­зволяющая выйти за узкие рамки изучения образа жизни рабочей, сельской и Учащейся молодежи и обратиться к проблемам малоизученных или новых групп молодежи. Преодолевается вера во всемогущество воспитательного воздействия. Ь|сказывается еще недавно крамольная мысль: «Некоторая рассогласованность

 

Молодеж в современном мире: проблемы и суждения.'/ Вопросы философии 1990. №6; Чайковский Ю.В. одгакь в разнообразном мире// Социс. 1991. №6.

 

целей и результатов воспитания - необходимое условие и предпосылка истощ* ского развития вообще. Если бы какому-то поколению взрослых удалось сфоп ровать детей целиком по своему образу и подобию, история стала бы просп. повторением пройденного».

Переосмысливается сущность молодежных проблем.В них разграничив; ются проблемы общества, которое должно заботиться о своем молодом поколе. нии, и проблемы самой молодежи, которая в своем стремлении самореализовать­ся ищет поле деятельности. Точнее определяются цели и ориентиры молодежной политики, преодолевается патернализм и безразличие. В поле зрения социологов' попали те сферы жизни молодежи, где такая самореализация проявлялась - пусть и противоречиво - наиболее полно: рок-музыка, молодежные субкультуры, не­формальные объединения, самоуправление, социальные эксперименты.

Создаются предпосылки для разработки обновленной концепции молодежи. В наиболее концентрированной форме она представлена в докладе ООН «Моло­дежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы», под­готовленном под руководством И.М. Ильинского1:

• «Молодежь - это объективное общественное явление, выступающее всегда какбольшая специфическая возрастная подгруппа». «Молодежные проблемы явля­ются проблемами всего общества».

• «В любом обществе молодость тесно связана с идеей зависимости. Взрослые по-прежнему царствуют в обществе, и все другие возрастные группы (дети, моло­дежь, старики) полностью зависят от их воли». Во всех обществах молодые люди решают проблемы своих жизненных планов, нравственного и духовного самооп­ределения, выбора профессии, выбора спутника жизни, решают вопрос о том, сколько иметь в семье детей.

• Молодежь - равноправный в ряду других человеческий возраст, «не сводящий­ся лишь квозрастным особенностям и отклонениям от «нормы» («не-зрелость». «не-разумность»). «Самопознание, самоопределение, самоутверждение, само­реализация, самодеятельность - вот центральные понятия новой социологической концепции молодежи».

• «Молодежь - социальный аккумулятор трансформаций, которые всегда посте пенно и потому незаметно происходят в глубинах общественной жизни. Она - У0-коритель внедрения в практику новых идей, инициатив, новых форм жизни».

 

1 Ильинский И.М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы М., I999.C.22-42.

 

Социальный статус молодежи во всех конкретных обществах и во все времена

ном одинаков: молодежь одновременно объект и субъект социализации».

ошение к молодежи как к субъекту, прежде всего, - вот главный смысл пере-

концепции молодежи, которая должна произойти».

Молодежь обретает субъектность по мере самоидентификации, самосознания

интересов, роста своей организованности - от стихийного радикализма до

эпичных типов и форм молодежных движений, объединений и организаций»

 

ЗАДАНИЕ 3.32 Каково ваше отношение к данной концепции? Как вы оцени­ваете шансы этой концепции стать широко распространенной в современном обществе?

 

Плюралистическая методология позволяла - при всей ее ограниченности -увидеть разнообразие молодежи в разнообразном мире.На смену однознач­ному образу поколения приходит образ многоликой молодежи. Из многих приме­ров такого подхода выделим опыт социальной типологии молодежи,в основу которого была положена «шкала самореализации». Авторы выделили несколько моделей самореализации:

• нигилистская- включает безразличие к будущей работе, разочарование в из­бранной профессии, в возможностях профессиональной карьеры; ориентацию на неформальные группы, бесконтрольную свободу выбора;

• карьеристская - сочетает стремление к успеху и поиск нужных связей; уста­новка - на работу по специальности, ориентир - минимум свободы, максимум со­циальной защищенности;

• потребительская- характерна для обывателей (если не вкладывать в этот термин отрицательного значения); ориентир - комфортные условия быта и досуга;

• перспективная- ее ориентации - крепкая, счастливая семья, профессиональ­ное самосовершенствование, стремление быть полезным.

ЗАДАНИЕ 3.33. Как вы считаете: какая из этих моделей наиболее распроранена в молодежной среде, какая наиболее продуктивна?

 

плюсы социальной типологии сочетаются с определенной абстрактностью, же-костью деления. Поэтому она должна быть дополнена и конкретизирована дан-ЫМи эмпирических исследований. Их отличительная черта - противоречивость,

следовательно*-™3, смена знаков в оценках.

арактерно уже само отношение к перестройке.По данным Научно-

ЗДовательского центра Высшей комсомольской школы (1990 г.), 2/3 молодых

ндентов одобряли перестройку, но не полностью, а с оговорками. К ее за-

 

188 воеваниям они относили: гласность (83%); успехи во внешней политике (во отношении экономики и жизненного уровня преобладали негативные оценки Ка. дый второй не видел перемен к лучшему, 30% - даже считал, что стало хуже

В период перестройки переоценка ценностей затронула кардинальные соик ально-политические и идеологические установки. Наиболее отчетливо это пол. явилось в оценках исторического прошлого и соотношения двух общественны* систем. По материалам этих же исследований только 8% респондентов на вопрос-«К какому общественному строю придет в перспективе все человечество?» _ назвали социализм или коммунизм, 13% - общество свободного рынка, 30% - уц. лонились от ответа. Большинство - почти каждый второй - отвергло «измы» и от­метило, что это будет нечто «третье».

Нарастал и негативизм в отношениик истории советского общества. Пре­жде всего менялся взглядна роль изначение Октября, его место в истории. Характерно исследование состояния и тенденций развития исторического созна­ния в регионах России (1990 г.). Треть опрошенных продолжали считать: Октябрь открыл новую эру в истории человечества. Почти столько же - что он положил на­чало тупиковому пути развития. Причем каждый четвертый подчеркивал случай­ный и стихийный характер революции, а каждый пятый увидел в ней начало всех бед и несчастий, которые постигли наше общество.

Непоследовательными были не только ответы молодых, но и их интерпрета­ция социологами.И в их среде отмеченный выше теоретический поиск и отказ о стереотипов утверждался с большим трудом. Да­же в 1987 г. встречались исследования, авторы которых упрекали: 40% сегодняшних студентов не способны внятно ответить на вопрос: «В чем корректное отличие капитализма от социализма?»;

 

«Категорию «свобода» верно понимают лишь 48% молодежи»; «лишь 60-70' могли правильно раскрыть суть классового подхода». Как быстро само время пс казало ненужность или невозможность «правильных»ответов на эти и подобные им вопросы. Но это же время показало и другое - как дорого обходится догма тизм, неспособность верно оценить происходящие изменения в молодежном анании. Перестройка породила у молодых (может быть острее, чем у всего обще­ства) надежды на перемены. Основной ориентир - «Так жить нельзя!». Им был< от чего отказываться. Они не хотели быть поколением молчаливых, о которо» можно было сказать:

'

Поневоле вспомнишь слова

А. Галича:

Не бойся тюрьмы,

Не бойся сумы.

Не бойся ни мора и глада.

А бойся единственно только того,

Кто скажет: "Я знаю, как надо!"

 

«Мое поколение молчит по углам.

Мое поколение не смеет петь.

Мое поколение чувствует боль.

Но снова ставит себя под плеть»

(К. Кинчев).

обоих надеждах пел с ошеломляющей страстью Виктор Цой:

«Перемен требуют наши сердца!

Перемен требуют наши глаза!

В нашем смехе и в наших слезах,

и в пульсации вен - перемен!

Мы ждем перемен!»

 

Произошли ли эти перемены? Реализовались ли надеждымолодых? Как

это сказалось на их ценностных ориентациях и установках? Но это уже не пред­мет историко-социологического анализа.

 

РАЗДЕЛ IV. СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ МОЛОДРжи НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ1^

«Что же реально изменилось в социальном облике современной молодежи, чем ознаменовала она уходящий век, какие ценности и какой образ жизни воспроизведет в будущем?»2. Ответы на эти вопросы могут помочь многое понять в проблемах социального развития современной российской молодежи.

Как в современной социологии молодежи рассматривается процесс ее соци­ального развития?Общепринятым стало понимание социального развития мо­лодежи как «изменения количественных и качественных характеристик этой соци­ально-демографической группы в процессе её становления и развития в качестве субъекта общественного воспроизводства». Подчеркивается, что такие изменения могут носить характер преемственности социального опыта, приобретать черты расширенного воспроизводства путем обновления условий жизнедеятельности и всей системы общественных отношений, но могут и иметь деструктивные формы (дезинтеграция, социальное исключение)3.

Социальное развитие молодежи носит конкрет­но-исторический характер. Это тем более относится к

«Дети больше похожи на свое время, чем на своих отцов». Восточная мудрость

современной российской молодежи, чье социальное становление и развитие пришлось на период перестройки, глубоких социальных трансформаций россий­ского общества - смена социально-экономического строя, распад СССР и станов­ление новой государственности, продолжительный, системный кризис, крушение привычной системы ценностей, мучительный выбор путей наиболее эффективно­го развития страны в условиях глобализации мира.

Столь кардинальные изменения условий (самих основ) образа жизни всего общества для нового молодого поколения были не просто фоном, а самой их жиз­нью (ведь за 20 лет как раз и стало молодежью поколение «детей перестройки»).

Основная проблема данного раздела - не перегрузить его материалом эмпирических исследований. Уже потому, что именно этот материал наиболее быстро устаревает: даже данные 1990-х гг. не отражают в пол­ной мере сигуацию начала 2000-х гт. Поэтому в отборе эмпирических материалов мы преимущественно ру­ководствовались стремлением выявить динамикуориентации, настроений и мнений российской молодежи за последние 15 лет. С другой стороны, преследовались и методические цели: показать возможные вариан­ты изучения тех или иных социальных проблем молодежи, чтобы, освоив эти методики, студенты могли проводить самостоятельные исследования. Приводимые в разделе эмпирические данные должны стать и основойдля сравнения и сопоставленияс более поздними результатами исследований аналогичных про­блем. В частности, одновременно с подготовкой нашего учебного пособия была опубликована монография (Российская молодежь: проблемы и решения. М„ 2005), содержащая интереснейшие материалы общефеде­ральных исследований. Наконец, еще раз подчеркнем социологический характер пособия: многие из про­блем, рассматриваемых нами в социологическом ключе, будут изучаться в рамках отдельных курсов и дис­циплин. Надеемся, что эти материалы помогут вам в их освоении.

Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перснекгивы. М„ 2000. Сб. 1 Словарь по ювенологии: 300 терминов. СПб. 2002. С.81.

 

•

ция тем более усложняется, что эти перемены оказались гораздо более тельными и ГОраздо менее эффективными, чем надеялось большинство со­бственников, размышляя о современной молодежи (предъявляя к ней раз­личные претензии), старшие поколения должны понимать: именно они сделали г выбор. заложником которого во многом является эта молодежь. И если сего­дня многие россияне не удовлетворены результатами этого выбора, то, как из­вестно, история не имеет сослагательного наклонения. А такую неудовлетворен­ность продемонстрировали респонденты в ходе опросов общественного мнения в саязи с 20-летием перестройки (приведем данные Центра Ю.Левады):

 

 

 

ЗАДАНИЕ 4.1. А как бы ответили на эти вопросы вы, применительно к своей семье,родным и близким?

Понимание социального развития молодежи как единства качественных и ко­личественных изменений ставит перед социологами проблему операционализа-ции этих теоретических понятий. В качестве эмпирических показателей социаль­ного развития молодежи могут быть использованы: «изменения социального по­ложения (статуса), мотивационной сферы сознания (потребностей, интересов, ценностей) и интеграционного поведения молодежи в различных сферах общест­венного воспроизводства (в материальном производстве, в сферах распределения, обмена и потребления, в духовном производстве)»1. Этот подход достаточ плодотворен. Именно на нем преимущественно основаны федеральные и реги нальные доклады о положении молодежи. В своеобразном преломлении i большим акцентом на личностные ориентации и позиции молодых людей в рам ках различных социальных институтов) этот подход используется и нами.

 

ТЕМА 11.