Глава 7. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ. XVIII ВЕК 4 страница
Важным моментом в онтологических взглядах французских материалистов было учение об универсальной причинной обусловленности в природе. «Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее совокупность раскрыва-ет перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий» (Гольбах). Гольбах так определяет причинность. «Причина - это тело или явление природы, приводящее в движение другое тело или производящее в нем какое-нибудь изменение». А следствие - это изменение, произведенное каким-нибудь телом в другом теле при помощи движения. «В различных телах природы вовсе нет самопроизвольных движений, ибо все они непрерывно действуют друг на друга и все происходящие в них изменения зависят от видимых или скрытых причин, воздействующих на них» (Гольбах).
Все явления в мире необходимы. Здесь нужно учитывать, что случайность часто понима-лась как беспричинность, а материалисты таковую отрицали. Случайность они трактовали как незнание причинности. «Мы приписываем случаю все явления, связи которых с их причинами не видим. Таким образом, мы пользуемся словом случай, чтобы прикрыть наше незнание естествен-ных причин, производящих наблюдаемые нами явления неизвестными нам способами» (Гольбах).
Гольбах отождествляет понятия причинности и необходимости. «Необходимость есть постоянная и нерушимая связь причин с их действиями». Необходимость основывается на зако-нах. Одним из таких законов является закон всемирного тяготения.
В XVIII в. была широко распространена концепция о неизменности природы. Французские материалисты придерживаются противоположной точки зрения. «В природе нет ничего опреде-ленного, и каждое бытие, трансформируясь, становится постоянно иным; в природе все изменя-ется, все исчезает, только целое остается» (Дидро).
Материя изменяется. По мере усложнения материальных структур возникают все новые и новые качества. Дидро говорил об усложнении «от инертной молекулы, - если такая есть, - до живой молекулы, микроскопического животного, животно-растения, животного, человека». Дидро считал, что у материи есть «чувствительность» как общее и существенное ее свойство. Возникно-вение живых существ Дидро трактовал как переход «пассивной чувствительности» в «активную чувствительность».
В отличие от Дидро, Ламетри говорил, что чувствительность, способность чувствовать «обнаруживается только в организованных телах»; материя может приобрести эту способность при определенной организации.
Учение о человеке. Ламетри утверждает, что «нисколько не нелепой и не странной кажет-ся мысль о происхождении человека от животных». Человек произошел от животных; это обосно-вывалось путем сравнения анатомической структуры человека и животных. Изменения живых организмов, считает Дидро, вызываются изменениями среды.
Французские материалисты ставили перед собой задачу преодоления дуалистической трак-товки человека. Человек - целостное материальное существо. Ламетри считает несостоятельными попытки рассматривать сознание, душу как особую субстанцию. Для решения вопроса о том, что представляет собою душа, нужно исследовать, в каком отношении к телесной организации челове-ка находятся те разнообразные проявления психики, которые подводились под понятие «душа».
Медицина дает достаточно фактов, позволяющих заключить, что функционирование психи-ки имеет своей истинной основой материальную организацию человека. «Во время болезни душа то потухает, не обнаруживая никаких признаков жизни, то словно удваивается: так велико охватывающее ее исступление; но помрачение ума рассеивается, и выздоровление снова превращает глупца в разумного человека» (Ламетри). Факты такого рода позволяют заключить, что функционирование психики имеет своей истинной основой материальную организацию человека.
Такую же позицию занимает и Гольбах. Душа - это то же самое тело, но рассматриваемое в отношении некоторых его функций или способностей. «Человек есть чисто физическое существо; духовный человек - это то же самое физическое существо, только рассматриваемое под известным углом зрения, т. е. по отношению к некоторым способам действия, обусловленным особенностями его организации» (Гольбах).
Человека в целом французские материалисты рассматривают как произведение природы, обусловленное ее законами. Ламетри говорит о человеке как об особого рода сложной машине. Рассматривая проблему детерминации поведения человека, французские материалисты исходили из всеобщей причинной обусловленности. «Человеческая воля испытывает воздействие извне и скрытым образом определяется внешними причинами, производящими изменения в человеке. Мы воображаем, что воля действует сама собой, так как не видим определяющей ее причины, ни способа, каким она действует, ни органа, который она приводит в действие» (Гольбах). Также он считал, что человеческую волю, поведение определяют природные факторы, воздействующие на человеческий организм. «Если бы мы были в состоянии проследить вечную цепь, связывающую все причины с их следствиями, не теряя из виду ни одного из ее звеньев, если бы мы могли распутать невидимые нити, приводящие в движение мысли, желания, страсти тех людей, которых называют могущественными в силу их поступков, то мы нашли бы, что тайными рычагами, которыми пользуется природа, чтобы приводить в движение духовный мир, в самом деле являются атомы... их соединение, сочетание, соотношение, брожение, мало-помалу модифицируя человека, часто без его ведома и вопреки ему самому заставляет его мыслить, желать, действовать определенным и необходимым образом» (Гольбах). Отсюда у Гольбаха вытекала следующая фаталистическая установка: «Наша жизнь - это линия, которую мы должны по повелению приро-ды описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент».
Но эта позиция не была единой для всех философов. В ряде случаев они говорили о том что человеческие действия обусловлены не только природными, но и социальными факторами. Ламетри пишет: «Если организация человека является первым его преимуществом, то образование составляет второе его преимущество». Под образованием Ламетри понимал усвоение ребенком основ человеческой культуры в ходе жизни среди взрослых людей. Гельвеций говорил в этой связи о «всемогуществе воспитания». Высказывалась мысль о том, что человеческие действия обусловливаются не только внешними обстоятельствами, но и внутренними психическими побуждениями. Мысли могут оказаться более сильными детерминантами, чем физиологические потребности. Гольбах приводил пример с Муцием Сцеволой, который держал руку над горящими углями, желая поразить врага своим бесстрашием.
Гносеология. Французские материалисты продолжают концепцию сенсуализма. Ламетри пишет: «Без чувств нет идей. Чем меньше чувств, тем меньше идей... При отсутствии ощущений нет идей». Причина ощущений - воздействия материальных предметов на материальные органы чувств.
Французские материалисты были сторонниками теории отражения. Гольбах определяет идею как образ предмета. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействия внешних предметов. Ламетри говорит о «мозговом экране», «на котором, как от волшебного фонаря, отражаются запечатлев-шиеся в глазу предметы».
Ощущения - источник познания, но содержание человеческого сознания не сводится к ощущениям. На базе ощущений с помощью памяти формируются мысли. Этот процесс Дидро описывает следующим образом. Всякое ощущение обладает некоторой длительностью. Ощущение не прекращается сразу же после того, как прекратилось действие предмета. За одним действием следует другое действие, ощущение следует за ощущением. Обладая некоторой продолжитель-ностью, ощущения как бы накладываются друг на друга, сплетаются и соединяются - образуется своеобразный пучок ощущений. И подобно тому как из множества переходящих одно в другое колебательных движений струны образуется единая вибрация, порождающая звук, а из сочетания различных звуков создается мелодия, так и из множества переплетающихся, соединяющихся и сочетающихся ощущений образуются понятия, мысли.
Поскольку явления природы связаны друг с другом, то на основе чувств, отражающих объективную связь вещей, образуются связи понятий, мыслей. Совокупность связанных между собою мыслей составляет науку. Цель научного познания - истина. Истина заключается в соответствии между представлениями о вещах и самими вещами. Это соответствие проверяется опытом.
Люди могут заблуждаться. Источник заблуждений - ненормальное функционирование нервной системы и деятельность воображения, способность произвольно комбинировать чувственные образы. Воображению как источнику заблуждений противопоставляются опыт и размышление. Если воображение может ввести нас в заблуждение, то «опыт и размышление возвращают нас на правильный путь» (Гольбах).
Французские материалисты говорили о том, что стимулом познания являются желания, потребности, страсти и интересы. Чем больше у человека потребностей, тем сильнее его страсти и разностороннее его интересы, тем более развиты его умственные способности. «Страсти и интересы людей побуждают их производить изыскания; человек, не имеющий интереса, не станет заниматься изысканиями; человек, лишенный страстей, не станет искать энергично» (Гольбах). Философы связывают истину с полезностью. Все истинное в конечном счете полезно для челове-чества.
Французские материалисты верят в беспредельное могущество человеческого разума, они убеждены в неограниченных познавательных способностях человека.
Этика. Интересная этическая концепция была разработана Гельвецием. Гельвеций отрица-ет учение о врожденных нравственных качествах. «Ни один человек не рождается добрым. Ни один человек не рождается злым». Все свои этические качества каждая личность приобретает в течение своей жизни, они являются результатом ее жизненного опыта. Исходя из позиции сенсуа-лизма, Гельвеций считает, что «физическая чувствительность» человека «есть первоисточник его потребностей, его страстей, его общительности, его идей, его суждений, его желаний, его поступ-ков». «Физическая чувствительность» - прирожденная способность быть «чувствительным к боли и наслаждению» и иметь «чувство любви к удовольствию и ненависть к страданию». Из этих чувств рождается «любовь к себе». На основе любви к себе вырастают «страсти» и «интересы», формируется личность.
Гельвеций подчеркивает значение воспитания при формировании личности. Он говорит о том, что всем «тем, чем мы являемся, мы обязаны воспитанию». Воспитание он понимает в широком смысле; это не только специально организованный педагогический процесс. Молодого человека воспитывают «и форма правления, при которой он живет, и его друзья, и его любовницы, и окружающие его люди, и прочитанные им книги, и, наконец, случай, т. е. бесчисленное множество событий, причину и сцепление которых мы не можем указать вследствие незнания их». Несколько иную точку зрения имел Дидро. Вместо тезиса: «Воспитание значит все» следует говорить: «Воспитание значит много». Дидро считал, что облик личности кроме воспитания в значительной мере определяется «физической организацией» человека, его врожденными природными склонностями.
Гельвеций различает естественные и искусственные страсти. Первые вытекают из физичес-кой чувствительности, вторые возникают в условиях общественной жизни, в ходе воспитания в широком смысле.
Естественные страсти направлены на реализацию стремления к счастью. Гельвеций говорил, что от природы человек «непрестанно устремляется к покою», что «лень прирождена человеку». Но социальные мотивы выводят его из этого состояния. Поскольку человек живет в обществе, желание счастья порождает в нем желание власти. Это желание, по мнению Гельвеция, является общим у всех людей, но оно по-разному определяется в зависимости от характера политического строя. При монархическом единовластии или сословно-корпоративном правлении стремление к власти порождает лесть, лицемерие, фанатизм, нетерпимость, страх, зависть. При демократическом строе, напротив, стремление к власти порождает любовь к добродетели и просвещению, стремление к славе, честолюбие, мужество.
Гельвеций указывает на три вида интересов (интерес - все то, что «может доставить нам удовольствие или избавить нас от страдания»): интересы индивидов («личные интересы»), интересы групп людей («интересы сообществ») и интересы общества в целом («общественный интерес»). Главная проблема - соотношение интересов.
Французские материалисты мерилом добродетели считают соотношение интересов. Ламетри пишет: «Все различие между дурными и хорошими людьми заключается в том, что у первых частный интерес преобладает над общим, тогда как вторые жертвуют своим собственным благом ради друг друга или ради общества». Гельвеций говорит, что человек по-настоящему добродетелен и «справедлив, когда все его поступки направлены к общему благу». Философы развивают концепцию «разумного эгоизма». Без учета интересов других людей нельзя построить нормальную жизнь. Поэтому имеет смысл в какой-то мере ограничить себя в пользу других людей, что делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе.
Социально-политические взгляды. Общественный интерес воплощен в системе политических и юридических законов. Гольбах пишет: «Общество, как и всякое тело в природе, подвержено переменам, изменениям, революциям; оно формируется, растет и разрушается, как и все живое. Одни и те же законы не могут быть пригодны для разных ступеней его развития: полезные в одну эпоху, они становятся бесполезными и даже вредными в другую. Следовательно, общественный разум обязан изменять или отменять их ради блага общества, которое неизменно должно являться целью законов».
Дурные законы приводят к противопоставлению частных интересов общим, ненормальной жизни общества. Гельвеций говорит: «Пороки народа всегда скрыты... в основе его законов». «Стремиться уничтожить пороки, связанные с законами народа, не производя никаких изменений в этих законах, - значит браться за невозможное дело».
Конкретный «механизм», обеспечивающий благо народа, Гельвеций видел в способе распределения всевозможных благ между членами общества. Если все граждане в достаточной мере обеспечены необходимыми благами, в обществе торжествует добродетель и социальные нормы нарушаются только глупцами или психически неполноценными людьми, не способными понять, в чем состоит их истинный интерес. Безнравственность же воцаряется в обществе, где граждане оказываются обездоленными, а созданными ими благами пользуются те, кто не утруждал себя общественно полезной деятельностью. В наибольшей степени подрывает нравственность деспотическое правление. Гельвеций с горечью писал: «Мое отечество попало в конце концов под иго деспотизма». «Враги роскоши должны выступить против деспотизма. Чтобы устранить следствие, надо устранить его причину. Единственный способ произвести благопри-ятную перемену в этой области есть... изменение законов и государственного управления».
Французские материалисты, как и просветители, считали необходимой частную собствен-ность. Но они выступали против крайностей в распределении национального богатства. «Пусть нам не говорят, что ни одно правительство не может сделать всех своих подданных счастливыми. Оно, конечно, не может надеяться удовлетворить ненасытные капризы и прихоти нескольких праздных граждан, которые не знают, что придумать, чтобы рассеять свою скуку; но оно может и должно заняться удовлетворением реальных потребностей большинства граждан. Общество пользуется всем доступным ему счастьем, если большинство его граждан имеет пищу, одежду, жилище - одним словом, может без чрезмерного труда удовлетворять свои физические потребнос-ти» (Гольбах). Идеалом для философов было общество, где все владеют собственностью в равной мере.
Программа преобразования общества связывалась французскими материалистами с надеж-дой на «просвещенного государя», который, восприняв разумные идеи, будет их осуществлять. Вспоминая Платона, Гольбах писал, что «народы будут счастливы лишь тогда, когда философы станут королями или когда короли будут философами». Дидро говорил: «Настанет день, и он явится - тот справедливый, просвещенный и могущественный человек, которого вы ждете; ибо такой человек возможен, а неумолимое течение времени приносит с собой все, что только возможно».
Гольбах старался убедить монархов преобразовать общество. Но в его творчестве звучали и другие мотивы: в случае отказа монархов вступить на путь «просвещенного правления» народ может силой навязать им свою волю или просто свергнуть их.
Атеизм. Французские материалисты вели бескомпромиссную борьбу с религией. Они отстаивали независимость морали от религии. «Утверждать, будто без представления о Боге человек не может обладать нравственным чувством, т. е. отличать порок от добродетели, все равно что утверждать, будто без представления о Боге человек не чувствовал бы потребность есть, чтобы жить, не отличал бы и не предпочитал бы какую-либо пищу». Гольбах делал радикальный вывод о том, что необходимо полное отделение «царства морали от царства религии». «Противопоставим фиктивным интересам неба реальные интересы земли». «Интерес людей требует полнейшего разрушения именно религиозных заблуждений».
Философы указывали на вред религии, на бедствия, которые несли с собой фанатизм, религиозный террор, религиозные войны. Они видели в религии орудие политического гнета. Все они были убеждены в возможности искоренения религии. Новый общественный строй представ-лялся им как общество атеистов.
Критика религии французскими материалистами была остроумной и насыщенной яркими иллюстрациями. Но понимание ими причин религии было несколько односторонним. Они видели основной источник религии в невежестве и в заблуждениях. Отсюда следовало, что с религией нужно бороться с помощью просвещения.
Взгляды классиков французского материализма развивались в работах младшего поколения французский материалистов: это Боннэ (1720-1793), Робине (1735-1820), Кабанис (1757-1808), Вольней (1757-1820).
Вопросы для повторения
1. Как Беркли критикует понятие материи?
2. Каков смысл принципа «esse-percipi»?
3. Почему Беркли апеллирует к Богу?
4. Как Юм относился к понятию субстанции?
5. О каких видах связи восприятий говорил Юм?
6. Почему, считает Юм, невозможно доказать существование объективной причинности?
7. В чем видел Юм задачи этики и эстетики?
8. Что такое гедонизм, утилитаризм и альтруизм в этике?
9. Что такое деизм и в чем его отличие от материализма?
10. В чем смысл полемики Вольтера с Паскалем?
11. Что говорил Вольтер о функциях религии?
12. Что такое географический детерминизм?
13. Как Монтескье обосновывал необходимость разделения власти?
14. Какие формы неравенства выделял Руссо?
15. В чем заключается концепция общественного договора?
16. Что понимал Руссо под естественным воспитанием?
17. Как определяли материю французские материалисты?
18. Что нового в понимании человека у французских материалистов?
19. Как французские материалисты понимали процесс познания?
20. В чем отличие взглядов Гельвеция и Дидро на роль воспитания в развитии личности?
21. Как относились просветители и французские материалисты к частной собственности?
22. Какие надежды просветители и французские материалисты возлагали на «просвещенного государя»?