См.: Постановление президиума Свердловского областного суда от 12.04.2006 N 44-У-142/2006.
В то же время гл. 52 УПК РФ и ряд других законов (например, ст. 15 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 16 Закона о статусе судей) устанавливают особенности производства обыска, выемки и осмотра помещений в отношении отдельных категорий лиц. Так, производство следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения (ст. 8 Закона об адвокатуре).
4. При оценке допустимости использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, следует руководствоваться ст. 89 УПК РФ, а также учитывать позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8).
Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
Комментарий к статье 13
1. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений закреплено в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 ЕКПЧ. Развивая указанные положения, УПК РФ устанавливает ряд правил, направленных на обеспечение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 107 - 109, 165, 185 - 186.1 УПК РФ).
Положения, гарантирующие тайну связи, закреплены также в ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 8 Закона об ОРД, п. п. 46, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
2. Данный принцип обеспечивает тайну связи (тайну корреспонденции и коммуникации), осуществляемой в любых формах (переписки, телефонных и иных переговоров и т.д.), в том числе в формах, прямо не указанных в комментируемой статье: тайна связи распространяется на почтовые переводы денежных средств (ст. 15 Федерального закона "О почтовой связи"), сведения об IP-адресах, с которых осуществляется выход в Интернет (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1156-О), и др.
В Постановлении по делу "Быков против Российской Федерации" ЕСПЧ признал, что применение технических средств скрытого наблюдения с использованием радиопередающего устройства, результаты которого использовались позднее против заявителя в суде, с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров и потому требует судебного решения.
См.: Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации".
Следовательно, устные переговоры лиц, проводимые без использования технических средств коммуникации, также защищаются данным принципом.
3. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
О принятии судом решения о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи см. комментарий к ст. ст. 29, 185 УПК РФ.
О принятии судом решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых с использованием любых средств коммуникации, см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 186 УПК РФ.
О принятии судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (как о уже состоявшихся, так и о соединениях, которые будут производиться) см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 186.1 УПК РФ.
О принятии судом решения о запрете или ограничении подозреваемому, обвиняемому права отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и (или) использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения см. комментарий к ст. ст. 29, 107 УПК РФ.
О последствиях, связанных с ограничением указанных прав: подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, и подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, но помещенных в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, см. комментарий к ст. ст. 29, 108, 109, 203 УПК РФ.
4. Не допускается вынесение судебного решения, направленного на ограничение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений неопределенного круга лиц.
Так, широкое распространение получило обращение следователей и дознавателей в суд с ходатайством о разрешении получения у юридических лиц, являющихся операторами сотовой связи, информации о входящих/исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного оператора сотовой связи, находившихся в определенный день в конкретный период времени (например, с 23:10 до 23:30) в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера. Суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств, поскольку получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ (см., например, Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14796, N 22-14797, N 22-14798, N 22-14799/12, N 22-14801/12).
5. Получатель письма вправе распорядиться им по своему усмотрению без судебного решения. К такому выводу пришли суды при рассмотрении ряда уголовных дел.
Так, Чуркин признан виновным в клевете путем направления Чуркиной письма, в котором сообщались заведомо ложные сведения о вымогательстве у него председателем суда Е. взятки. Чуркина, прочитав письмо, по собственной инициативе направила его копию в районный суд и об этом письме сообщила в телефонном разговоре судье В. Впоследствии по предложению судьи ею был направлен в суд и подлинник письма. Признавая письмо допустимым доказательством, суд указал, что Чуркина как получатель письма имела право им распоряжаться, не спрашивая на это специального разрешения отправителя. Направление ею подлинника письма в суд не являлось ни выемкой письма, ни его изъятием при обыске и потому не нарушало требований ст. 13 УПК РФ.