ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
Комментарий к статье 221
1. По поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор должен принять одно из трех процессуальных решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Последнее из трех возможных процессуальных решений прокурора свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. При этом под прокурором понимается Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями (п. 31 ст. 5 УПК РФ), в том числе прокуроры районов. Рассмотрение судом уголовного дела при наличии обвинительного заключения, утвержденного неправомочным прокурором, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1567-О-О).
2. Принимая решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязать проверить соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. На необходимость осуществления прокурорской проверки по вышеуказанным вопросам обращается внимание, в частности, в п. 1.15 Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2011 N 162. В этом же пункте содержится важное предписание, имеющее значение дополнительной гарантии прав участников уголовного судопроизводства, суть которого заключается в том, что прокурор на этапе принятия одного из первых двух вышеуказанных процессуальных решений, руководствуясь ч. 3 ст. 88 УПК РФ, может вынести мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Данное постановление приобщается к материалам уголовного дела.
Утверждая обвинительное заключение, прокурор соглашается с итогами предварительного следствия, подтверждает законность и обоснованность принятых на стадии предварительного расследования процессуальных решений и сделанных следователем выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, выражает готовность поддерживать в суде такое государственное обвинение.
3. Более сложная с юридической точки зрения ситуация возникает, если прокурор считает, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления или дело должно быть прекращено по каким-либо иным основаниям, при этом ст. 221 УПК РФ не предоставляет прокурору права прекращать уголовное дело (уголовное дело прекращается по постановлению следователя в силу ч. 1 ст. 213 УПК РФ). Согласно п. 1.15 Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2011 N 162 в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, прокурор возвращает уголовное дело следователю для дополнительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
4. Если следователь не согласен с указаниями прокурора, он вправе обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Однако целесообразность обжалования вызывает обоснованные сомнения и на практике применяется крайне редко, поскольку механизм разрешения разногласий между прокурором и следователем оставляет "последнее слово" за прокуратурой, и это вполне объяснимо. Именно на прокурора возложено поддержание государственного обвинения в суде, и прокурор становится здесь "хозяином обвинения". Следователя в суде уже нет (если только его не вызовут для дачи показаний об обстоятельствах производства следственных действий), и он не имеет (и не должен иметь в силу выполняемых им полномочий) юридических возможностей по отстаиванию в ходе судебного производства выдвинутого им самим обвинения. Основываясь на ч. 4 ст. 37 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, прокурор вправе отказаться от обвинения с изложением мотивов своего отказа, что влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
5. В практике возникает вопрос о разграничении процессуальных институтов возвращения уголовного дела в порядке ст. ст. 220 и 237 УПК РФ.
В одном из решений по конкретному делу Верховный Суд РФ указал следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 20.04.1999 N 7-П, от 08.12.2003 N 18-П и Определениях от 02.02.2006 N 57-О, от 07.06.2011 N 751-О, N 843-О, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями рассчитаны на проведение предварительного расследования до направления дела в суд и не предполагают проведения дополнительного расследования уголовного дела после возвращения дела судом для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.
Исходя из данной правовой позиции, прокурор вправе дать указание о предъявлении обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления, о выполнении следственных действий, направленных на восполнение неполноты расследования, только до направления уголовного дела в суд.