Дайте полную логическую характеристику понятию «РЕГЕНТСТВО».

Содержание

Упражнение 1………………………………………….………………….3

Упражнение 2……………………………………….…………………….5

Упражнение 3…………………..…………………………………………9

Упражнение 4……………………………………………………………13

Список литературы……..…………………………………………….15

УПРАЖНЕНИЕ 1

 

Дайте полную логическую характеристику понятию «РЕГЕНТСТВО».

Контрибуция- понятие частное, несобирательное, конкретное, положительное, безотносительное.

1.2. Подберите понятия, находящиеся с характеризуемым понятием в отношениях: а) (если это возможно) равнозначности;

В отношении равнозначности находятся совместимые понятия, объемы которых полностью совпадают. Невозможно подобрать равнозначное понятие. в) подчинения; подобрать понятия, находящиеся с характеризуемым понятием в отношении подчинения не возможно. г) соподчинения; подобрать понятия, находящиеся с характеризуемым понятием в отношении соподчинения не возможно л) (если это возможно) противоположности; е) противоречия. В отношении противоречия находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает. Регентство- нерегентство.

Отобразите эти отношения с помощью круговых схем.

1.3.Определите понятие.

Регентство- временное коллегиальное (регентским советом) или единоличное (регентом) осуществление полномочий главы государства в монархиях в случае вакантности престола, малолетства, продолжительной болезни или временного отсутствия монарха.

1.4. Произведите анализ определения через род и видовое отличие; укажите определяемое и определяющее понятие, в последнем — род и видовое отличие.

Регентство (А)- временное коллегиальное или единоличное осуществление полномочий главы государства (В), в монархиях в случае вакантности престола, малолетства, продолжительной болезни или временного отсутствия монарха.

(с). А- определяемое понятие, Вс- определяющее, В-род, с- видовое отличие.

1.5.Содержание понятия «регентство» раскрывается его определением- временное коллегиальное или единоличное осуществление полномочий главы государства в монархиях в случае вакантности престола, малолетства, продолжительной болезни или временного отсутствия монарха.
1..6. Ограничьте понятие.

Регентство- временное коллегиальное осуществление полномочий главы государства в Ватикане.

1.7. Обобщите понятие.

Регентство- временное коллегиальное (единоличное) осуществление полномочий главы государства в монархиях в случае отсутствия монарха.

 

 

УПРАЖНЕНИЕ 2

Составьте структурно-логические схемы правовых норм:

1.1. первой части статьи 105. Убийство -

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Используем для обозначения понятия «убийство», дескриптивный термин «преступление» и обозначим его «Сr». Суждение будет выглядеть следующим образом:

Сr- умышленное причинение смерти другому человеку.

Разделив данную правовую норму на диспозицию и санкцию получаем:

Диспозиция- Сr- умышленное причинение смерти другому человеку (а)

Санкция- Сr- наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет (в).

Итак, перед нами два суждения, первое и второе являются простыми, их можно выразить следующим образом: Сr-(а)(в).

2.1. статьи 106. Убийство матерью новорожденного ребенка -

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Решение: Структурно-логическая схема данной статьи будет следующая:

Сr-(а1а2) в1

Где под а1- подразумевается убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а2- предполагает суждение- убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Данные суждения связаны между собой эквивалентной связью (), выразившейся термином «равно».

 

 

3.1. первой и второй части статьи 221. Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов

1. Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов -

наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет.

Решение:

Часть 1.

R0- Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов -

Sа-(f1f2f3f4)- наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Часть 2. Те же деяния R0, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения –символ с

Sа- наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет.

Диспозиция первой части представляет собой сложное суждение, образованное из двух простых.

Присвоим первому простому суждению- Хищение радиоактивных материалов,- символ в. Второму- вымогательство радиоактивных материалов,- символ в. Расставив логические термины получим следующую структурно-логическую схему диспозиции: (ав).

Структурно-логическая схема первой части данного преступления:

П=(ав)(f1f2f3f4)

Вторая же часть статьи будет выглядеть следующим образом:

П=(ав)с) Sа

4.1. статьи 110. Доведение до самоубийства -

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением

свободы на срок до пяти лет.

Диспозиция данной статьи включает в себя два субъекта- доведение лица до самоубийства (а);- дизъюнктивно связанных между собой, и три предикатора, соединенных между собой конъюнктивно-дизъюнктивной связью- путем угроз потерпевшему (1), путем жестокого обращения с потерпевшим (2) или путем систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (3).

Таким образом, диспозиция этой статьи как сложное суждение образована в результате логического объединения шести простых суждений:

а1- доведение лица до самоубийства путем угроз потерпевшему;

а2- доведение лица до самоубийства путем жестокого обращения с потерпевшим;

а3-доведение лица до самоубийства путем систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего;

в1-доведение лица до покушения на самоубийство путем угроз потерпевшему;

в2-доведение лица до покушения на самоубийство путем жестокого обращения с потерпевшим;

в3-доведение лица до покушения на самоубийство путем систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

С учетом того, что санкция предполагает только два вида наказания- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет (с1) или лишением

свободы на срок до пяти лет (с2).

Структурно-логическая схема этой статьи будет выглядеть следующим образом:

Cr-((а1а2а3)(в1в2в3))(с1с2)

 

 

УПРАЖНЕНИЕ 3

Дайте ответ на логическую загадку и используя суждения образованные в процессе поиска ответа, постройте:

а) простой категорический силлогизм, в котором ответ на загадку явится заключением; постройте его фигуру и укажите модусы;

б) преобразуйте полученный простой категорический силлогизм в энтимемы с отсутствующими:

- большей посылкой;

- меньшей посылкой;

- заключением;

в) постройте полисиллогизм, в котором ответ на загадку явится заключением;

г) преобразуйте полученный полисиллогизм в эпихейрему.

«Куртис Браун был застрелен между десятью и одиннад­цатью прошлой ночью», - сказал инспектор Винтере док­тору Меридиту.

«Его мать нашла тело в полночь на кухне и сразу же нам позвонила.

Браун был богат. Его состояние разделят мать и Тим Бра­ун, его племянник. Это автоматически делает Тима подо­зреваемым номер один».

«У него есть алиби?» - поинтересовался Меридит.

«Тим говорит, что не покидал балкона своего дома с де­вяти вечера до четырех утра», - ответил инспектор. - «Он стал заядлым фотографом. Говорит, что провел ночь, фо­тографируя звезды».

Инспектор протянул Меридиту папку, полную больших фо­тографий созвездий: «Тим утверждает, что делал эти снимки во время убийства, а живет он в двух часах езды от дома дяди».

Инспектор вытянул фотографию, помеченную: «одноча­совая выдержка».

«Он настаивает, что сделал этот снимок между 9.30 и 10.30 вчера ночью».

Меридит изучил фотографию - прекрасный четкий сни­мок ковша Большой Медведицы.

Инспектор заметил: «Если он действительно щелкал сво­им фотоаппаратом с 9.30 до 10.30, то не мог проделать двух­часовую дорогу и убить своего дядюшку между 10 и 11 ».

«Я не астролог», - ответил Меридит. - «Но по изображе­нию звезд на этой фотографии я предсказываю мистеру Тиму Брауну далеко не безоблачное будущее!»

ПОЧЕМУ?

Предположим, что в ночь убийства между 9.30 и 10.30 часами, была пасмурная погода, и звезды были не видны. Возможно, снимок был сделан часом раньше, а проявлено фото между 10 и 11 часами, так как «одночасовая выдержка», что позволило преступнику выиграть час времени. И поэтому Меридит ответил то, что по изображению звезд на этой фотографии, он предсказывает мистеру Тиму Брауну далеко не безоблачное будущее.

а) Ответом является заключение- Меридит так сказал, так как возможно в это время было плохо видно ковш Большой Медведицы, поэтому он так сказал: «Я предсказываю мистеру Тиму Брауну далеко не безоблачное будущее» К данному выводу мы можем прийти в результате построения различных видов дедуктивных умозаключений.

а) простой категорический силлогизм:

первая часть текста, содержащего информацию,- «Куртис Браун был застрелен между десятью и одиннадцатью прошлой ночью», - сказал инспектор Винтере доктору Меридиту.

«Его мать нашла тело в полночь на кухне и сразу же нам позвонила. Браун был богат. Его состояние разделят мать и Тим Браун, его племянник. Это автоматически делает Тима подозреваемым номер один». «У него есть алиби?» - поинтересовался Меридит.

«Тим говорит, что не покидал балкона своего дома с девяти вечера до четырех утра». -ответил инспектор. - «Он стал заядлым фотографом. Говорит, что провел ночь, фотографируя звезды».

Инспектор протянул Меридиту папку, полную больших фотографий созвездий: «Тим утверждает, что делал эти снимки во время убийства, а живет он в двух часах езды от дома дяди».

Данное условие позволяет образовать 1-ую посылку простого категорического силлогизма, являющуюся общеутвердительным суждением: Тим утверждает, что делал снимки фотографий во время убийства, а живет он в двух часах езды от дома дяди.

Вторая часть текста - Инспектор вынул фотографию, помеченную: «одночасовая выдержка».

«Он настаивает, что сделал этот снимок между 9.30 и 10.30 вчера ночью».

Меридит изучил фотографию - прекрасный четкий снимок ковша Большой Медведицы.

Инспектор заметил: «Если он действительно щелкал своим фотоаппаратом с 9.30 до 10 30, то не мог проделать двухчасовую дорогу и убить своего дядюшку между 10 и 11 ». «Я не астролог», - ответил Меридит. - «Но по изображению звезд на этой фотографии я предсказываю мистеру Тиму Брауну далеко не безоблачное будущее»

 

М. .Р

 

SМ

 

Соединив между собой средние термины (М), получим первую фигуру простого категорического силлогизма, в котором средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей. Исходя из видов суждений, укажем модусы фигуры А.

УПРАЖНЕНИЕ 4

К предложенному тезису подберите аргументы, и аргументируйте его используя наиболее приемлемую для него форму обоснования:

Отпечатки пальцев руки, оставленные на автомашине гр. Козлова И.И. могут принадлежать гр. Ивановой Е.Н. – жертве дорожно-транспортного происшествия.

Решение:

Рассмотрим возможность косвенного доказательства тезиса: Отпечатки пальцев руки, оставленные на автомашине гр. Козлова И.И. могут принадлежать гр. Ивановой Е.Н. – жертве дорожно-транспортного происшествия.

Образовываем описательную часть действий:

В ночь с 21 на 22 июня около 12 часов произошла авария в результате которой гр. Ивановой Е.Н. сама не пострадала, но ее автомобиль разбит В данной аварии гр. Ивановой Е.Н. не виновата, она жертва данного ДТП. гр. Козлов И.И. признался, что он отвлекся и не увидел автомобиль гр. Ивановой Е.Н. И инспектор ГИБДД также установил, что гр. Ивановой Е.Н.является жертвой ДТП (они беседовали с гр. Козловым не в машине, а на улице). В качестве свидетелей данного ДТП был брат Ивановой Е.Н., который ехал вместе с ней и видел случившееся. Когда произошла авария, гр. Ивановой Е.Н. сразу же подбежала к автомашине гр. Козлова И.И. и открыла его дверь для того чтобы выяснить в каком он состоянии, как он себя чувствует. Было установлено, что он не находился в алкогольном состоянии, чувствовал хорошо, но в состоянии аффекта.

В1-отпечатки пальцев принадлежат сотруднику ГИБДД

В2- отпечатки пальцев принадлежат свидетелю ДТП

В3- отпечатки пальцев принадлежат прохожему

В4- отпечатки пальцев руки, оставленные на автомашине гр. Козлова И.И. могут принадлежать гр. Ивановой Е.Н. – жертве дорожно-транспортного происшествия.

 

При этом первая версия отвергается, так как сотрудник ГИБДД не дотрагивался до автомашины гр. Козлова Следующие две версии В2,В3-опровергаются, так как ни свидетель ДТП, ни прохожий близко к машине Козлова не подходили. В4-достоверное, так как отпечатки пальцев руки, оставленные на автомашине гр. Козлова И.И. могут принадлежать гр. Ивановой Е.Н. – жертве дорожно-транспортного потому что гр. Иванова подходила к автомашине Козлова и открывала его дверь, для того чтобы выяснить как он себя чувствует, так как тот долго из автомобиля не выходил.

Структурно-логическая схема косвенного доказательства в данном случае должна выглядеть следующим образом:

((В1В2В3В4)(В1В2В3))В4

 

Список литературы

1. Глухов В.А. Логика: практикум. Псков: ПЮИ МЮ РФ, 2009/

2. Ивин А.А. Логика: Учебник. – М.: Гардарики, 2002.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических наук – М.: Юристь, 2007.

4. Малахов В.П. Логика для юристов. Учебное пособие для студентов Вузов.- М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002