Состояние физической подготовленности
Исходные показатели физической подготовленности юных тяжелоатлетов. Специальная физическая подготовленность тяжелоатлетов оценивалась поданным спортивных результатов, показанных на соревнованиях в классическом двоеборье (рывок и толчок).
В табл. 8.2 заметна проявляющаяся возрастная тенденция роста результатов у юных атлетов. А если учесть, что все юные штангисты независимо от возраста имели примерно равный стаж занятий спортом (от 3 до 6 месяцев), то напрашивается очевидный, хотя и предварительный, вывод о том, что именно в подростковом возрасте наиболее ярко проявляется сенситивность в развитии силовых и скоростно-силовых качеств. Вместе с тем различия в спортивных результатах, например в рывке, между 12– и 13-летними и 14– и 13-летними штангистами оказались недостоверными (t = 1,5 и 1,8 при р > 0,05).
Следовательно, один год разницы в этом возрастном периоде еще не дает преимущества в развитии силовых качеств. В то же время при двухлетней разнице в возрасте наблюдаются более выраженные отличия в развитии мышечной силы. Так, различия в рывке между спортивными показателями 12– и 14-летних атлетов были уже достоверными (t = 2,4 при р < 0,2).
Примерно такая же картина наблюдалась и в толчке (табл. 8.2). Но если при выполнении рывка от юных атлетов требовалось выраженное проявление скоростно-силовых качеств, а также высокий уровень координации, то при выполнении второго упражнения классического двоеборья – толчка – необходимо дополнительно проявлять и чисто силовые качества (например, при вставании со штангой из низкого седа).
Однако и в этом случае мы видим из табл. 8.2, что с возрастом юные атлеты превзошли результаты младших спортсменов. Разница же в абсолютных показателях между близкими возрастными группами оказалась большей в рывке (соответственно 1,8 и 3,1 кг) и достоверной (t = 2,2 при р < 0,5). В то же время в толчке по сравнению с рывком мы не обнаружили достоверных отличий в результатах между 13– и 14-летними штангистами (соответственно 0,9 и 0,8 кг).
Таблица 8.2
Исходные показатели специальной физической подготовленности юных тяжелоатлетов 12–14 лет
Результаты в сумме классического двоеборья в целом полностью отражали ту картину, которая была выявлена в рывке и толчке. 13-летние штангисты оказались более сильными по сравнению с 12-летними на 2,4% (t = 1,04), а 14-летние – по сравнению с 13-летними – на 2,3% (t = 1,26). И, как мы видим, во всех случаях различия были недостоверными. Достоверные различия в специальной физической подготовке отмечались только у 14-летних штангистов по сравнению с 12-летними – на 4,8% (t = 2,96 при р < 0,01).
Таким образом, первые контрольно-педагогические испытания позволяют говорить о том, что начинающие тяжелоатлеты 12—14 лет хотя и имеют возрастные различия в уровне специальной физической подготовленности, но о них можно говорить лишь как о тенденции, а не закономерности. Ведь только в двухлетнем возрастном диапазоне (от 12 до 14 лет) было зафиксировано достоверное преимущество в рывке и толчке, а значит, и в развитии силовых и скоростно-силовых возможностей подростков. Все это еще больше убедило нас в необходимости проведения специального педагогического эксперимента, с тем чтобы выяснить: можно ли изменить в этом возрасте уровень развития силовых качеств, применяя нестандартную методику тренировки?
Исходные показатели юных легкоатлетов – бегунов на короткие дистанции. Известно, что программа физического воспитания школьников в основном опирается на легкоатлетические упражнения. Поэтому после проведения первых контрольно-педагогических испытаний мы могли сравнить полученные результаты с нормативными показателями школьной программы 1993 года (табл. 8.3).
Бег 30 м. 12-летние легкоатлеты пробежали эту дистанцию за5,4 с, что соответствует нижнему пределу среднего уровня программы школьников. 13-летние с результатом 5,2 с были на 0,1 с быстрее, чем «средний» уровень, и 14-летние легкоатлеты с результатом 5,1с оказались по быстроте также в нижнем пределе «среднего» уровня развития. Это можно было предвидеть, так как все юные атлеты, принявшие участие в испытаниях, тренировались в секции не более 3—6 месяцев, а за этот срок очень сложно добиться существенных сдвигов в приросте такого физического качества, как быстрота.
Таблица 8.3
Исходные показатели специальной физической подготовленности юных легкоатлетов 12–14 лет
Челночный бег 3x10м. 12-летние легкоатлеты показали в этом упражнении результат 8,5 с, который превышает «средний» уровень физической подготовленности школьников данного возраста. 13-летние спортсмены продемонстрировали более низкий показатель в этом упражнении по сравнению с 12-летними школьниками. Однако и этот результат также был в пределах «среднего» уровня физической подготовленности. Наибольший уровень быстроты и координации в челночном беге показали юные легкоатлеты 14-летнего возраста – 8,25 с. Но и они не сумели достичь «высокого» уровня нормативных требований школьной программы 1993 года.
6-минутный бег. Это упражнение характеризует развитие такого важного физического качества человека, как выносливость. Более высокий результат в этом упражнении оказался у 14-летних легкоатлетов (табл. 8.3). 12-летние спортсмены сумели преодолеть за 6 минут 1150 м, что соответствует лишь «среднему» уровню развития выносливости школьников данного возраста. На 90 м больше пробежали за 6 минут 13-летние легкоатлеты и уступили в свою очередь 50 м 14-летним легкоатлетам. Итак, во всех случаях развитие такого физического качества, как выносливость, у юных легкоатлетов 12—14 лет не выходило за пределы «среднего» уровня российской школьной программы 1993 года.
Таким образом, исходные контрольные испытания, проведенные с целью определения уровня специальной физической подготовленности юных тяжело– и легкоатлетов, позволяют сделать вывод о том, что перед началом педагогического эксперимента мы имели дело со школьниками – спортсменами средней физической подготовленности.
Об этом говорит и тот факт, что коэффициент вариации в каждой возрастной группе у юных легкоатлетов не превышал 9,3%, а его нижний уровень был равен 6,5%. У юных тяжелоатлетов коэффициент вариации в отдельных упражнениях, например в рывке у 12-летних, был более высок, чем у легкоатлетов (12,6%). Да и в остальных возрастных группах, кроме 14-летних, в рывке коэффициент вариации был выше. Все это говорит о том, что занятия с тяжестями в течение 3—6 месяцев, по-видимому, оказывают более существенное влияние на развитие индивидуальных специальных физических качеств, чем тренировки юных легкоатлетов без применения отягощений.
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность тяжелоатлетов 12 лет
Изменения результатов в рывке. Как было отмечено выше, контрольно-педагогические испытания в классическом двоеборье проводились через каждые 4 месяца тренировок. Следовательно, в течение года их было четыре (включая первое контрольное испытание, проведенное с целью регистрации исходного физического состояния спортсменов). Эффективность экспериментальной подготовки оценивалась по данным прироста результатов в каждой серии контрольных испытаний по отношению к исходному результату. Кроме того, в итоге подсчитывалась сумма прироста показателей за год. Чем выше была эта сумма, тем более эффективными считались результаты исследований (рис. 8.1).
На рис. 8.1 видно, что при выполнении рывка после 4-месячной специальной подготовки у 12-летних штангистов лучшими по показателю прироста результатов в этом упражнении оказались атлеты второй подгруппы, которые выполняли тренировочную нагрузку в «щадящем» режиме.
На второе место за этот период вышла третья подгруппа, сочетавшая в своей методике тренировки два вида нагрузки: интенсивную и «щадящую». Самый меньший показатель прироста за 4 месяца оказался в первой подгруппе. Через 8 месяцев тренировки вышеприведенная расстановка подгрупп несколько изменилась. На первое место вышла третья подгруппа, которая опередила как вторую, так и первую по уровню показателя прироста. На второе место переместилась вторая подгруппа, а первая, как и раньше, оказалась только третьей.
Рис. 8.1. Динамика прироста в специальной физической подготовке юных тяжелоатлетов 12 лет
Несколько увеличилась величина прироста результатов у юных штангистов только за последние 4 месяца, т.е. по отношению к предыдущему контрольному испытанию. По этому показателю мы видим значительный отрыв третьей подгруппы от своих сверстников из других подгрупп. У них за последние 4 месяца результаты возросли на 3,7%, в то время как во второй подгруппе только на 0,9 и в первой – на 1,6%.
Завершающим итогом были соревнования в классическом двоеборье, проведенные среди 12-летних атлетов через год после начала педагогического эксперимента Показатели прироста результатов совершенно изменились по сравнению с предыдущими сериями. Хотя третья подгруппа в целом и сохранила свои первоначальные позиции, но опередила только на 0,2% своих сверстников из первой группы, которые заняли второе место. А наименьший уровень прироста в целом за 12 месяцев оказался во второй подгруппе, спортсмены которой отстали от третьей – на 1,4% и от первой – на 1,2%. В последние 4 месяца наблюдалось выраженное увеличение результатов в рывке у атлетов первой подгруппы (3,6%), в то время как вторая подгруппа прибавила результаты за этот же период только на 1,2%, а третья подгруппа—на 1,4%.
В итоге наибольшая сумма прироста результатов в рывке за год оказалась в третьей подгруппе – 15,4%, во второй подгруппе – на 1% меньше (14,4%), наименьший показатель был в первой подгруппе-12,5%.
На этом этапе эксперимента мы могли сделать осторожный вывод о том, что некоторое преимущество в развитии силовых и скоростно-силовых качеств у юных тяжелоатлетов в возрастной период от 12 до 14 лет дает смешанная методика тренировки и тренировка с «щадящим» режимом. Интенсивный режим тренировки хотя и дает эффект, но в большей степени за последние 4 месяца.
Изменения результатов в толчке. Через 4 месяца тренировок лучшими по результатам контрольных испытаний оказались юные атлеты второй подгруппы. Они на 60,7% превысили уровень прироста результатов сверстников из первой подгруппы и на 45,2% – третьей. Преимущество в приросте результатов в этом движении классического двоеборья к 8-му месяцу тренировок также сохранили юные атлеты второй подгруппы. Но разница в показателях прироста по отношению к первой и третьей подгруппам оказалась меньшей, чем в первые 4 месяца (рис. 8.1). Итоговое контрольное испытание подвело черту данного эксперимента в толчке. Через 12 месяцев тренировок на первое место по уровню прироста результатов по отношению к исходному показателю вышли юные атлеты третьей подгруппы. Они на 24,4% опередили своих сверстников из первой подгруппы и на 17,9% – из второй. В целом, если судить по сумме прироста результатов, по данным трех контрольных испытаний на первое место вышла вторая подгруппа (16,5%), на второе – третья подгруппа (15,8%) и на третье – первая (14%).
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность тяжелоатлетов 13 лет
Изменения результатов в рывке. В более старшей по возрасту группе юных тяжелоатлетов через 4 месяца тренировок большую величину прироста результатов в рывке показали представители второй подгруппы. Они более чем в 2 раза превысили в этом упражнении уровень прироста результатов своих сверстников из первой подгруппы (рис. 8.2) и на 40,1% – юных атлетов из третьей подгруппы. На втором контрольном испытании (через 8 месяцев) более высокие показатели прироста продемонстрировала третья подгруппа юных атлетов. Они на 12,2% оказались лучше второй подгруппы и на 61,7% – первой. У всех спортсменов наблюдался прирост результатов по сравнению со вторым испытанием, независимо от методики тренировки. К 12-му месяцу все юные атлеты подошли с более высокими результатами по сравнению как с исходными данными, так и с предыдущими контрольными испытаниями. Причем отмечался более выраженный прирост результатов у юных атлетов первой подгруппы (до 7,3 кг). Это позволило им почти догнать своих сверстников из второй подгруппы по итогам года (7,6 кг) и опередить своих соперников из третьей подгруппы (6,4 кг).
Изменения результатов в толчке. Если судить по итогам контрольных испытаний через 4 месяца, то видно, что проведение педагогического эксперимента оказало менее выраженное воздействие на увеличение результатов в толчке, чем в рывке (рис. 8.2). Так, наибольший прирост результатов в этом упражнении наблюдался у юных атлетов второй подгруппы. Первая и третья подгруппы 13-летних атлетов на первом испытании показали почти одинаковый уровень прироста результатов (2,7 и 2,8 кг).
Через 4 месяца тренировок лучшими по показателю прироста опять оказались юные атлеты второй подгруппы. Они опередили своих сверстников из первой подгруппы на 26,6% и третьей – на 46,2%. По отношению же к предыдущему показателю прироста первая подгруппа прибавила 66,6%, вторая – 62,8% и третья – 39,3%. На заключительном этапе тренировочной подготовки – через 12 месяцев более высокий уровень прироста показали юные атлеты второй подгруппы, вторыми, практически с таким же результатом прироста, оказались их сверстники из первой подгруппы (соответственно 7,6 и 7,3 кг). Несколько отстали от них спортсмены из третьей подгруппы.
По сумме прироста результатов в толчке в трех контрольных испытаниях лучшими оказались юные атлеты второй подгруппы (6,9%). На второе место вышли их сверстники из первой подгруппы (14,5%), а на третье – из третьей подгруппы (13,1%). Следовательно, в толчке на всем протяжении педагогического эксперимента более высокий уровень прироста результатов продемонстрировали 13-летние атлеты второй подгруппы.
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность тяжелоатлетов 14 лет
Изменения результатов в рывке. Четырехмесячная экспериментальная силовая подготовка юных атлетов 14 лет позволила говорить о том, что даже одинаковая методика тренировки дает неадекватный результат у юных атлетов различного возраста (рис. 8.3). Это хорошо видно по данным классического рывка. Так, в этот период подготовки лучшими по показателям прироста оказались спортсмены 14 лет из третьей подгруппы.
Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 32,2% и третьей подгруппы – почти в 2 раза. К 8-му месяцу тренировок результаты в рывке улучшились у всех юных атлетов трех подгрупп. Но лучшей, со значительным отрывом по отношению к первой подгруппе и с меньшей разницей по отношению ко второй, оказалась третья подгруппа. Годичная тренировочная подготовка в целом не внесла изменений в распределение мест по итогам педагогического эксперимента. На первое место с результатом 7,9 кг вышла третья подгруппа, которая тренировалась по смешанной методике, второе место заняли юные атлеты из второй подгруппы (6,7 кг), третьими в итоге оказались их сверстники из первой подгруппы. Поскольку эта тенденция не изменялась на протяжении всех контрольных испытаний в течение года, то и сумма показателей прироста соответствовала предыдущим результатам.
Изменения в толчке. Через 4 месяца после начала проведения эксперимента более высокие показатели прироста были зарегистрированы в первой подгруппе атлетов 14 лет (рис. 8.3). Всего на 0,1 кг отстала от них третья подгруппа. А меньше всего прибавили по результатам в толчке юные спортсмены второй подгруппы. Данная ситуация в уровне прироста результатов сохранилась и после 8 месяцев тренировочной подготовки. Но теперь на 0,1 кг юные атлеты третьей подгруппы опередили своих сверстников из первой подгруппы (соответственно 5,7 и 5,6 кг).
Рис. 8.3. Динамика прироста результатов в специальной физической подготовке юных тяжелоатлетов 14 лет, кг
На третьем месте, как и в первом случае, оказались спортсмены второй подгруппы, хотя к результатам второго испытания они прибавили в целом не меньше своих сверстников из других подгрупп (соответственно 60, 53,5 и 67,6%). В итоге, поданным контрольного испытания, проведенного после 12 месяцев тренировок, лучшими оказались юные атлеты первой подгруппы, на втором месте – третьей и на третьем – второй подгруппы (рис. 8.3).
В таком же порядке распределились места и в сумме прироста результатов всех контрольных испытаний. Этот показатель у юных атлетов первой подгруппы был выше результатов второй подгруппы на 31,7% и третьей подгруппы – на 3%.
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 12 лет
Бег 30м. В этом упражнении, которое у бегунов на короткие дистанции является тестовым для характеристики быстроты, через 4 месяца лучшими по показателю прироста результатов были спортсмены второй подгруппы (табл. 8.4). За этот период тренировочной подготовки он оказался в 2 раза выше по сравнению с первой подгруппой и на 36,8% лучше, чем в третьей. Через 8 месяцев тренировок на первое место по уровню прироста в беге на 30 м вышли юные атлеты третьей подгруппы, на второе место переместилась вторая и последними оказались, как и в предыдущем случае, спортсмены первой подгруппы. Еще 4 месяца тренировок позволили подвести итог годичному эксперименту. Самый высокий уровень показателя прироста был зафиксирован у юных атлетов третьей подгруппы. Первая подгруппа в итоге опередила своих сверстников из второй подгруппы на 0,2%.
Если судить по абсолютному итоговому результату, то более высокий уровень быстроты в беге на 30 м продемонстрировали юные атлеты третьей подгруппы (5,18 с), вторыми стали атлеты первой подгруппы и третьими с недостоверным отставанием – спортсмены второй подгруппы (соответственно 5,21 и 5,22 с).
Челночный бег 3x10 м. Это упражнение характеризует не только способность проявлять быстроту, но и в не меньшей степени ловкость и координацию, что имеет большое значение при подготовке спринтеров. Через 4 месяца тренировок наибольший показатель прироста результатов в данном упражнении под воздействием экспериментальной методики был зафиксирован на контрольном испытании у юных легкоатлетов первой подгруппы (табл. 8.4). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 28,6% и третьей – на 68,7%. Несколько иная картина наблюдалась через 8 месяцев – на втором контрольном испытании. Если в этот период подготовки лучшими по показателю прироста результатов в челночном беге вновь оказались юные легкоатлеты первой подгруппы, то на второе место уже вышли их сверстники из третьей подгруппы, опередив, хотя и немного, спортсменов из второй подгруппы. Различия оказались достоверными лишь между первой и остальными подгруппами. В итоге после годичной спортивной подготовки наиболее высокий уровень прироста результатов в челночном беге по отношению к исходному был показан 12-летними легкоатлетами первой подгруппы. Они опередили своих сверстников, занявших второе место, на 10,5%, а занявших третье место – на 20%.
Абсолютный результат через год был самым высоким у спортсменов третьей подгруппы (8,79 с), на втором месте оказались юные легкоатлеты второй подгруппы – 8,82 с, а третий результат в этом упражнении был в первой подгруппе – 8,85 с. Как видим, при анализе абсолютных результатов выявляется несколько иная картина, чем та, которая была получена в показателях прироста. Это связано с тем, что юные легкоатлеты по данным исходных результатов отличались друг от друга. А показатель прироста у всех был не столь выражен, чтобы свидетельствовать о значительном преимуществе той или иной методики тренировки. Очевидно, можно говорить только о тенденции в преимуществе методики тренировки с поднятием тяжестей смешанного типа.
6-минутный бег. В этом упражнении нам хотелось изучить влияние силовых упражнений различной интенсивности на развитие выносливости у юных легкоатлетов. Через 4 месяца тренировок на первое место по показателю прироста результатов в этом упражнении вышли спортсмены второй подгруппы (табл. 8.4). Они на 23% опередили своих сверстников из третьей подгруппы, которые заняли второе место, и на 50% – первую подгруппу. 8-месячная тренировочная подготовка не внесла существенных изменений в распределение мест по показателям прироста результатов в 6-минутном беге. Лучшими опять оказались юные легкоатлеты второй подгруппы, на второе место вышли их сверстники из третьей подгруппы, а третья подгруппа осталась на третьем месте. В итоге через 12 месяцев силовая подготовка привела к приросту выносливости во всех трех подгруппах. Но наибольшего прироста добились юные легкоатлеты второй подгруппы (6,7%). Второй пришла к финишу эксперимента третья подгруппа (5,4%), а третьими оказались спортсмены первой подгруппы (4,8%). В этом случае абсолютные результаты соответствовали распределению мест по показателям прироста.
Таблица 8.4
Показатели прироста спортивных результатов у 12-летних легкоатлетов
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 13 лет
Бег 30 м. По данным исходных результатов 13-летние легкоатлеты были более быстрыми, чем 12-летние. Тем не менее, большой интерес в этом случае представляло влияние различных методик тренировок на развитие быстроты. Через 4 месяца тренировок, в отличие от 12-летних легкоатлетов, лучшими оказались юные атлеты 13 лет третьей подгруппы (табл. 8.5). Они, хотя и незначительно, но все же опередили своих сверстников из второй и первой подгрупп. Второе место по показателям прироста результатов в беге на 30 м заняла первая подгруппа, а третье – вторая. Через 8 месяцев результаты в беге на 30 м улучшили все спортсмены. Но опять несколько опередили своих сверстников юные легкоатлеты третьей подгруппы. Второе место сохранила за собой на данном этапе спортивной подготовки первая подгруппа, и всего на 0,2% отстала от них вторая. И все же в итоге через 12 месяцев спортивной подготовит наиболее высокий показатель прироста результатов в беге на 30 м был зафиксирован в подгруппе, которая тренировалась с использованием «щадящего» режима силовой подготовки, т. е. вторая. На 0,2% отстали от них юные легкоатлеты 13 лет третьей подгруппы, которые не сумели сохранить до конца годичного эксперимента высокие темпы прироста результатов. Наименьший показатель прироста уровня развития быстроты оказался в первой подгруппе, которая использовала в своей силовой подготовке «интенсивный» метод. По абсолютному показателю лучшими в конце года оказались юные атлеты второй подгруппы (4,9 с), опередившие спортсменов третьей (5 с) и первой подгрупп (5,1с).
Таблица 8.5
Показатели прироста спортивных результатов у 13-летних легкоатлетов
Челночный бег 3x10 м. В этом упражнении через 4 месяца более высокий уровень прироста результатов был зарегистрирован у юных легкоатлетов второй подгруппы. Они опередили на 0,8 % своих сверстников из третьей подгруппы и на 1,1% – из первой. В следующем 4-месячном цикле рывок в приросте результатов сделали спортсмены третьей подгруппы (табл. 8.5). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 0,9% и из первой подгруппы – на 1,2%. Итоговые контрольные испытания, проведенные через 12 месяцев спортивной подготовки, выявили еще одного лидера – легкоатлетов первой подгруппы.
На второе место вышли их сверстники из второй подгруппы, а третьими, с небольшим отставанием, стали спортсмены третьей подгруппы. Следовательно, на протяжении всего эксперимента не было выявлено преимущества ни у одной из подгрупп. В отдельных циклах подготовки более высокие результаты прироста показывали атлеты всех трех подгрупп. А по данным абсолютных результатов челночного бега в итоге лучшими оказались юные спортсмены второй подгруппы (8,4 с), второе место заняла третья подгруппа и на третье место вышла первая подгруппа.
6-минутный бег. Через 4 месяца более высокий уровень прироста показателя выносливости был зарегистрирован на контрольном испытании в 6-минутном беге у юных легкоатлетов третьей подгруппы (табл. 8.5). Они показали более высокие результаты прироста на 0,5%, чем их сверстники из второй подгруппы, и на 1,2% больше, чем в первой. В следующем 4-месячном цикле более высокий показатель прироста снова был в третьей подгруппе. Но, в отличие от первого случая, на второе место вышли уже юные атлеты первой подгруппы, а спортсмены второй на этот раз оказались только третьими. Однако по итогам года именно эта подгруппа была лучшей. Их показатель прироста оказался равным 3,6%, в то время как у спортсменов первой подгруппы, которые заняли второе место, этот показатель был меньше на 0,3, а в третьей подгруппе – на 0,4%. Абсолютный результат в 6-минутном беге был лучшим у спортсменов второй подгруппы, второй оказалась третья подгруппа, и несколько отстали от них юные атлеты первой подгруппы.
Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 14 лет
Бег 30 м. Вторая подгруппа юных легкоатлетов 14 лет, как и 12-летние спортсмены, через 4 месяца оказалась лучшей по показателю прироста результатов в беге на 30 м (табл. 8.6). Второе и третье места заняли соответственно первая и третья подгруппы, хотя их показатель прироста результатов практически был одинаков. Еще 4 месяца тренировок выявили нового лидера. Им стали спортсмены третьей подгруппы. Однако они только на 0,2% опередили своих сверстников из второй подгруппы и на несколько большую величину (0,5%) юных легкоатлетов первой подгруппы. В итоге же через 12 месяцев экспериментальной силовой подготовки лучшей по показателю прироста стала вторая подгруппа, на второе место вышла третья подгруппа и третьими были юные легкоатлеты первой подгруппы. Точно также распределились места в беге на 30 м и по данным итоговых абсолютных результатов.
Челночный бег 3x10 м. В этом тестовом упражнении через 4 месяца преимущество в приросте результатов имела третья подгруппа. На второе место вышли юные легкоатлеты первой подгруппы, которые отстали от предыдущей на 0,8%. Самый низкий уровень прироста показали за этот период спортивной подготовки спортсмены второй подгруппы (табл. 8.6). На 8-м месяце тренировок преимущество в темпах прироста результатов сохранила за собой третья подгруппа, которая продемонстрировала спортивные показатели на 0,4% лучше второй и на 0,5% – первой подгруппы.
Тем не менее, следует обратить внимание на то, что на этот раз второе место заняла вторая подгруппа. Следовательно, за этот период она показала более выраженный прирост результатов, чем тот, который мы наблюдали в первые 4 месяца тренировок.
Такое же распределение мест по уровню прироста результатов в челночном беге сохранилось в этой возрастной группе и через 12 месяцев тренировок. Это же можно сказать и об абсолютных результатах.
Таблица 8.6
Показатели прироста спортивных результатов у 14-летних легкоатлетов
6-минутный бег. Мы уже отмечали, что в более младших возрастных группах силовая подготовка не оказала существенного влияния на развитие выносливости юных легкоатлетов. И в этой возрастной группе через 4 месяца тренировок наблюдался прирост результатов в данном упражнении у всех юных спортсменов, независимо от того, по какой методике они тренировались (табл. 8.6). Несколько лучшим оказался показатель прироста в этом цикле подготовки во второй подгруппе, на второе место вышла третья подгруппа, и третьими были спортсмены первой подгруппы. Более значительно изменилось распределение мест по показателям прироста результатов через 8 месяцев тренировок. На этот раз высокие темпы прироста выносливости показали юные легкоатлеты третьей подгруппы, на второе место вышла вторая подгруппа, и третьими оказались спортсмены первой подгруппы. Но и это распределение мест не было окончательным. По итогам года наибольший показатель прироста результатов по отношению к исходным оказался во второй подгруппе, спортсмены которой на 0,4% опередили своих сверстников из третьей и на 0,9% – из первой подгруппы. Абсолютный же показатель 6-минутного бега, за исключением второй подгруппы, у юных легкоатлетов первой и третьей подгрупп практически не отличался. Отсюда можно сделать предварительный вывод о том, что силовая подготовка с различной интенсивностью и характером воздействия хоть и влияет на развитие выносливости, но не существенно.