Параграф №1 со звездочкой.
Кассета №1
П. Г. Щедровицкий:
Меня зовут Петр Щедровицкий, я буду читать вам несколько лекций, сколько точно не знаю, но как минимум ближайшие четыре понедельника в одно и тоже время с семи часов ориентировочно до десяти. Общее название курса «Введение в вводную технологию организационно-управленческого мышления»,курс будет разбит на ряд эскизов, каждый из которых имеет достаточное самостоятельное значение. И призван ввести либо некоторые понятия, прежде всего речь идет о так называемых категориальных понятиях, то есть понятиях, которые возникли в истории мышления и стремятся стать категориями или могут стать категориями. Или групп понятий связанных друг с другом и задающих в своей совокупности некоторую область. Из этого вытекает, что, прежде всего я буду стремиться оснастить этими средствами понимания вашу понимающую работу. Это значит, что я исхожу из того, что понимание является специфическим интеллектуальным процессом достаточно самостоятельным, что это понимание является работой, работой понимания. То есть, она продуктивна и продуктом понимания является смысл.. В этом плане я рассчитываю, что в результате нашей совместной работы. Значит, понимание является работой. Продуктом понимания является смысл. И как некая особая придельная форма существования смысла – осмысленность. В том числе и осмысленность действия, возможного действия. А поскольку вы ничего здесь и теперь, то есть в рамках лекционного курса делать не будете. Более того, мы даже, наверное, не будем решать ни каких задач, учебных задач, неких ситуаций, то вот этот процесс коммуникации и понимания будет основным рабочим процессом в нашем взаимодействии. В этом плане тот, кто понял и у него образовался смысл, может считать, что наше взаимодействие состоялось. То, кто по каким, то причинам не понял должен сразу об этом сказать в форме вопроса. При этом я прекрасно понимаю, что вопрос является очень развитой формой фиксацией не понимания. Поэтому если вы чувствуете, что не понимаете, но не можете сформулировать вопрос, то все равно старайтесь. Глупых вопросов не бывает, бывают глупые ответы.
Почему это важно, потому, что не понимание имеет такую тенденцию накапливаться. Поэтому, не поняв какой то момент вы на следующем шаге начнете попадать в ситуацию углубляющегося непонимания, разрыва процесса понимания. И потом, по всей видимости, наше взаимодействие просто разрушится, и вы перестанете понимать. Я сказал на предыдущем шаге, что каждый эскиз будет достаточно самостоятельным фрагментом. То есть их можно записывать на разных листочках. Вообще тасовать. Тасовать как некую колоду, колоду понятий, колоду пониманий. Порядок не произволен, то есть время от времени я буду останавливаться, и объяснять, почему я строю именно такой порядок, а не другой. Но достаточно пока исходить из следующего, что будет две основных группы эскизов. Первые мы условно назовем предметными, а вторые методологическими. Это означает, что в ходе своего изложения я буду затрагивать две группы понятий. Значит, для того, что бы чуть-чуть пояснить, чем эти группы, отличаются друг от друга и какую роль они могут играть в дальнейшем. В дальнейшей организации вашего понимания и может быть мышления. Надо вспомнить, что Эммануил Кант различал два типа категорий. Он говорил, что есть категории конститутивные, есть категории регулятивные. Значит если быть более точным, то надо говорить не о двух типах категорий. Имея в виду, ну как бы различия в материале этих категорий, а о двух функциях категорий в мышлении и деятельности. То есть о функции регулятивной и функции конститутивной. Понимая, что эти функции могут играться разными конкретными категориями. Одна и та же категория может быть и регулятивной и конститутивной. Значит не столько два типа категорий, сколько два типа функций. В чем эти функции. Конститутивные категории указывают на то, как устроен мир, а регулятивные категории отвечают на вопрос как нам мыслить или понимать этот мир. Но в духе самих понятий одни регулируют наше понимание, являются регуляторами, регулятивами, а вторые конституируют устройство противостоящего нам мира и в частности такие единицы этого мира как объекты. Значит, таким образом, в моем изложении будут два ряда категорий, или два ряда категориальных понятий, одни будут про управление, а так же про ряд более частных объектов мыслей включенных в это поле управляемости. Поле того, что есть управление и чем это управление управляет. Второй ряд категорий будет связан с тем, как я, мыслю управление и почему я мыслю так, а не иначе и как вообще можно мыслить про управление.
Соответственно вы можете обозначать первые, там не знаю, кружечками, а вторые звездочками параграфы, ну и понятия.
Начнем мы конечно же с группы понятий которые относятся к регулятивной плоскости или вообще то называется методологией. То есть начнем с понятия очень важного, может одного из самых важных, которые регулируют наше мышление, наше понимание.
Напоминаю, если чего ни будь вылетело, то свидетельствуйте об этом и спрашивайте.
Параграф №1 со звездочкой.
Это понятие ситуаций.
В смысле как мы мыслим.
Я буду многие из своих рассуждений вести в таком псевдоисторическом ключе. То есть я буду вам рассказывать про историю.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
А потому, что это же миф. На самом деле никакой истории нет, не было, и никогда, скорее всего, не будет. Мы придумываем, и история как некая рамка, есть форма придумывания. Вот такой особый способ, который человечество выдумало для того, что бы нечто придумывать. И особым образом объективировать, потому, что мы можем нечто придумать, но это будет фантазия или сон. А история это такое пространство, которое позволяет наши выдумки объективировать. Вот Геродот он когда собственно в отличии от логографов стал вводить идею истории, то он столкнулся с одной простой ситуацией. Ситуация выглядит так, он спрашивал у разных свидетелей как проходили греко-персидские войны и в частности как шли какие ни будь битвы. И выяснил следующею вещь, что одни свидетели говорили, что греков было тысяча, персов, три тысячи и победили греки, а вторые говорили, что греков было три тысячи, персов было две, а победили персы, при этом и тот и другой были участниками. И когда он обошел достаточно большое количество народу, то он понял, что не дождешься у них ответ на вопрос, что же было. Придумал метод, с помощью которого, как ему казалось, вложено, собственно ответ на вопрос, что же было на самом деле. Немцы бы написали через тире Что - Было – На – Самом – Деле, вот это ЧтоБылоНаСамомДеле, как одно слово, он решил вывести и с тех пор мы точно знаем, что любая наша история является конструктивной, является мифом и пишется для чего то. Но вот, например история о том как все таки выиграли греки у персов, писалась для того, что бы отделить варваров от эллинов и потом построить империю Александра Македонского, на этом мифе о том как все было на самом деле. Поэтому все, что я буду говорить, это псевдоисторическая реконструкция, то есть я буду как будто бы говорить про историю, но на самом деле каждый раз и в каждой точке строить миф, как предпосылку понятия.
Ответил?
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Понятия нет. Поэтому ругаются. Я думаю, ругаются в чисто социальном плане. Ругаются потому, что если будет признана другая версия истории, то возникнет другая академия наук. Пайки начнут распределять иначе, ну там сразу масса проблем возникает. Если вы, опять же посмотрите в прошлое, то вы увидите, что такие же дискуссии шли вокруг тех людей, которые начали изучать анатомию впервые, которые говорили, что тело имеет такое устройство, а не другое. Как известно, что того, кто первый сказал, что земля вращается вокруг солнца, его сожгли, поэтому Фоменко еще повезло.
Итак, все то, что я буду отвечать на вопросы, пишите вообще в отдельные колонки. Потому, что ответы на вопросы не являются тезисами, не являются суждениями, а являются ситуационными знаниями, знаниями подсказками. То есть я вам намекнул на некоторую линию, но я вам не буду ничего про нее говорить, для этого надо читать лекции по философии и методологии истории. Дальше у вас будет время и возможности, вы познакомитесь с соответствующими работами. Их довольно много, это вот такой коридор, вот мы с вами открыли дверь, посмотрели, там увидели огромный коридор, можете туда ходить, но лучше, если вы не будете делать этого прямо сейчас. Тогда вы будете потеряны для наших лекций. И так, основной пункт, что я буду сейчас обсуждать – первый параграф, параграф со звездочкой. То есть параграф методологический или регулятивный. И будет он посвящен понятию ситуации. Пользоваться я буду при этом приемом, который назвал псевдоисторическим.
Был такой человек Эоган Готлеф Фихте, говорят, что он один из классиков, так называемой немецкой классической философии. В период между 1802 и 1804 годом, он читал большой, развернутый курс лекций для немецкой общественности. Курс лекций назывался «Основные черты современной эпохи». В этом курсе лекций с моей точки зрения он впервые последовательно развернул особый метод размышления, построил некий мыслительный инструмент, который с моей точки зрения, в течении прошедших чуть менее двухсот лет, в общем, ну если хотите, кардинально изменил интеллектуальную культуру Европы. Если читать этот текст, вот так наивно, то выглядит он приблизительно следующим образом, Фихте рассуждает так, что вот есть некий объективно происходящий процесс, который имеет свою внутреннюю энергию и развертывается определенным образом. То есть можно выявить некие фазы, этапы развертывания этого процесса, которые происходят как бы объективно. Сам Фихте и немецкая общественность, которая собралась на эти лекции, погружена в определенный этап, в определенную фазу развертывания этого процесса. В этом смысле есть некая точка, в которой находится то сообщество, которое участвует в обсуждении этих лекций, эта точка находится не в начале и не в конце этого процесса, она находится, где-то посередине. И вот эта точка стояния или то место, относительно этого процесса, которого занимает данное сообщество, может иметь свои характеристики и может быть обозначена как определенная эпоха. Соответственно эта эпоха как фаза или этап развертывания этого процесса предъявляет ко всем сидящим в зале, ну и ко всем кто вообще хочет о чем-то думать и что-то делать определенные требования, если хотите определенные вызовы.
Схема №1
Еще раз подчеркиваю, как бы объективно, как бы независимо от тех, кто собственно это обсуждает и в этом процессе соприсутствует. И только тот кто собственно сумеет ответить на эти вызовы своим мышлением и своими действиями, он вообще современен, или своевременен. Он в этом смысле находится на острие, того, что происходит, а тот кто не понимает того, что происходит, не чувствует этого напряжения, данного этапа и включенности самого этапа в более широкий процесс, тот не современен и не своевременен, да и вообще болтается как цветочек в проруби.
Вопрос: Мы точку выделяем во времени или в состоянии системы.
П. Г. Щедровицкий.
А там понимаете, там со временем все будет не понятно, потому, что у этого процесса есть свое внутреннее время, своя внутренняя логика, ну то есть своя поступательность и следовательно свое время. Более того, вокруг этого, есть много всяких интересных рассуждений, но можно сказать так, что пока не прошел шаг, времени нет, сами часы, сама мерка, задана этим процессом, а не чем другим. Не сменой времен года, или не сменой суток, дня и ночи, а именно самим этим процессом. В нем заложена система отсчета и в нем заложены внутренние часы. Деятельностные часы, это часы которые сами задают способ оценки всего остального.
Из аудитории: Получается, эпоха задает время
П. Г. Щедровицкий.
Да, эпоха задает время. И смена эпох, она задает переход, ну там условно от дня к ночи или от одного времени года к другому.
Дальше возникает один очень интересный момент: дальше Фихте задает вопрос. Ну, хорошо, следует ли из этого, что если мы ничего не будем делать, то оно будет идти само собой? Что это значит? Что этот процесс объективен? Я все время говорил «Как бы объективен», то есть «Как бы разворачивается». Значит ли это, что этот процесс происходит без участия Человека с большой буквы? Человека, как представителя рода человеческого?
И Фихте отвечает: нет, это не так, все гораздо сложнее, поскольку этот процесс двигается вперед волей и энергией самоопределяющихся людей. В грубой форме, если представить себе на секундочку ситуацию или положение дел, точнее, при котором ни кто не самоопределяется и не действует, в логике этого процесса, то и процесса этого нет!
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Хороший вопрос. Это значит, что некто, ну если хотите, интуитивно, или разумно схватывает мир происходящего и действует, продвигая, соучаствуя в развертывании этого процесса. То есть, отвечает на те самые вызовы, даже иначе, грубее я бы сказал, принимая эти вызовы, как свои, как вызовы для него, а не вообще какие то там вызовы, а во-вторых, отвечая на них или пробуя на них ответить.
Давайте удерживать эту тонкую грань. С одной стороны этот процесс как бы объективен, и те вызовы, которые он из себя излучает, это вызовы как бы объективны. С другой стороны, если не будет человеческого самоопределения, если не будет принятия самого факта существования этого процесса и тех вызовов, которые из него следуют, то этот процесс и не будет идти. Часы остановятся, процесс то может и будет идти, но какой то этап займет вместо пятидесяти лет, пятьсот, или пять тысяч, что не играет роли если мы берем физическое время. Не произойдет перехода, будет такое безвременье.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Это будет известно лет через сто, или это будет известно только на следующем шаге.
Вопрос: Есть равенство между словами.
П. Г. Шедровицкий
Нет, равенство поставить нельзя, если бы было можно, я бы сказал одно слово, но и провести границу очень трудно, очень трудно ответить на вопрос: Это только попытка или это весомый вклад в развертывание? Там были классики, которые подошли в плотную и остановились перед. Была знаменитая в свое время такая формула про три источника и три составных части марксизма, а в числе них были классики утопического социализма, которые подошли в плотную и остановились перед. Граница между теми, кто подошел в плотную и остановился перед и теми, кто перешел и своим мышлением и своим действием перетащил этот процесс в следующую фазу, провести из этой точки очень трудно. Из точки самого самоопределения, но можно сказать и иначе, что если не пытаться, то ничего и не произойдет. То есть если не пытаться сделать этот вклад в развертывание процессов, то точно не чего не будет. В этом смысле попытка это необходимо, но недостаточно, что бы это произошло реально. Дальше возникает третий момент, не менее важный, чем два первых. А именно. Но тогда ведь складывается одна интересная вещь, а что это за видение процесса. Я все время говорил, как бы объективное, но ведь совершенно понятно, что это видение, эта модель, это представление о том, как идет процесс, вырабатывается самими людьми и чем больше оно выработано и репрезентировано в поле интеллектуальной культуры не может.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Так вот я про это вам и говорю. Почему я говорю как бы объективное, потому, что посмотрите какая любопытная вещь, Гегель писал так, он писал, объективная реальность, конечно же, есть, но она дана нам через восприятие ощущения, а, следовательно, субъективна. Я начал с того, что этот процесс есть, он есть, как бы объективно, и в этом смысле, как бы независимо от воли и мышления людей. Но с другой стороны, мы прекрасно с вами понимаем, что любое представление этого процесса, есть полагание осуществляющееся в мышлении и деятельности. В этом смысле это всегда гипотеза о том, как устроен этот процесс на самом деле, и вот теперь я говорю самую важную вещь и это не просто гипотеза, которая претендует на описание того, что есть, но это еще и проект.
Проект это камень который бросался вперед путешественником, когда он не знал, что там дальше. Шел в тумане в горах и бросал вперед камень. Специальный камень, по звуку он определял, что там впереди, это был своего рода проект. Это скорее указание на то, что мы хотим и что должно быть. Это есть некий образ будущего. Тогда возникает самая интересная вещь, итак процесс то существует и существует как бы объективно, но он не может разворачиваться вне и помимо воли, инерции людей, вне самоопределения, когда я признаю существование этого процесса и принимаю его вызовы, как требование к своему собственному самоопределению, но при этом полагаю, этот процесс скорее как проект, чем описываю реальное положение дел и таким образом получается, что речь идет о своеобразном двойном полагании. В одном шаге мы полагаем внешнее, мы полагаем процесс, мы полагаем объективность, мы полагаем вызовы, мы полагаем эпоху, а в другом мы полагаем самих себя. Самих себя, но не вообще и в принципе, а таких самих себя, которые либо отвечают, либо могут ответить на эти вызовы, либо соразмерны, либо не соразмерны этому процессу, либо обладают, либо не обладают соответствующими характеристиками, для того, что бы соучаствовать в этом процессе.
 |
Схема №2
Двойное полагание, я нарисовал человечка у него рядом угловой такой квадратик и две стрелочки, одна к пунктирной границе ситуации или эпохи или процесса, а другая к пунктирной границе человечка, другого человечка, который опять же либо соразмерен, либо не соразмерен, сомасштабен либо не сомасштабен этой границы и этим требованиям. Двойное полагание.
Что я, Фихте утверждаю, я утверждаю, что есть объективный процесс. И Фихте говорит: Какой? – развития разума и в этом процессе есть несколько эпох. После этого он делает, ну такую наивную очень гипотезу, он говорит, что это самое развитие разума оно подобно как человек развивается, у него есть детство, есть отрочество, есть юность, есть зрелость и есть старость.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Обязательно, вообще любой процесс имеет некоторый конец, потом он говорит, а мы на каком этапе сейчас находимся, и он отвечает, что мы сейчас в 1802 году находимся на этапе выхода из детства в отроческое состояние.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Когда вы говорите слово признак, вы предполагаете, что есть объект, потому, что признаки есть только у объектов логически, а по поводу проекта это вопрос бессмысленный, потому, что в принципе я могу вам ответить правильно, не по каким. Поскольку он описывает не то, что где то там есть и должно быть исследовано.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Еще раз. Три уровня. Первое я кладу ситуацию как бы объективно, я кладу себя, который должен быть соразмерен этой ситуации. А после этого я вспоминаю, что ведь это я положил ситуацию, то есть я вспоминаю, что субъектом полагания являюсь я сам, а следовательно это не объект, а проект и на вопрос: почему так?, я отвечаю, не потому, что я взял микроскоп и долго разглядывал как там бактерии друг с другом бегают, так бы отвечал натуралист, а я отвечаю, потому, что так должно жить. И обратите внимание, что вторым шагом я начал это проходить эту линию, я сказал, что он же не просто так начал говорить, что вот такая ситуация, он говорит, ЕСТЬ РАЗВИТИЕ РАЗУМА и это осевой процесс истории человечества, второе, есть шаги, этапы развертывание этого процесса. Было детство. Что характеризует период детства, спрашивает Фихте. Преклонение перед авторитетами. Взрослый сказал, там, надо так делать. Ребенок не задумывается, почему так надо делать, он подчиняется и точно так же, мы человечество, подчинялись разным авторитетам, богу, власти. Теперь, детство закончилось, мы начинаем входить в эпоху отрочества. Что характеризует эту эпоху, просыпание разума. Чем отличается отрок от ребенка, он впервые себе начинает задавать вопрос, почему. Начинает сравнивать, начинает сопоставлять, более того начинает отказываться, ища какие то основания для этого отказа. Мы входим, говорит он, в эту эпоху, разум просыпается, мы уже гораздо в меньшей степени склонны доверять разным авторитетам, а склонны сами искать ответ на вопрос почему и как надо жить. Наивная модель, наивная потому, что нельзя рассматривать историю человечества по аналогии с историей ребенка, но это не играет ни какой роли. Фихте думал так, как думали окружающие его люди, не больше не меньше, важно другое, что он впервые вводит совершенно иную модель размышления в целом.
И теперь, вот от этого человечка требуется совершенно другое, нежели раньше. Раньше требовалось подчинение, беспрекословие, дисциплина, а теперь требуется критика, отсюда весь Имануил Кант, отсюда требуется разум, отсюда весь Гегель, ну и так далее. Требуются другие способности и другие характеристики.
Внутрь провалилось. Вот он теперь нарисует картинку, как оно на самом деле и что требуется от этого человека. Вы спросите почему? Он скажет, ну как почему, потому, что сменилась эпоха, другие задачи, другие вызовы. И для наивного сознания, вот здесь все заканчивается. Ну, кто-то скажет, нет, другие характеристики у эпохи, оно другого требует, но вы уже находитесь внутри этой логики, вы уже начали с описания как на самом деле там объективно все происходит и делаете выводы по отношению к тому, что это требует от нас. Вы уже провалились внутрь этого подхода, этого способа мыслить. Вы открываете любую работу, сегодня, да и читаете, что сейчас наступает постиндустриальное общество, и оно требует. Чего оно там требует? Никакой разницы чего оно там требует. Потому, что это та же самая модель рассуждение, которая впервые в философии была построена двести лет назад, и теперь двести лет мы живем в рамках этой модели мыслить, не меняя содержания, но конечно нам сегодня кажется, что история человечества идет иначе. Вы знаете, если бы Фихте жил сейчас, он бы то же думал иначе. Слава богу у него не было компьютера, поэтому приходилось думать, но самая большая проблема заключается в другом, что вот же еще один субъект, который собственно положил это все в одном акте, он положил ситуацию, эпоху, историю, объективность и положил человека, с одной стороны как принадлежащего этой эпохе, включенного в нее, а с другой противопоставленного за счет возможности самоопределяться. Спустя шестьдесят или семьдесят лет Маркс написал очень любопытную формулу, он написал так: «Свобода есть осознанная необходимость быть свободным», свобода вот этого человечка, есть осознанная необходимость вот этого человечка быть свободным, а сам акт самоопределения в себя включает три инстанции, он включает в себя того, кто самоопределяется, того, ту марионетку, с помощью которой он самоопределяется, как бы вставляя, погружая ее внутрь ситуации и вызова, потому, что если нет вызова, то не к чему самоопределяться.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Как вот этот процесс называется? Мышление - квадратик.
Все это в целом в дальнейшем получило название понятие ситуации.
Вопрос: В. Осипов: У кого оно получило?…..
П. Г. Шедровицкий
Трудно сказать у кого, скорее всего одним из первых людей который вышел в еще одну позицию рефлексивную, вот здесь. И собственно рассмотрел все это как способ мыслить и понимать, были два человека почти одновременно, это с одной стороны Курт Левин, а с другой стороны Петерим Сорокин. Один как вы знаете, немецкий психолог и философ, второй русский, ну а точнее коми, комяк – социолог и философ, при том на одном и том же материале, что самое интересное, поскольку Петерим Сорокин писал у Максима Ковалевского толи курсовую, толи дипломную, я уже не помню, работу по теме подвиг и награда, исследовал поведение офицеров и солдат во время первой мировой войны, а Курт Левин, пойдя на фронт, описывал поведение солдат в окопе и собственно тоже на этом материале вводил понятие ситуации, которая потом благополучно, скоро уже сто лет, существует в социальных гуманитарных науках, уже в качестве понятия.
Далее сторона В:
П. Г. Шедровицкий
Себя в этой ситуации, ну или кого-то в этой ситуации, на растяжке, предполагающей, что это не просто погруженность внутрь, не просто страдательная…… в этой ситуации, но и активное действие, то есть самоопределение. Вторым понятием, которое в другом полюсе строилось, это понятие самоопределения, но о нем мы будем говорить еще дальше.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
То, что внес двадцатый век, хотя, наверное, началось это с этики, это то, что вот это двойное полагание всегда есть усилие, которое мы производим каждый раз. То есть когда вы утром просыпаетесь, то первое что вы должны…. Помните этот анекдот, когда человек утром встает, заходит в ванную, останавливается перед зеркалом.
Пауза.
В этот момент крик из комнаты. Вася!
О! Вася!
Да вы встаете утром и первое, что вам приходится делать, это приходится вспоминать. Кто вы? Как вас зовут? И где вы находитесь? Каково то пространство, и какова та система вызовов, на которую вам придется отвечать. Понятие ситуации – оно отрицает непрерывность этого процесса и подчеркивает, что каждый раз это делается заново. То есть нельзя самоопределиться, можно каждый раз самоопределяться. Вспоминать, как тебя зовут и это усилие, а не некая данность. Двадцатый век привнес понимание того, что никаких гарантий один раз осуществленное самоопределение не дает. Я думаю это во многом связано с социальными изменениями. Фихте мог позволить себе, общаясь с продвинутой интеллектуальной публикой, и все время, ссылаясь на опыт Французской буржуазной революции, считать, что он с ними разговаривает в масштабе нескольких десятков лет. И сказав один раз, что мы живет в эту эпоху отрочества разума, тем самым, определив их какое-то отношение к происходящим процессам, ну и себя тоже. Хотя, честно говоря, по своему собственному опыту я могу вам сказать, что да ты регулярно вынужден вспоминать. Будучи погруженным в какую-то конкретную задачу, проект, в какой то момент вдруг выясняется, что ты забыл кто ты, зачем ты все это делаешь, куда ты идешь, в чем смысл.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Что такое часы, часы есть форма измерения времени с помощью пространства.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
А какой другой способ измерения вы знаете?
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Хочу спать, не хочу спать, ну да. В этом смысле увидел кровать и понял что ночь.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Я пока фиксирую, что это две очень связанные друг с другом мета категории, мы их сейчас не обсуждаем. Пока достаточно того, что я ответил коллеге. Что внутри этого процесса заложены свои часы. В этом смысле можно сказать так, что детство человечества, сон разума, это один час, один год, или один день. Не важно, сколько физических дней, лет и тысячелетий он занял. В тот момент, когда Человек, с большой буквы, вдруг задал себе вопрос. А можно ли жить иначе? Не является ли его собственное мышление не меньшим авторитетом, чем некий внешний авторитет. И не начал тренировать свое мышление, наступил новый час, солнце взошло. Время заложено в самом этом процессе, и можно считать каждый квант этого процесса, не зависимо от того, сколько физического времени он занял, одним тактом.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Процессы вообще ходят пучками.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Поэтому я и сказал про самоопределение, потому, что если бы я рисовал бы самоопределение, то был бы вынужден на ваш вопрос. Один процесс является механизмом развертывания другого.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Мы пока туда не ходим. Мы завесили как вопрос для дальнейшей проработки. В этом смысле можно было сказать, что вот этот процесс который здесь положен, это не что иное, как постоянно происходящее массовое самоопределение людей определенным образом или особым образом. Каким? В рамках этого проекта. Ведь у слова проект есть еще очень интересный антропологический смысл, очень интересный интеллектуальный смысл с далеко идущими антропологическими последствиями. Что мы вынуждены предполагать в рамках проекта. Что-то чего еще нет, более реально, чем-то, что есть. То, к чему мы стремимся, и чего еще нет, еще не состоялось, а только замышлено для нас более реально, чем-то, что есть. Чем то, от чего мы отказываемся ради другого.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Да потому, что это белее связано не с мышлением, а с созерцанием, но в принципе да, благодаря этой способности идеализации, благодаря способности идеации, для нас то, что не существует физически, не материализовано или осуществлено, более реально потому, что мы к этому стремимся. Более реально в смысле более значимо. Можно сказать, что вот этот так называемый объективный процесс есть не что иное, как совокупность самоопределений. Объективация происходит через процедуры исследования, критики, какие то другие интеллектуальные приемы, а через действие. Мы так живем и своими собственными действиями доказываем, что все так оно и есть. И чем больше людей живет так, а не иначе, тем более реальным становится этот процесс. Это одна из сторон слова проект.
Вопрос:…..
П. Г. Шедровицкий
Я ведь вам могу ответить иначе. Народонаселение растет. Каждую минуту рождается двадцать тысяч человек. Вот мы с вами проговорили час…. Иначе, иначе не хватает места в этом мире, поскольку все места в этом мире уже заняты, а по этому уже одно это приводит к тому, что, то, что есть, будет всегда отторгаться в пользу чего-то другого. Причем ни кто никогда не гарантирует, что-то, что будет, будет лучше. Поэтому дело не в лучше - хуже, а в более фундаментальных механизмах.
Я никогда не забуду, когда я вел компанию против Лебедя за Зубова, мы проводили там соответствующие исследования, в этом исследование интервьюер разговаривает с людьми, а там пропорция была следующая: сорок человек были довольны пятью, шестью годами, которые собственно связаны с деятельностью Валерия Михайловича Зубова, а шестьдесят процентов были не довольны. Сорок процентов считали, что они что-то получили, а шестьдесят процентов нет. Приблизительно из этого мы и исходили, когда предсказывали результаты выборов. Лебедь получил 58%, а Зубов 38%. Когда интервьюеры говорили с людьми на вопрос Вы что думаете, что когда придет Лебедь будет лучше, им говорили, нет, мы не настолько наивны, что бы думать, что будет лучше.
Зачем же вы тогда хотите за него голосовать?
Потому, что в этой системе у нас уже нет шансов, а в той может быть есть.
Дальше начинаются такие механизмы массовой динамики, которые, по всей видимости, составляют основу для воспроизводства самого этого процесса.
Кассета №2
П. Г. Щедровицкий:
Которая может позволить разуму выйти за пределы авторитета. Теперь Фихте поговорил по поводу развития, развития разума, щелкните сюда мышкой, выйдет весь Гегель, с его обсуждением диалектики, спирали, того как оно там все происходит, феноменологии духа и т.д. Вы можете всю историю философии девятнадцатого века, просто разложив по этой схеме, показать, как по крупицам готовилась, потом была собрана схема, а потом реализована и рассматривалась в таких элементах еще 100 – 150 лет.
Вопросы:…… сначала накапливалась масса …
П. Г. Щедровицкий: да, верно. Но это вы про что говорите? Про предмет или объект? Вы говорите о развитии, как объект, или вы говорите про схему. Если вы говорите с точки зрения схемы, то да, вы правильно говорите. Но если вы говорите про развитие как схему мышления, то развитие неоднородно и неопределенно.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: есть длинный период зрелости. Сама по себе метафора наивна и интересна, и связанна с ходом и дидактикой метафорического управления в процессе непонимания. Придумал такой PR – ход: начинаю говорить о ходе человечества, для публики вещи не представимые. Он для протезирования понимания был образ понятный, у всех есть дети. Тем самым он объяснил непонятное через понятное, он объяснил то, у чего нет денотата, через то у чего есть денотат. Есть ребенок, он растет, можно пощупать.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: обратите внимание только одного этого достаточно. Дело в том, что надо одну вещь четко для себя понимать: мышление, которое организовано категориями и категориальными понятиями, оно избыточно по отношению к действию. В этом смысле, кто-нибудь из философов говорил, что есть 4 категории, 3 или 10 категорий, то это означало, что в этих категориях можно описать весь мир, в этой позиции можно сказать, что вот это категориальная ситуация, а вот это схема мышления, под которую непонятно то ли выстроилась категория, то ли нет. И вообще этой категории для мышления достаточно.
Вопросы В. Осипов: Одни категории умирают и родятся другие……
П. Г. Щедровицкий: Не выпендривайтесь, другие быстро не родятся. Критика относительно схемы возможно, если вы видите схему. Вы можете считывать логику движения и понимать, почему делается так, а не иначе. Я заложил целый ряд оснований для дальнейшего разговора, потому что когда я буду говорить про управление, я буду говорить об этом во многом в проектной рамке. Для меня управление – проект двадцатого века.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: если вы хотите занимать в этом проекте ведущие места, то надо помнить, что это проект. Будучи в вашем возрасте, я спросил у отца: «Зачем нужно мышление?», то он мне ответил, что мышление нужно власть предержащим и революционерам. Власть предержащим, для того чтобы ее удерживать, а революционерам, чтобы захватывать. Всем остальным мышление не нужно. И вообще – то это максима скорее философская, относится к периоду прошлому, когда мышление было философским.
Вопросы: Зачем?……
П. Г. Щедровицкий: дело в том, что этот способ задавания вопроса… Из этого вытекает вся системная логика, весь системный подход, все функциональные определения.
Параграф №2.
Я исхожу из того, что в двадцатом веке сформировалась новая профессия. И эта профессия получила название управление и ряд дополнительных названий, характеризующий отдельные социальные проявления некой профессиональной деятельности. Такие имена как организация, администрирование, руководство, менеджерская деятельность и так далее. Когда я говорю о том, что сформировалась некая профессиональная деятельность, я при этом имею в виду несколько сопряженных друг с другом процессов, которые ее оформили как профессиональную деятельность. Первый, из этих процессов заключается в том, что определенная социальная и культурная функция или совокупность функций, как постоянно воспроизводящая общественная потребность, во – вторых, стало понятно, что осуществление этой функции требует специальной подготовки, эта подготовка является достаточно длительной, она не может возникнуть спонтанно; третий момент, что выполнение этой функции оказалось погруженной в некую систему нормативного описания и нормативной организации, возникла совокупность норм, которая регулировала как саму эту деятельность, так и продукты этой деятельности. такой грубый перечень их трех основных моментов. Воспроизводимая потребность этой функции или набора функций, необходимость подготовки и обучения.
…….Другими или просто будет вытеснены из сферы, которую занимает профессиональная организация мышления. Тема профессионализма и профессии сложная, я дам лишь несколько комментариев. Первый заключается в том, что, по всей видимости, само понятие профессии ввели иезуиты, когда они стали обсуждать каким образом может существовать в обществе некое эзотерическое знание иначе. Как может воспроизводиться и существовать знание, будучи перенесенным из эзотерической сферы в публичную. Для иезуитов было очень важно, что в одной стороны они носители изотерического знания, члены ордена, а с другой стороны были делегаты этого знания в разных социальных системах, которые находили строили социальные формы существования и реализации этого знания. Поэтому в ордене был статус кадьютера, то есть человека, которые находился внутри ордена и отвечал за его изотерическую форму, а были профессионалы, которые работали во вне. Ключевые профессии, которыми занимались тогда иезуиты, были дипломатические и довольно активная программа, связанная с миссионерством. Где-то между XVII и XVIII сложился контур профессий, которые задавали каркасную структуру нового европейского общества. Многие из них брали свои источники в древности, то есть они не являлись новыми. Получили такую конкретную социальную форму своего существования – это военные, архитекторы, врача, учителя, государственного чиновника. Основные. При этом нужно понимать, что последние 200 лет происходящие в мире политические, хозяйственные и социальные изменения привели к тому, что многие профессиональные деятельности стали размытыми и деформированными. В силу как минимум 3 причин. Первая группа причин была связана с тем, что произошла внутренняя дифференциация этих деятельностей и по мере дифференциации и значит и по мере специализации потерялись центры ответственности. Этот процесс внутреннего дробления специализация в одновременной потерей центра ответственности. Это очень интересный тренд, который проявил себя за последние 200 лет. Второй процесс, связанный с демократизацией знаний. Опять же, когда – то для того, чтобы иметь нужную профессию надо было много учиться, знание было достаточно сложным, чтобы его было сложно освоить. Допуск в профессиональный цех был связан с прохождением этапов и приобретением неких способностей, то сегодня в связи с расширением каналов его распространением в общем вопрос профессий поставлен под вопрос, в связи в эзотеричностью знаний, некоторые из них еще предполагают большие сроки обучения, но при этом мы видим как вырастает огромный комплекс процессов самолечения и разного рода других компенсаторных систем, которые размывают границы. И, наконец, третий процесс, которые тоже надо понимать заключается в том, что вопросы сегодня решаются не внутри профессий, а на границе между ними. Возникает феномен «межпрофессионализма», «надпрофессионализма», «транспрофессионализма» и т.д. более того, можно сказать, что энергия развития уходит сегодня из внутренних областей и перемещается на приграничные стыки. Именно тот, кто умеет переносить знания из одной области в другую и посредничать между разными профессиональными обществами и цехами, то тот создает самую интересную продукцию. Но на фоне всего этого, то есть кризиса традиционных профессиональных областей, на мой взгляд, в голове складывается новая профессиональная область, которая достаточно быстро обозначает все три стадии своего исторического существования. То есть первая стадия, когда изотерическое знание несущееся продвинутыми людьми становится социально востребованным и основанием для появления того, что раньше называлось свободными профессиями и профессионалами. Затем период массовизации этой деятельности, обрастание ее вспомогательных институтов, от профессиональной аттестации до рекрутирования кадров и социализации норм этой деятельности. И затем третья стадия, когда поверх всех этих областей возникает феномен транспрофессионализма. За XX век мы в общем и целом просмотрели эти стадии, то есть мы в начале века, в конце прошлого, стакнулись с появлением особого класса профессионалов – управленцев, которые начали в первые перемещаться между областями деятельности, зарабатывать себе на жизнь тем, что они реализовывали подготовку, свой опыт в разных областях, затем период бурного роста и массовизации управленческой деятельности, и вот теперь сейчас на рубеже XXI века появление ростков траспрофессионализма. Уже внутри самой управленческой деятельности возникают такие точки роста, которые связаны с работой разных специальностей внутри самого управления. Я думаю, еще лет 30 – 40 этот процесс будет бурно идти и, собственно, эта область будет оставаться социально – значимой, социально востребованной.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: дело в том, что всегда можно выделить некую зону изотерических знаний. Есть 2 понимания эзотеризма. Дело в том, что Олег Генисарецкий вводил в свое время такую схему, типологическую таблицу. Знание о знании –это наука, незнание и знание – эзотеризм, знание о незнание – это философия, незнание и незнание – бытовое сознание. Есть каналы и способы артикуляции знаний. Например, педагогика. Почему они не знали, что они знают, потому что они не выделяли форму своих знаний, оно транслировалось иначе, например, через ритуал.
   |
Схема №3
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: Эзотеричность предполагает обрубание ряда рефлексии. В частности, объективацию. Можно ведь, что сказать, что эзотеричность построена на субъективации, а не объективации.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: думаю, что да. Тут отдельный вопрос о тех знаниях, которые обеспечивают эту схему, не нарисованную на доске, а реализующуюся.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: в качестве гипотезы, я скажу, что управление есть практика философии. Можно сказать, кто такой хороший управленец. Это тот, кто может строить действие в проблемной ситуации. Зная, что ситуация не имеет решение, построить действие.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: мы уже приходим с понимаем того, что ситуация проблемна, то есть не имеет решения.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: это очень сложная тема, потому что приходится сразу входить в обсуждение разных машин и идеологий воспроизводства. Европейская культура придумала педагогику, как машину развития знаний. Каждый раз проделав некий шаг опыта, я вынужден рефлектировать в ситуации необходимости передачи. При этом есть такая гипотеза, которая заключается в следующем: во – первых, мой опыт ценен, что неочевидно, втрое, что я могу его перевести в форму знания, что неочевидно, третье, что я его могу в форме знаний передать другим, что неочевидно. Но даже если мы понимаем, что все эти гипотезы, как минимум, осторожного отношения, а как максимум, являются ложными, мы с вами помним, что это проект. Поэтому можно сказать так, что прежде всего европейская культура и цивилизация придумала проект педагогики. Не как проект, который действует в масштабе одного поколения, а как проект, которые действует в масштабе многих поколений, и, именно, за счет очень далекого горизонта реализации он работает. Мы можем сказать, что в массе люди стали более грамотны, чем они были 2 тысячи лет назад. Этот проект реализуется и дает плоды. Альтернативная ситуация заключается в том, что передается не знание, а образ жизни, передается непосредственно от учителя к ученику не в массовых масштабах, человек переоткрывает то знание, которое было. Он не накапливает, не наращивает, он вспоминает. Это другой подход, другая философия.