Социология в системе нравственных наук. Взгляды на общество
Первые пять книг «Системы логики» служат как бы введением к последней, шестой книге, посвященной «логике нравственных наук», в которой Милль обосновал систему нравственных наук. В эту систему он включил психологию, экономику2 и социологию.
Основополагающей в составе нравственных наук Милль считал эмпирическую психологию, или науку о человеческой природе, которая ищет основные единообразия (контовские «законы природы») в области духовных и умственных явлений. Эта важность эмпирической психологии в системе общественных наук — естественное следствие методологии ученого, согласно которой все методы познания (в том числе прямой, обратный и комбинированные дедуктивные методы) способны давать новое знание лишь постольку, поскольку они способны восходить к индукции. Именно психология, по Миллю, возможна как образцовая индуктивная наука, тогда как общественные науки неизбежно приобретают дедуктивный характер, пытаясь объяснить разновидности социального поведения конкретных людей с помощью общих законов, найденных индуктивно.
Ближе всего к психологии, по Миллю, находится основанная на ней этология, которая дедуктивно выводит законы формирования характеров и их формы из различных комбинаций общих психологических законов с конкретными физическими и психическими обстоятельствами, что и придает характерам индивидуальный оттенок. «...Этология будет обозначать ту зависящую от психологии науку, которая определяет, какого рода характер получится
1 См.: История теоретической социологии. Т. 1. С. 225.
2 Следует отметить, что первоначальные наброски теории обществен
ных наук связаны у Милля с определением предмета политической экономии
и свойственного ей метода исследования. Важно отметить, что политэкономия
была единственной общественной наукой, где Милль систематически работал
над содержанием теории.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 143
(в зависимости от этих общих законов) при наличности известного ряда физических и психических обстоятельств»1.
Переходный к социологии, частный вид этологии — «политическая этология», или наука «о причинах, определяющих национальный характер, присущий всякому народу или эпохе»2, — это по сути некая разновидность социальной психологии, учение о национальном характере. Общая психология в совокупности с индивидуальной и национальной этологиями, создает основу для дедуктивного построения той общей «науки об обществе», которую Милль называл общей социологией.
Дедуктивное движение мысли от «абстрактной» индуктивной науки психологии к «конкретным»3 общественным наукам дополняется встречным индуктивным движением «от истории», которая дает социологии материал для размышлений в виде «эмпирических обобщений», извлекаемых из наблюдений за действительным ходом развития человеческих обществ.
Социология лишь осуществляет постоянную проверку исторических обобщений психологическими и этологическими законами: «История, при разумном ее изучении, дает эмпирические законы общества. Задача же общей социологии заключается в том, чтобы проверить эти законы и связать их с законами человеческой природы посредством дедукций, показывающих, что таких именно производных законов и надо было ожидать в качестве следствий тех основных законов»4. Тем самым социология превращает «простой эмпирический закон» в истинный закон природы, «закон научный», т. е. общезначимый, которым можно пользоваться «для предсказания будущих событий»5.
Таким образом, социология для Милля — промежуточная (между психологией и «номотетической» историей) контрольная Дисциплина, связывающая традиционные интересы общественной мысли с новыми послеконтовскими «эволюционными» взглядами на законы смены исторических состояний и свойства общества. Контрольная функция социологии — предохранять от ошибок как некритической экстраполяции эмпирических наблюдений на все человечество и всевозможные социально-исторические ситу-
1 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 789.
2 Там же. С. 823.
3 Термины «абстрактные» и «конкретные» наук соответствуют представле-
Ниям О. Конта.
4 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 834.
5 Там же.
144 История социологии
ации, так и чистой спекуляции о реальном поведении человека в обществе на базе одних лишь теоретически выведенных свойств человеческой природы.
Все общественные явления суть явления человеческой природы, а законы общественных явлений не могут быть ничем иным, как только законами действий и страстей людей. Тем самым Милль допускал существенную психологизацию общественно-исторических законов развития и деятельности человека и вследствие этого социологии как науки. Следует отметить, что это была одна из первых и наиболее ясно выраженных тенденций «психологизма» в социологии, который стал ее разветвленным направлением к концу XIX в.
Милль хотел сохранить стабилизирующую общественное сознание концепцию человеческой природы, признавая, однако, изменчивость последней и привлекая для научного объяснения исторического усложнения человеческого поведения результаты ассоциативной психологии своего времени (в первую очередь своего отца Джеймса Милля). Но он также понимал, что самая лучшая психология — не спекулятивная и дедуктивно-нормативная, как старая психология многочисленных «естественных состояний», а его — индуктивно-ассоциативная все равно не сможет дать удовлетворительных объяснений всех конкретных случаев общественного поведения, с которыми ежедневно сталкивается любой политик и рядовой наблюдатель общественной жизни. Знания лишь основных мотивов человеческого поведения, безусловно, недостаточно для объяснения поступков людей в конкретных социальных ситуациях, когда на них воздействует множество разных людей, косвенные моменты, обычаи и пр.
Поэтому, если саму мысль о необходимости связывания всех обобщений исторического масштаба с законами человеческой природы Милль позаимствовал у Конта, то вопрос о предшественнице и базе для социологии он решил в пользу психологии (в то время, как Конт отвел эту роль биологии).
«Психологизация» общественных явлений во многом предопределила представления ученого об обществе в целом.
Для Милля общество — это механический агрегат, сумма отдельных личностей. Закономерности общественной жизни он сводил к законам индивидуальной человеческой природы. «Законы общественных явлений, — отмечал Милль, — суть... законы активных и пассивных проявлений людей, объединенных в общественном состоянии. Но люди и в общественном состоянии остаются
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 145
людьми, а потому и их активные и пассивные проявления остаются подчиненными законам индивидуальной человеческой природы... В общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены. Сложение причин есть всеобщий закон общественных явлений»1.
Ту роль, которую в механизме играет принцип равновесия, в биологии выполняет анатомическая структура, а в социологии — «организация порядка». Умственное совершенствование составляет основу человеческого развития. Движущей силой в истории человеческого рода всегда была сила убеждений и умозрения.
От отдельных, самостоятельно мыслящих личностей исходят импульсы, побуждающие стремиться ко всему великому. Поэтому Милль резко осуждал «социократию» Конта, неприемлемую для него уже только потому, что она поглощает человеческие индивидуальности. Милль твердо придерживался принципа либерального индивидуализма.
В отличие от «холиста» и «реалиста» Конта Милль тяготел к социологическому «номинализму» й верил, что «социальные законы» поведения людей в основном удастся свести к законам поведения отдельных индивидов: «Соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое... Они обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены»2.
Милль не без основания полагал, что при обобщении взаимодействий неоднородных сознаний возникают определенные методологические трудности, которые он пытался преодолеть статистической трактовкой законов человеческого поведения.
Поскольку действия людей суть результат совместного влияния общих законов человеческой природы и конкретных обстоятельств ее проявления, плюс частных особенностей человеческих характеров, то объяснение этих действий будет успешным постольку, поскольку удастся найти способ отделения всеобщего, закономерного от частного и случайного. При соблюдении известных условий (главное из них — достаточное число наблюдений) это обеспечивает статистика, ибо в больших массивах и совокупностях (популяциях) случайные отклонения взаимно «нейтрализуются» и вычисляется общая тенденция. Разумеется, статистические, вероятностные закономерности не позволяют предвидеть
1 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 798.
2 Там же.
История социологии
поступки отдельных людей или даже отдельных групп в конкретных обстоятельствах, но зато выявляют тенденции или направления социального изменения в достаточно крупных массах людей. Статистическое суждение, всего лишь вероятное в отношении поведения случайно выбранного индивида, приобретает достоверность закона в отношении характера и коллективного поведения масс.
В то же время Милль предупреждал, что не следует переоценивать законодательный потенциал статистических тенденций, даже подтвержденных по всем правилам науки. Их совокупный результат все равно трудно предсказать в точности, и на их базе не удается установить сколько-нибудь значительное число суждений, истинных для всех обществ без исключения, т. е. настоящих универсальных законов. Вывод Милля относительно предсказательной силы социологического знания категоричен: «...социология, как система априорных дедукций, может быть наукой лишь тенденций, а не положительных предсказаний».
Однако это искупается тем, что знание, недостаточное для предсказания, может быть весьма ценным в качестве руководства для практики.
Среди проблем общества, которые должна в первую очередь рассматривать социологическая наука, Милль выделял и генетическое изучение черт человеческой природы, которые делают возможной совместную жизнь в общественном состоянии; и изучение разновидностей межличностных отношений в зависимости от характера общественного союза и состояния общества; и нахождение естественного исторического порядка, в каком состоянии общества сменяют друг друга, соответственно изменяя типичные для эпохи характер и поведение человека, и т.п.
Однако особый объект социологической науки — состояние общества. Состояние общества — это одновременное состояние всех значительных социальных фактов или явлений (например, уровень знаний, умственной и нравственной культуры всего общества и отдельных классов; состояние промышленности, богатство и его распределение и т. д.). «Состояния общества подобны различным... возрастам живого тела: это состояния не отдельных органов или функций, но организма в целом»1.
Для изучения состояний общества ученый заимствует термины социальной статики и социальной динамики Конта. «Социальная статика» (по Миллю) определяет «условия устойчивости обще-
1 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 830.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 147
сТвенного союза» и есть «теория взаимодействий между одновременными социальными явлениями». Соответственно «социальная динамика» занимается «единообразиями последовательности» и есть «теория общества, рассматриваемого в состоянии прогрессивного движения»1.
В связи с этим Милля интересовал вопрос о том, как развивается общество и возможен ли прогресс человечества. Милль был убежден, что идея прогресса содержится во всяком научном представлении об общественных явлениях, и, более того, он надеялся на открытие законов прогресса и на их великую практическую значимость. «Основная задача социальной науки заключается в отыскании законов, согласно которым всякое данное состояние общества вызывает другое, следующее за ним и замещающее его»2.
Согласно концепции Милля, человечество способно к движению от варварства к цивилизации. Это движение вперед имеет различные формы и различную скорость в разных типах общества, хотя не исключен и определенный порядок прогресса. Однако необходимо знать, что должно быть сделано, чтобы человеческий род получил возможность продолжить путь к следующей стадии цивилизации.
Так, если использовать собственно исторический метод, то можно определить состояния, через которые люди должны пройти на пути к прогрессу. Это легко сделать, когда идет речь о менее цивилизованных обществах, моделью для которых служат общества более цивилизованные. Однако трудности возникают тогда, когда необходимо определить, что нужно уже достаточно цивилизованному обществу, чтобы продвинуться вперед, на новый уровень, которому нет ни примеров, о котором нет ясных представлений. Эта «брешь» может быть восполнена за счет «идеала», полученного путем дедуктивного вывода из сущности человеческой природы и теории этики.
Следует отметить, что еще в относительно молодом возрасте Милль сформулировал определенную концепцию для решения этой проблемы. Так, он различал два базовых состояния общества: естественное и переходное. Естественное состояние — это то, в котором обществом управляют те люди, которые наиболее всего пригодны для управления. В переходном состоянии для власти лучше подходили бы те индивиды, которые ей реально не обладают. Естественное состояние имеет тенденцию «быть подтачиваемым»
"~'Там же. С. 835. 2 Там же. С. 830.
148 История социологии
за счет появления новых лидеров; борьба между старыми и новыми лидерами ведет общество к переходному состоянию, которое затем трансформируется в естественное состояние. И хотя, как это может показаться, впоследствии Милль отказался от такого рода анализа, его своеобразный след остался в дальнейших размышлениях ученого: никакое состояние общества не будет являться удовлетворительным, если те, кто лучше всего подходит для управления им, не будут наделены реальной властью1.
Милль в целом находил верным закон «трех стадий» Конта, который произвел на него значительное впечатление. Так, он считал совершенно правильным, что развитие человеческого рода прошло через теологическую и метафизическую стадии и в настоящее время находится на позитивной стадии. (Сам Милль предпочитал называть ее экспериментальной стадией.)
Если обратиться к тому, что же конкретно Милль понимал в качестве действительной причины социального прогресса, то трудно дать однозначный ответ.
По мнению ученого, на каждой стадии цивилизации могут быть созданы определенные условия, которые дадут «толчок» следующей стадии. Так, в силу последовательного порядка смены социальных состояний «главнейшие условия жизни каждого поколения» обусловлены причинами, скрывающимися «в фактах жизни непосредственно предшествующего поколения»2.
Однако наличие условий для прогресса еще не означает, что сам прогресс будет иметь место. Продвижение общества вперед на деле происходит за счет идей, примеров морального и интеллектуального руководства выдающихся личностей. Эти выдающиеся личности формируются обычно лишь в условиях свободы, тем самым именно свобода становится необходимым условием прогресса. Таким образом, вслед за Контом Милль находил, что «развитие всех сторон жизни человечества зависит прежде всего от развития умственной жизни людей, т. е. от закона последовательных изменений в человеческих мнениях»3.
Всякому значительному прогрессу в материальной цивилизации предшествовал прогресс в знании, и предвестниками важных социальных перемен были существенные изменения в образе мыслей общества.
1 History of Political Philosophy. P. 683.
2 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 841.
3 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 845.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 149
Рассуждения Милля предельно просты: прогресс зависит от развития новых идей; новые идеи развиваются лишь как оспаривающие старые, или общепринятые идеи. Поэтому прогресс возможен только тогда, когда есть свобода спорить и оспаривать существующие представления и предлагать альтернативные. В то же время Милль понимал, что «оспаривание» существующих представлений является определенной угрозой стабильности общества1.
Другой вопрос, которым задавался Милль, — это вопрос о месте определенного общества в истории. Милль не сомневался в том, что современные ему общества Западной Европы и США являются цивилизованными: по отношению к ним можно вьщелить менее цивилизованные и совсем нецивилизованные общества. Признаком цивилизованности любого общества является наличие ответственного правительства и хорошее развитие научного знания. В целом Милль был склонен полагать, что мерой «продвину-тости» общества служит уровень его интеллектуального состояния, а будущий его прогресс напрямую связан с продолжением развития научного знания, особенно в области социальных наук2.