Каузальное объяснение и понятие закона

М. Вебер разрабатывает принцип каузального объяснения социальных явлений в рамках своей теории понимания и смысла социального действия.


374 История социологии

Понимание, как было показано, представляет собой герме­невтическую процедуру выявления индивидуального смысла со­циального действия через отнесение к ценности. Общезначимый характер ценностей придает общезначимый характер действию. Действие становится тем самым культурно и социально значимым. Исследование приобретает объективный характер, поскольку вы­явление того, на какую общезначимую ценность ориентировано действие, какая ценность или интерес (признаваемый другими в качестве значимого) лежат в основе действия, делают это действие понятным и каузально объяснимым. Выявить смысл социального действия — это значит выявить его причину, причинно объяснить его в рамках процедуры понимания.

Вебер разрабатывает теорию понимания как систематическую процедуру в социологии. В социологии, как в науке, предметом которой является осмысленное поведение, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую включено или которую со­держит доступное пониманию действие. Задача социологии, таким образом, состоит «в интерпретирующем понимании осмысленно ориентированных человеческих действий»1.

Слово «смысл» имеет у Вебера два основных значения: а) смысл может действительно предполагаться действующим ли­цом или быть усредненным смыслом действия группы лиц; б) быть теоретически сконструированным чистым типом смысла, который субъективно предполагается гипотетическим действующим лицом или группой лиц.

Понимание этого смысла может быть непосредственным или объясняющим, т.е. интерпретирующим, вскрывающим смысло­вые связи. Всякое объясняющее понимание, всякая интерпретация стремится к очевидности, которая по своему характеру может быть либо рациональной (логической или математической), либо эмо­циональной и художественной. Очевидность первого рода присуща тому действию, которое доступно интеллектуальному пониманию в его осознанном и преднамеренном смысловом значении. Вторая очевидность присуща действию, постижение которого достигается путем сопереживания его эмоционального содержания и целепо-лагания.

Однако, несмотря на то что каждое толкование, или интер­претация, стремится к ясности, оно не может в полной мере пре­тендовать на выявление причинной обусловленности действия, его закономерности и всегда остается лишь вероятной гипотезой.

1 Вебер М. Избранные произведения. С. 607.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



Это означает, что процедура понимания должна быть дополнена и усложнена методами каузального анализа, близкими естествен­нонаучным.

Вебер достаточно часто оговаривается, что различие между ес­тествознанием и социологией не так уж фатально. Неприменимость или, наоборот, применимость количественных методов к качест­венным социальным явлениям зависит только от того, «насколько узким или широким окажется понятие закона»1. Особая роль «ду­ховных» мотивов не исключает процедуру установления извест­ной статистически зафиксированной повторяемости явлений, т.е. установления правил рационального поведения. Он каждый раз подчеркивает, что целью социальных наук является не построе­ние функционалистской картины социальной действительности, своеобразной «механики» или «химии» социальной жизни, а пос­тижение социальной действительности в ее культурном значении и смысловой каузальной связи посредством выявления законосо­образной повторяемости явлений.

Вебер, таким образом, предлагает новое понимание зако­на и закономерного в применении к социальным явлениям. Продемонстрировать закономерность какого-либо явления озна­чает продемонстрировать не только его понятность, т. е. осмыслен­ность и общезначимость, но и его типичность. Закономерное — это осмысленное и типическое одновременно. Вебер пишет, что социо­логическими закономерностями, или типами понятного действия, являются лишь такого рода статистические виды регулярностей, которые соответствуют субъективно понятному смыслу действия. Социологические «законы», продолжает Вебер, представляют со­бой подтвержденную наблюдением типическую вероятность того, что при определенных условиях социальное поведение примет та­кой характер, который позволит понять его, исходя из типических мотивов и типического субъективного смысла, которыми руко­водствуется действующий индивид.

Вебер разрабатывает далее концепцию типического объясне­ния, или объяснения посредством типа, обладающего в социологии такой же очевидностью для исследователя, как «закон» в естест­венных науках.

1 Вебер М. Избранные произведения. С. 372.



История социологии


Учение об идеальных типах

Вебер предлагает рассматривать общие понятия не как цель и конец познания, а как средство и начало познания эмпирической действительности. Целью познания в науках о культуре, как это уже говорилось, является не общее, а конкретное, не аксиомати­зированная система понятий, якобы отражающая реальность, а объяснение конкретной эмпирической действительности.

Вебер постоянно предупреждает, что ничто не может быть опаснее, чем коренящееся в натуралистических предубеждениях смешение теории и действительности. Это смешение возможно, во-первых, в форме веры в то, что в теоретических построениях зафиксировано «истинное» содержание, «сущность» социальной реальности; во-вторых, в виде использования этих понятий в ка­честве прокрустова ложа, в которое втискивают социальную и ис­торическую реальность; в-третьих, как гипостазирование «идей» в качестве стоящей за преходящими явлениями «подлинной» действительности, в качестве «реальных сил», действующих в ис­тории.

Теория, ее понятия и суждения не совпадают с эмпирической действительностью и не отражают ее, но позволяют должным об­разом мысленно ее упорядочить, типологизировать. Вебер разраба­тывает концепцию идеально-типического объяснения как теорию идеальных типов.

Идеальный тип, указывает Вебер, — это мысленный образ, который сочетает определенные компоненты и процессы истори­ческой и социальной жизни, сводя их в некий, лишенный внут­ренних противоречий космос мысленных связей. По своему со­держанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством усиления определенных элементов действительнос­ти. Идеально-типическое понятие — это средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действи­тельности. Идеальный тип — не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. Он не дает изображения действительности, но предоставляет для этого адек­ватные средства выражения.

Вебер выделяет следующие черты идеально-типических по­нятий: а) идеальный тип — это мысленный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью; б) иде­альный тип — это не схема, в которую конкретное эмпирическое явление может быть введено в качестве частного случая; в) идеаль-


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 377

ный тип по своему назначению — это идеальное пограничное по­нятие, с которым действительность сопоставляется, сравнивается, для того, чтобы сделать отчетливыми определенные значимые ком­поненты ее эмпирического содержания; г) идеальный тип — это конструкция, в которой на основе категории объективной возмож­ности строятся связи, рассматриваемые нашей ориентированной на действительность, научно-дисциплинированной фантазией как адекватные.

Вебер разрабатывает также шкалу возможных идеально-ти­пических понятий:

- родовые понятия; идеальные типы; идеально-типические родовые понятия; идеальные типы этих идей; идеалы исторических персонажей; идеальные типы этих идеалов; идеалы, с которыми историк соотносит историю;

- теоретические конструкции, пользующиеся в качестве ил­люстрации эмпирическими данными;

- историческое исследование, использующее теоретические понятия в качестве пограничных идеальных случаев.

В конце концов Вебер выделяет два основных типа идеально-типических конструкций: генетический идеальный тип, являю­щийся средством выявления генетической связи привязанных к конкретному месту и времени исторических явлений, и чистый идеальный тип, являющийся социологической конструкцией, идеальной формой действия или явления, независимо от условий места и времени.

Базисным идеальным типом, используемым в социологии, является концепция социального действия. «Социальным» Вебер называет такое действие, которое «по предполагаемому действу­ющим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»1.

Именно это базовое идеально-типическое понятие веберов-ской социологии было положено им в основу концепции обще­ства.

Понятие общества

Методологические утверждения Вебера, касающиеся приро­ды общих понятий, которые являются результатом продуктивной способности нашего мышления, но которые не являются ни объ­ективными сущностями, ни отражением таких сущностей, приво-

' Вебер М. Избранные произведения. С. 690.


378 История социологии

дят его к единственно возможной позиции: строить социологию исходя из рассмотрения индивидуального социального действия. «Понимающая социология, — пишет М. Вебер, — рассматривает отдельного индивида и его действие как первичную единицу, как "атом"»1. На этой «первичной единице» и строится вся веберовс-кая социология и ее понятийность.

Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, такие образования, как «государство», «ассоциация», «инс­титут», «общество» и т. п., просто процессы и связи специфическо­го поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных носителей осмысленных действий. В то же время соци­ология не может игнорировать коллективные мысленные образо­вания и пользуется ими как понятиями и терминами, подразумевая под ними только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или сконструированный в качестве возможного.

В силу этой методологической установки — рассматривать такие категории, как «общество», в качестве «категорий опреде­ленных видов совместной деятельности людей»2 — Вебер выделя­ет специфический тип действия, ведущего к объединению людей в общества — общественно-ориентированное действие. Основу общественно-ориентированного действия составляет другой тип действия — общностно-ориентированное действие, т. е. действие индивида, которое субъективно осмысленно соотносится с пове­дением других людей.

Общественно-ориентированное действие или дейс­твия, объединяющие людей в общество, — это, по Веберу, та­кие общностно-ориентированные действия, которые отве­чают трем условиям: во-первых, они осмысленно ориенти­рованы на ожидания, которые основаны на установлениях; во-вторых, эти установления «сформулированы» чисто целера-ционально в соответствии с ожидаемыми в качестве следствия действиями обобществленно ориентированных индивидов; в-третьих, смысловая ориентация индивидов субъективно целе-рациональна.

Итак, объединение людей в общество возможно только при наличии соответствующего типа социального действия и при нали­чии «определенных установлений», или «установленного порядка»-Главной чертой установленного порядка является, по Веберу, его «значимость», т. е. его способность ориентировать поведение; быть

2 Вебер М. Избранные произведения. С. 507.

3 Там же.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 379

значимым — служить образцом и воплощением смыслов. Вебер указывает при этом, что под «значимостью» социального порядка следует понимать нечто большее, чем простое единообразие соци­ального поведения, обусловленное обычаем или констелляцией интересов.

«Порядком» называется содержание социальных отношений при том только условии, если они ориентированы на отчетливо определяемые максимы, ценности, нормы. Таким образом, фак­тически социальный порядок — это совокупность значимых, или признаваемых, максим, ценностей и норм, на которые ориентиру­ется поведение и которые тем самым составляют содержание этого поведения и обусловливают его типичность.

Вебер выделяет два базисных типа социального порядка: ус­ловность (согласие) и право. Условность (согласие) — это такой тип социального порядка, который гарантирован возможностью внешнего порицания со стороны людей определенного круга в слу­чае отклонения от этого порядка. К условности относятся такие специфические порядки, как нравы и обычай. Право — это такой тип социального порядка, который гарантирован возможностью внешнего принуждения, осуществляемого особой группой людей, в чьи функции входит охранять порядок или предотвращать его нарушение путем применения силы.

Фактически если попытаться соотнести концепцию социально­го порядка у М. Вебера с социологической традицией, то становится очевидным, что «порядок» выполняет в его теории ту же функцию, что и концепция «структуры» в структурном функционализме и, различных системных теориях. Эта функция состоит в том, чтобы объяснить факт скоординированности индивидуальных действий, их взаимной увязанности, упорядочить их в систему социальных отношений. Различие состоит лишь в понимании природы «поряд­ка» у М. Вебера и «структуры» у Спенсера, Дюркгейма или Маркса. Специфика веберовского подхода состоит в том, что «установлен­ный порядок» не имеет «сущностно-субстанциального» характе­ра, в отличие, например, от «социальных фактов» Э. Дюркгейма. Установленный порядок у М. Вебера имеет конвенциональную приро­ду- Эта конвенциональная природа «порядка» связана с тем, что он проявляется как представление действующих индивидов о сущест­вовании соответствующего порядка, на который они ориентируют свои действия. Конвенциональная природа порядка передается че­рез понятие значимости, т.е. его способности ориентировать пове­дение, быть осмысленным, обязательным, служить образцом.



История социологии


Для того чтобы еще более подчеркнуть нежесткость установ­ленного порядка, его неоднозначность (в отличие от жесткости социальной структуры), его конвенциальную природу, Вебер вво­дит понятие эмпирической значимости установленного порядка и отличает это понятие от идеального типа. Конвенционалистскую природу порядка и социальной действительности в целом при­звано также передать и понятие шансов в качестве характеристики человеческого поведения. Шансы социального действия — это оценка вероятности того, что другие поведут себя в соответствии с конвенциональными установлениями. «Естественным выраже­нием эмпирической «значимости», — пишет М. Вебер, — мы будем считать шанс на то, что ее установлениям «будут следовать». Это значит, что объединенные в общества индивиды в среднем с доста­точной долей вероятности рассчитывают на «соответствующее» (в среднем) «требованиям» установленного порядка поведение других и сами в среднем также подчиняют свое поведение таким же их ожиданиям («соответствующее установленному порядку обще­ственное поведение»)»1. Таким образом, решающим для эмпири­ческой значимости целерационально функционирующего порядка является не то обстоятельство, что отдельные индивиды постоянно ориентируют свое поведение сообразно субъективно полагаемому ими смысловому содержанию, а то, какова вероятность того, что они этим установлениям будут следовать.

Из конвенциональной природы установленного порядка сле­дует очень серьезный вывод, касающийся природы человеческих объединений. Если в структурной социологии, например у Маркса, общество существует до, после и независимо от индивида, в кото­рое он вступает «независимо от своей воли и сознания», то у Вебера общество «сохраняется до той поры — и в той степени, — пока практически в релевантном масштабе так или иначе сохраняется в усредненно предполагаемом смысле ориентированное на его уста­новления поведение»2. Тем самым вместо жесткого существования «объединения в общество» в реальности дана беспрерывная шкала переходов: от существования такого объединения до прекращения его, обусловленная эмпирической значимостью социальных по­рядков, ориентирующих социальное поведение.

В зависимости от уровня эмпирической значимости Вебер подразделяет социальные порядки на два идеальных типа: формаль­ные рациональные установления и неформализованные рациональные

1 Вебер М. Избранные произведения. С. 514.

2 Там же. С. 513.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 381

договоренности. Они соответствуют таким эмпирическим типам порядков, как право и условность.

Эти два базисных типа порядка порождают то бесчисленное множество социальных объединений, которое Вебер объединяет в четыре основных типа: целевой союз; институт; союз; аморфные сообщества, основывающиеся на договоренностях.

Рациональным идеальным типом объединения в общество, или просто общества, Вебер считает «целевой союз», т. е. социальные действия с установлениями о содержании и средствах социальных действий, целерационально принятыми всеми участниками на ос­нове общего согласия»1. Для того чтобы существовать как долго­временное социальное образование, целевой союз должен отвечать определенным условиям. Эти условия выступают в качестве пред­мета «соглашения» — в идеально-типическом рациональном вари­анте целевого союза все обобществленно действующие лица субъ­ективно однозначно обговаривают следующие условия: 1. Какие и в каких формах осуществляемые действия каких лиц («органов союза») должны считаться действиями союза и какой «смысл», т. е. какие последствия, это будет иметь для объединенных в союз лиц? 2. Должно быть определено, какие материальные блага и другие ресурсы доступны использованию в общих целях? 3. Какие органы союза будут этим распоряжаться и каким образом? 4. Что отдельные участники должны делать для целей союза и какие преимущества они получают от своего участия в деятельности союза. Какие дейс­твия «требуются», «запрещаются», «разрешаются»? 5. Какими будут органы союза, при каких условиях и с помощью каких средств им надлежит действовать для сохранения установленного порядка, т.е. должен быть определен «аппарат принуждения».

Каждый индивид, участвующий в общественных действи­ях, полагается на то, что другие участники союза (приближенно и в среднем) будут действовать в соответствии с установленным соглашением, и исходит из этого при рациональной ориентации собственного поведения.

Все указанные Вебером условия можно объединить в три группы: должны быть определены цели союза; органы союза и ре­сурсы, подлежащие использованию в коллективных целях, а также условия их использования, в связи с чем в рамках органов союза Должен быть предусмотрен аппарат принуждения; общественные Действия индивидов с соответствующей системой норм и содер­жанием, определяемой целями союза.

1 Вебер М. Избранные произведения. С. 515.

I


382 История социологии

Общество предстает как длительно существующее социаль­ное образование, как образование, остающееся тождественным только в том случае, если, несмотря на смену входящих в него людей, идентичным остается порядок, т. е. соглашение относи­тельно указанных выше положений. Действия, которые по своему усредненно предполагаемому смыслу свидетельствуют о наличии такого «соглашения», Вебер и называет действиями, объединяющи­ми в общество.

Кроме целевого союза к объединениям, создающимся на ос­нове формального рационального порядка, относится институт. Институт — это такое общественное объединение, в котором поведение его участников, как и в целевом союзе, рационально упорядочено в своих средствах и целях принятыми установлени­ями, но участие в котором не покоится на рациональной догово­ренности с каждым участником, а предопределено его рождением и воспитанием. Такого рода сообщества характеризуются тем, что, во-первых, в отличие от целевого союза добровольное вступление заменено в них зачислением на основе объективных данных безот­носительно к желанию зачисляемых. Во-вторых, тем, что в отличие от аморфных сообществ, основывающихся на согласии, институты обладают рациональными установлениями и аппаратом принуж­дения. Примером институтов для Вебера является такой институт политического сообщества, как «государство», и такой институт религиозного сообщества, как «церковь».

Вместе с тем только в идеально-типическом случае в объеди­нении изначально присутствуют все конституирующие целевой со­юз или даже институт моменты: общие цели, соглашение по поводу общих правил и собственные органы союза. В действительности, как уже было сказано, существует целый спектр объединений — от устойчивого социального образования до «объединения в общество по случаю», и очень многие современные устойчивые объединения возникают из объединения по случаю. Например, государство, как считает Вебер, возникает из объединения по случаю общей охо­ты или защиты от врагов. Историческое развитие превращает эти временные образования путем создания соответствующих органов управления в устойчивые.

Существуют образования, которые, однако, не имеют целера-ционально принятых по совместному соглашению установлений, тем не менее они носят устойчивый, хотя и аморфный, характер и функционируют так, будто подобные установления существу­ют, а их специфический характер обусловлен смыслом действий


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 383

участвующих в объединении индивидов. Примером таких объеди­нений является рынок, языковая общность. Такого рода объеди­нения основаны на порядке, который Вебер называет согласием или условностью.

Согласие является специфическим типом социального по­рядка. Согласие — это не система формальных целерациональных установлений, какие мы имеем в идеально-типическом объеди­нении целевого союза. Согласие — это рациональная договорен­ность, функционирующая конвенционально, но не формально. Специфика согласия как основы устойчивого объединения состо­ит, по Веберу, в том, что именно в этих объединениях речь идет о вероятностном расчете социального, или общностного, действия. Вебер считает, что к категории действий, основанных на согла­сии — чрезвычайно распространенном в обществе типе поряд­ка, — относятся лишь те, которые основывают свою ориентацию на шансах согласия. Шансы же выражают оценку вероятности то­го, что другие индивиды будут вести себя в соответствии с нефор­мализованной рациональной конвенцией — согласием.

Анализируя согласие, Вебер подчеркивает, что действия на основе согласия еще не обязательно являются «солидаристски-ми». Общественные действия никоим образом не исключают и не противоречат тем общественно связанным действиям, которые именуются борьбой, т.е. стремлением противопоставить свою во­лю другой, сопротивляющейся ей. Борьба потенциально присуща всем видам общественно связанных действий и является лишь ва­риантом действий, ориентированных на такой тип порядка, как согласие.

К объединениям, основанным на согласии, относится прежде всего такого типа объединение, как союз. Союз — это объединение, образуемое действиями, ориентированными не на формальные установления, а на согласие. Оно отвечает следующим условиям. 1. Зачисление в него участников происходит по общему согласию без специально предпринятых с их стороны действий. 2. Несмотря на отсутствие социально созданных установлений, социальные лица (обладающие властью) устанавливают по общему согласию действенный порядок поведения для членов союза. 3. Эти социаль­ные лица — носители власти — сами или через других лиц готовы в случае необходимости осуществить принуждение по отношению к лицам, нарушающим принятый порядок. К союзам достаточно Жесткого типа принадлежат, по Веберу, семейные сообщества, ре­лигиозные общины, состоящие из «пророка» и учеников.


384 История социологии

В современной цивилизации деятельность союзов хотя бы частично упорядочена посредством рациональных установлений и это делает различия между союзом и институтом недостаточно определенными, тем более что и институтов чистого типа достаточ­но немного. Обычно институт — это частично рационально упо­рядоченный союз. Институт возникает в сфере «союзной деятель­ности» чаще всего через возникновение и формализацию новых установлений, т. е. замены согласия на формально-рациональные установления, которое происходит, по Веберу, преимущественно насильственным образом.

По мнению Вебера, большая часть всех наблюдаемых уста­новлений, как в рамках институтов, так и в рамках союзов, воз­никла не на основе договоренности, а в результате насильственных действий. Люди и группы людей, способные по какой-либо при­чине влиять на общностные действия членов института или союза, направляют их в нужную им сторону, основываясь на «ожидании согласия». Шанс на то, что существует эмпирически значимое со­гласие, тем более вероятен, чем в большей степени можно рассчи­тывать на то, что повинующиеся повинуются по той причине, что они субъективно рассматривают власть господствующего индивида как легитимную. Господство, пишет Вебер, покоится на согласии, признающем его легитимность, и является важнейшей основой ед­ва ли не всей деятельности союзов. Вебер называет три типа гос­подства, различающиеся по основанию легитимности: традицион­ное (авторитет «вечно вчерашнего», нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение); хариз­матическое (авторитет личного дара); легальное господство (обя­зательность легального установления и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами).

Все эти типы объединений и власти, а также лежащих в их основе порядков существуют в действительности одновременно и взаимопроникающим образом. Нет резких границ между дейс­твиями на основе согласия и общественным поведением на основе формального порядка между союзами и институтами, между целе­выми союзами и институтами. Повсюду, где целерационально уста­навливается порядок, всегда присутствует объединение в общество, но одновременно едва ли не в каждом общественном объединении среди его членов складывается поведение, выходящее за преде­лы его рациональных, формально заявленных целей. Речь идет о конвенциональных предписаниях неформализованного характера, т. е. о согласии. В результате эмпирическое, или действительное,


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 385

общество предстает у Вебера как бесчисленное множество объеди­нений — целевых союзов, институтов, союзов, основывающихся на формальных установлениях или согласии, взаимопереплетаю-щихся между собой и трансформирующихся друг в друга.