Сравнительный анализ избирательных систем
Итак, мажоритарная и пропорциональная системы выборов основаны на разных принципах избрания, определения результатов и представительств.
Систематизируем их преимущества и недостатки, напомнив, что выгоды и потери от той или иной системы относительны и ни одна из них не есть абсолютно справедливой, лучшей или наиболее действенной – все зависит от того, какой контекст демократической системы будет избран в качестве мерила сравнения. Действие мажоритарной системы может показаться несправедливым: проигравшие голоса "пропадают", "точность предста-вительства" значительно искажается, решения (486) избирателя учитываются только в том случае, если совпадают с решениями победившего большинства, а сам процесс избрания выступает как игра с нулевой суммой: проигравший выбывает, победитель получает все. Возможно также, что небольшой перевес голосов позволяет иметь абсолютное большинс-тво в парламенте. Не исключено, что партия, получившая меньше голосов в общенацио-нальном масштабе, может на местах (по победителям в округах) стать партией большин-ства в парламенте и получить право формировать кабинет министров.
В этом отношении пропорциональные правила и процедуры более сенситивны, то есть точны и чувствительны к мнениям и предпочтениям избирателей. Здесь проигравшие не выбывают из игры и имеют возможность участвовать в распределении парламентских мест; стало быть представительство становится более "точным", с меньшими отклоненими.
Преимущество пропорциональной системы особо очевидно на фоне самой большой опасности, связанной с одномандатными мажоритарными округами - возможностью соз-нательного манипулирования избирательными участками или "нарезкой" территориаль-ных округов. Округа могут нарезаться в пользу определенных политиков и партий таким образом, чтобы их противники составляли повсюду меньшинство. Кроме того, хорошо расселенная на всей территории социальная группа получает преимущество перед другой группой, состоящей из такого же количества людей, но сконцентрированных в опреде-ленной местности - она может обеспечить успех кандидатов во многих избирательных округах, не допустив к парламентскому представительству другую группу. Возможен и иной вариант: компактно расселенная группа получает возможность провести своих кандидатов в округах, где она составляет большинство. А равномерно расселенные поли-тические, этнические и культурные группы, если не будут обладать достаточными орга-низационными ресурсами и влиянием, могут вообще не получить места для своих канди-датов, хотя в.общенациональном масштабе обладают внушительным числом. Примером этому может служить структура представительства в украинском парламенте по результатам выборов 1994 г. В силу мажори(487)тарного избирательного закона предста-вительство безусловно имеет политически региональный характер: западные регионы представлены исключительно национально правым большинством, в то время как восточные - "пророссийско-левым". Хотя в каждом из этих регионов было значительное число избирателей противоположной ориентации.
Этнические, культурные и иные меньшинства, опасаясь диктата простого большинства (особенно если большинство имеет возможность определять границы избирательных систем округов и путем соответствующей "нарезки" сделать их меньшинством во всех округах) видят в пропорциональном методе гарантию прав на справедливое политическое представительство.
Однако большая "справедливость" и "демократичность" пропорциональной системы нередко оборачивается громоздкостью и технической перенасыщенностью процедур, утерей духа соревновательности, слабой инструментальной результативностью, сниже-нием функциональной эффективности институтов власти, формируемых по итогам выборов. Кроме того, голосование по партийным спискам фактически означает передачу прав политическим партиям, а также их руководству назначать депутатов. Партии знают, что включение кандидата в данный список будет означать его избрание. В этом случае пропорциональная система лишает избирателя возможности не голосовать за кандидата, которого он не знает или которому не доверяет, и в какой-то мере превращает выборы в кооптацию в пользу партии, порождает у партийных элит квазиуверенность в переизбра-нии. В итоге снижается функция выборов в качестве контроля за политическими элитами, что способствует образованию партийных олигархий.
Избирательная система должна, кроме всего прочего, давать возможность избирателям влиять на политику и обеспечивать высокий уровень эффективности власти.
Система использования партийных списков подрывает ответственность правительства перед избирателями и заменяет ее партийным контролем. Поскольку же пропорциональ-ность максимально точно преобразует сумму полученных голосов в количество мест в парламенте, не требуя принятия программы политических решений, то проведение поли-тики откладывается до формирования(488) на пропорциональной основе кабинета большой коалиции. При мажоритарном голосовании избиратели в каждом округе избирают одного кандидата с четким, в идеале, набором политических обещаний. В такой модели принципиальные решения принимаются по правилу власти большинства на уровне массы избирателей, а принцип "избиратель получает все" способствует формиро-ванию сильных и эффективных однопартийных кабинетов. Если главная цель избирате-льной системы в создании однопартийных правительств, то система "первый, кто проскочит финишный столб" является наиболее эффективной по сравнению со всеми другими. Для детального сравнительного анализа мажоритарной и пропорциональной систем обратимся к табл. 1 и 2.
Таблица 1