И ПРОБЛЕМА ЕЁ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ
Познакомьтесь с фрагментами текстов А.А. Радугина, А.Г. Спиркина, А.Н. Чанышева (1.Радугин А.А. Философия: Курс лекций / А.А. Радугин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Центр, 2005. – С. 12 -22. 2. Спиркин А.Г. Философия: учебник для вузов / А.Г. Спиркин. – М.: Гардарики,2008. - С. 15 – 21. 3. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира: Учеб. для вузов / А.Н. Чанышев. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 3 – 33)и заполните предлагаемую Вам таблицу. Определите, позиция какого автора Вам наиболее близка.
| А.А. Радугин | А.Г. Спиркин | А.Н. Чанышев | |
| Определение понятия «Мировоззрение» | |||
| Структура | |||
| Типы, виды, формы |
1.2 Прочитайте следующий отрывок из работы И. Канта и ответьте на вопросы:
«…Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. Ито и другое мне нет необходимости искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их пред собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с миром над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности.
Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами), я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари,которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира. По крайней мере это яснее можно видеть, чем этот закон, из целесообразного назначения моего существования, которое не ограничено условиями и границами этой жизни. Этим можно, с одной стороны, предотвратить заблуждения еще грубого,неискушенного суждения, с другой стороны, предотвратить взлетыгения,которые... без всякого методического исследования и знания природы обещают мнимые сокровища и растрачивают сокровища настоящие. Одним словом, наука (критически исследуемая и методически поставленная) — это узкие ворота, которые ведут к учению мудрости, если под этим понимают не только то, что делают, но и то, что должно служить путеводной нитью для учителей, чтобы верно и четко проложить дорогу к мудрости, по которой каждый должен идти, и предохранять других от ложных путей; хранительницей науки всегда должна оставаться философия. В утонченных изысканиях ее публика не принимает никакого участия, но должна проявлять интерес к ее учениям, которые могут ей стать совершенно понятными только после подобной разработки».
Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр.соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 500-502.
Вопросы:
а) Как Вы считаете, почему И. Кант, противопоставляет «жизнь космоса» и внутреннюю жизнь личности и одновременно сопоставляет два типа этих столь различных процессов в их значении для мыслящего человека?
б) Что, по-вашему, могло бы заполнить промежуток между звездным небом и моральным законом? Как вы думаете, есть ли вещи и суждения, совершенно посторонние одному из этих миров?
в) Почему потрясает человека созерцание звездного неба?
г) Кто первый, по-вашему мнению, дал созвездиям названия «овна», «быка», «тельца», «стрельца», «девы»: мореплаватель, полководец, сухопутный путешественник, пастух. Аргументируйте свою точку зрения.
д) Как вы полагаете, сколько небесных объектов видит космонавт, оказавшийся за пределами земной атмосферы? Больше или меньше, чем сельский житель, житель города, астроном, вооруженный специальными приборами?
е) Чем, по-вашему, поражает созерцание звездного неба: порядком, красотой, многообразием, бесконечностью, повторяемостью, загадочностью? Попытайтесь аргументировать свою точку зрения.
ж) Почему, на ваш взгляд, моральный закон открывает личности особую «жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира»? Почему этот закон возвышает человека как мыслящее существо? Какие поступки в ваших глазах принижают это значение? Приведите и прокомментируйте примеры из истории об известной жизни. Что, по-вашему, общего в этих разных вариантах принижения достоинства человека?
1.3 Прочтите следующий отрывок из работы И. Ильина и ответьте на вопросы:
«...Философия как познавательное творчество есть в особом и углубленном смысле внутреннее делание и притом такое внутреннее делание, предмет которого, — и по сложности, и по значительности своей, и по неуловимости своей для какой бы то ни было внешней и механической проверки, — требует особой напряженной душевно-духовной культуры, особой остроты и чуткости теоретической совести, особой чистоты ока и воли. Философия, как никакая другая наука, стоит перед последними, самыми углубленными и утонченными и притом самыми духовно-значительными проблемами; утверждать что-либо в этой сфере — есть дерзание, и философ, больше, чем кто-нибудь, должен помнить о размерах своей ответственности».
Ильин И. Религиозный смысл философии. Три речи. 1914-1923 // Ильин И. Собр. соч. в 10 томах. М., 1994. Т. 3. С. 22-23.
Вопросы:
а) Как связана приводимая характеристика философии с «самосознанием» личности? Что такое, на ваш взгляд, «внутреннее делание»? Как вы полагаете, что нужно для того, чтобы оно состоялось: деньги, комфорт, благополучие и счастье, неудовлетворенность собой, внутренняя тревога? Сознание личной ответственности за использование «дара жизни», за счастье жить?..
б) Почему, на ваш взгляд, работа человека над собой требует известного уровня духовной культуры?
в) Что, по-вашему, имеет ввиду автор под «особой остротой и чуткостью теоретической совести»? Можете ли вы сказать, как проявлялись эти качества в творчестве известных вам мыслителей?
г) Что означает в вашем понимании «особая чистота ока и воли»?
д) Известны ли вам примеры из истории прошлого или современной общественной жизни, характеризующие несоответствие между словами и делами людей, претендующих на роль властителей дум? Какие уроки можно извлечь из этих примеров?
1.4 Предлагаем вам познакомиться с суждениями другого русского мыслителя XX в. Н.А. Бердяева и выполнить следующие задания:
«Во всяком случае, одно несомненно: философское познание есть духовный акт, в котором действует не только интеллект, но и совокупность духовных сил человека, его эмоциональное и волящее существо. Предрассудок думать, что познание всегда рационально и что нерациональное не есть познание.
Через чувства мы познаем гораздо больше, чем через интеллект. Замечательно, что познанию помогает не только любовь и симпатия, но иногда также ненависть и вражда. Вся оценочная сторона познания - эмоционально-сердечная. Оценке же принадлежит огромная роль в философском познании. Без оценки не познается Смысл. Познание Смысла прежде всего сердечное. В познании философском познается целостное существо человека. Философия возможна лишь в том случае, если есть особый, отличный от научного, путь философского познания. Признание эмоционального познания, познания через чувство ценности, через симпатию и любовь не есть отрицание разума.
Дело идет о восстановлении целостности самого разума, который в средние века, несмотря на интеллектуализм схоластики, был более целостен, так что интеллект часто обозначал дух. Философия должна не отрицать разум, а раскрыть противоречия разума и имманентно обнаружить границы его. Но критерий истины не в разуме, не в интеллекте, а в целостном духе. Сердце и совесть остаются верховными органами для оценки и для познания смысла вещей, философия не есть наука, не есть даже наука о сущностях, а есть творческое осознание духом смысла человеческого существования. Но это предполагает, что сам познающий философ несет в себе опыт о противоречиях человеческого существования.
Опыт человеческого существования в его полноте лежит в основе философии. В этом опыте нельзя отделить жизнь интеллектуальную от жизни эмоциональной и волевой».
Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Философия свободного духа. М., 1994. С. 230-240.
Задания:
а) Выделите в тексте ключевые слова. Сформулируйте коротко основную мысль содержания фрагмента.
б) Согласны ли вы с мнением Н.А. Бердяева, что «вся оценочная сторона познания - эмоционально-сердечная»? Объясните свое видение проблемы.
в) Поясните мысль философа о том, что «критерий истины не в разуме, не в интеллекте, а в целостном духе»?
г) Разделяете ли вы точку зрения Н.А. Бердяева на то, что «осознание духом смысла человеческого существования» предполагает наличие у познающего философа «опыта о противоречиях человеческого существования»? Распространяется ли эта способность на «нефилософов»?
д) Сравните размышления Н.А. Бердяева и И.А. Ильина. Определите их общность и различия.
1.6 Проанализировав таблицу «Мировоззрение», выполните задания:
а) Приведите конкретные примеры взаимосвязи основных элементов мировоззрения.
б) Опишите динамику его формирования.
в) Назовите особенности каждого из исторических типов мировоззрения.
г) Сопоставьте философское мировоззрение с мифологическим, религиозным, научным и обыденным, найдите черты сходства и различия.
Мировоззрение
|
|
|
|
| |||||
| |||||
| |||||
| |||
 | |||
| |||
|
 | |||||||||||
 | |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||