Моральные установки, их природа и функции
Анализ поставленной проблемы начнем с определения понятия моральной установки. Как известно, принято выделять установки различного уровня обобщенности, в соответствии с выделением иерархических уровней поведения (86). Так, за непосредственные реакции субъекта на актуальную предметную ситуацию, отдельные поведенческие акты отвечают элементарные фиксированные установки. Социальные установки (аттитюды) регулируют поступки личности, как социально значимые единицы поведения. Базовые социальные установки регулируют системы поступков, составляющие поведение в различных сферах жизнедеятельности. Наконец, система ценностных ориентации регулирует целостное поведение, или собственно деятельность личности.
Понятие социальной установки, то есть, собственно аттитюда было введено в научный оборот У. Томасом и Ф. Знанецким еще в начале 20 века, определявшим его как «процесс индивидуального сознания, который детерминирует реальную или возможную деятельность индивида в социальном мире... Аттитюд есть индивидуальный двойник социальной ценности; деятельность в любой форме является связью между ними» (150). Первое наиболее развернутое определение аттитюда принадлежит Г.Оллпорту, понимавшему аттитюд как «душевное и нервное состояние готовности к ответу, организованное посредством опыта и оказывающее направляющее и/или динамическое влияние на поведение» (97). Данному гипотетическому конструкту было посвящено множество исследований, поскольку он оказался весьма полезен и продуктивен в качестве объяснительной модели того, как результаты прошлого опыта управляют будущим поведением (104).
Несмотря на множество определений аттитюда и отсутствие единства в понимании его природы и структуры, более или менее принятым в современной психологии является понимание аттитюда как диспозиции
18 реагировать благоприятно либо неблагоприятно на некоторые
психологические объекты (89, 104, 106, 122, 135). Также можно считать
более или менее общепринятым, что основным атрибутом аттитюда является
оценка, оценочное отношение (99, 106, 108, 115, 138).
Общее оценочное отношение к некоторому объекту, оставаясь скрытым для внешнего наблюдателя, да и не всегда до конца понятным для самого носителя данного отношения, находит отражение во множестве внешних проявлений. Их принято объединять в три группы, как когнитивные, аффективные и конативные реакции (6, 54, 106, 142). К первой категории относятся реакции, отражающие понимание объекта, мнение о нем, убеждения в отношении его, связывающее его с определенными позитивными или негативными характеристиками или атрибутами. Аффективная реакция на объект связана с теми чувствами, которые он у субъекта вызывает. Оценочное отношение всегда имеет некую эмоциональную окрашенность, оно может выражать восхищение или отвращение, почтение или презрение. С этим связаны, в частности, распространенные попытки свести все многообразие аттитюдов к эмоциональной оценке. Конативные реакции представляют собой поведенческие наклонности, интенции, обязательства и действия по отношению к объекту аттитюда. То есть это то, что люди собираются, планируют или могут сделать при соответствующих обстоятельствах.
Существуют различные мнения относительно природы этих трех компонентов. Так существует мнение о том, что различение когниции, аффекта и поведения - это не просто способ классифицировать внешние проявления, а отражение действительного существования различных теоретических компонентов аттитюда (6, 100). Это так называемая трехкомпонентная модель аттитюда, представляющая аттитюд как многомерный конструкт, состоящий из когниции, аффекта и поведения. Значительной проблемой при обосновании этой модели служит тот факт, что в ряде случаев наблюдается значительное рассогласование мнений об
19 объектах, эмоционального к ним отношения и поведенческих проявлений по
отношению к ним. Например, люди думают и действуют не в соответствии
со своими чувствами. Попыткой преодолеть это противоречие является так
называемая однокомпонетная модель. В ней аттитюд, как оценочное
отношение рассматривается только в эмоциональном плане. Когнитивный и
конативный составляющие выведены из структуры аттитюда и
рассматриваются отдельно как, с одной стороны, мнения, убеждения
субъекта, с другой — как его поведенческие намерения (115, 140). Описанные
в литературе эмпирические результаты, касающиеся связности когнитивных,
эмоциональных и поведенческих проявлений аттитюдов отличаются крайней
противоречивостью (54, 135, 106), поэтому нельзя утверждать, что какая-то
из моделей имеет преимущество.
Существует также традиция интерпретировать аттитюд в терминах
аффекта, как валентность аттитюда, то есть, общая степень благосклонности
по отношению к некоторому объекту. Начало этому взгляда положено
известным положением Терстоуна о том, что аттитюд - это аффект по
отношению к психологическому объекту (151). В рамках данного подхода
термины аффект и оценка стали взаимозаменяемыми. Однако, несмотря на
различия мнений на концептуальном уровне, анализ исследовательской
практики позволяет заключить, что большинство исследователей
рассматривают аттитюд в терминах общей оценки. Даже метод
шкалирования аттитюдов, разработанный Терстоуном, предполагал
оценочную, а не аффективную шкалу для измерения «аффекта по отношению
к психологическому объекту» (151). Во множестве работ испытуемым
предлагалось оценивать психологические объекты как хорошие и плохие,
ранжировать по оценочным шкалам семантического дифференциала как
привлекательные - непривлекательные, приятные - неприятные, или
указывать насколько они нравятся либо не нравятся (88, 106, 115). Даже в тех
случаях, когда термин аффект используется для описания проявления
аттитюда, на практике оцениваемая величина была по существу оценочной, а
20 не эмоциональной. Несомненно, эмоциональный компонент может
присутствовать в оценочном отношении, так же как эмоции и настроения
могут значительно влиять на общую оценку, однако, признание наличия
связи и влияния не означает, что оценка и эмоция представляют собой одно и
то же явление. (101)
Попытка преодолеть противоречия трехкомпонентной и однокомпонентной моделей делается в так называемой иерархической модели (89, 142). Согласно этой модели, когнитивные, аффективные и конативные проявления представляют собой первичные факторы, а собственно аттитюд — это вторичный фактор, объединяющий эти три первичных фактора. То есть, три указанных компонента определяются независимо и уже на более высоком уровне абстракции включают единый конструкт аттитюда. Следует также учитывать, что каждый из компонентов включает множество ситуационно обусловленных реактивных тенденций. Поэтому аттитюды всегда выводятся из специфических реакций на внешние объекты. Эти реакции могут быть классифицированы в некоторые категории, однако мы имеем дело с общей оценочной диспозицией, называемой аттитюдом. Такой подход дает возможность отчасти преодолеть ограниченность как одно-, так и трехкомпонентной модели, поскольку, в общем виде, большинство содержащихся в литературе данных согласуются с иерархической моделью, в которой общий фактор допускает большую вариативность в аттитюдинальных реакциях.
Согласно иерархической модели предполагается следующая логика воздействия аттитюдов на поведение. Актуальное или символическое присутствие объекта вызывает общую благосклонную или неблагосклонную оценочную реакцию, аттитюд на объект. Этот аттитюд, в свою очередь, предиспозирует когнитивные, аффективные и конативные реакции на объект, оценочная направленность которых согласуется с общим аттитюдом. То есть, индивиды, имеющие позитивный аттитюд по отношению к некоторому объекту, будут проявлять различные благожелательные реакции по
21 отношении к различным аспектам данного объекта, индивиды с негативным
аттитюдом — неблагожелательные реакции. (89). В этом смысле, аттитюд
можно интерпретировать как общую оценку некоторого объекта, то,
насколько он вызывает расположение или отвержение, благожелательное или
неблагожелательное отношение, нравится или не нравится субъекту. При
этом, когнитивная, эмоциональная и конативная реакции рассматриваются
как средний уровень, а специфические мнения, переживания и поведенческие
реакции как низший уровень, собственно и доступный внешнему
наблюдению.
Однако, это - общая схема, специфическая же структура отдельного аттитюда обуславливается как природой объекта аттитюда, так и личностью носителя аттитюда, его опытом в отношении объекта, в том числе, противоречивостью его убеждений (100, 146). Так, в тех случаях, когда объекты аттитюдов субъективно воспринимаются как простые, целостные и непротиворечивые, аттитюд вполне сводим к простой оценочной реакции. В тех же случаях, когда объект аттитюда представляется субъекту сложным, противоречивым, вызывает амбивалентное отношение, структура аттитюда будет отражать это, и требуется специальное исследование для ее выявления. Таким образом, мы понимаем, что мораль, как весьма специфический объект, своей собственной логикой задает особенную структуру аттитюда, по отношению к ней формируемому.
В наиболее общем виде, исходя из описанной выше иерархической модели аттитюда, мы полагаем правильным определить аттитюд по отношению к морали, или моральный аттитюд(моральная установка), как благоприятное либо неблагоприятное отношение к морали и моральным требованиям (т.е., нормам, установлениям, законам и ценностям). Однако, это отражает лишь самое общее положение - тотально положительную или отрицательную направленность субъекта по отношению к морали, в целом принимающее или отвергающее отношение.
22 Структура же морального аттитюда определяется как структурой
аттитюда как такового, то есть присутствием в нем соответствующих
компонентов, так и системой моральных требований, по отношению к
которым субъект формирует данный аттитюд. Рассмотрим сначала
особенности структуры морального аттитюда, определяемые его
«аттитюдной» природой.
В основе освоения субъектом морали в целом и отдельным моральных требований лежит некоторое ее понимание. Субъект усваивает содержание моральных установлений и, в соответствии со своим уровнем развития, опытом, общей направленностью, определенным образом его понимает. На основании этого понимания формируются его мнения, убеждения, представления морального содержания, а также мнения, убеждения, представления в отношении собственно морали и отдельных моральных установлений. Это составляет когнитивную сторону морального аттитюда.
Далее, благодаря всеобъемлющему характеру морали, любой поступок или явление подлежит моральной оценке. Более того, можно утверждать, что любое моральное суждение - это и есть оценка - одобрение или осуждение некоторого поступка или явления с позиций морали. Аттитюд также представляет собой пристрастное оценочное отношение, что проявляется в его аффективном компоненте. Как бы субъект не относился к морали в целом, это не может быть беспристрастное отношение. Мораль слишком важна, чтобы можно было быть безразличным к ней. Поэтому, в моральном аттитюде всегда присутствует аффективная сторона, более или менее эмоционально напряженное отношение к морали и моральным явлениям.
Мораль по отношению к отдельному субъекту реализуется в форме универсального морального требования. Моральное требование может предъявляться в форме моральной нормы, которой необходимо следовать, морального качества, к которому необходимо стремиться, или морального принципа, который необходимо исповедовать. Субъект должен выработать некоторое отношение к этим требованиям, принять их или отвергнуть,
23 выразить готовность им следовать или не следовать. Таким образом, субъект
должен сформировать некие поведенческие интенции в отношении
моральных требований, будет ли он им актуально следовать - это другой
вопрос.
То есть, в моральном аттитюде достаточно отчетливо выделяются когнитивная, аффективная и конативная стороны. Иными словами, в нем присутствует понимание морали в форме мнений, убеждений, представлений о морали в целом и о моральных принципах, нормах и т. д. Некое аффективное отношение к тому, что субъект понял о морали и отдельных ее составляющих. И наконец, готовность следовать требованиям, вызывающим позитивное отношение. Таким образом, мы видим, что моральный аттитюд имеет ту же структуру, что и другие социальные аттитюды. Специфику его своей логикой определяет мораль, как объект морального аттитюда. Рассмотрим, как логика морали отражается в моральных аттитюдах.
Мораль в целом, а особенно отдельные моральные явления (нормы, оценки, установления, законы, ценности) важны для любого социального субъекта в силу своего особого статуса. Мораль, не являясь отдельной предметно обособленной сферой, имеет «вездесущий» (27 стр. 230) характер и составляет особую модальность любых человеческих отношений. В логике морали явления рассматриваются под особым долженствовательно-оценочным углом зрения. Так, любое моральное суждение содержит не просто констатацию, а непременно оправдание или осуждение. Оно высказывается как обезличенное положение, конституирующее долженствование и ценность безотносительно к воле, правомочиям или власти. Безличный, внесубъектный характер нравственных представлений позволяет человеку иметь собственное мнение и отстаивать его с равным правом перед большинством. Более того, когда моральное суждение высказывается от имени кого-то, подлинным автором и источником является субъект шире индивида, класса или общества. С этим связана проблема личной ответственности в морали - каждый сам отвечает за свои поступки,
24 можно быть правым, поступая вопреки всем и виновным вместе со всеми.
Субъект морального требования обладает специфической моральной
свободой воли. Моральная свобода проявляется в том, что субъект должен
поступать морально, даже если внешние обстоятельства понуждают его к
иному, и ориентироваться он должен не на внешние санкции, а на осознание
значения своих действий. В логике морали любая проблема решается
универсальным, общепринципиальным способом. Отсюда абсолютное
звучание морального требования. Момент всеобщности особенно
подчеркивался Кантом, об этом трактует первая формулировка его
категорического императива: «поступай всегда согласно такой максиме,
руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она
стала всеобщим законом» (34 стр. 260). Всеобщность и внесубъектность
морали проявляются также в том, что функция выразителя, носителя
морального закона совпадает с функцией исполнителя - это, в принципе,
любой человек. (28)
Специфические свойства морали - долженствование, ценность, всеобщность, внесубъектность, личная ответственность - определяют как ее особое место в социальном мире и сознании человека, так и специфический характер аттитюдов по отношению к ней. Моральное долженствование и ценность предъявляются субъекту и принимаются субъектом в форме морального требования. Моральные требования, предъявляемые к субъекту, имеют различную степень обобщенности. Так, наиболее частная форма морального требования реализуется в виде моральной нормы - требования к определенным группам поступков или поведению в определенных ситуациях. Логическая форма моральной нормы - «все люди должны поступать так-то», или «должно делать то-то». Моральные нормы выступают как всеобщее предписание в отношении того, какие действия необходимо либо недопустимо предпринимать социальному субъекту.
Следующей по уровню обобщенности формой морального требования является моральное качество. В понятии морального качества субъект
25 выступает как носитель и олицетворение морали, обладатель определенных
ценных свойств, мыслимых как черты характера и проявляющихся в
устойчивых особенностях поведения. Эта форма морального требования
предполагает не просто соблюдения некоторых правил, а следование
определенной линии поведения, включающий целую совокупность
поступков. Так, например, честность как качество подразумевает, что его
носитель говорит правду, выполняет обещания, не посягает на чужую
собственность. В моральном качестве содержится идея целенаправленного
воспитания и самовоспитания, формирования достойных черт характера, к
каковым моральный субъект должен стремиться. Предельной формой
выражения морального качества является моральный идеал, как
представление о совершенном моральном субъекте - носителе всей
совокупности моральных качеств.
Наконец, наиболее обобщенная форма морального требования — это
моральный принцип. В моральном принципе делается попытка
сформулировать единое основание добродетелей и критерий выбора норм
для различных ситуаций. Несмотря на то, что в этике эту форму морального
требования принято несколько высокопарно называть сущностным законом,
«началами», предельно широким моральным выражением, для морального
субъекта принцип представляет собой общую причину, обоснование по
которому следует поступать морально. В истории этики имеется много
попыток сформулировать единый принцип — обоснование морали, например,
гедонизм, закон природы, любовь к ближнему, разумный эгоизм, альтруизм,
категорический императив (23). Однако, здравый смысл подсказывает, что
таких оснований может быть много, у разным людей они могут быть
различными, более того, у одного человека может быть несколько оснований
по которым он будет поступать морально. С другой стороны, субъект может
более или менее сознательно выбирать аморальную линию поведения, в этом
случае ему требуются обоснования правильности аморального поведения.
Таких обоснований тоже может быть несколько.
26 Существование различным форм и уровней обобщенности морального
требования, ассимилируемого субъектом, предполагает существование
моральных установок различной природы. Так, моральные установки по
отношению к моральным принципам будут содержать в себе отношение к
различным причинам/ основаниям поступать морально. Так, можно
поступать морально потому, что «так положено», из самоуважения, чувства
долга, любви к ближним или к Богу, страха наказания, мук совести и т.д.
Субъект вырабатывает определенное отношение к каждому их этих
оснований, считает их важными или неважными, имеющими или не
имеющими к нему касательство. Он выделяет наиболее значимые основания
и полагает их действительной причиной своего морального поведения. Как
мы заметили, кроме оснований поступать морально существуют также
обоснования аморального поведения. Например, суждения о классовом
характере морали, о том, что цель оправдывает средства, что мораль
придумана для обмана трудящихся. Субъект формирует установки также и
отношению к обоснованиям аморального поведения, какие-то из них он
может признать актуальными для себя.
Таким образом, среди моральных установок мы, в качестве наиболее обобщенных, выделяем установки по отношению к основаниям морального/ аморального выбора. Они соответствуют субъективному ответу на вопрос, почему нужно поступать морально, либо можно поступать аморально, и подводят общее основание для конкретных оценок и решений в различных ситуациях. Прежде всего в данных установках выделяется общее позитивное или негативное оценочное отношение к отдельному моральному основанию, то есть принятие, либо отвержение субъектом данного основания морального/ аморального выбора. Кроме этого, имеется специфическое понимание содержания данного основания, признание его относительной важности, степень готовности им руководствоваться.
По отношению к более конкретным моральным требованиям -качествам и нормам - субъект также формирует определенные установки.
27 Так, он определяет для себя отношение к требованиям быть добрым,
честным, справедливым и т.д. Установки по отношению к отдельным
моральным качествам также предполагают как общее позитивное или
негативное к ним отношение, так и определенное их понимание, признание
важности, актуальности и т.д. Установки имеются также по отношению к
отдельным моральным нормам, например, к заповедям: не убий, не укради и
т.д.
Логично предположить, что моральные установки различного уровня обобщенности (сформированные по отношению к моральным требованиям различного уровня обобщенности) должны находиться в единстве. Так, если субъект имеет выраженную позитивную установку по отношению к некоторому основанию морального выбора (например, альтруизму), то с большой вероятностью такая же выраженная позитивная установка будет у него сформирована по отношению к моральным качествам и нормам поведения, корреспондирующим с альтруизмом. Однако, также логично предположить, что при амбивалентном отношении к основаниям морального выбора, наличии позитивных установок по отношению к основаниям аморального выбора или противоречивых установок, такого единства наблюдаться не будет.
Рассмотрим теперь моральные установки с позиций функционального подхода. Как известно, вслед за Кацем и МакГиром (6, 54, 127, 136) принято выделять четыре основные функции аттитюдов: эго-защитная, ценностно-экспрессивная, инструментальная и знания/ экономии. В отношении моральных аттитюдов данные функции проявляются следующим образом.
Эго-защитная функция моральных установок состоит в том, что с помощью моральной установки субъект имеет возможность подвести моральное обоснование под свои действия. Это позволяет ему сохранять чувство целостности Я и самопринятие. Например, субъект может постулировать, что некоторое действие совершено им из самоуважения, потому что так положено делать, из-за опасений мук совести, потому что
28 считает себя честным человеком и т.д. Особенно заметно эго-защитная
функция проявляется для аморальных установок. В этом случае субъект
объясняет свой неблаговидный поступок тем, что он выше морали, что все
так делают, что те, по отношению к кому нечто плохое совершено — это
враги, плохие, чужие, что они первые начали, они нас не любят и т.д. Мы
полагаем, эго-защитная функция является ведущей функцией моральной
установки, описываемой нами как основание аморального выбора. Дело в
том, что любой социальный субъект более или менее осознанно понимает
довлеющую роль морали. Совершая неблаговидные поступки, он вынужден
находить им объяснение в логике морали, либо переинтерпретируя сами
поступки, придумывая для них морально-позитивный смысл (например, мы
их обманули для их же блага, чтобы не были такими доверчивыми), либо
подводя аморальное обоснование (например, я — более социально ценный
субъект, поэтому имею право обижать менее социально ценных).
Аморальное обоснование состоит в извращении моральной логики, в
попытке предложить «другую» мораль (групповую, сверхчеловеческую,
классовую, партийную, национальную). Общая задача здесь состоит в
оправдании — то есть, эго-защите.
Ценностно-экспрессивная функция моральных установок достаточно очевидна. Благодаря им, субъект выражает свои моральные ценности, реализует представление о себе как о моральном субъекте, обосновывает справедливость своего миропонимания. Усвоенные субъектом ценности находят выражение в его моральных установках. Здесь необходимо подробнее остановиться на соотношении понятий моральная установка и ценность.
Традиционно наиболее ассоциированной с моральной проблематикой является категория ценностей. В психологии ценности рассматриваются как абстрактные цели, которые нужны человеку для того, чтобы иметь некую точку отсчета для конкретного оценивания тех или иных событий. Ценности выступают как регуляторы социального поведения личности и группы (9).
29 Согласно К.Гергену, «в социальном познании важнее не истина, но
ценность» (цит. по 6, стр.216). Ценности детерминируют поведение человека
не непосредственно, а реализуются в системе ценностных ориентации как
важнейшего элемента общей структуры диспозиций личности. Субъект
осознает мир через призму ценностей. Они могут быть как глобальными, так
и приближенными к обыденной жизни. Х.Тэджфелом предложено понятие
«ценностное поле» личности, обозначающее репертуар ценностей, значимых
для человека (149). Как указывает Г.М.Андреева, понимание ценности тесно
связано с проблемой аттитюда (7). Можно сказать, что как потребности
опредмечиваются в мотивах, так и ценности опредмечиваются в аттитюдах,
находят в них свое предметное воплощение по отношению к различным
объектам и явлениям социальной реальности. Напомним, что еще У. Томас и
Ф. Знанецкий определяли аттитюд как индивидуальный двойник социальной
ценности (150).
Таким образом, ценности, в том числе моральные, при всей их значимости как регулятора поведения, проявляются вовне через аттитюды и только в них оказываются явлены внешнему наблюдателю. Более того, можно заметить, что методы исследования ценностей весьма близки к методам исследования аттитюдов. Оценивания или ранжируя ценности, как, например, в популярной методике Рокича (144), субъект, по существу, выражает свои аттитюды по отношению к различным ценностям.
Инструментальная функция моральных установок позволяет субъекту оценивать ситуации и выбирать наиболее актуальный способ реагирования в соответствии со своими убеждениями. Так, например, если субъект полагает, что необходимо поступать морально потому, что это практически полезно для достижения уважения в обществе, он будет стремиться соответствовать понимаемым им моральным требованиям, чтобы избежать общественного осуждения и добиться позитивного отношения окружающих. Или если субъект полагает моральное поведение необходимым для сохранения самоуважения, он будет стремиться поступать в соответствии с этим
Зо
убеждением. Инструментальная функция установок, обосновывающих аморальные основания морального выбора, проявляется еще очевиднее. Так, например, установка, указывающая на необходимость поступать относительно морально только по отношению к «своим», но не к чужим, дает субъекту основания жизни «по понятиям», то есть соблюдения определенных требований в рамках группировки и разрешенности любых поступков по отношению к чужим.
Наконец, функция экономии познания моральных установок позволяет субъекту быстро категоризировать окружающих и оценивать их в моральном отношении. Например, если субъект имеет моральную установку нормативного типа («так положено»), то он будет склонен быстро и безапелляционно оценивать людей в зависимости от того, насколько их поступки соответствуют его представлению о «положенном». Субъект, считающий основой морали справедливость, будет оценивать окружающих, ориентируясь на замечаемые в их действиях признаки справедливости/ несправедливости. Аморальные установки будут способствовать селективному поиску подтверждений их истинности. Субъект - носитель аморальной установки нуждается в подтверждении правильности своей позиции, ему нужно удостовериться, что «все так делают». Поэтому, в поступках окружающих он будет вычитывать аморальные мотивы, приписывать окружающим эгоизм, нечестность, подлость и т.д.
Рассмотрим теперь, как в процессе морального развития формируются моральные установки, а затем перейдем к анализу внешний и внутренней структуры моральных установок как интегрального образования.