Разработка метода диагностики моральных установок
Существующие методы измерения аттитюдов принято подразделять на прямые и косвенные (5, 54, 87). К прямым методам относят различные шкалы, с помощью которых испытуемым предлагается оценить свое отношение к некоторому объекту. Наиболее простыми и очевидными являются однопунктные оценочные шкалы, дающие возможность получить прямые оценки объекта отношения, однако, их валидность и надежность весьма невысоки. Многопунктные оценочные шкалы повышают надежность прямого измерения, давая возможность оценить различные стороны отношения к рассматриваемому объекту. Наиболее часто для измерения аттитюдов используют те или иные формы семантического дифференциала. Наиболее полезными оказываются шкалы, обнаруживающую высокую нагруженность по фактору оценки. При использовании достаточно большого количества биполярных шкал удается получить внутренне согласованную и стабильную во времени картину. Однако из-за высокой абстрактности этого подхода он оказывается малопригодным для описания поведенчески релевантных аттитюдов. Этот недостаток преодолевается в многопунктных оценочных шкалах типа шкал Лайкерта. Для создания такой шкалы берется большой набор утверждений об объекте отношения и в пилотажном исследовании отбираются утверждения, наиболее высоко коррелированные с суммарной оценкой по всем шкалам. Такой подход относительно более трудоемок, поскольку, в отличие от СД, требует разработки специального инструментария для каждого исследуемого объекта отношения, однако позволяет значительно полнее описывать суть установки по отношению к объекту и обладает большей надежностью и предсказательной и конструктной валидностью.
Общим недостатком прямых методов измерения аттитюдов является их очевидность и, вследствие этого, высокая вероятность получения социально желательных ответов. Это пытаются преодолеть либо предлагая испытуемым
76 для оценивания социально нейтральные формулировки, либо статистически,
за счет индивидуальной вариативности в понимании социальной
желательности. Другой подход состоит в маскировке цели исследования,
используя тенденцию аттитюда смещать оценки самых разных фактов,
незаметно для самого испытуемого.
К косвенным или имплицитным методам относится измерение различных физиологических реакций (кожно-гальваническая реакция, лицевая электромиограмма, частота пульса и др.), измерение времени ожидания ассоциативной реакции, неявное наблюдение и проведение провокаций. Они, с одной стороны, преодолевают опасность получения социально желательных ответов, с другой, дают слишком неопределенные и трудно интерпретируемые результаты, кроме того, являются весьма трудоемкими.
Моральные установки являются весьма сложным образованием. И очевидно, что метод их измерения должен учитывать эту сложность. Рассмотрим теперь существующие методы диагностики индивидуальной морали, в формах моральных воззрений, суждений, убеждений и т.д. Данные методы можно, в целом, объединить в три группы. Это комплексные методы, методы решения моральных дилемм и различные опросники.
Наиболее подробными являются комплексные методы, объединяющие наблюдение за поведением испытуемых в различных ситуациях, экспертные оценки, интервью, ответы на вопросы морального содержания и т. д. Развернутые комплексные программы исследований моральных установок подростков создавались американскими психологами в 30-х и 50-х годах, например, исследования Роберта Хавигхурста и Хильды Таба (124, 139). Исследования давали удовлетворительные по надежности результаты, но отличались крайней трудоемкостью.
Методы решения моральных дилемм получили широкую известность благодаря, в первую очередь, работам Лоуренса Кольберга (129, 131). На материале предлагаемой испытуемому моральной дилеммы с ним
77 проводится подробнейшее структурированное интервью, в ходе которого
выясняется отношение испытуемого к основным аспектам моральной
проблематики (как ее понимает экспериментатор): свободе, ответственности,
собственности, достоинстве и т. д. Ответы испытуемого на вопросы
определенным образом оцениваются. На основании полученных оценок
высчитываются количественные показатели испытуемого, позволяющие
отнести его к тому или иному уровню морального развития. Метод
отличается сложностью применения, поскольку для проведения
многочасовых индивидуальных интервью требуется длительная выучка
экспериментаторов, хотя идея несомненно продуктивна.
Опросные методы, по определению не обладая такой достоверностью и глубиной, как вышеприведенные, имеют преимущество простоты и удобства в использовании. К сожалению, их авторы часто исходят из посылок, не отражающих действительную природу моральных установок. Так, распространен подход, предполагающий одномерность морального выбора и помещающий его в континуум между морально правильным и аморальным устремлением субъекта. Также, чаще всего исследуется отношение к отдельному моральному требованию или основанию морального выбора (нормативность, честность, ответственность и т. д.), что неизбежно сужает возможности анализа действительных моральных установок субъекта во всех их сложности и противоречивости. Примерами могут служить шкала совестливости Психодиагностического теста В.М.Мельникова и Л.ТЛмпольского, шкала «альтруизм-эгоизм» методики Диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной, Тест макиавеллизма в переводе С.Л.Братченко и ряд других.
В целях создания инструментария, позволяющего диагностировать моральные аттитюды, нами была предпринята разработка специального метода Разработка метода базировалась на следующих основаниях. Во-первых, субъект обладает множеством моральных аттитюдов более или
78 менее интегрированных и проявляющихся в ситуациях как по отдельности,
так и симультанно. Во-вторых, моральные аттитюды не изолированы от
прочих аттитюдов субъекта, моральные и внеморальные аттитюды субъекта
могут актуализироваться одновременно, более того, весьма вероятны
ситуации, когда моральный выбор осуществляется по внеморальному
основанию (из конформности, из осторожности и т.д.). В-третьих, моральные
аттитюды имеют не только различную направленность и различный уровень
обобщения, но и разделяются на содержательные и операциональные.
Первые из них определяют содержание выбора субъекта в морально
релевантной ситуации, вторые - стиль его поведения, как именно он считает
нужным себя вести.
Наконец, немаловажным моментом является также техническая
сторона реализации метода: он должен быть прост и удобен в применении.
Поэтому мы сочли правильным пойти по пути традиционного опросника —
предлагать испытуемым для выражения своего согласия или несогласия
набор высказываний, отражающих определенные моральные позиции.
Учитывая сложность и многомерность морали, неочевидность ее структуры,
мы сочли невозможным ориентироваться на теоретические построения при
формировании структуры опросника. Мы исходили из того, что структура
опросника может быть выведена только эмпирически, основываясь на тех
измерениях, которые актуально присутствуют в обыденном сознании
большинства людей в качестве потенциальных установок по отношению к
морально релевантным обстоятельствам. Процедура создания опросника
состояла в выборе из максимально широкого банка утверждений морального
содержания тех утверждений, которые отражают наиболее распространенные
установки по отношению к морали. При этом, исходя из наших посылок,
концептуально различные моральные установки следует первоначально
рассматривать отдельно. Это ограничение дает возможность получить
достаточно стройную структуру опросника, где моральные и аморальные,
79 содержательные и операциональные установки будут представлены не в виде
не поддающихся анализу конгломератов, а отдельно и последовательно.
Для разработки опросника, были собраны три банка высказываний о моральных проблемах и ситуациях. Источниками высказываний были известные опросники, работы о моральном развитии и поведении, работы по этике (9, 22, 27, 28, 31, 35, 45, 65, 75, 84, 129, 126, 132, 103, 133).
В первую группу были отнесены высказывания касающиеся оснований морального выбора. Это группа включила широкий круг высказываний от так называемого «золотого правила этики» «Никогда не делай другим того, чего не желаешь себе» до высказываний относящихся к проявлениям морального выбора в отдельных ситуациях, например: «Любое дело, за которое взялся, нужно тщательно доводить до конца», «Нечестными средствами невозможно добиться счастья и благополучия», «В конечном счете, каждому человеку воздастся по заслугам» и т. д. Всего в первую группу вошло 218 высказываний.
Вторую группу составили высказывания, описывающие внеморальные и прямо аморальные основания морального выбора. Формируя эту группу высказываний, мы исходили из того, что, во-первых, даже совершение поступка, отвечающего нормам общественной морали, может происходить по внеморальным основаниям (из конформности, осторожности, прагматических соображений), во-вторых, моральный выбор означает наличие альтернативы, и субъект всегда имеет возможность выбрать аморальную альтернативу, поэтому, создавая инструмент измерения моральных установок, необходимо предусмотреть возможность фиксировать готовность испытуемых к аморальному выбору. Примеры высказываний из этой группы: «Мораль — это вопрос личного выбора, каждый свободен выбирать, что ему нравится», «Можно совершать плохие поступки, если знаешь, что так поступают другие», «В природе нет добра и зла, мораль в обществе придумали, чтобы мешать жить сильным». В группу вошло 104 высказывания.
80 Наконец, третью группу составили высказывания касающиеся
содержания морального выбора, то есть операциональных моральных
аттитюдов. Здесь были собраны высказывания, описывающие способы
поведения в конкретных ситуациях, описание морально правильных и
морально неправильных способов поведения бело представлено примерно в
равной пропорции. Примеры высказываний из этой группы: «Если вы
взялись сделать работу, то ее нужно завершить в срок независимо от того
насколько это окажется трудно», «Если есть возможность что-нибудь
незаметно стащить в магазине, то глупо этим не воспользоваться», «Нельзя
говорить плохо о своих друзьях и позволять другим говорить о них плохо». В
группу вошло 113 высказываний.
На следующем этапе разработки методики мы предложили большой группе испытуемых учащихся старших классов и студентов оценить степень своего согласия с каждым из высказываний из собранных нами списков по 5-балльной шкале от -2 (совершенно не согласен) до +2 (полностью согласен) . Всего на этом этапе участвовало 386 испытуемых. Полученные результаты были подвергнуты факторному анализу по центроидному методу с нормализованным варимакс вращением отдельно по каждой из трех групп высказываний.
В результате факторизации в первой группе высказываний, касающиеся оснований морального выбора, было выделено 10 значимых факторов, описывающих основания морального выбора. Эти факторы были названы: нормативность, благополучие/социальная ответственность, справедливость, реципрокность, самоуважение/внутренний долг, моральная тревожность/совестливость, альтуизм/любовь к добру, прагматизм, религиозность, моральная автономия. Данный результат показывает, что испытуемые склонны выделять именно такие основания морального выбора.
Во второй группе было выделено 5 значимых факторов, описывающих основания аморального выбора: релятивизм, конформность, цинизм, маккиавелизм, конвенционализм.
81 В третьей группе также было выделено 5 значимых факторов,
описывающих содержание морального выбора. Эти факторы были названы:
честность, ответственность, верность, моральное мужество, дружелюбие.
Для формирования опросника, полученные факторы были преобразованы в шкалы. Для этого в каждом факторе были выбраны по 5 утверждений, получивших наиболее высокие факторные веса. При этом утверждения с примерно равными факторными весами более чем по одному фактору исключались.
Отобранные высказывания были включены в опросник из 100 вопросов, позволяющий получать показатели по 20 шкалам по 5 вопросов в каждой. Названия шкал соответствуют приведенным выше названиям факторов. Вопросы из различных шкал даются в вопроснике вперемежку. В таблице 1 Приложения 2 приводятся утверждения, вошедшие в названные шкалы.
Разработанный опросник был предложен для оценки группе экспертов, среди которых были доктора и кандидаты психологических наук, высококвалифицированные специалисты. Получены положительные заключения.
Апробация метода проводилась на различных группах старшеклассников и студентов. В настоящее время мы сочли целесообразным ограничиться данной целевой группой. Всего на этой стадии разработки метода было опрошено 532 человека. В данную выборку вошли учащиеся 9-11 классов петербургских школ, студенты различных вузов Петербурга, работающая молодежь. Возраст испытуемых был в пределах 15-26 лет.
Для проверки надежности разработанного опросника часть испытуемых (114 человек) была подвергнута обследованию вторично через 6 месяцев после первого заполнения опросника (см. 5, стр. 105). Коэффициент ранговой корреляции результатов первого и ретестового обследований составил р=0,78, что соответствует уровню значимости р<0,001. Данный
82 показатель ретестовой надежности следует считать весьма
удовлетворительным. Отсутствие стопроцентного совпадения результатов
следует считать не признаком недостаточной надежности метода, а
результатом естественного развития и изменения моральных установок
испытуемых, что, вообще, свойственно для людей молодого возраста, когда
ценности, воззрения и установки еще недостаточно устойчивы и могут
значительно изменяться под влиянием даже несущественных жизненных
впечатлений.
Кроме того, в целях валидизации опросника тем же испытуемым предлагалось выполнить еще ряд методов морального содержания (СД со шкалами морального содержания, незаконченные предложения на моральные темы, моральные дилеммы), а также участвовать в дискуссии на моральные темы. Высокая согласованность результатов метода с показателями, полученными другими способами (см. далее) говорит как об откровенности, проявленной испытуемыми в ходе исследования, так и достаточно высокой валидности метода. Вообще, следует заметить, что современные подростки и молодежь проявляют большую откровенность в обсуждении моральных проблем, не стесняясь высказывать свои взгляды, часто далекие от традиционно общественно одобряемых.
Разработанный метод получил название Опросник моральных аттитюдов (МАО). Текст опросника с инструкцией испытуемому приводится в Приложении 2. Там же представлен бланк опросника. Он представляет собой пять столбцов полей для ответов на каждый из 100 вопросов. Каждое поле, помеченное номером вопроса, содержит пять клеток, соответствующих вариантам ответов на предлагаемые вопросы: «совершенно не согласен», «не согласен», «не знаю, не могу ответить», «согласен», «полностью согласен». Ответам испытуемых для подсчета результатов присваиваются баллы от 1 для ответа «совершенно не согласен» до 5 для ответа «полностью согласен». Испытуемый заполняет бланк опросника, последовательно зачеркивая одну из пяти клеток, выражая степень своего согласия/несогласия с очередным
83 предлагаемым утверждением. Подсчет результатов может проводиться
вручную. Бланк опросника составлен так, что поля для ответов на вопросы
каждой из шкал сосредоточены в одной строке. При ручном подсчете
результатов вычисляется сумма баллов в строке. Она определена в пределах
от 5 (при всех ответах «совершенно не согласен») до 25 (при всех ответах
«полностью согласен»). При этом необходимо учитывать, что 12 вопросов
являются инвертированными, то есть, при подсчете баллов необходимо
перевернуть шкалу. Бланк опросника с обозначением инвертированных
вопросов представлен в Приложении 2. Также разработана компьютерная
программа, позволяющая автоматически получать показатели по шкалам при
вводе данных испытуемого.
Опросник моральных аттитюдов дает возможность диагностировать моральные аттитюды людей в возрасте 15-26 лет в отношении 20 показателей, разделенных на три группы. Нет принципиальных ограничений для применений данного метода для диагностики моральных аттитюдов у испытуемых старших возрастных групп. Однако работа по нормализации и валидизации опросника для этих групп еще не закончена и предложение использовать МАО для иных возрастных групп, кроме молодежной, было бы преждевременным.
Интерпретацию результатов опросника следует проводить последовательно, исходя из понимания конструкции опросника. Десять показателей описывают основания морального выбора: нормативность, благополучие/социальная ответственность, справедливость, взаимность, самоуважение/внутренний долг, моральная тревожность/совестливость, альтуизм/любовь к добру, прагматизм, религиозность, моральная автономия. Каждый из них представляет указание на причину или группу причин, по которым следует поступать морально правильно. Следует заметить, что шкалы данной группы не касаются того, что именно субъекты считают правильным. Здесь фиксируется только то, почему субъект считает
84 необходимым поступать правильно, оставляя в стороне вопрос о содержании
правильного выбора.
Так, шкала нормативности измеряет стремление субъекта следовать установленным нормам и правилам и выражать требование к другим делать то же самое.
Шкала благополучия/социальной ответственности показывает, насколько субъект считает моральное поведение правильным и необходимым, так как только оно может привести к общему благополучию, исходит ли он из чувства ответственности за общество при обосновании необходимости моральных поступков.
Шкала справедливости характеризует ориентацию субъекта на справедливые отношения и требование их соблюдения, а также наличие у него веры в то, что всем воздастся по заслугам.
Шкала реципрокности или взаимности, как основания морального выбора показывает ориентацию субъекта на так называемое, золотое правило этики, полагающее основанием морали правило справедливого обмена: не делай другим того, чего не желаешь себе. Носители данной установки более или менее осознанно считают, что совершенное добро и зло возвращается к человеку.
Шкала самоуважения/внутреннего долга измеряет, насколько важным субъект считает собственное достоинство и ощущение внутреннего долга причиной, по которой следует поступать морально. Иными словами, насколько ему необходимо ощущать самоуважение, условием которого является следование внутреннему долгу, так как он его понимает.
Шкала моральной тревожности/совестливости показывает, насколько для субъекта характерны переживания из-за своих возможных ошибок и проступков, угрызения совести.
Шкала альтуизма/любви к добру показывает, получает ли носитель данной установки удовлетворение, делая другим добро, живя ради других, доставляя им радость.
85 Шкала морального прагматизма показывает, насколько носитель
данной установки считает моральное поведение целесообразным из
практических соображений, то есть считает, что с его помощью можно
установить лучшие отношения с окружающими и занять более достойное
положение.
Шкала религиозности, как основания морального выбора показывает, считает ли субъект правильным и необходимым поступать морально из любви к Богу и стремления следовать религиозным заповедям. Вообще говоря, религиозный человек, следуя заповедям, поступая в соответствии с освященным верой моральными требованиями, чувствует, что находится в мистическом единстве с Богом и, спасая свою душу, одновременно способствует установлению царства Божьего на Земле. Поэтому, религиозные основания морального выбора, видимо, следует считать одним из наиболее значительных и влиятельных моральных аттитюдов.
Несколько особняком стоит шкала моральной автономии. Формально она отнесена к первой группе, однако с ее помощью измеряется, не почему надо поступать морально правильно, а насколько субъект считает самого себя ответственным за собственный моральный выбор.
Следующие пять показателей описывают основания аморального выбора: релятивизм, конформность, цинизм, макиавеллизм, конвенционализм. Это показывает, каким образом субъект оправдывает и объясняет свои поступки и побуждения, которые он сам считает морально неправильными. О содержании того, что он считает таковым здесь речь не идет, как и в предыдущих десяти шкалах.
Шкала релятивизма показывает насколько необязательными и ситуационно обусловленными субъект считает моральные требования. Это измерение того, насколько субъект склонен прибегать к оправданию аморальных поступков ссылкой на возможность самостоятельно формулировать моральные требования в зависимости от ситуации, условность морали, необходимость зла и другие причины, якобы
86 позволяющие рассматривать моральный закон не как всеобщий и
обязательный, а как относительный и ситуативно обусловленный.
Шкала конформности измеряет готовность субъекта оправдывать плохие поступки ссылкой на общераспространенность такого поведения. Сторонами такового оправдания выступает готовность поступать как все, нежелание идти против общего мнения и критиковать плохие поступки окружающих.
Шкала цинизма показывает готовность субъекта находить оправдание в принижении и прямом отрицании морали.
Шкала макиавеллизма измеряет готовность и умение субъекта находить оправдание плохим поступкам в том, что главное — это достижение успеха, а цель оправдывает средства.
Шкала конвенционализма показывает наличие у субъекта уверенности в том, что необходимость соблюдения моральных требований ограничивается только кругом «своих», со всеми остальными следует поступать в зависимости от того, насколько моральным представляется их поведение. Носитель данной установки склонен исходить из принципа «око за око» и отвечать встречной агрессией на недоброжелательное поведение другого.
Наконец, последние пять показателей описывают содержание морального выбора: честность, ответственность, верность, моральное мужество, дружелюбие. Эти шкалы показывают, насколько субъективно важными являются для испытуемого каждое из перечисленных качеств, насколько он готов следовать требованиям, подразумеваемым в данных качествах. Особенностью данных шкал является наличие в них инвертированных вопросов, позволяющих оценить выраженность установки на данное качество не только через выражение его принятия, но и через отвергание его противоположности. Поэтому при ручном подсчете результатов по шкалам этой группы необходимо помнить об обратном подсчете баллов для инвертированных вопросов.
87 Шкала честности измеряет готовность субъекта говорить правду,
держать слово и уважать чужую собственность, а также понимание важности
соблюдения этих требований в социальной жизни.
Шкала ответственности измеряет готовность субъекта выполнять свои обязанности, невзирая на обстоятельства, доводить до конца начатое дело, исполнять обещания.
Шкала верности и преданности измеряет готовность субъекта заступаться за друзей, никогда не говорить о них плохо, помогать им в трудных ситуациях даже в ущерб собственным делам.
Шкала морального мужества измеряет готовность субъекта выступать против проявлений несправедливости, защищать то, что считаешь правильным, противостоять чужому аморальному поведению, даже рискуя нажить неприятности.
Шкала дружелюбия измеряет готовность субъекта помогать другим, быть доброжелательным с людьми, не обижать их.
Проведенное обследование 432 испытуемых в возрасте 15-25 лет позволило получить обобщенные данные о существующих в настоящее время у молодежи моральных установках. Это было предпринято, как для анализа существующих моральных установок, так и для стандартизации опросника.
Средние значения показателей по шкалам опросника, а также разброс в пределах стандартного отклонения каждого из показателей представлены на рисунке 2.2.1, а также в таблице 4 Приложения 2. Поскольку все шкалы имеют одинаковую размерность, сравнение средних и разброса по ним правомерно.
Анализ результатов, полученных с помощью опросника, проводится в параграфе 3.1 главы 3. Данный параграф носит более технический характер, поэтому обратимся к вопросу о стандартизации и валидизации опросника.
Поскольку полученное распределение является нормальным, не имеется препятствий для проведения процедуры стандартизации шкал
88 опросника. Наиболее удобной в данном случае является шкала стенов, в
которой М=5,5 и о=2. Мы воспользовались таблице n-стенов, как более точно
отражающей квантили эмпирического нормального распределения (см. 35,
стр.63). Таблицы долей стандартных отклонений по всем шкалам опросника
и перевода сырых баллов в стены для исследованной выборки представлены
в приложении 2 (таблицы 5 и 6 соответственно).
При анализе структуры опросника представляет важность рассмотрение интеркорреляций шкал. Данные интеркорреляций шкал представлены в Таблице 7 приложения 2. Как следует из таблицы, шкалы 1 группы (основания морального выбора) достаточно сильно связаны между собой, что говорит о наличии общих оснований различных моральных установок. Особенно интенсивные связи с другими основаниями морального выбора имеются у справедливости, взаимности и альтруизма. Эти шкалы связаны с показателями практически по всем другим основаниям морального выбора. Исключение составляет только отсутствие связи реципрокности с моральной тревожностью и альтруизма с моральной автономией. Наименьшее количество связей с другими основаниями морального выбора обнаруживается у моральной тревожности и моральной автономии. Это показывает, что данные установки наиболее специфичны по сравнению с другими.
Обращает внимание характер связей показателей оснований морального выбора с показателями оснований аморального выбора. Наибольшее количество отрицательных связей с основаниями аморального выбора имеет шкала альтруизма, что говорит о несовместимости альтруистического аттитюда с любыми попытками обосновать допустимость аморальных поступков. Следующими по интенсивности отрицательных связей с показателями аморального выбора оказываются шкалы реципрокности и справедливости.
Шкала прагматизма не имеет значимых связей с показателями аморального выбора. Со шкалой конвенционализма она имеет в тенденции
89 положительную, хотя и не доходящую до значимого уровня связь. Это
достаточно легко объяснимо, поскольку прагматический выбор морально
правильного поведения как средства достижения социального успеха,
предполагает следование нормам группы, рассматриваемой субъектом как
целевая и, остальные же не рассматриваются как объекты приложения
морального требования.
Моральная тревожность имеет с показателями аморального выбора только незначимые отрицательные связи, однако, причины этого совершенно другие. Моральная тревожность, вообще, имеет наименьшее количество связей с другими шкалами, поскольку морально тревожный субъект, прежде всего, опасается ошибиться, сделать что-то неправильно, и потому, не решается иметь определенное мнение по различным поводам. Он боится, что оно окажется неправильным, и его за это осудят. Поэтому, отвечая на вопросы опросника МАО, носитель данной установки не решается высказать определенную позицию, и его ведущая установка оказывается в некоторой изоляции от всех других.
Нормативность выделяется среди оснований морального выбора в связи с тем, что она имеет положительные связи с двумя показателями аморального выбора: конформностью и конвенционализмом. Это свидетельствует о том, что нормативный субъект понимает моральные требования, как требования социума и в своих моральных суждениях и оценках оказывается привязан к мнениям референтной для него группы. Он полагает необходимым следовать принятым им нормам только по отношению к тем, кого он относит к кругу своих, полагая допустимыми любые поступки по отношению к тем людям, которых он осуждает.
Обращает также на себя внимание отрицательная связь религиозности и релятивизма. Для религиозного человека кажется недопустимым условное, релятивное отношение к морали, он воспринимает мораль как непреложное требование.
90 Наибольшее количество отрицательных связей с показателями
оснований морального выбора среди оснований аморального выбора имеет
цинизм. Цинизм отрицательно связан с альтруизмом, самоуважением,
реципрокностью и справедливостью. Судя по всему, цинизм представляет
собой наиболее несовместимую с моральностью тенденцию обоснования
аморального выбора.
Связи показателей оснований морального выбора с показателями содержания морального выбора немногочисленны, что говорит об относительной самостоятельности установок в отношении того, почему следует поступать морально и того, как именно следует поступать, каким моральным требованиям следовать. Наиболее связанным с показателями оснований морального выбора оказалось качество преданность. Оно связано значимо со всеми показателями за исключением моральной тревожности и религиозности. Наименьшее количество связей с показателями оснований морального выбора имеет качество ответственность: только со справедливостью и моральным мужеством на уровне р<0,05, с остальными лишь в тенденции. Видимо, это объясняется тем, что ответственность рассматривается нашими испытуемыми как достаточно экзотическое качество. Так, в частотных списках моральных качеств оно занимает достаточно низкую позицию. И только справедливость и моральное мужество оказались ассоциированы с этим качеством.
Интеркорреляции показателей аморального выбора между собой достаточно многочисленны. Почти все показатели между собой связаны, что говорит о существовании аморальности как общего фактора отдельных специфических аморальных установок. Наиболее тесные связи с другими основаниями аморального выбора имеет цинизм, который образует центр плеяды аморальных оснований выбора. Следующим по тесноте связей оказывается макиавеллизм.
С показателями содержания морального выбора значимые связи показателей оснований аморального выбора практически отсутствуют.
91 Исключение составляют только отрицательные связи конформизма с
моральным мужеством (р<0,01) и релятивизма с преданностью (р<0,05), что
достаточно очевидно. Несвязанность этих групп показателей говорит о том,
что обоснование аморального поведения и рассмотрение содержания
моральных поступков мыслятся субъектами в различной логике, как
непересекающиеся множества.
Следующей задачей было выявление более обобщенных аттитюдов, лежащих в основании формирования моральных аттитюдов, измеряемых первичными шкалами опросника. Для этого значения, полученные по отдельным шкалам опросника и характеризующие выраженность отдельных моральных аттитюдов, были подвергнуты вторичной факторизации шкал (результаты факторного анализа представлены в Таблице 8 Приложения 2). Нами было выделено три вторичных фактора.
Первый из их определяется как фактор Моральной ответственности. В него входят с соответствующими коэффициентами показатели следующих первичных факторов: Нормативность, Благополучие/ соц. ответственность, Взаимность, Альтуизм/ любовь к добру, Прагматизм, Религиозность, Преданность/ верность, Дружелюбие/ готовность помочь.
Следующий вторичный фактор — это фактор Моральной самодостаточности. В него входят с соответствующими коэффициентами показатели следующих первичных факторов: Справедливость, Самоуважение/ внутренний долг, Моральная автономия, Преданность/ верность, Дружелюбие/ готовность помочь.
Третий вторичный фактор — фактор Аморализма. В него входят с соответствующими коэффициентами показатели следующих первичных факторов: Релятивизм, Конформность, Цинизм, Макиавеллизм, Конвенционализм.
Исходя из анализа интеркорреляций шкал опросника и вторичной факторизации шкал, были построены вторичные шкалы опросника,
92 позволяющие оценивать более обобщенные аттитюды. Было построено три
вторичных шкалы. Они соответствуют полученным вторичным факторам.
Таким образом, разработанный в рамках данного исследования Опросник моральных аттитюдов является достаточно надежным и валидным инструментом измерения моральных аттитюдов. Он стандартизирован для испытуемых в возрасте 15-26 лет, снабжен четкими инструкциями по проведению и интерпретации.
Следует заметить, что помимо средства диагностики моральных аттитюдов, метод оказался достаточно удобным воспитательным инструментом. Дело в том, что учащиеся, отвечая на вопросы морального содержания, решая моральные дилеммы, высказывая свои мнения по широкому кругу моральных проблем, невольно задумываются о своих моральных ценностях и воззрениях, стремятся разобраться в них. Живейший интерес, возникавший у учащихся в процессе заполнения опросника, во многих случаях выливался в длительную и эмоционально насыщенную дискуссию, в ходе которой учащиеся обсуждали задавшие их за живое дилеммы или вопросы, доказывали свою правоту. Нам представляется, что интерес к моральной проблематике, естественным образом пробуждающийся в результате заполнения опросника, ведет к очень важному моменту морального воспитания - рефлексии учащимся своих моральных воззрений, желанию думать и рассуждать о них.