Справка о сумме заработка с предыдущего места работы
Как известно, расчетный период для исчисления пособий по временной нетрудоспособности составляет два календарных года, и при этом учитываются выплаты, произведенные предыдущими работодателями. В результате применения такого расчета выявились проблемы, с которыми судебная система еще не сталкивалась.
В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ работодатель при увольнении работника обязан выдать ему справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.
Первая проблемы заключается в том, что в результате неповоротливости наших министерств и ведомств форма этой справки появилась спустя несколько месяцев после того, как Закон N 255-ФЗ в новой редакции действовал уже вовсю.
Некоторые работодатели решили, что для целей расчета пособий вполне сгодятся справки по форме 2-НДФЛ, в которых сведения о заработке тоже имеются. Однако представители ФСС, а вслед за ними и суды, решили, что эти справки, хотя и содержат информацию о доходах работника, однако использование их для целей исчисления пособия по временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрено (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2013 N 33-12662/2013, Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.03.2012 N 33-384).
Далее выяснилось, что в организациях с разветвленной филиальной сетью у сотрудников зачастую место работы не совпадает с адресом расположения бухгалтерии. Причем иногда бухгалтерия располагается даже в другом городе.
Бывшая работница филиала письменно обратилась в филиал с заявлением о выдаче ей справки о сумме заработной платы для исчисления больничного по новому месту работы.
На это ей был дан ответ, что бухгалтерия находится в другом городе, в связи с чем ей необходимо уточнить способ получения справки лично (под роспись) в отделе бухгалтерии или почтовой корреспонденцией.
Тогда П. обратилась в суд с иском об обязании выдать ей справку и возместить моральный вред. Кроме того, она попросила оштрафовать работодателя по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ее трудовых прав работодателем.
Суд установил, что факт нахождения места работы и бухгалтерии в разных местах не может служить основанием для отказа работнику в выдаче ему запрашиваемых документов, связанных с работой, поскольку трудовым законодательством обязанность по выдаче таких документов возложена на работодателя. Каких-либо оснований для освобождения от указанной обязанности законом не предусмотрено.
При этом суд учел, что П. обращалась за справкой по адресу, указанному в ее трудовом договоре и где она выполняла работу по трудовой функции.
На этом основании суд обязал организацию выдать П. справку о заработной плате и выплатить в возмещение вреда 1000 руб.
Что касается административной ответственности, то суд указа истцу на то, что она в рамках гражданского дела не рассматривается (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2014 г № 2-2847/14)
Подпунктом .4 п.1 ст.4.1 Закона № 255-ФЗ страхователям предоставлено право осуществлять проверку сведений о страхователе, выдавшем застрахованному лицу справку о сумме заработка путем направления запроса в территориальный орган страховщика.
Кроме того, п. 7.2 ст.13 Закона № 255-ФЗ дает право работодателю направить запрос в территориальный орган ПФР о представлении сведений о заработной плате на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Организация в августе выплатила работнице пособие по беременности и родам на основании информации о выплатах из справки с прежнего места работы.
В декабре ООО получило письмо, в котором прежний работодатель просил
справку, выданную на имя этой работницы, считать недействительной, ввиду того, что она неверно сформирована. Реальная сумма заработной платы оказалась значительно меньше.
В результате переплата по выплаченным пособиям составила 70 000 руб.
Отделение ФСС отказало в возмещении из бюджета излишне выплаченной суммы.
Тогда организация направила в адрес компании претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, в чем ему было письменно отказано.
Рассмотрев иск работодателя, суд пришел к выводу о наличии в сложившейся ситуации как вины компании, предоставившей справку с недостоверными данными , так и вины нового работодателя, которым не были предприняты все необходимые меры для предотвращения ущерба, то есть не проверена предоставленная компанией информация, что стало причиной для неверного начисления и выплаты пособия.
Поскольку судом была установлена обоюдная вина сторон, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 25.09.2013 N А32-24964/2012 с ответчика взыскал только половину убытков в сумме 35 000 руб.
Нарушение режима
Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.
А теперь давайте в свете этого положения попробует рассчитать пособие работнице, которая была нетрудоспособна с 24.07 по 08.01., но при этом в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" указан период несвоевременной явки на прием - с 14.08. по 21.08.
Представители ФСС решили, что из МРОТ следует выдать пособие с 14.08. по 08.01.
Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 14379/11 по делу N А45-18204/2010 заявил, что в Законе N 255-ФЗ не содержится предписания о том, что неявка лица на осмотр к врачу влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.
Во-первых, следует установить виновность работника в неявке к врачу, а во-вторых, необходимо учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.
Президиум ВАС РФ решил, что незначительный период нарушения режима и отсутствие этих нарушений в последующем является основанием для того, чтобы размер пособия не снижать.
Как выяснилось, установить невиновность больного работника в нарушении режима или в его неявке к врачу оказывается довольно просто.
Для этого достаточно в соответствии с п.11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию в организации образовать комиссию по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива)
Приказом ФСС РФ от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия проверяет обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение ФСС контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение ФСС.
К примеру, протоколом комиссии по социальному страхованию, созданной на предприятии, нарушение работником режима (однократная неявка на прием) было признано незначительным, а причины такого нарушения уважительными.
ФСС этот протокол проигнорировал, поскольку в нем отсутствовали причины, по которым нарушение режима было допущено и не указано, на основании каких документов комиссия пришла к указанным выводам. Кроме того, отсутствует объяснение работника.
Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 22.01.2014 N А41-10398/13 действия ФСС признал незаконными, поскольку принятие решения о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции комиссии по социальному страхованию, и ее решение не оспорено Фондом в установленном законом порядке.
На этом основание выплата работнику пособия в полном размере судом признана обоснованной.
В листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" было отражено, что Ч. не явился на прием в период с 15.05. по 17.05. При этом нетрудоспособным он был по 26.05. На основании письменных пояснений Ч. комиссия по социальному страхованию признала причины неявки уважительными.
Тем не менее, ФСС потребовала оплатить пособие из МРОТ.
В суде представитель ФСС заявил, что протокол комиссии он первый раз увидел только в суде.
Однако суд указал на то, что отделение ФСС, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязано исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу и для вывода об их уважительности или нет истребовать у страхователя соответствующее решение комиссии. В данном случае это не было сделано. При этом в своих возражениях на акт проверки работодатель ссылался на решение комиссии и обращал внимание отделения ФСС на то, что протокол в ходе проверки не был исследован.
ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 16.07.2013 N А44-6086/2012 решил, что работодатель правомерно не снижал выплачиваемое пособие работнику.
В другом случае работник признал, что не ночевал в отделении больницы (объяснил это уходом домой в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи) и еще один день не принимал лечение (объяснил плохим самочувствием).
На основании решения комиссии, которая признала причины нарушения режима уважительными, пособие было выплачено в полном размере.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 N А60-28587/2012 согласился с решением комиссии, приняв во внимание, что работник болел длительный период, в результате чего ему была установлена 2-я группа инвалидности.
Еще одному нетрудоспособному работнику было предписано явиться на прием в воскресенье.
Однако он явился к врачу в понедельник. Из-за этого в листке нетрудоспособности ему была сделана отметка о нарушении режима.
ФСС выяснил, что лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, в выходные дни работало. На этом основании ФСС решил, со дня неявки пособие следует рассчитать из МРОТ.
Однако суд установил, что согласно протоколам заседания комиссии по социальному страхованию причины неявки на прием к врачу в выходной день признаны уважительными.
Неявка на прием к врачу была вызвана информированием медицинскими работниками о необходимости явки на врачебный осмотр в следующий первый рабочий день. ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 19.12.2013 N А32-6952/2013 выводы комиссии признал обоснованными.
После операции на колене при выписке Л. из лечебного учреждения лечащий врач рекомендовал ей явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из своего самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы. Ввиду отсутствия сопровождающего Л. смогла отправиться туда только на следующий день. На этом основании в городской больнице в листке нетрудоспособности сделали отметку о неявке на прием.
ФСС потребовал оплатить пособие из МРОТ со дня неявки ко врачу до окончания нетрудоспособности. И это при том что комиссия организации признала неявку к врачу уважительной.
Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.04.2014 N А19-14927/2013 решил, что у Фонда отсутствовали основания для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки У. на прием к врачу.
Некоторым организациям удается доказывать обоснованность выплаты пособия в полном размере и без создания комиссии.
Суд установил, что причины неявки работника к врачу при проверке Фондом не выяснялись, факт отсутствия на врачебном осмотре без уважительных причин документально не подтвержден, доказательств иного материалы дела не содержат.
Поскольку бремя доказывания отсутствия уважительных причин неявки на врачебный осмотр возлагается на ФСС, ФАС Уральского округа Постановлением от 04.10.2013 N А76-21798/2012 признал выплату пособия а полном размере обоснованной.
В другом случае ФСС в суде заявил, что установление причины неявки отнесено к компетенции медицинских учреждений, а у Фонда нет полномочий по запросу сведений, составляющих врачебную тайну, в частности, полномочия по установлению уважительности причин неявки на врачебный осмотр.
На это Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.03. 2014 N А42-5242/2013 указал, что Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были, поэтому расчет пособия из МРОТ суд признал необоснованным.