Удержания из зарплаты – когда ограничения действуют, а когда нет

 

Как известно, статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

На практике же размер удержаний колеблется от 0% до 100%.

На сколько законны такие разбросы, разбирались суды.

 

Если нельзя, но очень хочется.

 

К разочарованию работодателей в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) заявлено, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Однако в ОАО «РЖД» видимо Обзоры не читают, поэтому при увольнении работника потребовали, чтобы он написал заявление с просьбой удержать с него 32,94 дня отпуска, использованного авансом. Поскольку долг погашен не был, ОАО обратилось за взысканием долга в суд. При этом У. в суд не явился.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Решении от 02.04.2014 № 2-1288/2014 установил, что У. взыскиваемую сумму не оспорил и не возражал против ее удержания.
В ходе судебного разбирательства У. не предоставил суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования ОАО «РЖД», а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы обосновал на расписке У. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
На этом основании с У. была взыскана сумма отпускных и госпошлина в размере 1729 руб.

А вот в другом случае работник в суд явился и заявил, что с удержанием он не согласен, и что его вынудили написать заявление на удержание излишне выплаченных отпускных под угрозой невыдачи трудовой книжки.

На это Октябрьский районный суд города Пензы в Решении от 28.03.2014 № 2-716/2014 заявил, что данная расписка не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Значение имеет то, что выплаченные отпускные не подлежат возврату вследствие прямого запрета, установленного статьей 1109 ГК РФ и не являются суммой неосновательного обогащения.

Некоторые организации пошли иным путем.

К примеру, сотрудница Ш. получив предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата, перед увольнением решила использовать свое право на отпуск. Ей предоставили отпуск частично, с чем она не согласилась и обратилась в суд.

Суд установил, что в настоящее время продолжают применяться Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее Правила)..
Поскольку Ш. имеет отпускной стаж 7 месяцев 15 дней, что в соответствии с п. 35 Правил округляется до полного месяца, отпускной стаж получается равным 8 месяцам), то права на полный отпуск она не имеет.
Солнечный районный суд Хабаровского края в Решении от 27.05.2014 № 2-408/2014 сделал вывод о том, что отказ работодателя предоставить увольняемой по сокращению штата сотруднице отпуск полной продолжительности правомерен.

 

Брать заём – тоже работа

Был случай, когда за увольняемой работницей остался непогашенный заем, выданный ей работодателем.

Полагая, что отношения займа имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, работодатель решил, что ст. 138 ТК РФ на них не распространяется.

На этом основании с работницы была полностью удержана заработная плата за декабрь, причитающиеся выплаты при увольнении в январе и за отработанное время в январе.
После этого работница обратилась с жалобой в прокуратуру, которая потребовала к расчету применить положения статьи 138 ТК РФ.

Советский районный суд Алтайского края в Решении от 07.03.2014 № 2-64/2014 установил, что работодатель упустил из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений, и в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране заработной платы от различных удержаний.

На этом основании исковые требования прокурора были удовлетворены, а с работодателя еще была взыскана и компенсация морального вреда.