обязании устранить допущенные нарушения

В Куйбышевский районный суд города Омска

(644070, город Омск, ул. Степная, д.76)

Заявитель:

Потемкин Илья Николаевич

ДЛЯ ИЗВЕЩЕНИЙ:

644001, город Омск, ул. Пирогова, д. --, кв. --

e-mail: potyomkin@lawalliance.org

e-mail: ilya@potyomkin.name

моб. тел.: +7-961-882-80-90

Должностное лицо, чье бездействие обжалуется:

Прокурор Центрального АО г. Омска

Блошкин Александр Геннадьевич

(644024, город Омск, ул. Пушкина, д.17)

 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей.

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании бездействия прокурора Центрального АО г. Омска незаконным,

обязании устранить допущенные нарушения

 

22.03.2011 года заявитель обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой на действия и бездействие неустановленных заявителем сотрудников ОМ № 12 УВД по Центральному АО г. Омска.

В обоснование жалобы указал, что *******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.

По прибытии сотрудников милиции, Потемкиным И.Н. в их адрес сделано заявление о совершении преступления в устной форме, с требованием оформить такое заявление письменно. При этом заявитель сослался на ч.1 ст.141 УПК РФ, согласно которой заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, а также на ч.3 ст.141 УПК РФ, в силу которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Однако сотрудником милиции заявителю в принятии заявления о совершении преступления было отказано, чем нарушены вышеприведенные положения закона.

Также, в жалобе указано, что 15 марта 2011 года неустановленный сотрудник милиции отказал в принятии от заявителя объяснений по существу совершенного в отношении заявителя преступления, данных о себе не сообщил, не опросил заявителя об обстоятельствах происшествия.

В силу непредставления сотрудников милиции, заявитель не имеет возможности указать фамилии лиц, допустивших бездействие, послужившее основанием для подачи обращения в прокуратуру.

Заявитель просил рассмотреть жалобу по существу, провести проверку на предмет законности действий и бездействия сотрудников ОМ № 12 УВД по ЦАО г. Омска и принять необходимые меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения сотрудниками ОМ № 12 действий по раскрытию совершенного в отношении заявителя преступления, а также на предупреждение ненадлежащего исполнения сотрудниками ОМ № 12 своих обязанностей в будущем.

09.04.2011 года заявителем получен ответ за подписью заместителя прокурора округа А.В. Степанова №497 от 01.04.2011 года.

Данный ответ заявитель обжаловал в порядке подчиненности прокурору округа, в обоснование жалобы сослался на следующее.

Полученный ответ не содержит сведений о проведенных мероприятиях, направленных на проверку изложенных заявителем сведений, оценки действий сотрудников милиции, изложенных в жалобе (в частности, отказа в принятии заявления о совершении преступления на месте преступления), также не содержит сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы Потемкина И.Н., кроме того, заявителю не разъяснен порядок обжалования.

В ответе заявителю сообщено только о том, что уголовное дело по заявлению Потемкина И.Н. от 16.03.2011 года возбуждено, с указанием квалификации возбужденного УД по УК РФ.

Сам по себе факт возбуждения УД по заявлению Потемкина И.Н., поданного в дежурную часть 16.03.2011 года, а не по заявлению, сделанному непосредственно после совершения преступления 14.03.2011, свидетельствует о бездействии сотрудника полиции, выразившемся в непринятии 14.03.2011 года заявления в устной форме.

Таким образом, А.В. Степановым не рассмотрена жалоба заявителя по существу, следовательно, допущено бездействие, кроме того, А.В. Степановым нарушены положения п.3 ст.29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом., что повлекло нарушение прав заявителя; п.1 ст.27 указанного закона, согласно которому при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Нарушение заместителем прокурора округа изложенных норм закона повлекло нарушение прав заявителя.

Заявитель просил признать бездействие заместителя прокурора округа А.В. Степанова, выразившееся в неразрешении по существу поданной заявителем жалобы, незаконным, обязать заместителя прокурора округа А.В. Степанова устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу заявителя от 22.03.2011 года по существу с принятием мер прокурорского реагирования, в частности: установить сотрудника милиции, отказавшего 14.03.2011 года Потемкину И.Н. в принятии устного заявления о совершении преступления, в занесении такого заявления под роспись в протокол; установить сотрудника милиции, отказавшего 15.03.2011 года Потемкину И.Н. в опросе по обстоятельствам совершенного в отношении заявителя преступления, провести проверку на предмет законности изложенных действий сотрудников ОМ № 12, признать указанные действия установленных сотрудников незаконными, внести начальнику ОМ № 12 соответствующее представление, уведомить заявителя о проведенных по жалобам действиях, а также о принятом по результатам рассмотрения настоящего обращения итоговом решении.

Изложенная жалоба представлена в прокуратуру 12.10.2011 года, что подтверждается отметкой о принятии жалобы канцелярией прокуратуры округа.

27.10.2011 года заявителем получен ответ за подписью прокурора округа Блошкина А.Г. от 20.10.2011 года.

 

Бездействие прокурора округа при разрешении вышеизложенной жалобы нахожу подлежащим признанию судом незаконным в силу следующего.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 указал, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (п.1 ППВС РФ от 10.02.2009 года № 2).

Кроме того, согласно п.25 ППВС РФ от 10.02.2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

 

Ответ за подписью прокурора округа Блошкина А.Г., данный в адрес Потемкина И.Н. не соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

 

Содержание полученного заявителем ответа свидетельствует о том, что жалоба Потемкина И.Н. от 12.10.2011 года по существу не рассмотрена.

 

Так, в данном ответе заявителю сообщено, что по доводам, указанным в обращении Потемкина И.Н. в ОП №9 УМВД России по г. Омску назначена служебная проверка.

При этом не указано кем проверка назначена, даты начала и окончания проверки, лица, ответственные за ее проведение, а также отсутствуют сведения о факте проведения такой проверки, полученных по ее итогам результатах.

В материалах надзорного производства 230м12-11/62037 имеется письмо в адрес начальника ОП-9 Вахитова Р.Ф. за подписью А.В. Штейнбаха, согласно которому в адрес начальника ОП-9 направлена копия обращения Потемкина И.Н. для проведения служебной проверки об обстоятельствах и законности действий сотрудников ОП-9. Кроме того, в указанном письме содержится требование уведомить заявителя о результатах сулжебной проверки в установленный законом срок, а также копию заключения служебной проверки направить в прокуратуру округа в десятидневный срок.

Однако на дату ознакомления заявителя с материалами надзорного производства 230м12-11/62037 (по прошествии значительного периода времени с момента получения заявителем ответа прокуроа округа), в материалах последнего отсутствовала копия заключения служебной проверки, а также доказательства получения отделом полиции №9 указанного письма за подписью А.В. Штейнбаха.

Отсутствие таких сведений вызывает сомнение в том, что проверка проводилась в действительности.

Неустановление фактов нарушения закона со стороны сотрудников ОП № 9, о чем заявителю сообщено в ответе за подписью прокурора, прямо противоречит фактическим обстоятельствам, о которых заявитель подробно излагал в адрес прокуратуры в письменной форме. При этом, прокурором округа не приведены мотивы, по которым доводы жалобы отклонены, следовательно, нарушены положения п.3 ст.29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Меропрития, направленные на раскрытие совершенного в отношении заявителя преступления, не проводились ни 14.03.2011, ни 15.03.2011 года.

Каким образом факт непроведения оперативных мероприятий в вышеуказанные дни по сообщению Потемкина И.Н. от 14.03.2011 года, а также факт отказа сотрудника полиции в принятии от заявителя сообщения (заявления) о совершении преступления свидетельствуют об остутствии нарушения закона со стороны сотрудников ОП № 9, в ответе прокурора округа не указано, доводы заявителя отклонены произвольно.

Кроме того, изложенные заявителем доводы отклонены в отсутствие заключения служебной проверки ОП-9, что помимо подтверждения позиции заявителя о произвольном отклонении его доводов прокурором, свидетельствует о фактическом бездействии прокурора при разрешении жалобы заявителя, что повлекло за собой нарушение его прав.

В соответствии со вторым абзацем п.4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Очевидно, что служебная проверка по вышеизложенной жалобе заявителя на бездействие сотрудников ОМ № 12 не могла быть проведена полно и объективно без истребования от заявителя письменных объяснений лицом, проводившим такую проверку. Однако заявитель не был опрошен об обстоятельствах, имеющих значение для проведения полной и всесторонней служебной проверки. Однако к проведению проверки заявитель привлечен не был.

 

Кроме того, в ответе за подписью прокурора округа заявителю сообщено, что оснований для проведения проверки в отношении заместителя прокурора округа Степанова А.В. не усматривается.

Таким образом, прокурором округа проигнорированы доводы жалобы заявителя о бездействии заместителя прокурора.

Положения п.3 ст.29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», как следует из их правового анализа, не предоставляют должностными лицам Прокуратуры возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения, принятого по результатам рассмотрения обращения в каждом случае должна быть основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела проверки, дополнительно представленных заявителем материалах, а также на нормах права.

 

Однако ответ прокурора не содержит доводов в подтверждение занятой прокурором позиции об отсутствии оснований для проведения в отношении заместителя прокурора округа Степанова А.В. проверки.

Более того, доводы, изложенные заявителем в жалобе на бездействие заместителя прокурора округа могут быть проверены только в рамках проверки.

Не проводя проверку, жалобу заявителя разрешить по существу невозможно.

 

Таким образом, прокуратурой ЦАО г. Омска не дана оценка доводам, изложенным в жалобе.

Даже если учесть, что предпринятые согласно ответу действия были проведены в действительности, то, как усматривается из того же ответа, проведены они ненадлежаще, следовательно, они недостаточны для разрешения поставленных перед органом прокуратуры вопросов.

 

Кроме того, в материалах надзорного производства имеется постановление от 20.10.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Потемкина И.Н. за подписью А.В. Штейнбаха, ранее носившего фамилию Степанов. То есть, жалобу Потемкина И.Н. на бездействие должностного лица рассмотрело по существу и вынесло по итогам ее рассмотрения постановление именно то должностное лицо, в отношении которого И.Н. Потемкиным и была подана жалоба, что недопустимо.

 

Подсудность. Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в силу ч.2 ст.254 ГПК РФ, подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Прокуратура ЦАО г. Омска расположена по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д.17. Данное здание находится в дислокации территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Заявитель проживает по адресу: г. Омск, ул. Пирогова, д.--, кв.--. Данное здание также находится в дислокации территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению указанным районным судом.

Срок рассмотрения заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству прошу учесть, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, каковым является прокурор округа, в силу ч.1 ст.257 ГПК РФ рассматривается судом в течение 10 дней. Указываю на недопустимость пропуска десятидневного срока рассмотрения настоящего заявления.

 

Государственная пошлина. Как следует из положений ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

 

Срок обращения с заявлением в суд. С заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица гражданин вправе обратиться (согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ), в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Настоящее замечение направлено в адрес суда посредством почты 27.01.2012 года, что подтверждается календарным почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок подачи срок подачи такого заявления И.Н. Потемкиным не пропущен.

 

 

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.45, ч.1-2 ст.46 ,ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ст.247, 254 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

Признать бездействие прокурора Центрального административного округа города Омска Блошкина А.Г., Прокуратуры ЦАО г. Омска при разрешении жалобы Потемкина И.Н. 12.10.2011 года на бездействие заместителя прокурора округа Степанова А.В. незаконным.

Обязать Прокуратуру Центрального административного округа г. Омска устранить допущенные нарушения.

 

 

27 января 2012 года. И.Н. Потемкин

 

Приложение:

1. Второй подлинный экземпляр настоящего заявления, подлежащий направлению лицу, чье бездействие обжалуется, на семи листах.

2. Чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.