Анализ направленности социологических исследований городской среды.
И. В. Щербакова выделяет разнообразные направления исследований, посвященные специфическим городским темам, главными из которых считает:
1. качество городской среды, качество жизни;
2. планирование социально-экономического развития города, городское управление;
3. городские сообщества, социальные движения, социальная активность;
4. социальные проблемы в городском контексте;
5. городской образ жизни, характер коммуникаций;
6. культурно-символическое содержание городского пространства, социокультурное влияние архитектурных сооружений.[52]
Исследования качества жизни горожан, как отмечает И. В. Щербакова, включают большое количество объективных и субъективных оценок состояния элементов городской среды и условий жизнедеятельности.
Объективные оценки связаны с существующими в городе экологическими, санитарно-гигиеническими, экологическими, юридическими нормами, социально-экономическими и демографическими показателями, местными физико-географическими условиями. Объективные оценки даются горожанами в сравнении с аналогичными показателями на общегосударственном, региональном, локальном уровнях.
Субъективные оценки качества жизни – это элементы мировосприятия, которые характеризуются изменчивостью и зависят от ситуации, в которой оказался респондент, а также от пола, возраста, социального положения, уровня образования, места жительства, личного опыта, ценностей и других факторов. При изучении и анализе субъективных оценок создается комплекс моделей восприятия городской среды, то есть ряд общественных образов города, каждый из которых соответствует обобщенным представлениям определенной группы его жителей.
Прогнозные социологические исследования, по мнению И. В. Щербаковой, проводятся с целью выявления наиболее перспективных направлений социально-экономического развития города. Для этого изучается социально-функциональная структура городской среды, ресурсы социально-экономического развития, особенности муниципального управления и т.д.
Рассматривая исследования городских сообществ и проблем адаптации, И. В. Щербакова отмечает, что такое исследование предполагает рассмотрение городской среды как места взаимодействия взаимодополняющих или конфликтующих друг с другом культур. Исследование социальной активности, социальных движений в городе подразумевает анализ условий и факторов их формирования, структуры, способов коммуникации, методов воздействия на градостроительную политику и т.д.
Изучение социальных проблем в городском контексте, по мнению И. В. Щербаковой, связано с исследованием районов, в которых наблюдается концентрация соответствующих видов противоправных действий. Для этого проводится анализ негативных факторов городской среды с целью выявления способов коррекции обстановки в районе.
Дл изучения городского образа жизни и особенностей коммуникаций исследователи проводят сравнение его с сельским образом жизни. И. В. Щербакова считает, что в исследованиях такого рода акцент необходимо делать на социально-психологические особенности поведения горожан. Такие исследования позволяют получить представления о механизмах коммуникации горожан и о структуре их ценностей.
Также И. В. Щербакова отмечает, что при исследовании культурно-символического содержания городского пространства целесообразно проведение анализа смыслов и интерпретаций, приписываемых респондентами окружающим их символам города. Социально значимые символические объекты могут рассматриваться как основа для формирования социальных идентичностей и сообществ.[53]
Таким образом, в современной социологии существует большое разнообразие направлений изучения города, его проблем, жизни в нем, в частности, внимание уделяется изучению качества городской среды, качества жизни городского населения, включающему анализ объективных и субъективных мнений и оценок жителей по поводу состояния, уровня развития, удовлетворенности функционированием тех или иных элементов социальной инфраструктуры.
И. В. Цветкова, анализируя результаты исследования, посвященного изучению престижа города Тольятти в представлении подростков, делает вывод о критериях оценки городской среды. Исследователь отмечает, что понятие престижа связано с оценкой социальных тенденций, которые выражают ценности, идеалы, предпочтения социальных субъектов. Престиж в современных условиях соотносится с системой символов, которые характеризуют уровень и качество жизни.
Так, по результатам данного исследования, уровень жизни горожан, развитая производственная сфера, чистота, благоустройство, занимают первые три места в рейтинге представлений о престижности. Эти критерии отмечены в интервале от 62 до 41% анкет. Четвертое и пятое места занимают такие критерии, как удобная транспортная связь с другими городами и странами, благоприятные возможности развития бизнеса (эти варианты отметили примерно треть опрошенных). Далее в рейтинге отмечены быстрые темпы развития города, известные учебные заведения (ВУЗы), благоприятная экология, сохраненный природный ландшафт (шестое, седьмое, восьмое места, 31% опрошенных). 30% подростков выделили высокий уровень культуры горожан. Данный показатель занимает девятое место в рейтинге. Высокий столичный статус города, известные деятели культуры, науки, искусства, спорта, которые живут в городе, многовековые традиции, развитая сфера науки, искусства, культуры, занимают с десятого по тринадцатое места в рейтинге (примерно четверть опрошенных). На предпоследнем и последнем местах в рейтинге находятся известные архитектурные сооружения, памятники, численность жителей, отмеченные, соответственно, 18 и 15% респондентов.[54]
То есть, оценки молодежи (в данном случае подростков), престижа города напрямую связаны с развитостью социальной инфраструктуры, что подтверждает данное исследование. Критериями престижности служат состояние и функционирование различных объектов, составляющих социальную инфраструктуру города.
Также, в исследовании, проведенном в г. Тольятти предполагалось выяснить, насколько условия данного города удовлетворяют различные потребности молодежи. В результате были получены следующие данные: «Выше всего подростки оценивают возможность удовлетворения потребностей в развлечениях. Больше половины опрошенных дают высокие оценки удовлетворению культурных потребностей. Половина респондентов оценивает позитивно возможности получения собственного жилья в Тольятти. Две пятых респондентов считают благоприятными перспективы карьерного роста в Тольятти. Распределения по оценке доступности и качества медицинского обслуживания и социальной защиты, а также возможности найти достойную работу представлены аналогично. Мнения об оценке сферы социальной защиты и медицинского обслуживания Тольятти зависят от профессиональных предпочтений молодежи. Замыкает рейтинг оценка подростками обеспечения личной безопасности граждан и их имущества».[55]
В целом, по результатам исследования, проведенного в г. Тольятти можно сделать вывод о том, что мнения молодежи разделяются на основании представлений об уровне реализации критериев престижности в условиях конкретной городской среды. Таким образом, условия жизни в Тольятти соответствуют потребностям примерно половины молодежи, вступающей во взрослую жизнь, материальные и духовные запросы которой сравнительно невысоки.
В статье Е.И. Башкировой и Н.В. Лайденен анализируются результаты исследования независимого исследовательского центра РОМИР, проходившего в рамках программы Правительства Москвы «Имидж Москвы-2000». Совместно с Управлением внешних связей Правительства Москвы центром РОМИР была разработана специальная программа по исследованию существующего имиджа города в восприятии россиян и иностранных граждан. Одной из задач исследования была задача выяснить, какие именно из составляющих имиджа столицы имеют для россиян преимущественное значение при восприятии имиджа города, какие требования существуют у россиян к образу столицы государства.
Основными составляющими имиджа столицы оказались в первую очередь благополучие граждан (66,9%), гарантия личной безопасности (66,5%) и чистота на столичных улицах (58,7%). Далее следуют хорошее состояние экологии (46,9%) и низкий уровень коррупции и преступности (44,9%). Примерно одинаково значимы для россиян богатая культурная жизнь (30,5%) и сохранение городских достопримечательностей (30,1%). Несколько меньшее значение имеют: большое количество зеленых насаждений (24,8%), современные постройки (23,5%), а также респектабельное столичное руководство (20,4%). Также имеют значение такие факторы, как возможности для проведения спортивных мероприятий (14,6%), наличие удобной современной инфраструктуры (14,5%), обеспечение эффективной работы и безопасности бизнеса (12,1%), возможности для привлечения иностранных туристов (10,3%), возможность отдыха в ночных клубах, ресторанах, казино (7,3%).[56]
Таким образом, имидж столицы россиянами воспринимается преимущественно через гарантии личного благополучия и безопасности граждан - т.е. субъективно. Этот феномен не является исключительной тенденцией для восприятия Москвы, но общей характеристикой современного российского массового сознания. Именно поэтому и позитивный имидж столицы в первую очередь связывается общественным мнением с заботой о благополучии и безопасности граждан. Обращает на себя внимание и то, что достаточно не важными для восприятия желаемого образа столицы оказались такие объективные и важные для жизнедеятельности города характеристики, как наличие удобной современной инфраструктуры, обеспечение эффективной работы и безопасности бизнеса, а также респектабельность руководства.
В целом, как можно заметить, исследование Е.И. Башкировой и Н.В. Лайденен показывает, что имидж города, в частности столицы, формируется через оценки состояния и функционирования социальной инфраструктуры в целом и отдельных её объектов.
В статье С. И. Яковлевой внимание акцентируется на взаимосвязи инфраструктуры с социальным пространством города, анализируются данные исследования, посвященного изучению пространственного поведения современной студенческой молодежи, характера и степени освоения ею сложившегося городского пространства. Так, «анализ данных о пространственном поведении современной студенческой молодежи, полученных в ходе исследования, позволил сделать некоторые выводы о характере и факторах организации и развития социального пространства. В частности, подтвердилась гипотеза об определяющей роли инфраструктуры в организации социального пространства, в данном случае - города. Характер и степень его освоения той или иной социальной группой, как показал опрос, связаны с уровнем, качеством, стилем жизни представителей этой группы, их потребностями и способами организации культурного досуга и общения.[57]
Таким образом, исследования качества городской среды, качества жизни в городе, включающие в себя исследования имиджа, престижа города, направлены на выявление объективных и субъективных оценок горожанами состояния элементов городской среды и условий жизнедеятельности. Результатом таких исследований становится построение моделей восприятия городской среды, ряда общественных образов города, каждый из которых соответствует обобщенным представлениям определенной группы его жителей. Анализ данных исследований подтверждает тот факт, что исследования развитости социальной инфраструктуры, мнений и оценок её состояния являются актуальными и представляют большой исследовательский интерес в современном обществе.
[1] Федулов, С. П. Социальная инфраструктура российских городов: состояние и перспективы развития : дис. … канд. социол. наук: 22.00.08 / Сергей Павлович Федулов. – М., 2000. – С. 6.
[2] Файзуллин, Ф. С. Социология города: монография / Ф. С. Файзуллин. - СПб.: РАГН, 1997. – С. 14.
[3] Пирогов, С. В. Социология города: Учебное пособие / С. В. Пирогов. – М.: Новый учебник, 2004. – С. 4.
[4] Социология: Энциклопедия / А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. – М., 2003. – С. 322.
[5] Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]. - М.: Гласнет, 2003. - Режим доступа: http://www.bse.info-spravka.ru/bse/id_21468, свободный – (Дата обращения: 4.04.2012).
[6] Там же.
[7] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. - С. 47.
[8] Маркс, К. Собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Режим доступа: http://lib.rus.ec/s/15190, свободный – (Дата обращения: 10.04.2012).
[9] Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда [Электронный ресурс] / Э. Дюркгейм. – Режим доступа: http://sbiblio.com/biblio/archive/durkgeym_schism/, свободный. – (Дата обращения: 09.04.2012).
[10] Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда [Электронный ресурс] / Э. Дюркгейм. – Режим доступа: http://sbiblio.com/biblio/archive/durkgeym_schism/, свободный. – (Дата обращения: 09.04.2012).
[11] Вебер, М. Город [Электронный ресурс] / М. Вебер. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Weber/_Gor_Index.php, свободный. – (Дата обращения: 09.04.2012).
[12] Вебер, М. Город [Электронный ресурс] / М. Вебер. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Weber/_Gor_Index.php, свободный. – (Дата обращения: 09.04.2012).
[13] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. - С. 48.
[14] Зиммель, Г. Большие города и духовная жизнь [Электронный ресурс] / Г. Зиммель // Логос. – 2002. - №3-4. – Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/34/02.pdf, свободный. – (Дата обращения: 11.04.2012).
[15] Зиммель, Г. Большие города и духовная жизнь [Электронный ресурс] / Г. Зиммель // Логос. – 2002. - №3-4. – Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/34/02.pdf, свободный. – (Дата обращения: 11.04.2012).
[16] Там же.
[17] Тённис, Ф. Общность и общество / Ф. Тённис // Социологический журнал. - 1998. - №3/4. - С. 217.
[18] Там же. С. 218.
[19] Парк, Р. Город как социальная лаборатория. / Р. Парк // Социологическое обозрение. – 2002. - №3. – С. 7.
[20] Там же. С. 9.
[21] Парк, Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок / Р. Парк // Социологическое обозрение. – 2006. - №1. – С. 13.
[22] Там же. С. 13.
[23] Вирт, Л. Избранные работы по социологии / Л. Вирт; пер. с англ. В. Г. Николаева. - М.: ИНИОН РАН, 2005. - С. 100.
[24] Там же. С. 101.
[25] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. – С. 56.
[26] Там же. С. 57.
[27] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Кондратов Владимир Петрович. - Казань, 2004. – С. 65.
[28] Третьяченко, Т. В. Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации : дис. ... канд. эк. наук : 08.00.05 / Татьяна Валентиновна Третьяченко. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 34.
[29] Каллагов, М. В. Социальная инфраструктура современного российского города: состояние и перспективы развития (На примере г. Владикавказа) : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04 / Марат Владимирович Каллагов. – М., 2004. – С. 14.
[30] Социологическая энциклопедия в двух томах. / сост. Г. Ю. Семигин. – М.: Мысль, 2003. Т. 1. - С. 392.
[31] Тощенко, Ж.Т. Социология. Общий курс. / Ж. Т. Тощенко. - 2-е изд. – М.: Прометей, 2001. – С. 123.
[32] Федулов, С. П. Социальная инфраструктура современного российского города. / С. П. Федулов // Социологические исследования. – 2000. - №4. - С.122-123.
[33] Там же. С. 124.
[34] Тощенко, Ж.Т. - Там же. С. 88.
[35] Федулов, С. П. Социальная инфраструктура современного российского города. / С. П. Федулов // Социологические исследования. – 2000. - №4. - С.124.
[36] Каллагов, М. В. Социальная инфраструктура современного российского города: состояние и перспективы развития (На примере г. Владикавказа) : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04 / Марат Владимирович Каллагов. – М., 2004. - С. 17-18.
[37] Борщевский, М.В. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования / М.В. Борщевский, С. В. Успенский, О. И. Шкаратан. - М.: Наука, 1975. – С. 72.
[38] Саенко, Ю. И. Моделирование показателей развития социальной инфраструктуры. / Ю. И. Саенко. – Киев: Наукова думка, 1991. – С. 6-7.
[39] Казаков, Ю. Н. Развитие социальной инфраструктуры экономических регионов / Ю. Н. Казаков, Б. С. Мовчан. – М.: наука, 1991. - С. 15.
[40] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. - С. 51.
[41] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. – С. 52.
[42] Зотов, В. Б. Система муниципального управления : учеб. для вузов / В. Б. Зотов. – СПб.: Питер, 2006. – С. 97.
[43] Там же. С. 97.
[44] Каллагов, М. В. Социальная инфраструктура современного российского города: состояние и перспективы развития (На примере г. Владикавказа) : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04 / Марат Владимирович Каллагов. – М., 2004. - С. 20.
[45] Зотов, В. Б. Система муниципального управления : учеб. для вузов / В. Б. Зотов. – СПб.: Питер, 2006. – С. 119.
[46] Тощенко, Ж.Т. Социология. Общий курс. / Ж. Т. Тощенко. - 2-е изд. – М.: Прометей, 2001. – С. 91.
[47] Тощенко, Ж.Т. Социология. Общий курс. / Ж. Т. Тощенко. - 2-е изд. – М.: Прометей, 2001. – С. 126.
[48] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. - С. 50.
[49] Тощенко, Ж.Т. Социология. Общий курс. / Ж. Т. Тощенко. - 2-е изд. – М.: Прометей, 2001. – С. 89.
[50] Федулов, С. П. Социальная инфраструктура современного российского города. / С. П. Федулов // Социологические исследования. – 2000. - №4. - С.124.
[51] Кондратов, В. П. Развитие социальной инфраструктуры как фактор совершенствования качества жизни городского населения: дис. ... канд. социол. наук : 22.00.03 / Владимир Петрович Кондратов. - Казань, 2004. - С. 55.
[52] Щербакова, И. В. Социологическое исследование города: диагностика проблем и гражданская дипломатия. / И. В. Щербакова // Территория и планирование. - 2010. - №5 (29). - С. 79.
[53] Щербакова, И. В. Социологическое исследование города: диагностика проблем и гражданская дипломатия. / И. В. Щербакова // Территория и планирование. - 2010. - №5 (29). - С. 79-80.
[54] Цветкова, И. В. Престиж города в представлениях молодых тольяттинцев / И. В. Цветкова // Социологические исследования. - 2010. - № 3. - С. 108.
[55] Цветкова, И. В. Престиж города в представлениях молодых тольяттинцев / И. В. Цветкова // Социологические исследования. - 2010. - № 3. - С. 110.
[56] Башкирова, Е. И. Имидж Москвы глазами россиян. / Е. И. Башкирова, Н. В. Лайдинен // Социологические исследования. – 2001. - № 2. - С. 48.
[57] Яковлева, С. И. Инфраструктурные параметры организации социального пространства города. / С. И. Яковлева // Социологические исследования. - 2004. - № 2. - С. 131.