Влияние значения Индекса уверенности инвесторов на валюты

График, иллюстрирующий взаимосвязь курса EUR-USD с Индексом уверенности инвесторов

Значение курса евро может иметь влияние на цены европейских облигаций в будущем. Значение курса евро тесно связано с инфляционными ожиданиями инвесторов: при переоценивании (обесценивании), инфляционные ожидания снижаются (увеличиваются).

Как и в случае с инфляцией и кредитно-денежной политикой, Индекс уверенности инвесторов в вопросе валюты имеет две функции: во-первых, Индекс Sentix помогает прогнозировать курс евро в отношении доллара США, а во-вторых, служит датчиком на рынке ценных бумаг Ерозоны.

Стоит отметить, что Индекс уверенности инвесторов имеет довольно свободное соотношение с показателем валюты, в отличии от, например, соотношения с показателями инфляции или кредитно-денежной политики. Тем не менее, Индекс Sentix может служить хорошим допонительным инструментом для прогнозирования курса евро.

 

 

2. ДОВЕРИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

2.1Институциональное доверие как фактор развития финансовых институтов в современной экономике

Развитие финансовых институтов в условиях интенсивной глобализации становится важным фактором экономического роста. В современной экономике финансовые институты выступают главным катализатором экономического роста и развития экономики, значительно ускоряя инвестиционные процессы в экономике за счет применения финансовых инструментов и оказания финансовых услуг. Более чем десятилетний период реформирования российской экономики и затянувшиеся изменения в финансовой сфере привели к падению институционального доверия финансовым институтам со стороны населения в России. Сегодня в условиях глобальной экономической нестабильности на финансовых рынках институциональное доверие подвержено значительным колебаниям. В связи с этим для современной экономической науки особенно актуальным становится вопрос расчета и мониторинга институционального доверия, ведь от степени доверия экономических агентов финансовым институтам во многом зависит развитие и функционирование финансовой системы и экономики государства.

Анализируя воздействие различных факторов на развитие финансовых институтов, на наш взгляд, следует разделить данные факторы на три условные группы: экономические, институциональные и технологические (табл. 1).

Экономические факторы, влияющие на развитие финансовых институтов, составляют основу функционирования. Спрос на финансовых услуги (инвестирование, сбережение, страхование и др.) со стороны населения предопределяет успешность финансовой отрасли в экономике.

Технологические факторы оказывают значительное влияние на развитие финансовых институтов. Появление новых технологий в области коммуникаций и связи создает возможности для более массового предоставления финансовых услуг, в том числе и дистанционно. Например, в ХХ в. среди наиболее важных технологий, оказавших влияние на развитие финансовых институтов, следует выделить следующие: появление пластиковых карт, онлайн-торги в интернете, интернет-банкинг, мобильные банковские сервисы, электронные денежные переводы, технологии цифровой защиты финансовых активов и др.

В целом, следует отметить, что в условиях глобальной экономики институциональные факторы приобретают все большее значение, инвесторы из различных стран заинтересованы, прежде всего, в надежности финансовых сделок и сохранности своих сбережений. Следовательно, для них наиболее значимым становится институциональное доверие, которое опирается на развитую институциональную среду в лице проработанного и действенного финансового законодательства и других гарантий.

На институциональных факторах остановимся более детально. Данная группа факторов охватывает институциональные аспекты деятельности финансовых институтов, которые оказывают непосредственное воздействие на их развитие. В данной группе факторов нами были выделены следующие: институциональная среда, институциональное доверие, финансовая грамотность населения, информационная среда. Здесь важно отметить, что в данной группе факторы связаны между собой. Так, уровень институционального доверия в той или иной степени зависит от финансовой грамотности населения и от наличия информации о тех или иных финансовых услугах.

Фактор институциональной среды имеет большое влияние на развитие финансовых институтов. Совокупность политических, юридических, социальных правил, сложившаяся в обществе на определенный момент времени, будет оказывать существенное влияние на финансовые институты, способствуя или же, наоборот, препятствуя их развитию. В данном случае определяющим будет направление государственной политики в области поддержки развития финансовых институтов, политическая ситуация в стране и степень совершенства финансового законодательства. Законодательный механизм в значительной степени обеспечивает гарантии участников финансового рынка и является важной составляющей институциональной среды.

Таблица 1. Факторы, влияющие на развитие финансовых институтов

 

Экономические	Институциональные	Технологические
Капитал экономических	Уровень	Институциональная среда	Банковские технологии
агентов	производства
Потребность	Население	Институциональное доверие	Дистанционные технологии
в инвестициях			по финансовому обслуживанию
Потребность	Экономико-	Финансовая грамотность	Технологии по охране
в сбережении	географическое	населения	и защите финансовых
	положение		активов
Потребность		Информационная среда
в социальной защите
и страховании

 

Финансовую грамотность населения, следует учитывать как важный и значимый фактор в развитии финансовых институтов. При низком уровне финансовой грамотности население не будет проявлять спрос на финансовые услуги, не видя в них выгодности и имея по отношению к ним очень низкую степень доверия.

Важность информационной среды обусловлена потребностью в информировании участников финансового рынка для совершения ими финансовых сделок. При этом чем выше степень информированности, тем выше количество совершенных сделок между агентами финансового рынка при посредничестве финансовых институтов.

По мнению современных экономистов, институциональное доверие выступает одним из важнейших элементов, способствующих успешному рыночному обмену, поскольку любая продолжительная во времени трансакция требует веры в различного рода обещания. В условиях интенсивного развития глобальных процессов и глубокой дифференциации финансовых трансакций особенно значимым фактором развития финансовых институтов становится именно институциональное доверие со стороны населения. Применительно к финансовым институтам институциональное доверие предполагает наличие определенных механизмов регулирования деятельности (в том числе законодательных) и фактическое использование их в качестве инструмента защиты осуществления формальных правил или договоров. Институциональное доверие необходимо в эффективной рыночной экономике, поскольку предполагает возможность совершения сделок с новыми экономическими агентами, даже если партнеры лично не знакомы и обладают ограниченным объемом информации.

Это доверие основано на фактической способности обеспечивать санкции со стороны институтов, их неотвратимости. Чем выше уровень доверия к формальным институтам, тем меньше потребность в защите инвестиций за счет заключения контрактов на основе персонального доверия.

В условиях глобализации институциональное доверие приобретает международный характер, слухи о нестабильности экономик стран еврозоны или негативная статистика финансовых рынков США могут оказать значительное влияние на текущее состояние институционального доверия финансовым институтам в нашей стране.

Характер доверия определяет специфику норм взаимодействия субъектов и границы финансового рынка. Чем больше доверие соответствует институциональному, тем более открытым является финансовый рынок, свободным доступ в него и наоборот. Институциональное доверие на финансовом рынке является, таким образом, не только предпосылкой регулирования отношений, но и результатом взаимодействия субъектов рынка.

По мнению М.И. Одинцовой, проблема экономического подхода к доверию заключается в том, что, меняя структуру игры таким образом, чтобы создать у игроков стимул к сотрудничеству, экономисты устраняют уязвимость экономического агента к обману со стороны партнера, а тем самым устраняется и сама необходимость доверия. Если известно, что у партнера нет стимула к злоупотреблению доверием, могу ли говорить о том, что я ему доверяю. По определению те, кто доверяют, уязвимы и не могут ни чего предпринять, чтобы изменить ситуацию.

Поэтому все же, видимо, нужно проводить различие между “доверием”, создаваемым посредством стимулов, и доверием, применяемым в ситуациях, в которых игроки сохраняют уязвимость по отношению к действиям и выбору других. Это различие очень важно потому, что экономисты не всегда могут объяснить роль доверия в экономическом обмене, особенно в ситуациях, когда отсутствуют стимулы к оправданию доверия. Так, Уильямсон различает “доверие, основанное на расчете.

Доверие, основанное на расчете, Уильямсон рассматривает как явное противоречие, предполагающее рациональную оценку выгод и издержек доверия. Личное доверие не основывается на сознательном расчете, а гарантируется лишь особыми личными отношениями, которым был бы нанесен серьезный ущерб, если бы был допущен расчет. Вопрос о том, почему же люди доверяют друг другу, остается поэтому открытым, если исключить доверие, основанное на стимулах к оправданию доверия.

Вопрос о методах измерения институционального доверия в современной экономической науке по-прежнему дискуссионный. Несмотря на то, что существует ряд исследований, посвященных измерению институционального доверия не только в рамках экономических наук, но и в социологии, нужно отметить, что работ, посвященных углубленному изучению вопроса, все еще недостаточно. В рамках институциональных исследований экономисты выделили то, что помогает использовать понятие доверия для объяснения финансового поведения населения. Основные выводы сводятся к следующим тезисам:

1) доверие не тождественно вере, например религиозной, в рамках которой любые действия предмета веры признаются как истинные и достоверные без доказательств, тогда как доверие вариативно и не безусловно;

2) важным конституирующим основанием доверия является понимание действий другого, предсказуемость его поведения;

3) доверие всегда связано с практическими действиями людей, опирается на существующий опыт взаимодействия с другими индивидами или институтами, а также составляет основу для ожиданий в отношении будущих действий. Доверие не является константой - оно может возрастать и уменьшаться в зависимости от результатов полученного опыта.

2.2 Институт доверия и его роль в конкурентоспособности регионов

Контекст доверия и недоверия в экономических отношениях становится все более важным в современных условиях в силу нескольких причин. Согласно институциональной теории, межличностное и институциональное недоверие снижает предсказуемость экономического поведения, что дает высокий навес транзакционных издержек на обеспечение рыночных транзакций.

В условиях информационных технологий возможность мгновенных транзакций на значительных расстояниях, а также развитие электронной торговли и инфобизнеса в целом во много раз повышает роль доверия в принятии и скорости решений.

За относительно небольшой период времени с середины 2000-х гг. доверие и социальный капитал стали одними из наиболее значимых объектов экономического анализа. Ф. Фукуяма — один из основоположников постановки проблемы роли доверия в общественном развитии — придает ему исключительно важную роль, утверждая, что «национальное благосостояние, так же как конкурентоспособность, определяются одной универcальной культурной характеристикой — присущим ее обществу уровнем доверия» .

Существует немало работ, в которых эмпирически проверяются количественные связи между доверием и экономическими показателями через ряд механизмов показываются положительное влияние доверия на экономический рост, на обучение и верховенство закона. Обучение, в свою очередь, влияет на инвестиционный уровень, а верховенство закона обеспечивает прямое влияние на темпы роста.

Надо отметить, что если доверию уделяется довольно значительное внимание, то изучению недоверия уделено внимания гораздо меньше. В имеющихся работах, как правило, неявно предполагается, что недоверие — это доверие с отрицательным знаком и, соответственно, их эффекты различаются лишь знаком, что, на наш взгляд, не доказано. Имеется ряд работ, посвященных изучению недоверия.

Исследование Hardin, etc. освещает вопросы доверия и недоверия в различных проявлениях общественной жизни — от терроризма до интернета, освещается характер возникновения, развития доверия и его утери. В работе авторы исследуют проблему растущего интереса к проблеме недоверия и озабоченности сограждан вопросами растущего недоверия к власти и ее представителям. Они приходят к логическому выводу о том, что недоверие, характеризующее общество, сегодня является закономерным результатом развития общества. Исследования проведены на различных примерах межличностных отношений (географически отдаленных участников команды, работодателя и работника, врача и пациента).

В коллективной работе Aghion и соавторов анализируется связь между недоверием и запросами на государственное регулирование. Модель, предложенная авторами, объясняет корреляцию между регулированием и отсутствием доверия, а также имеет ряд дополнительных выводов. Авторы утверждают, что отсутствие доверия влияет не только на регулирование само по себе, но и на спрос касательно этого регулирования. В работе показано, что страны с высоким уровнем доверия не регулируют деятельность предпринимателей так активно, как «недоверчивые» страны. Чем ниже

доверие в обществе, тем выше потребность в регулировании экономической жизни. Даже если люди понимают, что госуправление пронизано коррупцией и неэффективно, они выбирают его как лекарство от коррупции, хотя рост регулирования повышает возможности злоупотреблений чиновников. Авторы доказывают, что в «недоверчивых» странах ослабление госконтроля действительно приводит к увеличению коррупции, снижению объемов производства, опять же, к увеличению спроса на регулирование и в итоге к еще большему падению уровня межличностного доверия в краткосрочной перспективе. В данном случае прослеживается институциональная ловушка, общее понятие которой сформулировал В. Полтерович , когда недоверие как«плохой» институт имеет самоподдерживающийся характер.

Таким образом, недоверие воспроизводит недоверие. Но воспроизводит ли доверие — доверие? Это также не доказано. Нам представляется, что предположение о том, что влияние недоверия эквивалентно влиянию доверия, но со знаком минус, является недоказанным и должно быть проверено. Теоретическое объяснение механизмов взаимодействия межличностного и институционального доверия и недоверия с результатами экономической деятельности продолжает оставаться актуальным, особенно с точки зрения выявления сравнительных эффектов доверия и недоверия.

2.3Понятие доверия в рамках изучения поведения вкладчиков банков

Как уже отмечалось, концептуализацию понятия «доверие» можно провести путем выделения его структуры, что позволит в дальнейшем разработать надежный инструментарий для экспериментального исследования доверия. На основании теоретического анализа понятия представляется возможным выделение, вслед за П. Штомпкой, двух основных компонентов в структуре доверия: доверительных ожиданий и реализации в действии. Ожидания понимаются нами как «значения, которые приписываются участниками себе и другим в процессе принятия решения о том, какие действия и реакции рационально эффективны, а также эмоционально и морально подходящие »

В наших ожиданиях содержится предполагаемый результат взаимодействия, а также его оценка с точки зрения полезности и приемлемости. В таком случае доверительными становятся ожидания желаемых результатов предполагаемого или текущего взаимодействия. «Все социальное взаимодействие является бесконечным процессом действия на основании ожиданий, которые частично являются когнитивными, частично эмоциональными и частично моральными» При этом действие на основе ожиданий становится необходимым условием для того, чтобы можно было говорить о доверии. «Доверие есть нечто большее, чем созерцательное рассмотрение будущих возможностей. Мы должны активно вести себя по отношению к будущему, совершая определенное действие, имеющее, по крайней мере частично, неопределенные и непредсказуемые последствия». Нашей дальнейшей задачей становится анализ формирования характера доверительных ожиданий и их реализации в действии в одной из проблематичных сфер экономической жизни современной России — банковской системе, а именно анализ доверительных ожиданий и поведения частных вкладчиков банков. В рамках изучения проблемы размещения частных депозитов понятие доверия возникает на этапе анализа решения о распределении дохода. Банк является последним элементом цепочки «Национальная экономика — Финансово-кредитная система —Банковская система — Банк».

Надежность национальной экономики и финансово-кредитной системы оценивается на самом абстрактном уровне: если они характеризуются нестабильностью и частыми кризисами, вероятность формирования доверительных ожиданий относительно них снижается. Свойства этих систем становятся содержанием контекста, влияющего на воспринимаемую надежность менее абстрактного объекта доверия — банковской системы.

Если все же решение о сбережении принято (т. е. сформировались доверительные ожидания относительно перечисленных систем), то возникает проблема выбора формы его хранения. «На данном этапе принимается решение об инвестировании, т. е. о вложении денег в финансовые инструменты (акции, облигации и другие ценные бумага, выпущенные частными компаниями или государством, а также в объекты тезаврации, банковские депозиты). Если принимается решение о сбережении в форме банковского депозита, мы сталкиваемся с первичным для нашего анализа объектом доверия — отдельными банками.

По отношению к конкретному банку формируются ожидания, имеющие характер доверительных, если этот банк представляется надежным. Подобные ожидания являются необходимым, но не достаточным, как отмечалось выше, условием для того, чтобы мы могли говорить о доверии по отношению к банку. Эти ожидания всегда должны быть реализованы в поведении, которое в нашем случае выражается в открытии и обслуживании вклада в банке.

Основу доверительных ожиданий составляет оценка объекта доверия как надежного. Она складывается на основании трех основных источников: воспринимаемой надежности объекта доверия (т. е. свойств этого объекта), доверчивости агента и культуры доверия. Исследование доверчивости и ее оснований, как правило, относится к области психологических исследований. Культура доверия заключается в формировании определенных культурных норм и правил, которые способствуют повышению уровня взаимного доверия в обществе. Эти темы требуют особого рассмотрения. В данной статье остановимся на анализе воспринимаемой надежности объекта доверия.

Информация, которую мы используем при ее оценке, относится к двум различным категориям: это некоторые качества, присущие собственно объекту доверия (честность или эффективность), а также контекст, в котором действует объект доверия, т. е. внешние влияния, способные изменить его надежность. Таким образом, мы можем говорить о первичной и выводимой надежности. Как мы уже отметили, объектом первичной надежности в нашем случае выступает конкретный банк. В качестве оснований для ее формирования Петр Штомпка выделяет три фактора: репутацию, исполнение и презентацию .Репутация напрямую связана с прошлым опытом. Люди или социальные объекты (институты, организации, режимы), относительно которых мы рассматриваем вопрос о доверии, существовали вокруг нас какое-то время. Поэтому нам могут быть известны все случаи нарушения или подтверждения доверия с их стороны. Мы получаем эту информацию из различных источников, которые становятся вторичными объектами доверия. Подобные вторичные объекты создают так называемую репутационную связь между первичным объектом доверия и его субъектом , они участвуют, наравне с личным опытом, в формировании «опыта второго порядка» . Как показывает Штомпка, существует одна важная характеристика, которая влияет на оценку репутации — это последовательность и целостность прошлых поступков, которая делает ситуацию взаимодействия предсказуемой: «то, что мы имеем в виду, когда говорим о зависимости от института» .

В силу того, что в России большинство банков существуют не более 10 лет, в более выгодной ситуации оказываются бывшие государственные банки, имеющие долгую историю существования. С другой стороны, стабильность, выражающаяся в том, что банк продолжил функционирование после кризиса 1998 г., в некоторой степени служит заменой продолжительности взаимодействия и также влияет на формирование положительной репутации банка. Эта характеристика оценивается клиентами на основе информации, которая становится доступной как на личном опыте, так и благодаря другим источникам, роль которых будет рассмотрена ниже.

По результатам опроса ВЦИОМ, проведенного в Москве с начала 1998 года и проанализированного в рамках проблемы асимметричности информации на рынке частных сбережений в России, С. Авдашева и А. Яковлев показывают, что при принятии решения о сбережении большую важность для российских домохозяйств имеет репутация банка. Эта позиция основывается на опыте кризиса «финансовых пирамид» в 1994 году. В то же время, авторы отмечают, что при оценке репутации лишь клиенты частных коммерческих банков стараются получить и интерпретировать информацию об их деятельности, в то время как для клиентов Сбербанка решающим оказывается гарантирование вкладов государством.

Исполнение представляет собой события настоящего, непосредственно получаемые результаты. Этот фактор рассматривается в качестве менее надежного, чем репутация, «так как он не позволяет определить поведение и поступок как типичный, характерный» . Если доверие основывается только на оценке текущих событий, оно сопровождается большим риском.

Исполнение банками своих функций тесно связано с ожиданиями технической компетентности. Так как мы имеем дело со сложным социальным объектом, при его оценке необходимо привлечение специального знания. Здесь также можно отметить выделяемое авторами доверие ролям, «которые индивиды играют в организациях, независимо от личности носителя одной и той же роли в разных организациях». В то же время, суждения о технической компетентности могут строиться также на основании личного опыта взаимодействия с банком. Если клиента не устраивает то, что банк периодически отказывает в выплате наличных со счета, на основании этого он может сделать вывод о его финансовой несостоятельности. Однако предложенный пример в большей степени относится к третьей характеристике, на основании которой делается вывод о надежности объекта доверия.

К фактору презентации относятся некоторые внешние качества объекта доверия, на основании которых делаются выводы о его надежности. Данный фактор в большей степени оказывает эмоциональное воздействие. В отношении институтов это качества, проявляющиеся через сотрудников, в основном непосредственно работающих с клиентами, а также через внешний вид помещений. Сюда мы можем отнести и рекламное воздействие, которое в самом начале развития банковской системы являлось практически единственным способом демонстрации качества банковских услуг и надежности банка клиентам, не обладающим специальным знанием и не имеющим возможности получить информацию относительно репутации вновь созданных банков.

Воспринимаемая надежность объекта и формирующиеся на ее основе ожидания определяют характер второй составляющей доверия — реализации через действие.

2.4 Критерии и методы оценки доверия как фактор повышения деятельности хозяйствующего субъекта.

В настоящее время, когда экономическое значение доверия не вызывает сомнений, актуальным является расчет оптимальной степени доверия, способствующей снижению рисков и повышению эффективности предпринимательской деятельности. Поскольку доверие во многом определяет окончательную стоимость и результативность организационных изменений, необходимо адекватно оценивать его уровень, чтобы иметь возможность управлять им.

Среди основных подходов к данному вопросу следует отметить модель Р.Левицки и М. Стивенсона, согласно которой доверие, основанное на расчете, оценивается по степени согласия с такими суждениями, как:

-«поведение данного человека соответствует моим ожиданиям»;

-«данный человек делает то, что он должен был»;

-«я наслышан от других людей о его неплохой репутации» и т.п.

Доверие, основанное на знании, подразумевает следующие примеры утверждений:

-«у меня достаточный опыт общения с этим человеком»;

-«мне видится, что я отлично его знаю»;

-«мне видится, я довольно точно могу предсказать его поведение» и т.п

Доверие, основанное на тождестве:

-«у нас с ним общие интересы»;

-«у нас - общие жизненные ценности»;

-«мы с ним отстаиваем одни и те же взгляды» и т.п.

Другим примером модели оценки доверия является модель А.Б. Купрейченко и А.Л. Журавлева, согласно которой под предсказуемостью понимается понятие субъекта о том, как хорошо он знает человека, по отношению к которому оценивается уровень доверия, и как он способен предсказывать его поведение в ситуации неопределенности; под надежностью - понятие субъекта о том, способен ли другой человек проявить содействие, помочь в трудной ситуации; под целостностью (тождественностью) - представление субъекта о наличии у него общих целей, принципов или мировоззрения с другим человеком .

Обращаясь к зарубежной практике, то в США с помощью количественного метода исследования журнал «Fortune» занимается оценкой предпринимательской активности.

Так, по десятибалльной шкале оценивается:

- экономическая надежность;

- качество товаров и услуг;

- способность развиваться;

- способность удерживать профессиональных специалистов;

- объем капитала и долговременных инвестиций;

- ответственность перед обществом.

Данный метод исследования получил название «Индекс корпоративной репутации «Fortune»». В США также активно исследуются индексы доверия покупателей. Они базируются на выборочном опросе покупателей с целью определения их настроений.

В США существует индекс настроя покупателей (Consumer Sentiment Index), который рассчитывает Мичиганский университет (индекс ведется с 1966года). Данный индекс основан на итогах выборочного опроса покупателей на предмет убежденности в текущей экономической ситуации. Индекс оказывает определенное влияние на рынок, и рост его значения приводит, как правило, к росту курса американской валюты.

В мировой и российской практике существуют примеры построения индексов доверия. Однако большинство из них являются всевозможными индексами настроя покупателей, потребительских ожиданий, потребительской уверенности. Поэтому вопрос, насколько правомерно их полагать индексами доверия, является спорным.

Разработанный Альфа-Банком индекс доверия устраняет субъективный компонент в оценках. Индекс включает в себя три группы показателей:

- характеристики доверия фондового рынка;

- характеристики доверия иностранных инвесторов;

- характеристики доверия к экономике.

К характеристикам фондового рынка относятся: тенденция изменения цен на рынке акций, уровень активности предпринимательских фирм на рынке облигаций. К характеристикам доверия иностранных инвесторов относятся размер прямых иностранных вложений. Оба признака отражают привлекательность бизнеса в финансовом секторе. Среди характеристик доверия к экономике выделяют размер совокупных потоков денежных средств в платежном балансе, рост/сокращение депозитов физических лиц.

Эти показатели отражают изменение в степени доверия иностранных и российских инвесторов к экономике. Б. Нутбум предложил формулу, позволяющую рассчитать минимально необходимый уровень доверия (формула 1) :

p × U - (1 - p) × L > 0, p > L: (L + U),

где p - доверие как вероятность, что ожидания сбудутся;

U - ожидаемое вознаграждение;

L - убытки, если ожидание не сбудется.

Здесь критически важным оказывается размер возможных выигрышей и убытков: если выгоды относительно высоки, то достаточно небольшого уровня доверия, чтобы сделка состоялась. Если ожидаемые выгоды и убытки примерно равны, то доверие должно превышать 50%. С помощью данной формулы рассчитывается минимально необходимый уровень доверия. Таким образом, доверие выполняет «заполняющую» функцию, то есть достаточный уровень доверия приведет к заключению сделки, тогда как отсутствие или недостаточное доверие станет причиной отмены сделки. Доверие заполняет тот вакуум неопределенности, который сопутствует любой транзакции и является критически важным для ее осуществления. Однако нельзя рассматривать доверие как фактор транзакции без учета других факторов, влияющих на принятие решения.

Еще один методологический инструмент по оценке доверия между бизнес-партнерами предложил Жаворонков П. В. и на наш взгляд, данный метод является наиболее интересным и результативным в сравнении с предыдущими рассмотренными методами, каждый из которых имеет свое ограничение. Так как доверие является многофакторной характеристикой, то необходимым является оценивать каждый фактор, который оказывает на него влияние, индивидуально. На основании оценки каждого из этих факторов (как со стороны отношения между бизнес-партнерами, так и между менеджментом компании и сотрудниками) строится дифференциальный коэффициент доверительности.

Таблица 2 - Ранговая оценка доверительных отношений между бизнес-партнерами.

кд	Характеристи качественной	Условие
	оценки бизнеса	устойчивости
		бизнеса
	«Абсолютное» недоверие	Авторитарное или
		«одностороннее»
0,1	Минимальное доверие
		неуправляемое
0,25	Низкий уровень доверия	доверие
0,5	Средний уровень доверия	Демократическое
		или
0,75	Высокий уровень доверия
		«двустороннее»
	«Абсолютное» доверие	управляемое
		доверие

 

Совокупность дифференциальных коэффициентов может быть объединена в общий интегральный коэффициент доверительности. Чем большее количество дифференциальных направлений-характеристик будет оценено фирмой, тем более точным будет интегральный коэффициент доверительности.

 

3.АНАЛИЗ ДОВЕРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ К РАЗНЫМ ВИДАМ ОРГАНИЗАЦИИ

3.1 Доверие предпринимателей к разным видам организаций.

В табл. 1 приводятся данные распределения уровня доверия опрошенных предпринимателей к государственным и пред- принимательским видам организаций, а также средние значения оценок их доверия.

Полученные данные свидетельствуют, что наиболее высоко- частотными оценками доверия предпринимателей к госоргани- зациям являются 1–2 балла (31,6% выборки). Такие же оценки их доверия к предпринимательским организациям встречаются в 2 раза реже (16,0%). Доверие к предпринимательским струк- турам с высокой частотой (51,5%) оценивается в 3–4 балла по 7-балльной шкале, что практически в 1,5 раза чаще таких же оценок доверия к государственным организациям.

Таблица 3. Распределение оценок уровня доверия предпринимателей

к разным видам организаций

Вид организации	Баллы	М, баллы
Довериек государственным организациям	8,1	23,5	18,9	16,3	10,7	1,5	1,0	2,67
Доверие к предпринима- тельским организациям	4,8	11,2	21,4	30,1	13,3	7,7	0,5	3,41

 

Оценка доверия в 5 баллов фактически не обнаружила силь- ных различий в частоте, а далее по шкале (то есть оценка 6–7 баллов) разница усиливается снова. Если оценки доверия к го- сорганизациям в 6–7 баллов редки (2,5%, или 5 предпринима- телей из общей выборки в 196 человек), то к предприниматель- ским организациям такой высокий уровень доверия встречается примерно в 3 раза чаще (8,2%).

На основании приведенных распределений оценок можно заключить, что на общей выборке доверие предпринимателей к государственным структурам и предприятиям оценивается преи- мущественно как очень низкое, а к предпринимательским струк- турам и предприятиям — преимущественно как доверие средне- го уровня. Главный результат состоит в том, что обнаружены различия в уровнях доверия предпринимателей к разным видам организаций.

Наряду с констатацией таких различий в уровне доверия мож- но предположить и разный психологический тип доверия, проявля- емого предпринимателями к различным видам организаций. Про- являя при количественной оценке доверия один и тот же уровень доверия, предприниматели фактически выражают качественно различное психологическое содержание доверия к предпринима- тельским и государственным организациям. Если использовать дифференциацию на три психологических типа доверия (по рас- чету, основанное на знании и на тождестве), которую предложили Р. Левицки, М. Стивенсон и Б. Банкер, то доверие к предпринимательским организациям характеризуется прежде всего вторым типом, то есть основанном на знании того объекта (организации), которому предприниматель доверяет или не доверяет. Именно к такой интерпретации подвигают многочислен- ные комментарии самих предпринимателей, что называется, по ходу опроса. Их хорошее знание законов функционирования и развития предпринимательской организации позволяет им диф- ференцировать то, чему можно доверять, и то, чему нельзя, кому можно доверять и кому нельзя, в какой ситуации можно доверять и в какой нельзя, и т.д. Кстати, в большинстве своем предпри- ниматели хорошо осознают, что они «доверяют тем, кого хорошо знают и с кем можно иметь дело», поэтому и оценивают выше уровень своего доверия к предпринимательским организациям.

Но несмотря на более высокий уровень доверия, изучавшиеся предприниматели не относятся к предпринимательским организациям с доверием, основанным на тождестве, то есть с третьим, высшим типом доверия. Автоматического отождествления себя с предпринимательскими организациями не происходит, когда речь идет о доверии к ним. И это достаточно часто выражается предпринимателями через высказывания типа: «Я веду более честную игру по сравнению с другими», «Мошенничество среди предпринимателей встречается нередко», «У меня есть принципы, строгие правила, а это есть не у всех» и т.д.

Доверие к государственным организациям у них в первую очередь основано на расчете, а затем на знании, потому что от этого вида организаций им обычно что-то необходимо. Уровень их доверия определяется точностью расчета, степенью соответствия их ожиданий и сложившихся реалий и т.п. У приведенных выше авторов психологический тип доверия по расчету находится ниже по качественному уровню по сравнению с доверием, основанным на знании. С этим положением хорошо согласуются полученные в нашем исследовании результаты.

Необходимо также отметить, что не обнаружено явно выраженной поляризации в рассматриваемых видах доверия по объ-ектам (организациям), предположения о существовании кото- рой (то есть поляризации) можно нередко встретить в средствах массовой информации и популярной литературе о предприни- мательстве. Якобы очень низкое доверие предпринимателей к государственным структурам сочетается с высоким доверием в предпринимательской среде. Полученные данные на общей вы- борке это не подтверждают.

Более того, анализ результатов позволяет обнаружить даже общую тенденцию некоторого смещения оценок по шкале в зоны средних и низких значений. Например, в оценках доверия к го- сударственным организациям 97,45% предпринимателей, то есть подавляющая часть выборки, используют оценки от 1 до 5 бал- лов. Практически то же самое наблюдается в распределении оценок доверия к предпринимательским организациям: ту же часть шкалы используют 90,82% предпринимателей. То есть очень высокий уровень доверия (6–7 баллов) к первому виду организаций встречается лишь у 2,5% предпринимателей, а ко второму — у 8,2%. Такие смещения оценок могут свидетельствовать об отсутствии высокого уровня доверия предпринимателей к различного рода организациям, как государственным, так и предпринимательским. Об этом свидетельствуют и средние значения оценок доверия предпринимателей к государственным (М = 2,67) и предпринимательским (М = 3,41) организациям. При существенной их разнице между собой оба средних значения находятся в левой половине шкалы (от 1 до 3,5 балла), то есть в зоне низких и средних оценок доверия. Необходимо отметить также, что показатели разброса индивидуальных оценок доверия предпринимателей к разным видам организаций чрезвычайно близки друг к другу:

гос.орг.=1,467; предпр.орг.=1,473.Следовательно, полученную разницу в доверии предпринимателей кдвум рассматриваемым видам организаций можно оцениватькак достаточно надежную.

В целом можно заключить, что предпринимательская субкультура отношений с другими людьми, группами или организациями характеризуется средним и низким уровнями доверия. Такое заключение не снимает предположение о высокой избирательности предпринимателей в проявлении доверия, то есть высокое доверие с их стороны может иметь место, но как низкочастотный феномен и проявляющийся к узкому кругу лиц, социальных групп или организаций.

Региональные особенности в проявлении доверия российских предпринимателей. Общую выборку предпринимателей (196 человек) целесообразно разделить на две сопоставимые территориальные группы (это предполагалось на стадии планирования и организации исследования): предприниматели-москвичи (100 человек) и предприниматели из разных регионов России (Калуга — 25, Курск — 36 и Самара — 35 человек, всего — 96 человек), которых ниже будем условно называть «региональные предприниматели» в отличие от московских, хотя по существу речь идет лишь о разных российских регионах (московском и немосковском).

 

Оценки уровня доверия территориальных групп предпринимателей к разным видам организаций приведены в( табл4.)

Тблица 4. Распределение уровня доверия предпринимателей разных территориальных групп к различным видам организации(москвичи,N=100 человек. Регионы России n=96 человек, % опрошенных)

Виды организаций	Баллы
Москвичи
Доверие к государственным организациям	23,0	21,0	20,0	24,0	8,0	2,0	2,0
Доверие к предприниматель- ским организациям	14,0	12,0	24,0	29,0	12,0	6,0	1,0
Регионы России
Доверие к государственным организациям	33,3	26,0	17,7	8,3	13,6	1,1	-
Доверие к предпринимательским организациям	15,6	10,4	18,8	31,2	14,6	9,4	-

 

 

Полученные данные свидетельствуют о том, что существуют принципиальные различия в проявлении доверия предпринимателей, занимающихся бизнесом в Москве или в регионах России.

Во-первых, эта разница касается их доверия к государственным организациям. Самой высокочастотной у москвичей является средняя оценка (4 балла), которую выразили 24,0% из них, и только следующей по частоте идет предельно низкая оценка (1 балл), региональные же предприниматели в 33,3% ответов выразили очень низкое доверие к государственным организациям.

Такие распределения неизбежно сказались и на разнице сред- них показателей доверия к государственным организациям: для москвичей: М = 2,87, а для региональных предпринимателей: М = 2,46. Полученная разница средних значений для изучавшихся выборок является достоверной и принципиальной. Следовательно, доверие предпринимателей к государственным организациям в целом значимо выше в Москве, чем в регионах.

Во-вторых, если сравнивать распределения оценок уровня доверия к государственным организациям, то можно выделить тенденции, заслуживающие внимания. Предприниматели- москвичи в подавляющей своей части (88,0%) используют оценки 1–4 балла, причем практически равномерно распределяясь по этим четырем оценкам. Иное распределение обнаружено в группе региональных предпринимателей: оно не только неравномерное, но и выделяется особая группа предпринимателей (13,6%), которая выражает высокое доверие к госпредприятиям на уровне 5 баллов, что по частоте выше, чем средняя оценка в 4 балла, которая встречается лишь в 8,3% случаев. Более того, такое высокое доверие к госорганизациям встречается в регионах чаще, чем у москвичей (только 8%). Эти данные, скорее всего, объясняются тем, что в регионах России существуют предприниматели, тесно связанные с государственными структурами и предприятиями. Они могут быть совсем недавними выходцами из государственных организаций и теснее, чем в Москве, связанными с ними, а возможно, и совмещающими разные виды деятельности. То есть доверие к представителям госорганизаций у этой группы предпринимателей становится по типу «доверять самим себе», отсюда и идет повышение оценок уровня доверия.

Однако такое объяснение, относящееся только к одной из выделенных подгрупп (13,5%) из выборки региональных пред- принимателей, может служить в какой-то степени приемлемой схемой объяснения и более высокого доверия к государственным организациям в среде московских предпринимателей в целом: в Москве предприниматели и представители госорганизаций, воз- можно, теснее взаимодействуют друг с другом.

Что же касается доверия к предпринимательским организациям, то в этом обнаружены более сходные оценки у москвичей: М = 3,36, а у региональных предпринимателей: М = 3,47. Небольшая разница в средних оценках получена за счет некоторого смещения оценок доверия к предпринимательским структурам в сторону средних и высоких значений у региональных предпринимателей по сравнению с московскими. Поэтому можно отметить как тенденцию более доверительные отношения в социальной группе региональных предпринимателей друг с другом.

При сравнении предпринимателей-москвичей и региональных, обнаружены контрастные оценки доверия к разным видам организаций со стороны региональных предпринимателей: меньший по сравнению с москвичами уровень доверия к государственным организациям и больший по сравнению с москвичами уровень доверия к предпринимательским организациям. В отличие от них московские предприниматели характеризуются более умеренными и близкими оценками доверия к разным видам организаций, то есть имеет место менее дифференцированная оценка уровня доверия к ним.

Таким образом, полученные в ходе опросов предпринимателей результаты не следует рассматривать как противоречащие сложившимся традиционным представлениям о том, что в российских регионах люди проявляют более высокое доверие друг к другу.

 

3.2 Влияние фактора пола на проявление доверия предпринимателей к различным организациям.

В данном исследовании приняли участие 65,8% мужчин и 34,2% женщин, но, несмотря на асимметричность распределения, оно вполне позволяет сопоставлять их оценки друг с другом

В результате анализа распределений по двум факторам одно- временно обнаружены половые различия в проявлении уровня доверия предпринимателей к различным видам организаций.

 

Во-первых, в группе женщин-предпринимателей распределение практически 60% оценок доверия к государственным ор- ганизациям концентрируется в очень низкой зоне (1 и 2 балла). В группе мужчин-предпринимателей оценки распределяются более-менее равномерно по большей части шкалы (1–4 балла). Следовательно, в качестве важной тенденции обнаружено: жен- щины-предприниматели в меньшей степени, чем мужчины, оце- нивают уровень своего доверия к государственным структурам и предприятиям.

Во-вторых, половые различия в проявлении уровня доверия к предпринимательским организациям выявлены в двух зонах рас- пределения оценок: средней (3–4 балла) и низкой (1–2 балла). 57,42% предпринимателей-мужчин оценивают свое доверие к этим организациям на среднем уровне, в то время как женщины выражают средний уровень доверия только в 39,69% ответов.

Эта разница превышает примерно в 4–5 раз допустимый уровень ошибки в такого рода исследованиях. В зоне же низких оценок доверия (1–2 балла) получена обратная картина. Женщины-пред- приниматели чаще (36,51%), чем мужчины (21,70%), низко оце- нивают уровень своего доверия к предпринимательским структурам и организациям. В зоне высокого доверия (5–7 баллов) значимых половых различий практически не обнаружено (разница в пределах лишь 3,0%).

Следовательно, отмеченная выше тенденция в проявлении низкого уровня доверия женщин-предпринимателей к госорга- низациям повторяется и по отношению к предпринимательским структурам и предприятиям. По-видимому, поло-ролевые стерео- типы по отношению к женщинам в бизнесе примерно одинаково проявляются и в тех и других видах организаций, поэтому к ним женщины выражают примерно одинаковый (а именно низкий) уровень доверия. Последнее объясняется тем, что женщины в бизнесе ведут себя в общем более настороженно, переживая легкое чувство опасности, некоторый страх быть обманутой, — все это в целом снижает доверие к организациям. По-видимому, здесь сказывается их представление об ожиданиях со стороны социального окружения (в том числе с которым они имеют деловое взаимодействие), «отягощенного» действием поло-ролевых стереотипов. Причем не столько реально действующих стереоти- пов, сколько имеющих место в представлениях женщин-предпринимателей. Если же в поведении им ориентироваться на прогнозируемое ими действие стереотипов, то получается, что

«предпринимательская деятельность — это не совсем женское дело». Ожидая со стороны социального окружения настороженное и недоверчивое отношение к себе как к предпринимателю, женщины сами начинают относиться к нему настороженно и недоверчиво. Описанный здесь психологический механизм можно назвать «механизмом рефлексивного недоверия».

Женщины-предприниматели считают (а главное, ожидают), что действие поло-ролевых стереотипов сильнее в государственных организациях, отсюда и возникает несколько более настороженное и менее доверчивое отношение к ним по сравнению с уровнем их доверия к предпринимательским организациям (предприятиям, объединениям, ассоциациям и т.п.).

 

 

 

3.3 Доверие предпринимателей к государственным организациям.

Взаимное доверие имеет большое значение для конструктивного сотрудничества предпринимателей и представителей государственных органов власти. Оценка доверия предпринимателей к государственным организациям проводилась по 7-балльной шкале, полюсам которой соответствовали оценки «очень низкая» (степень доверия) — 1 балл и «очень высокая» — 7 баллов.

Средние значения оценок доверия оказались достаточно низкими (менее 3 баллов во всех опросах, кроме 1994 г., где они составили 3 балла) и мало изменились со временем (см. табл. 1). Однако анализ распределений оценок показывает, что от одно- го временно го среза к другому снижается доля средних оценок (4 балла) и стабильно малой остается доля высоких (оценки в

6 и 7 баллов составляют менее 5% всех опрошенных). Наиболее высокочастотными оценками доверия предпринимателей к госу- дарственным организациям являются 1–3 балла, доля которых во всех опросах превышает 50%.

Результаты проведенных исследований показали, что в развитии своего бизнеса предприниматели отмечают серьезные трудности, связанные с противодействием и препятствиями со стороны центральных и местных органов власти. Обнаружена тесная взаимосвязь (на 1-процентном уровне значимости) между оценками предпринимателей отношения к ним со стороны государственных органов власти и степенью их доверия к государственным организациям.

По результатам факторного анализа было отмечено, что взаи- моотношения с государственными органами власти стабильно выделяются в отдельный фактор, что косвенно свидетельствует об относительной независимости этого направления взаимоот- ношений предпринимателей от их взаимоотношений с предста- вителями других социальных групп. Основными показателями, вошедшими в данный фактор на разных этапах исследования, стали:

1) оценка предпринимателями отношения к ним со стороны

государственных органов власти;

2)оценка влияния центральных и местных органов власти на развитие предпринимательства;

3)степень доверия предпринимателей к государственным

структурам;

4)оценка благоприятности экономических условий для пред- принимательской деятельности.

См приложение.

 

Полученные данные позволяют определить взаимоотношения с государственными структурами как вынужденный для предпри- нимателей, навязанный компонент внешних условий предпри- нимательской деятельности, оценка которого носит стабильно негативный характер.

Сравнительный анализ распределений ответов, характеризующих оценку предпринимателями отношения к ним государственных органов власти, полученных в серии последовательных опросов, позволяет говорить о динамике этого показателя. С 1992 г. по 2008 г. наблюдается устойчивое снижение доли предпринимателей, от- мечающих со стороны государственных органов как поддержку, так и противодействие. Можно сказать, что взаимоотношения органов власти и предпринимателей начинают восприниматься последними все более определенно: снижается доля предпринимателей, которые отмечают поддержку со стороны государственных органов власти, и возрастает доля опрошенных, ощущающих противодействие и препятствия в работе. Наиболее отчетливо эта тенденция проявилась в ходе опроса 2008 г., когда на противодействие указало 70% опрошенных. На всем протяжении 2000-х годов доля опрошенных, отмечающих противодействие со стороны государственных органов, остается высокой (от 46 до 70%). Однако по результатам опроса 2001 г. вновь увеличивается доля респондентов, отмечающих со стороны государственных органов власти не только противодействие, но и поддержку. По данным опросов 2001–2008 гг. доля респондентов, отмечающих поддержку со стороны государственных органов власти, не превышает 15%. При этом существенно увеличивается доля тех, кто отмечает постоянное противодействие со стороны государственных органов власти. Полученные оценки характеризуют отражение в групповом сознании российских предпринимателей реальных, а не декларируемых изменений политики государства по отношению к малому и среднему бизнесу.

Значительный интерес представляет обнаруженная в ходе исследования корреляция оценки степени реального риска в предпринимательской деятельности с оценкой предпринимателями отношения к ним со стороны государственных органов власти. Чем большее противодействие испытывают предприниматели со стороны государственных структур, тем выше они оценивают степень риска в своем бизнесе. Следовательно, именно государственные органы власти выступают одним из главных условий наличия или отсутствия риска в предпринимательской деятельности.

Изучение представлений предпринимателей о трудностях, возникающих в предпринимательской деятельности, показало, что наиболее значимыми предприниматели считают проблемы, решение которых напрямую зависит от государственных органов (постановлений правительства, нормативно-правовых го- сударственных актов и т.п.). Таким образом, базовые условия функционирования предпринимательства определяются сле- дующими сферами: нормативно-юридическим обеспечением и правовой защитой, системой налогообложения, механизмом финансирования и кредитования, функционированием системы государственной поддержки предпринимательства. Можно кон- статировать, что существенной причиной неудовлетворенности предпринимателей характером их взаимоотношений с государ- ственными органами власти является нерешенность целого ряда важных проблем сферы бизнеса, которые предприниматели свя- зывают с деятельностью государственных структур.

По мнению предпринимателей, для деятельности государ- ственных органов характерны не только непродуманность и сложность существующих законов и положений, а также отсут- ствие реальных мер по устранению помех в деятельности пред- принимателей, но и намеренное формирование подобных пре- пятствий. Например, при регистрации предприятия или аренде помещений предпринимателю предъявляются требования по оказанию определенных услуг госструктуре, денежным выплатам на актуальные для региональной власти цели и т.п.

Данные интервью демонстрируют, что у предпринимателей сформировался устойчивый негативный образ чиновника — представителя региональной власти. Отличительными чертами этого образа являются равнодушие к нуждам и интересам пред- принимателей, корыстолюбие, зависть, предвзятое отношение к предпринимателям как к преступникам, мошенникам, что усугуб- ляет взаимную подозрительность и недоверие предпринимателей и государственных чиновников.

 

 

Заключение

В настоящее время, в условиях глобализации, увеличение спроса на
товары и услуги, необходимым является налаживание партнерских
отношений. Особенно актуальным это является для хозяйствующего субъекта, поскольку оно обладает следующими характеристиками:
- высокая степень риска;

- финансовая неустойчивость;
- низкий уровень финансовых резервов;
- ограниченность фондов.

В связи с этим важными оказываются те факторы, которые могут быть
использованы для гарантии устойчивости трудовой деятельности между
фирмами в условиях неопределенности. Доверие является одним из таких
факторов. Построение эффективной системы взаимоотношений в
долгосрочной перспективе, является, одним из основных конкурентных
преимуществ фирмы.

Таким образом, цель научно-исследовательской работы, которая заключалась в определении значения доверия в предпринимательской деятельности, была реализована.

Основные результаты:

1) Раскрыто понятие «доверия» в экономических отношениях.

2) Выявлена проблема доверия.

3) Выявлены критерии и методы оценки уровня доверия в предпринимательской деятельности.

4) Определены основные методы повышения эффективности доверия в современной экономике.

5) Приведен сравнительный анализ уровня доверия в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать выводы
относительно того, что доверие способствует устойчивости трудовой
деятельности и повышению предпринимательской активности в
современных условиях неопределенности.

Библиографический список

Журавлев А.Л. Методика оценки доверия [Текст] / М.: Изд. Дом. 2011.
– 146 с.
Купрейченко, А. Б. Психология доверия и недоверия. [Текст]
/ М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 2008. – 147 с.