Состязательность и равноправие сторон

Исторически так сложилось и многократно подтверждалось на практике, что одна из сторон судебного разбирательства, в силу своего статуса, ресурсов и рычагов воздействия, приближенности к власти и иных факторов, зачастую имела более выгодное положение, которое, впрочем, ни для кого не было секретом.

Принцип состязательности не отделим от процессуального равноправия сторон, который является его основой, поскольку само наделение их равными правами и обязанностями дает им возможность соперничать в суде. Стоит отметить, что в наше время существенную роль играет обеспечение не только юридической, но и фактической равности сторон. Сущность принципа процессуального равноправия заключается в том, что стороны в процессе наделяются равными (но не одинаковыми) процессуальными правами и обязанностями. Это обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных особ при обращении в суд, а также при использовании процессуальных способов защиты своих прав и интересов.

Однако судья, изначально находясь в нейтральном состоянии и к обвинению, и к защите, именно на основании доводов, представленных оппонентами, и начинает склоняться к тому или иному решению. В чью пользу он принимает решение, тому он и отдаёт победу. Совсем не обязательно, что тот, кто выиграл судебный спор и более результативно убеждал судью принять свою точку зрения, действительно говорит истину. Вполне возможно, что это красиво преподнесённая и хорошо завуалированная ложь, или даже сам защитник, например, введён в заблуждение. Но поскольку достоверно установить правдивость или лживость слов подсудимого, свидетелей, да и в целом сторон дела, зачастую бывает невозможно, судебное решение остаётся результатом соревнования сторон в воздействии на судью и убедительности аргументов.

На практике этот принцип реализуется через тщательно разработанный порядок судебного заседания и судебную процедуру, уделяющую максимально полное, и в то же самое время, равное внимание, как стороне обвинения, так и стороне защиты (истцу и ответчику в гражданском процессе). То есть стороны равны и состязаются на равных основаниях тогда, когда им предоставляется возможность беспрепятственно искать и использовать в суде доказательства, спорить, конструктивно критиковать своих оппонентов, доказывать правильность своей точки зрения, представлять и обосновывать свои толкования1 и т.д.

Реальным регулятором, следящим за сохранением равноправия и состязательности, может быть только судья. Именно он обозначает и удерживает в каждом конкретном случае грань, сохраняющую равное положение сторон. Он сам участвует в поиске истины, стремится вынести наиболее взвешенное решение, умело отделяя рациональное зерно, которое несут доводы обеих сторон, от напускных увещеваний и психологической игры.

 

4.Обеспечение разумного срока судопроизводства и исполнения
актов правосудия

 

Судебная волокита, как разновидность более широкой бюрократической волокиты, характерной для работы государственного механизма, породила принцип своевременности производства по всем делам. Разбирательство по делу, растянутое на слишком долгий срок, не только наносит ущерб лицам, обратившимся в суд, ущемляет их права и мешает реализации их возможностей, но и существенно дискредитирует государство как слаженную работающую систему, способную удовлетворять жалобы граждан, заботиться о них вовремя.

Например, решением Московского городского суда от 23.12.2015 по делу N 3A-886/2015 суд удовлетворил требование истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.1 Так как согласно статье 257.2 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течении 10 дней2, а из-за неоднократного отложения судебного разбирательства срок превышал один месяц.

Именно волокита, необоснованно сильное затягивание судебного разбирательства является одной из основных причин подрыва доверия населения к судебной системе, что в свою очередь порождает кривотолки о коррупции и намеренном торможении хода дела.

В результате нередко судебное решение исполняется крайне поздно или вообще не исполняется. В таких случаях о свершении правосудия говорить не приходится, ведь оно свершается только тогда, когда решение принято вовремя и отвечает потребностям лица, обратившегося за помощью, когда лицо ещё ждёт помощи1.

Принцип разумности срока осуществления правосудия закреплён в международно-правовых документах, а также широко используется международными судебными инстанциями, такими как Европейский суд по правам человека. Вообще сам термин "разумный срок" является результатом не совсем точного перевода английского термина "reasonable time", который стал популярен и был принят на вооружение судебными системами большого количества стран, чьё правосудие претендовало на демократичность, во второй половине XX века. Более точным переводом мог бы быть "обоснованный срок" или "допустимый срок", так как при внедрении данного термина предполагалось, что он будет означать временной промежуток, чья продолжительность обоснованно определяется набором обстоятельств, сложностью дела и набором уникальных фактов в каждом уникальном деле, рассмотрение которых возможно провести основательно, без спешки, но и без неоправданных задержек. Основным же международным документом, закрепившим данный принцип и таким образом санкционировавшим его использование, является Европейская конвенция по правам человека, в статье 6-й которой написано: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...1"

Здесь слово "разумный" уже является результатом русского перевода.

В законодательстве Российской Федерации данный принцип закреплен в процессуальных кодексах: уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном. В УПК перечислены и даны определения нескольким важным понятиям, связанным с разумным сроком: разумный срок уголовного судопроизводства, разумный срок досудебного производства, разумный срок применения меры процессуального принуждения. При этом исчерпывающе определены составляющие срока и факторы, так или иначе влияющие на его продолжительность. Например, "при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства."1

Подобные определения, но с особенностями того или иного процесса, даны и в ГПК и в АПК.

Для реализации данного принципа на практике в РФ приняты законодательные акты, содержащие конкретные меры, направленные как на стимулирование судебного разбирательства, дабы оно завершилось вовремя, так на возмещение ущерба, причиненного лицам, обратившимся в суд, необоснованно долгим разбирательством. К таким актам относится ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. К возможностям, предоставляемым данным актом лицам, чьи права ущемляются чрезмерным затягиванием процесса, относится, например, обжалование волокиты, допущенной как самими судьями в процессе судебного разбирательства, так и органами (лицами), осуществляющими предварительное расследование. Эта жалоба в обязательном порядке рассматривается, и на её основании, в случае действительного признания наличия волокиты, в соответствующие органы, в адрес которых поступила жалоба, даётся предписание о выполнении определённых конкретных процессуальных действий, направленных на ускорение рассмотрения дела. Также указывается конкретный срок завершения этих действий и производится последующий контроль за их исполнением.2 Кроме того, законом даже предусмотрена денежная компенсация лицам, пострадавшим из-за несвоевременного рассмотрения их дела и несвоевременного решения, вынесенного по нему.[3]

 

Презумпция невиновности

Основу этого принципа составляет давно устоявшаяся норма морали, в соответствии с которой человек предполагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Такой принцип в большей степени характерен для уголовного процесса и вытекает из изначально неравнозначного на практике положения сторон в суде.

Сторону обвинения, как правило, представляет государство, которое, в первую очередь, и заинтересовано в обеспечении законности и порядка на своей территории. В его руках есть и необходимый ресурс, и поставленная на поток система. Государственные служащие обладают более широкими возможностями по поиску доказательств, расследованию и принуждению, чем частные лица, которые составляют сторону защиты. Таким образом, несмотря на принцип равноправия сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, на практике сторона обвинения находится в более выгодном положении, изначально располагая специалистами, ресурсами и навыками обвинения. Для сглаживания этой разницы в большинстве государств существует правило предоставления бесплатного государственного защитника, если материальное положение обвиняемого не позволяет нанять высокопрофессионального и опытного адвоката. Но даже в таком случае (как и в случае найма дорогостоящего адвоката) защитник является одиночкой, не имеющим широких принудительных полномочий и рычагов воздействия. Сведения и доказательства ему приходится собирать самостоятельно, а связь с подзащитным весьма затруднена, поскольку последний в большинстве случаев находится под стражей.

В такой весьма неудобной для защиты обстановке, когда координация между защитником и подзащитным затруднена (в случаях, когда обвиняемый желает защищать себя сам, защитник и вовсе находится под стражей – трудно представить в такой ситуации, насколько результативной в данном случае будет защита), когда защита обладает значительно меньшими ресурсами, нежели обвинение (возможности частного лица против возможностей государственного механизма) – в таких ситуациях было бы крайне несправедливо возлагать на сторону защиты, которая и так находится в заведомо невыгодном положении, ещё и бремя доказывания собственной невиновности на условии, что если защита будет бездействовать, то виновность её стороны будет признана автоматически.

Общественная мораль, а за ней и государственная власть здраво рассудили, что обеспечение режима законности и порядка, равно как и поиск действительных преступников, и их наказание – это, прежде всего, функция государства. Это так и в силу больших возможностей, которыми оно обладает по сравнению с частными лицами и в силу того что государство может провести этот процесс максимально последовательно и упорядоченно, стараясь обезопасить от ответственности действительно невиновных людей и наказать тех, кто виновен[4].

В соответствии с этой логикой оформился принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым задачей именно стороны обвинения является доказательство вины подсудимого. То есть целью обвинения является убедить суд в том, что подсудимый виновен, а в случае, если суд не был убеждён доводами обвинения, то недоказанная виновность подсудимого приравнивается к его доказанной невиновности. Проще говоря, даже если защита будет бездействовать, н обвинению свою позицию доказать не удастся, то даже без всяких усилий со стороны защитника подсудимый признаётся невиновным. Бремя доказывания ложится на сторону обвинения, и это справедливо, потому что именно обвинению необходимо изменить существующий статус-кво в отношении подсудимого, именно ему необходимого добиться изменения его состояния, в то время как защиту устраивает возвращение в базовое состояние подсудимого, существовавшее до предъявления обвинения. Самое главное для защиты – это добиться отсутствия изменений в худшую сторону.

Данный принцип также нашёл подтверждение в международных правовых документах. В ч.2ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах написано следующее:

«Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону.»

В законодательстве российской Федерации данный принцип находит отражение, прежде всего, в Конституции, в ч.1ст.49 которой сказано:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.»[5]

В российском уголовно-процессуальном законодательстве развиваются положения данного принципа через нормы, указывающие на то, что суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе перекладывать обязанности доказывания на обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях и постановляется только тогда, когда в ходе судебного разбирательстве было доказано, что подсудимый виновен. Также есть положения, касающиеся оправдательного приговора: при его вынесении в него запрещается включать формулировки, так или иначе дискредитирующие его, подрывающие его репутацию как невиновного.

Важным продолжением этого же принципа является правило, в соответствии с которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего. Таким образом, если что-то достоверно неизвестно, невозможно на основании собственных дум и туманных предположений накладывать на человека наказание.

 

Заключение

 

На примере рассмотренных выше пяти принципов судебной власти совершенно очевидным становится, благодаря чему осуществляется правосудие. Благодаря выработанным на основе векового опыта работы судебной системы правилам, которые действуют как скрепы. Правилам, которые стали неприкосновенными и ненарушимыми для правоприменителя.

В чем их актуальность на сегодняшний момент?

Принципы важны, прежде всего, потому, что помогают наладить постоянную, бесперебойную и, насколько это возможно, эффективную и справедливую работу судов, помогают судебной системе развиваться и совершенствоваться.

Конечно, для этого простого их декларирования на каждом шагу недостаточно. Необходимо создавать законодательную базу, вводить практические инструменты, вырабатывать новые регламенты, а, главное, обеспечивать постоянный контроль над их соблюдением. Такая функция принципов актуальна на все времена.

Однако соблюдать судебные принципы в наш век фальши, двойных стандартов и фиктивности во всём, в том числе и в правосудии, нужно и для того, чтобы, однажды провозгласив эти принципы и выстроив по ним судебную систему, избежать её искажения, извращения и подмены правил справедливого судопроизводства. Для этого необходимо ясно и чётко понимать, видеть, что под собой подразумевает каждый из принципов, осознавать его сущность, а не просто твердить заученную формулировку.

Принципы вполне могут быть путеводной нитью для судей, стоящих на перепутье. Они должны служить напоминанием и нравственным обоснованием их деятельности, составляющими того общего блага, ради которого они работают.

Весьма непросто представить в современной России, да и вообще в мире, работу, в которой бы ещё более непосредственно и в то же время регулярно принимались решения, постоянно на корню меняющие судьбы людей. Работа чрезвычайно ответственная и на самом деле тяжёлая. Неудивительно, что судьи нашей страны, возможно не желая чувствовать нравственных страданий и постоянных сомнений, а возможно забывая о всей серьёзности их работы, а может и от того, что они чрезвычайно перегружены делами – возможно от всего этого вместе взятого судьи теряют чувствительность к людским судьбам, относятся к работе формально, превращаются в «приговорный станок» с заплывшим взглядом, которому не чуждо личное обогащение за счёт работы незаконными способами.

Дефицит внимания к людям, тотальная незаинтересованность судей к их судьбе – это первая и важнейшая проблема российской судебной системы. Она порождает вторую – коррупцию, как производную утраты веры в свою работу, по сути, материализацию отношений. А ведь в суде работают не с материалом, не с деньгами, не со штрафами и не с наказаниями, а заодно откосами от них. В суде работают с людьми.

Принципы – это те подсказки и наставления, которые при правильной подаче помогут судьям не забывать о своём предназначении.

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации

 

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г.

 

3. Европейская конвенция по правам человека от 4 ноября 1950г.

 

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г.

 

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N138-ФЗ

 

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. N 174-ФЗ

 

7. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ

 

8. ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ

 

9. ФЗ «О статусе судей» от 26 июня 1992 г. N 3132-I

 

10. Газетдинов Н.И. «Правоохранительные органы Российской Федерации». Учебник для студентов юридических факультетов высших учебных заведений; Казань 2012

 

11. Газетдинов Н.И., Шамсутдинов М.М. «Нормативные основы правоохранительной деятельности в Российской Федерации»; учебное пособие; Проспект 2015

 

12. Гуценко К.Ф. «Правоохранительные органы». Учебник для юридических вузов; Кнорус 2014

 

[1]ФЗ «О статусе судей» от 26 июня 1992 г. N 3132-I

[2]ФЗ «О статусе судей» от 26 июня 1992 г. N 3132-I

1 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ

2 ФЗ «О статусе судей» от 26 июня 1992 г. N 3132-I

1 Конституция РФ ст.46

1 Всеобщая декларация прав человека ст.10

2 Международный пакт о гражданских и политических правах ч.3 ст.2

1 Гуценко К.Ф. «Правоохранительные органы». Учебник для юридических вузов; Кнорус 2014

1 Решение Московского городского суда от 23.12.2015N3-А-886/2015

2 ГПК ст257 п2

1 Гуценко К.Ф. «Правоохранительные органы». Учебник для юридических вузов; Кнорус 2014

1 Европейская конвенция по правам человека от 4 ноября 1950г. с последними изменениями от 1 июня 2010г.

1 УПК ст.6.1 п.3

2 К.Ф. Гуценко Правоохранительные органы. Учебник для бакалавриата. Кнорус 2014

[3] ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" №68 от 30 апреля 2010г.

[4] Газетдинов Н.И. «Правоохранительные органы Российской Федерации». Учебник для студентов юридических факультетов высших учебных заведений; Казань 2012

[5] Конституция РФ ч.1ст.49