ТИПОВЕ РІШЕННЯ КОНТРОЛЬНОГО ЗАВДАННЯ

Хід роботи:

1.Експертамзаповнити таблицю експертизи у методі переваг.

Методом переваги провести експертизу, по визначенню вагомості видів підготовки у обраному виді спорту (лижний спорт):

- Загальна фізична підготовка ЗФП

- Спеціальна фізична підготовка СФП

- Технічна підготовка

- Тактична підготовка

- Матеріальна підготовка

- Теоретична підготовка

- Психологічна підготовка

У цьому методі, експерти розташовують оцінювальні об`єкти по рангам в поряду погіршення їх якості. Місце, зайняте кожним об`єктом, знаходиться числом набраних балів: чим більше (менше) сума балів, тим вище посідаєме місце. Узгодженість тесту характеризується незалежністю результату тестування від особистих якостей людини, яка проводить чи оцінює тест (табл. 3.9).

Таблиця 3.9. Робоча таблиця розрахунку коефіцієнт узгодженості (конкордації) думок експертів методом переваг.

Об’єкт експертизи (n=7)	Кількість експертів (m=6)	Sх_і	Місце	(Sх_і	(Sх_і

1. СФП							-3
2. ЗФП							-11
3. Техн. підгот.							-7
4. Такт. підгот.
5. Теор. підгот.
6. Психол. підгот.
7. М-тех. забезп.
						SSх_і=		S=S(Sх_і S = 386

2.Обчислити коефіцієнт узгодженостіWр. (конкордації) думок експертів за даними та алгоритмом табл.. 3.9.:

а) розрахувати суму рангів Sх_і;

б) від найменшої суми рангів визначити місце об’єктів експертизи

в) розрахувати середню Хср. за формулами:

Хср. = SSх_і / n, або: Хср. = m(n+1)/2;

Хср. = 6(7+1) / 2 = 24;

г) розрахувати (Sх_і ; (Sх_і та S =S (Sх_і :

S =386

д) розрахувати коефіцієнт узгодженості Wр. (конкордації) думок експертів та порівняти з граничним значенням (Wгр. 0.7) :

W = 12S / m²(n³ - n);

Wр.= 12386 / 36(343-7) = 4632/12096 = 0.4

Wгр. > Wр. 0.7 > 0.4

3.Сформулювати висновок.

Експертиза відбулася б в тому випадку, якщо W-розрахункове більше W-гранічного. W - гранічне дорівнює 0.7.

В наведеному прикладі W-розрахункове менше W-гранічного: Wр.<Wгр.

Тому, можна зробити висновок 1: ступінь узгодженості низька, експертиза не відбулася, експертам не можна довіряти, необхідно знайти нові шляхи для підвищення якості експертизи.

4.Якщо експертиза не відбулася, знайти кращій шлях підвищення її якості:

1) Заміна експертів

2) Зменшення кількості об`єктів експертизи.

3) Зменшити кількість експертів методом Дельфи.

В нашому прикладі ми використовуємо метод Дельфи.

Метод Дельфи був названий на честь міста стародавньої Греції - Дельфи. В ньому існувала Рада дельфійських мудреців-оракулів, які передбачали майбутнє після щільного обговорення, яке вважають прообразом експертизи.

Спочатку по кожному об`єкту експертизи (по горизонталі) визначити одну (чи дві) неузгоджену з середнім результатом оцінку. Так, у нашому прикладі по першому об`єкту: Хс= 3,5. Тому неузгоджені, тобто крайні оцінки 1 та 7, а експерти №5 та №6 отримують по 1 штрафному очку, і т. д. по кожному об`єкту. Один чи два експерти які набрали найбільшу кількість штрафних очків - викидається і розрахунок коефіцієнта конкордації вже йде спочатку без них. Так у нашому прикладі відкидається оцінки експертів №№ 4, 6 (табл. 3.10):

Таблиця 3.10. Робоча таблиця розрахунку коефіцієнт узгодженості (конкордації) думок експертів методом переваг(Дельфи).

Об’єкт експертизи (n=7)	Кількість експертів (m=6)	Sх_і	Місце	(Sх_і	(Sх_і

1. СФП				-		-	-4
2. ЗФП				-		-	-9
3. Техн. підгот.				-		-	-7
4. Такт. підгот.				-		-
5. Теор. підгот.				-		-
6. Психол. підгот.				-		-
7. М-тех. забезп.				-		-	-1

Х = 4(7+1) / 2 = 16; S = 302

Wp₂ = 12302 / 4²(7³-7) = 3624 / 5376 = 0,6

5. Висновок 2: з нашого прикладу видно, що якість експертизи значно поліпшилася (W₁ = 0,4; а Wp₂ = 0,6), але не достатньо для експертизи високої якості, так як Wгр. 0.7 і Wp.₂. .< Wгр. 0.6<0,7. У нашому випадку залишається провести повторну експертизу з новими експертами.