Социальная зависимость и принуждение
Понятно, что положение, при котором один из хозяйствующих субъектов испытывает хронический дефицит, в то время как другой имеет возможность производить необходимый продукт сверх меры собственных потребностей, способно порождать известную зависимость одного от другого. В свою очередь, зависимость порождает объективную возможность принуждения. Именно зависимость одних от других и именно принуждение одних другими предстают как первопружина социальной интеграции. Ничто другое не в состоянии объединить замкнутые в самих себе натуральные хозяйства первых автаркичных сообществ. Однако действие этих факторов не может быть устойчивым и постоянным. Кроме того, необходимо понимать, что известный всем инструментарий принуждения (армия, полиция, тюрьмы и т.п.) не может быть первичным. Должны сформироваться «до-политические» инструменты принуждения; без базовых, куда более фундаментальных форм социальный синтез невозможен.
Инструмент принуждения, принуждение экономическое и политическое
Политическое принуждение в его классическом виде (полиция, армия, тюрьмы) не может взяться ниоткуда. Его источник — в экономической зависимости.
Любая форма принуждения нуждается в специальном механизме, в этом смысле не является исключением и экономическое. Его инструментом как раз и предстает материальный излишек. Но только потому, что существующие рядом с ними замкнутые хозяйства других общин не в состоянии обеспечить стабильность и устойчивость своего собственного жизнеобеспечения (а иногда и просто выживание) и оказываются в материальной зависимости от того, кто способен производить больше, чем необходимо ему самому.
Однако материальная зависимость одних хозяйствующих субъектов от других невозможна там, где излишек полностью «проедается» нуждающимися. Важно понять, что устойчивая связь между ними, устойчивое подчинение тех, кто испытывает дефицит, могут быть гарантированы только в том случае, если хотя бы часть избытка станет выпадать из сферы удовлетворения первичных потребностей и формировать собою какой-то новый, если так можно выразиться, «надстроечный» круг потребления. Именно этому, надстроечному, кругу и предстоит стать основой культуры.
Между тем известно, что чисто экономическое принуждение, которое не подкрепляется никакими другими мерами, нежизнеспособно. Оно всегда нуждалось и будет нуждаться в политико-правовом закреплении, а также в становлении специального политического аппарата, который имеет и реальную возможность, и признаваемое всеми право осуществлять насилие, и уже первые памятники письменности оставляют нам свидетельства учреждений, призванных регулировать долговую зависимость. Так, например, уже в первом известном нам письменном своде законов, Кодексе Хаммурапи, появившемся в XVIII столетии до нашей эры, устанавливается, что если должник не возвращает в срок деньги с процентами, он поступает в кабалу кредитору:
Кодекс Хаммурапи
(§ 116) Если заложник умер в доме залогодержателя-заимодавца от побоев или дурного обращения, то хозяин заложника может уличить своего тамкара, и, если это кто-либо из полноправных людей, должны казнить сына заимодавца, а если это раб человека, заимодавец должен отвесить 1/3 мины серебра, а все, что он дал взаймы, он теряет.
(§ 117) «Если долг одолел человека, и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то три года они должны обслуживать дом их покупателя или их закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода».[17]
Долговую кабалу знает весь мир.
В порядке отступления следует заметить, что не только древний, ибо и сегодня человек, не имеющий возможности в срок отдать долг (например, выплатить кредит, взятый в банке), попадает в долговую зависимость и оказывается вынужденным идти на отработки (устраиваться на дополнительную работу). В сущности, здесь нет никакого различия с долговой кабалой старого мира, ибо и в этом случае человек работает на заимодавца. Иными словами, такой вид личной зависимости существует на всем протяжении истории во всех, даже самых прогрессивных обществах. Это любопытное наблюдение позволяет сделать чрезвычайно важный вывод: долговая зависимость и собственно рабство – это две принципиально разные вещи, которые ни в коем случае нельзя смешивать друг с другом. В свою очередь, этот вывод порождает другой: долговая кабала не может служить основой классического рабовладения, которое знакомо нам по истории Древней Греции и Рима.
Разумеется, долговая кабала существует и в Древней Греции. Часто утверждается, что с реформами Солона она упраздняется. Но здесь следует внести поправку. Во-первых, становится недостойным закабалять своего соотечественника не с реформами Солона, но только с началом широкой колониальной экспансии, которая приведет в греческие метрополии огромные массы военнопленных. Эксплуатация этих контингентов сделает невозможным долговую кабалу, ибо греческая община окажется вынужденной сохранять социальное единство перед лицом огромных масс иноплеменных рабов. Во-вторых, тот факт, что долговая зависимость существует и по сей день, может говорить только о том, что с демократизацией общественной жизни в греческом полисе она становится менее распространенной и менее жестокой, но никогда не исчезает.
Те же нормы, регулирующие личную зависимость человека, мы видим и в законодательстве Древнего Рима: