Судить или не судить - вот в чём вопрос!
А судьи кто?
А.С.Грибоедов, «Горе от ума»
В идеале судья должен являться опытным и высокопрофессиональным дебатёром, ещё не завершившим свою игровую карьеру.
Допустимо привлекать к судейству и экспертов-«ветеранов» движения «Дебаты». Помимо бесспорных и многочисленных достоинств, у некоторых из них есть важный недостаток - недостаток игровой практики и, как следствие, отсутствие возможности следить за самыми актуальными наработками, а также консервативное, негибкое судейство.
Далее, зачастую организаторы допускают серьёзную ошибку, приглашая в жюри известных личностей, совершенно не знакомых с форматом дебатов.
Пиар отдельно, турнир отдельно: предложите знаменитостям вручить в конце приз своих симпатий, но не доверяйте им турнирные судьбы дебатёров!
Ещё одна характерная халатность: зачастую на роль судей приглашают игроков второго эшелона, практически не имеющих игрового опыта и обладающих недостаточно высокой квалификацией. Они неспособны заметить и адекватно оценить приёмы, применяемые «мастерами», зато обожают комментировать игры и безапелляционно поучать остальных, как «правильно» играть. Подобные «судьи» дискредитируют наше движение и отбивают у перспективных игроков желание участвовать в дебатах.
До тех пор, пока у нас будут проводиться международные турниры, где судейские бригады набираются по принципу «ну, ты правила вроде знаешь, посуди, а?», России не стать великой дебатской державой.
Необходимо оценить уровень компетентности современных судей (например, предложить им просмотреть две игры разного уровня, заполнить протокол и аргументировать своё решение. Далее полученные результаты сравнить с оценками ранее аттестованных судей-экспертов, в зависимости от степени совпадения присвоить им ту или иную судейскую категорию.), а также создать единую Российскую судейскую базу, где бы хранились данные об квалификации судей. Дебатёров-любителей ни в коем случае нельзя допускать к играм выше районных!
К сожалению, в СНГ нет единого стандарта судейства и системы аттестации судей. Это связано с разобщённостью клубов по парламентских дебатам и отсутствием официального первенства.
В результате в каждом регионе сложились свои судейские традиции, зачастую передаваемые в устной форме. Некоторые дебатёры и вовсе берут пример с одного человека — своего тренера по дебатам, полагая, что правильно судить именно так, как это делает он.
Мы отдаём себе отчёт, что изменить сложившуюся ситуацию будет не так просто, но хотим хотя бы попытаться. Если эта глава заставит вас задуматься над тем, как вы до сих пор судили, и позитивно повлияет на вашу будущую судейскую деятельность, то наши с вами усилия не пропали даром.
Итак, в этой главе мы рассмотрим наиболее распространённые типы судейства и предложим ещё один новый любопытный вариант.
А начнём мы с того, что дадим несколько универсальных советов, которые пригодятся судьям любого формата дебатов:
· Будьте объективны. Откажитесь, если вам предложат судить «свои» команды. Не делите их по принципу «нравятся / не нравятся».
Избегайте любой дискриминации: по полу, национальности, внешности, акценту, политическим взглядам и т.д. Не стоит подсуживать красивым девушкам/парням или наоборот занижать баллы невзрачным спикерам. В конце концов, дебаты — это не конкурс красоты.
· Сохраняйте нейтралитет.Помните, что на дебатах вы должны воспринимать все высказывания оппонентов нейтрально, но критически. Предположим, что по жизни вы всецело согласны с позицией Правительства. Тем не менее, если Оппозиция будет дебатировать лучше, то следует отдать победу именно ей, даже если это будем вам неприятно.
· Не вмешивайтесь в дебаты.Оценивайте происходящее, а не додумывайте доводы за какую-либо из команд (или за обе). Случаются ситуации, когда одна команда презентует очень слабый кейс (такой, что вы бы его разнесли в два счёта), а вторая не может воспользоваться выпавшим им шансом и реагирует ещё более неудачно. Помните, что невразумительность аргументов может служить поводом для присуждения поражения только в том случае, если оппоненты убедительно доказали их слабость. Если же возражений не последовало, то аргумент считается «засчитанным».
· Контролируйте себя.Следите за своим поведением и мимикой. Ни в коем случае не смейтесь, если кто-то из дебатёров оговорился или ошибся; не хмурьтесь, если вам не нравится выступление; не спите на столе (да-да, бывают такие прецеденты!); не болтайте с другими судьями; не прекращайте вести запись с видом «вам уже ничего не поможет, игра решена».
Сохраняйте хладнокровие и железную выдержку что бы не случилось. В идеале вам в этом плане должны завидовать дипломаты, Штирлиц и даже Джеймс Бонд.
· Аккуратнее с шутками.Помните, что игроки ловят каждое ваше слово, поэтому «шуточки» наподобие «о, это моя любимая команда, я им поставлю победу в любом случае», «я добавлю 2 балла тому, кто меня рассмешит», «не вводите сложных кейсов – сразу «награжу» техническим» могут напугать дебатёров, выбить их из колеи и послужить поводом для апелляций и недоброжелательного отношения к вам со стороны участников.
Тем не менее, почти на каждом турнире находятся несколько «остряков», упивающихся своим положением и желающих поразить всех своим чувством юмора. Надеюсь, вы не из их числа?
· Не придумывайте новых правил. Бывает, что судьи принимают решения на глазок или пытаются подыграть понравившейся команде, сочиняя на ходу новые правила («контр-кейс можно вводить только в случае крайней необходимости», «в последней речи не должно быть новых поддержек», «аргумент, к которому не была приведена поддержка, не засчитывается» и т.д.). Данная практика порочна и совершенно недопустима.
Если вы допустили ошибку, то признайте это, а не пытайтесь выкрутиться, придумывая новое правило, которое бы её оправдывало. Помните, что дебаты – развивающая и обучающая игра, притом для всех участников.
Даже для судей.
Другой вариант: манипуляция с хронометражем, когда судьи неожиданно предлагают сыграть по укороченному контролю и т.п.
Дебатёры могут постесняться вам возразить, но огорчиться и выступить ниже своих возможностей. Более того, представьте, что у первого спикера Правительства была заготовлена яркая речь, рассчитанная ровно на 7 минут, а вы предлагаете ему уложиться в 4.
Как вы думаете, будет его перформанс таким же успешным, как в случае «нормального» контроля?
· Создайте и поддерживайте доброжелательную атмосферу.Пускай турнир станет маленьким праздником для дебатёров. Многие из них приехали из других городов или даже стран, так что постарайтесь встретить их как дорогих, желанных гостей!
Если вы очень устали или не выспались, то попросите кого-нибудь вас подменить. Не стоит приходить на игру с мрачным видом, тяжело вздыхать и говорить что-то в стиле «ну, ладно, так и быть, посужу вашу игру. Только на мою адекватность не надейтесь – я сегодня спал три часа, ничего не ел с утра, да и вообще вы у меня четвёртые». Не жалуйтесь и помните, что играть куда тяжелее, чем судить. Да и голодны участники могут быть побольше вашего: пока вы попивали кофеёк с бутербродами, бедные ребята судорожно просматривали свои кейсы, готовясь к игре.
Вполне возможно, что спикеры и так уже валятся с ног от усталости, а тут ещё вы начинаете брюзжать! Постарайтесь поддержать дебатёров, настроить их на позитивный лад и помочь им приятно и продуктивно провести время.
Аналогичный совет можно дать и спикерам: относитесь к судьям с пониманием, ведите себя корректно даже в тех ситуациях, когда хочется «взорваться» и убить их на месте. Помните фразу П. Геббельса «Я не боюсь потерять голову: я боюсь потерять лицо». Одной нелепой выходки будет достаточно для того, чтобы годы спустя при упоминании вашего имени все улыбались, кивали и говорили «а, это тот, который в таком-то году то-то сделал…».
· Проводите полноценные разборы.Вы, как судьи, обязаны (да-да, именно обязаны!) помочь участникам турнира научиться играть лучше. Устройте детальный разбор игры, поделитесь с ними своим опытом, дайте полезные советы. Не льстите игрокам, но и не ругайте сильно, даже если они были не на высоте.
Как известно, критиковать других легче, чем выступать самому, так что будьте терпимее к чужим ошибкам. Здесь следует придерживаться золотой середины: не относитесь к разбору как к ненужной формальности, но и не пытайте игроков на протяжении 15 и более минут, задавая им всякие каверзные вопросы («как вы считаете, в чём была ваша главная ошибка?», «где вы переиграли ваших оппонентов?», «не могли бы вы повторить ваш 3-ий аргумент?») и читая длинные и нудные нотации, которые дебатёры будут вынуждены выслушать из вежливости. Впрочем, если вы хотите прослыть «судьёй-инквизитором», которого боятся все игроки, то, как говорится, милости просим.
Будучи игроком, не пренебрегайте прослушиванием судейского разбора! Молодые игроки часто допускают типичную ошибку: проявляют интерес только к результатам, полагая, что они и так всё знают куда лучше судей.
Уделяйте внимание как проигранным играм, так и выигранным! Помните, что нет пределов совершенства, учитесь на своих и чужих ошибках даже тогда, когда вы удовлетворены собственной игрой.
Тем не менее, каким бы профи вы ни были, всё равно полезно послушать, что другие люди думают о вашей игре. Это поможет вам научиться выступать ещё лучше. Важно уметь «отделять зёрна от плевел»: откровенно ошибочные и необъективные претензии со стороны судей не должны подрывать вашу веру в себя, но справедливые и разумные замечания не должны остаться без внимания! Как говорил Ральф Эмерсон, «Не дай бог мне когда-нибудь впасть в ошибку, приняв справедливую критику за пустые придирки!».
А теперь мы переходим к рассмотрению технических аспектов судейства и обсуждению разных судейских стилей.
1.«Парламент-классический»[94]
Возможно, самый распространённый тип.
Судья анализирует игру примерно по той же схеме, что и третьи спикеры команд. Единственное различие: в то время как аналитики (ЛО или ПМ) делают ангажированный, субъективный анализ, пытаясь представить всё в свою пользу, судья осуществляет честный и объективный анализ, по возможности «забывая» о своих личных симпатиях к той или иной позиции.
Первая часть работы судьи проста: он ведёт т.н. протокол игры, чётко фиксируя всё сказанное командами. В отличие от стенограммы игры, в протоколе содержание речи сразу же упорядочивается и определяется в соответствии с принадлежностью к тому или иному структурному элементу кейса (введение, философия, аргументы и т.д.)
Визуально протокол выглядит так же, как и обычный флоушит-«шестиграфка». Для его ведения рекомендуется использовать обратную сторону судейского протокола, т.н. «бэллота» (см. далее). Судья обычно размечает самый левый столбец «шестиграфки», предназначенный для фиксирования речи ПМ, структурными элементами кейса: «Определения», «Введение», «Философия», «Аргументы» (1, 2, 3, …), «Законопроект» и т.д. По мере того, как ПМ произносит свою речь, судья заполняет соответствующие разделы напротив вышеозначенных элементов.
К примеру, напротив слова «Философия», поставленного заранее, через двоеточие фиксирует краткуюдефиницию философии Правительства – «благополучие общества», «свобода индивида», «обеспечение права выбора», «защита общественной морали» и т.д. Не нужно расписывать и давать подробный анализ — всё должно быть лаконично, схематично, понятно.
Затем выступает лидер оппозиции Он должен дать своё видение проблемы, поставленной премьер-министром. Иначе говоря, отнестись к кейсу правительства. Во втором слева столбце, предназначенном для анализа первой речи оппозиции, судья фиксирует отношение лидера оппозиции к отдельным элементам кейса правительства строго напротив соответствующего места в колонке ПМ.
Например, лидер оппозиции соглашается с актуальностью проблемы, заявленной Правительством. Судья во второй колонке напротив элемента «актуальность», обозначенном в первой колонке, ставит галочку (плюс, крест, смайлик, иной знак), символизирующую согласие Оппозиции с данным элементом кейса Правительств.
А вот, к примеру, философии у Оппозиции и Правительства расходятся. Аналогично, напротив структурного элемента кейса Правительства «философия», во второй колонке судья коротко фиксирует возражения лидера оппозиции и его предложения относительно того, какую философию следует избрать по его мнению. Проводит соответствующую стрелочку от второй колонки к первой — возникают точки столкновения.
Аналогичным способом заполняются и все последующие колонки от третьей до шестой: краткие объяснения, стрелочки напротив => начинает вырисовываться ход игры, картина прошедшего сражения
Помните схему битвы Куликовской битвы из учебника истории за 5 класс? Картинка похожая.
Итак, к концу игры у вас (если вы являетесь судьёй данной игры) имеется заполненная доводами и контрдоводами таблица, по которой вы можете легко восстановить ход игры. Ваша задача такая же, как и у аналитиков: найти точки столкновения и принять решение, кто и почему победил в данной игре. Основной принцип «классического» судейства: побеждает сторона, выигравшая больше точек столкновения (с учётом их важности).
Перед оглашением итогов вам ещё предстоит заполнить лицевую сторону судейского протокола.
Судейский Лист
| Раунд №:________ | Дата:____________ | Ауд:_____________ | Время:____________ |
Уважаемый судья, мы ценим труд, затраченный на заполнение этого листа, и осознаём, что это занимает определённое количество времени, тем не менее, пожалуйста, заполняйте этот лист как можно тщательнее и полнее. Возвратите этот лист главному судье турнира как можно быстрее. Спасибо.
| Команда ПРАВИТЕЛЬСТВА | Команда ОППОЗИЦИИ | |||||||
| Имя, Фамилия | ||||||||
| Баллы | ||||||||
| Рейтинг |
Одинаковых мест у разных спикеров быть не может, одинаковые очки – могут.
1 место получает лучший игрок, баллы от 1 до 30, 30 – самые высокие. Игрок с максимальным количеством баллов получает максимальное место. У выигравшей команды в сумме должно быть больше баллов, если вы считаете, что команда выиграла, но получает меньше спикерских баллов, отметьте это отдельно.
| ПРАВИТЕЛЬСТВО: Индивидуальные комментарии | ОППОЗИЦИЯ: Индивидуальные комментарии | |
Основные точки столкновения и причины принятого решения:
| Лучше продебатировала: | команда | |||
| правительство/ оппозиция | название команды | |||
| Подпись и код судьи: | ||||
Обратите внимание на лицевую сторону. Верхняя строчка лицевой стороны протокола содержит техническую информацию, предназначенную, в первую очередь, для главного судьи соревнований. Там указывается тур (первый, второй, третий, четвертьфинал, полуфинал, финал и т.п.), место игры, дата и время игры. Это всё нужно для того, чтобы главный судья мог быстро и безболезненно отсортировать все поступающие протоколы.
Далее идёт «командный» блок протокола. Слева пишется название команды, выступающей за Правительство, справа – за Оппозицию.
Ниже расположена таблица индивидуальных результатов, разделенная на 4 столбца (+ один разделительный) и три строчки.
Столбцы структурируют игровую информацию по 4 спикерам игры (слева направо): Премьер-министр, Член Правительства, Лидер Оппозиции, Член Оппозиции.
Строчки определяют следующую информацию: ФИО спикера, поставленные ему судьей баллы, ранг (он же место).
Спикерские баллы
Баллы — это абсолютная система оценивания игроков.
В классических дебатах нет чётких правил касательного того, за что именно и сколько снимать баллов. Оценки выставляются исходя из ощущений судей, их опыта и следующих соображений[95]:
· Ниже 16: Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедительности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.
· 16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы со структурой, логикой аргументов и выражением идей, не говоря уж про саму подачу. Речь заканчивается задолго до истечения положенного времени. Уровень новичка, у которого практически отсутствует талант к дебатам.
· 18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом; аргументы неубедительны; не использует все свое время. Уровень новичка.
· 21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким предъявляемым требованиям. Третий разряд.
· 23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь; возможны незначительные недочеты; ничего особенного. Второй разряд.
· 25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Блистает в одной или двух областях дебатирования. Первый разряд.
· 26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяснении. Убедительный анализ; эффективное опровержение; мастерская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, является одним из лучших дебатёров в своей области/крае.
Уровень кандидата в мастера.
· 27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем; владеет приёмами высокого класса, блестяще презентует материал. Его речь оказала решающее влияние на судей при вынесении решения; Оратор, стабильно «подающий» на 27 баллов, является подлинным мастеромдебатов.
· 28: Уровень гроссмейстера — большого мастера! Одна из лучших речей, которую вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим дебатёром страны.
· 29: Лучшая речь в вашей жизни. Заставила вас прослезиться или отправиться погибать за идею. На уровне самых удачных выступлений Авраама Линкольна и Мартина Лютера Кинга[96].
· 30: Лучшая речь в истории человечества, и этим все сказано. Вряд ли вы хоть раз такое услышите.
Ранг, в свою очередь, является относительной шкалой оценки спикера. Каждый спикер получает ранг от I до IV. Первый ранг получает самый лучший спикер с самыми высокими баллами (вне зависимости от того, сколько он получил: 28 баллов или 22), второй — следующий по силе игры спикер, третий — следующий, и, наконец, четвертый — самое слабое звено. В случае равенства баллов ранги всё равно необходимо разделить.
Ранг в протоколе принято проставлять римскими цифрами.
Далее идет блок «Индивидуальные комментарии». Там вы пишете, что у каждого спикера получилось, а что — нет, что хорошо, а над чем еще нужно поработать. Проще говоря, это вербальное воплощение числовой оценки каждого спикера
Например: премьер-министр – отличная структура, грамотно проработанный кейс, хорошая логика, но манера подачи чересчур сухая, а аргументы не были как следует раскрыты. Не прослеживается их связь с философией. Лидер оппозиции — … , и так далее
И, наконец, самый важный блок: «Определите точки столкновения и причины принятого решения». Туда вы заносите все возникшие по ходу игры точки столкновения и кратко фиксируете, какая сторона была убедительнее по данной точке столкновения, и почему.
Например, резолюция: «Необходимо ввести обязательное преподавание православия в школах». Точка столкновения: «традиции и менталитет русского социума (Правительство) vs свобода совести» (Оппозиция). Победа Оппозиции, ибо ссылке на Конституцию Правительство ничего весомого противопоставить не смогло.