Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа

Статья 807. Договор займа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 807 ГК РФ

1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа >>>

2. Надлежащее согласование предмета договора займа >>>

3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

5. Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

6. Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

8. Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

9. Передача векселя по договору займа >>>

10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета >>>

Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Зачастую особенностью таких вещей является их потребляемость, и заемщику приходится возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Однако на практике возникают споры в связи с тем, что стороны договора займа в качестве его объекта передают вещи, о которых не всегда можно однозначно сказать, что они обладают родовыми признаками.

1.1. Вывод из судебной практики: Объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. Индивидуально-определенная вещь не может быть объектом займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226

"...Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.

Таким образом, договоры займа N 3 от 10.01.2001, 15.11.2000, 16.03.2001, указанные кредиторами в соглашениях от 15.07.2002 в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса). Такие сделки не порождают правовых последствий..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05

"...В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.

Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.

Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющую сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи и не изменяют номерную маркировку установки.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1205/2006(20727-А46-13) по делу N 8-177/05

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1204/2006(20729-А46-13) по делу N 8-176/05

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи, и не изменяют номерную маркировку установки.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

1.2. Вывод из судебной практики: Ценные бумаги могут передаваться по договору займа по маржинальным сделкам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05

"...При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327

"...Между тем, признавая указанный договор ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на его несоответствие требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.

При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Давая правовую оценку договору займа ценных бумаг от 20.01.05, суд должен был выяснить действительную волю, имевшуюся у сторон при его заключении, и с учетом установленного применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях договор займа ценных бумаг был признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу акций в доверительное управление. Тем не менее суд допускает заключение договора займа ценных бумаг по маржинальным сделкам на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/11615-06 по делу N А40-4633/06-134-44

"...Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (заимодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "ЦМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.

Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО "Троянс Групп" от ООО "ЦМД" на ограниченный договором займа срок прав акционера АО "САМ", а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50

"...Оценивая указанный договор на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать предметом договора займа.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которого брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения..."

1.3. Вывод из судебной практики: Иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05

"...Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При обозрении расчетно-кассовых документов судом кассационной инстанции установлено, что ответчику - ООО "Див", передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро.

В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами запрещены, следовательно, передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом является незаконной, не влекущей правовых последствий.

Следовательно, суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку указанному обстоятельству и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Примечание: Помимо запрета на сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами ст. 15.25 КоАП РФ содержит норму, предусматривающую ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2).

В настоящее время валютные операции между резидентами осуществляются в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99

"...Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в размере 4850 долларов США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 названного кодекса.

В силу статей 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которым в статье 9 (пункт 2 подпункт "г") предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой.

Учитывая требования Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и вышеуказанных Основных положений о регулировании валютных операций, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной - ничтожной..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009

"...Установив, что договор займа от 30.01.2008 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор займа от 30.01.2008, предметом которого является евро, ничтожной сделкой..."

1.4. Вывод из судебной практики: Объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой.

Примечание: По вопросу о том, может ли быть объектом договора вексель, см. п. 9 материалов к ст. 807 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Данной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что было отмечено в "Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых на заседании 25 мая 2007 г.".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007

"...Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса)..."