Как ставить личностный диагноз?
Не боги горшки обжигают. То есть не только психолог должен уметь ставить личностный диагноз, в том числе при зашкаливании в акцентуацию и психопатию. Каждый «человек общающийся» может в своих отношениях с другими людьми учитывать психотип и его выраженность.
Так что психологи не должны вести себя как жрецы, которым, дескать, единственным дано психологическое прозрение. Часто психологи, увы, относятся с презрением к так просто людям, к непсихологам. Психологу, наоборот, следует поделиться своим умением ставить личностный диагноз — как Прометей поделился с людьми огнем.
Конечно, надо предостеречь и от игр с огнем. Ставить личностный диагноз другому человеку — это ответственное дело. Если вы хотите просто для себя учесть его, то Бог вам в помощь (ошиблись — сами же и повели себя неправильно). А вот если вы начнете направо-налево выдавать свои диагнозы в качестве самодеятельного психолога, то можно и беду накликать. Это вопрос этики. Не делитесь с человеком своими диагностическими впечатлениями о нем.Для этого все-таки требуется профессиональная квалификация.
Но учитывать психотипные особенности человека для себя — это очень важно и очень много. Уже по ходу чтения книги вы обратили внимание, что начали обращать вниманиена те черты в людях, о которых уже узнали. Они поневоле бросаются в глаза. На это я и надеялся. Диагностика — это и непроизвольная деятельность. И в ярко выраженных случаях человека невольно тянет сразу к диагностике психотипа, а не только отдельных черт.
Хочу предупредить: поспешность в этом вряд ли будет способствовать успеху, так что советую сначала собирать все по крохам.
Для начала наблюдаем человека в разных его проявлениях, не задавая никаких специальных вопросов, просто наблюдаем и про себя что-то отмечаем. Это уже дает очень много опорных моментов для диагностики.
Можно вступить и в разговор. Но здесь требуется дополнительный комментарий. Если вы психолог и человек у вас консультируется, то можно специально задать нужные для диагностики вопросы. Но если вы делаете выводы только для себя, то назойливые расспросы могут раздражать. Тут уж старайтесь просто разговаривать на разные темы, как собеседник с собеседником. И из этого свободно парящего разговора о том о сем можно делать диагностические выводы. Этот разговор может быть спокойным и неназойливым. Ведь мы часто просто общаемся по делу и без дела со множеством разных людей. Но он может быть и несколько более углубленно-направленным, если мы ставим перед собой диагностическую задачу. Ну, ставим или не ставим, впечатления все равно будут накапливаться. А если ставим такую задачу, то все же следует это делать не демонстративно, а в рамках приличий. То есть не стоит расспрашивать человека сразу о его секретах, а для начала лучше рассказать ему о каких-то своих — в духе главки «Вдохновляй на разговор» в моей книге «Лабиринты общения».
Просто ли мы наблюдаем, просто разговариваем или «пристрастно» расспрашиваем, материал дальше «обрабатывается». То, что сразу бросилось в глаза, фиксируем про себя и квалифицируем как симптом.
■ Например, отметили, что человек картавит, что голос у него глухой, речь скороговоркой, слова не договариваются до конца, нам приходится его переспрашивать, — и квалифицируем: речь смазанная. Или увидели, что ногти длинные, ухоженные, стрижка под мальчика, с мелированием — квалифицируем: уделяется особое внимание внешности.
Когда такая работа проведена достаточно кропотливо и мы чувствуем, что исчерпали весь материал, переходим к его диагностическому переосмыслению. Но не надо торопиться с выводами.
Поступаем так. Отбираем явные черты (например, мелодичное чтение стихов) и те черты, которые можно трактовать по-разному. Вот это вроде выглядит как шизоидная черта, но если чуть с другой стороны посмотреть, то похожа и на истероидную. Помните про пуговицу на двух нитках? Истероид может таким образом вводить новую моду или красоваться своим нонконформизмом.
Когда собрано и обдумано все, составляем «диагностический баланс». На этом этапе целесообразно использовать метод исключения.Задаем себе вопросы «от обратного». Это истероид? Не демонстративен, не красив, хороший математик, не манипулятор и т. п. — ну явно не истероид. И так по отношению к каждому психотипу. Когда исключим все неподходящее, останется два-три психотипа для дифференциального диагноза.
И вот здесь придется трудно.
Конечно, для тренинга диагностических навыков будущим психологам-профессионалам и пользователям одного лишь прочтения этой книги, безусловно, недостаточно. Книга пусть будет началом в постижении психотипных особенностей. Что касается наших студентов, то они проходят солидную диагностическую практику. Но и тем из читателей, которые хотели бы для своих житейских целей пройти живой тренинг диагностики, мы предлагаем такие занятия в рамках наших психологически ориентированных клубов. (См. рекламу в конце книги.)
* * *
Во введении я предупредил, что издаю эту книгу незаконченной. Здесь описаны лишь основныеличностные психотипы: паранойяльный, эпилептоид, истероид, гйпертим, шизоид— потому что я считаю их действительно основными, то есть наиболее частыми, наиболее значимыми и наиболее интересными.
Я благодарю мою жену Елену за нашу любовь, за сотворчество и сопереживание и за нашу дочь Катю, ровесницу XXI века.
Оглавление с кратким (очень кратким) содержанием
ВВЕДЕНИЕ