Задачи к Теме 3
1. Антонов был привлечен по ч. 1 ст. 183 УК за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов. В судебном процессе адвокат заявил, что общественная опасность как причинение вреда или возможность причинения вреда общественным отношениям не свойственна преступлениям с формальным, действия Антонова не являются общественно опасными, именно поэтому Антонов не может быть осужден.
Как должен поступить суд?
2. Ранее судимый Прошин познакомился с несовершеннолетним Егоровым, пригласил его к себе домой под предлогом совместного просмотра кинофильмов. Дома Трошин заставил Егорова под угрозой применения насилия выпить стакан водки, рассказывал ему про блатную тюремную жизнь, заставил смотреть порнографические фильмы.
Является ли содеянное преступным?
3. Дремов, будучи недоволен действиями Фомина и Сидорова, принявших участие в задержании его знакомого К., хулиганившего на улице, высказал в их адрес угрозу, заявив, что он рассчитается с ними за это так, что они всю жизнь будут его помнить.
Являются ли действия Дремова преступными?
4. Уткин на почве личных неприязненных отношений ударил своего знакомого Саяпова два раза кулаком в лицо и пнул его по ноге. По заключению экспертизы вред здоровью Саяпову причинен не был.
Является ли содеянное преступлением?
5. Уфимцева делала уборку в своей квартире, расположенной на втором этаже. Протирая пыль на подоконнике, она по неосторожности задела цветочный горшок, которым при падении был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, проходившему гражданину.
Решите вопрос об ответственности Уфимцевой.
6. В сентябре 2003 г. Супов, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода Конева. В результате Коневу был причинен средней тяжести вред здоровью. В январе 2004 г. суд признал содеянное Суповым малозначительным деянием и освободил его от уголовной ответственности, так как 8 декабря 2003 г. из ст. 264 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью было исключено. Прокурор с решением суда не согласился, так как в силу малозначительности деяния необходимо привлечь Супова к административной ответственности.
Дайте анализ решению суда и доводам прокурора.
7. Ранее неоднократно судимый за кражи Кука похитил из кармана прохожего кошелек в котором находилось 30 рублей. Суд усмотрел в содеянном признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако признал деяние малозначительным и освободил Кука от уголовной ответственности. Прокурор с решением суда не согласился, так как Кука был ранее неоднократно судим за кражи, то содеянное им представляет повышенную общественную опасность.
Дайте анализ решению суда и доводам прокурора.
8. Антипов похитить выручку из магазина, составлявшую не менее 50 тыс. руб. Ночью он проник в него, взломал сейф, но там оказалось всего 10 руб. Разочарованный, Антипов все же взял деньги и ушел. Суд признал действия Антипова малозначительным деянием.
Правильно ли поступил суд?
9. Функ совершил приготовление к хищению предметов, имеющих особую ценность (ч. 1 ст. 164 УК РФ), и был осужден к пяти годам лишения свободы.
Определите категорию преступления.
10. Тряпкин был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), к пяти годам лишения свободы.
Определите категорию преступления.
Литература к Теме 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Гриненко А. Категоризация преступлений и положения Общей части Уголовного кодекса РФ в свете гуманизации законодательства // Уголовное право. 2012. № 5.
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ// Уголовное право. 2002. № 4.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве /М.И. Ковалев. Свердловск, 1987.
Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. № 3.
Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право /А.П. Козлов Красноярск, 2001.
Козлов А.П. Понятие преступления /А.П. Козлов СПб, 2004.
Козлов А.П. Состав преступления и преступление // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. Красноярск, 2002.
Коняхин В., Чикин Д. Юридическое окончание продолжаемого преступления // Уголовное право. 2013. № 2.
Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.
Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. 2001. № 4.
Пашин С. Понимание преступления// Уголовное право. 2000. № 3.
Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном праве // Государство и право. 2005. № 1.
Питецкий В.В. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и административная ответственность // Журнал СФУ. Серия «Гуманитарные науки». 2012. Том 5. № 3.
Питецкий В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. № 12.
Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. № 6.
Цепелев В. Ф., Мартыненко Н. Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3.
Яни П. Длящееся преступление с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.
Яни П. Продолжаемое преступление //Законность. 2003. № 1.