ГЛАЗ И ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

Вот уже в течение двух веков глаз находится в центре дискуссии по по­воду того, может ли столь сложная структура появиться в результате эво­люции или для этого необходим разумный замысел. В то время как одни эволюционисты заявляют, что решили эту проблему31, другие считают та­кое заключение преждевременным32. На самом деле проблема еще далеко не разрешена.

Многие сравнивают глаз позвоночных животных (рыб, земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих, рис. 6.1 и 6.2) с чрезвычайно сложной фотокамерой, состоящей из миллионов частей и наделенной ус­тройствами автоматической фокусировки и экспозиции. С другой сторо­ны, беспозвоночные (губки, черви, двустворчатые моллюски, пауки и т.д.) имеют много разных видов «глаз», включая и крайне простые, например, микроскопическое светочувствительное глазное пятно у одноклеточного организма (протиста). У земляных червей есть много светочувствитель­ных клеток, особые скопления которых находятся на обоих концах тела. У некоторых морских червей бывает до 11000 «глаз»33. У моллюска «морское блюдечко» есть маленький, чашевидный глазок, а многие насекомые обла­дают многосоставными глазами. Сложный глаз насекомых (рис. 6.3) пред­ставляет собой создающую изображение структуру с множеством «све-товодных трубок», называемых омматидиями и нацеленных в разные сто­роны для формирования общей картины. У глаза стрекозы может быть до 28000 омматидий. Самым крупным беспозвоночным является гигантский кальмар, достигающий 21 метра в длину. Среди животных он является так­же обладателем самых больших глаз. Глаз кальмара, выброшенного на бе-

 

 

Рис. 6.1. Строение человеческого глаза. А—поперечный разрез; Б—увеличенное изображе­ние участка центральной ямки сетчатки; В — увеличенное изображение оболочки глаза; Г — увеличенное изображение палочек (а) и колбочек (б) сетчатки. Обратите внимание, что на всех схемах свет идет справа и что диски зрительного нерва поглощаются пигментной клеткой в левой части схемы Г.*

"(a) Berne and Levy, p. 143 (note 63); (b) Dawkins, p. 16 (note 13); (c) Newell, p29 (note 45a); (d) Snell RS, Lemp MA. 1989. Clinical anatomy of the eye. Boston, Oxford, and London: Blackwell Dcientific Publications, p. 163; (e) Young (note 58).

 

per в Новой Зеландии, имел в диаметре 40 сантиметров, приблизив к ре­альности книгу фантаста Жюля Верна Двадцать тысяч лье под водой. Человеческий глаз имеет всего лишь 2, 4 см в диаметре. Хотя кальмары очень сильно отличаются от позвоночных животных, их глаза имеют уди­вительно схожее строение.

Столь же удивительны и некоторые вымершие трилобиты (организмы, отдаленно напоминающие мечехвоста), они имели сложные глаза (вроде тех, что изображены на рис. 6.3) с множеством хрусталиков из кальцита. Кальцит — это сложный минерал с различными коэффициентами прелом­ления в разных направлениях. В глазах трилобита этот минерал формиро­вался в правильном оптическом направлении, чтобы обеспечить соответ­ствующий коэффициент преломления. Кроме того, хрусталик имел слож­ную огранку для взаимодействия со вторым преломляющим элементом и устранения проблемы сферической аберрации. Его можно сравнить с со­временными изощренными оптическими системами34.

У некоторых типов животных вообще нет светочувствительных орга­нов, у других же глаза настолько просты по строению, что могут опреде­лить только присутствие или отсутствие света. У прочих глаза способны формировать изображение. Создающие изображение глаза делятся на три основных категории. Первая — глаза «булавочного» типа, такие, как

Рис. 6.2. Вид сбоку на некоторые наружные мышцы человеческого глаза. Обратите вни­мание, сухожилие верхней косой мышцы продето в хрящевое кольцо, являющееся блоком сухожилия*.

'Newell, p. 38 (note 45a).

 

 

Рис. 6.3.Сложный глаз насекомого*.

'Raven and Johnson, p. 831 (note 28a). . -

у наутилуса. Лучи света попадают прямо на их светочувствительную сет­чатку через небольшое отверстие. Ко второй категории относятся глаза, которыми наделены мы, люди, и большинство позвоночных животных и кальмаров. Они имеют хрусталик (рис. 6.1), фокусирующий свет на сет­чатке. Третья категория — это сложный глаз многих насекомых, крабов и трилобитов. Он имеет множество световодных трубочек, создающих мно­госоставную, мозаичную картинку. Есть еще четвертый тип, но он встре­чается довольно редко, например, у планктонного рачка СорШа, кото­рый, по всей видимости, использует вибрирующий хрусталик для обзора поля зрения и проецирования света на клетки-рецепторы. Здесь можно провести некоторую аналогию с формированием изображения в телеви­зионной трубке35.

Несколько эволюционистов поднимали вопрос о происхождении глаза36, но, как вы понимаете, это не самая их излюбленная тема37. Дарвин, прекрасно знавший о существовании данной проблемы, посвятил ей несколько стра­ниц в книге Происхождение видов38. Он указал, что в строении глаз различ­ных организмов можно обнаружить некоторую градацию, и выдвинул пред­положение, что, начав с простейшего органа, вроде нерва, окруженного пигментом, естественный отбор мог в конце концов привести к возникнове­нию даже столь совершенной структуры, как орлиный глаз.

Столетие спустя Джордж Гэйлорд Симпсон из Гарварда39 использовал почти аналогичный аргумент. Он обратил внимание на то, что при значи­тельном разнообразии глаза у всех животных функциональны, и, следова­тельно, можно предположить, что как простые, так и сложные глаза могли выжить в эволюционном процессе. Не так давно Ричард Доукинс40 из Окс­форда снова указал на разнообразие функциональных глаз у существующих ныне животных и на основании этого сделал вывод, что другие про­межуточные звенья в эволюционном процессе также могут быть функци­ональными. Оба автора обошли ключевые вопросы, связанные со взаимо­зависимыми функциональными компонентами, которые возникают перед нами всякий раз, когда мы детально рассматриваем строение разных ви­дов глаз. Существование более простых функциональных глаз еще не го­ворит о том, что из них развились более совершенные глаза. Разнообра­зие глаз само по себе не может служить подтверждением их эволюции. Множество вещей можно расположить в порядке возрастания сложнос­ти. Например, когда мы оглядываем кухню, то видим простые ложки, более сложные вилки, затем чашки, чайники и так далее вплоть до кухонной пли­ты и холодильника. Подобный логический ряд мало что может сказать о происхождении перечисленных предметов. Доводы, которые выдвигают ведущие эволюционисты относительно происхождения глаза, звучат не очень убедительно.

Перед эволюцией стоят еще более серьезные проблемы. Ранее мы ука­зывали, что существуют по крайней мере три-четыре системы формиро­вания изображения в глазах. Трудно представить, каким образом столь сложные системы могли эволюционировать из одной в другую и при этом сохранять функциональность на промежуточных этапах, ведь для каждо­го типа требуются совершенно разные структуры. Принимая во внимание разнообразие основных видов глаз, некоторые эволюционисты высказы­вают предположение, что различные типы должны были развиваться не­зависимо друг от друга, а не один за другим, и насчитывают до 65 таких эволюционных процессов41. С другой стороны, многие эволюционисты от­стаивают идею общего происхождения на том основании, что развитию глаза у самых разных животных дает толчок идентичный ген42. Ни одна из этих версий не объясняет, откуда взялось такое разнообразие типов глаз, но они наглядно показывают, что эволюционный сценарий с легкостью усваивает столь противоположные концепции, как последовательное и независимое развитие. Кроме того, общий ген, участвующий в развитии глаз, мало что объясняет в отношении происхождения многих других не­обходимых генов, имеющих отношение к этому развитию. По оценкам уче­ных в образовании глаза плодовой мушки задействованы до 5000 генов43. Еще одна проблема связана с распространенностью различных видов глаз среди животных, особенно беспозвоночных. Степень их сложности не со­впадает ни с какими расчетами, основанными на эволюционных моделях. В своем исчерпывающем исследовании различных видов глаз и их эволю­ции Стюарт Дьюк-Элдер указывает: «Как ни странно, в своей распростра­ненности среди беспозвоночных глазные типы не образуют какого-либо ассоциативного или последовательного ряда. Не наблюдается очевидной филогенетической [эволюционной] последовательности, их наличие у того или иного животного кажется случайным. Аналогичные фоторецепторы встречаются у неродственных видов; у примитивного животного может оказаться сложный орган зрения [медуза], а у видов, находящихся на вы­сокой ступени эволюционного развития, — орган с элементарной струк­турой [некоторые насекомые]»44.

В целом ряде аспектов глаз ставит довольно серьезные вопросы перед эволюционной гипотезой.

СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ ГЛАЗА

Чрезвычайно сложные по строению глаза, подобные тем, что есть у лю­дей (см. рис. 6.1), являются чудом скоординированной работы различных компонентов, позволяющих нам видеть окружающий мир45. Сетчатка со­держит более 100 миллионов светочувствительных клеток двух основных типов: палочек и колбочек. Палочки дают нам возможность видеть в усло­виях слабой освещенности, а три вида колбочек функционируют при бо­лее ярком свете и обеспечивают восприятие цветов. Часть каждой палоч­ки или колбочки, направленная к внешней оболочке глаза, содержит до тысячи дисков со светочувствительным пигментом (рис. 6.1 Г). Когда свет попадает на пигмент, он вызывает многоступенчатую «лавину» биохими­ческих событий, которая в свою очередь изменяет электрический заряд мембраны палочки или колбочки. Электрический заряд передается на со­единяющие нервные клетки и в конечном итоге достигает мозга. Столь же сложная система обращает вспять множество биохимических реакций в палочках, когда они снова готовятся кдальнейшему распознаванию света.

Острее всего мы видим предметы, располагающиеся в центре нашего поля зрения, благодаря участку центральной ямки сетчатки (рис. 6.1 А, Б). Этот участок диаметром примерно в полмиллиметра имеет 30 тысяч колбочек и ни одной палочки. Большую часть наружной плоскости сет­чатки покрывает слой разного рода нервных клеток, которые начинают обработку информации, поступающей от палочек и колбочек. Нервные клетки переносят зрительную информацию из задней части глаза по 1, 2 миллиона нервных волокон зрительного нерва, идущего к мозгу. Милли­оны палочек, колбочек и нервных клеток должны быть соответствующим образом соединены, чтобы в мозге формировалась согласованная кар­тина.

Помимо сложных физических и биохимических изменений в палочках, колбочках и нервных клетках сетчатки, наши глаза используют еще не­сколько систем со взаимозависимыми компонентами. Зрачок, через кото­рый свет попадает в глаз, расширяется или сужается в зависимости от ко­личества света, а также и от расстояния. Это снижает сферическую аберрацию хрусталика и увеличивает глубину поля зрения. Чтобы возникла функциональная система контроля количества поступающего в глаз све­та, необходимо наличие по крайней мере трех составляющих: 1) аналити­ческой системы головного мозга, контролирующей размер зрачка; 2) не­рвных клеток, которые соединяли бы мозг с радужной оболочкой глаза, содержащей мышцы, контролирующие размер зрачка; и 3) самих мускуль­ных клеток, производящих изменения в размере зрачка. Все составляю­щие должны быть в наличии и надлежащим образом соединены. К приме­ру, подсоединение нервных клеток, передающих импульс для расшире­ния зрачка, к мускулам, которые служат для его сужения, конечно же, было бы контрпродуктивным. В действительности эта система у человека даже еще более сложна, поскольку в осуществлении связи между мозгом и гла­зом участвуют несколько групп нервных клеток. Кроме того, существует система, координирующая деятельность обоих глаз, чтобы они функцио­нировали сообща46.

Подобный уровень сложности отличает и систему быстрой автомати­ческой фокусировки, изменяющей форму хрусталика. Ученые до сих пор не знают точно, как эта система работает47, но им хорошо известно, что мозг управляет ею посредством двойной системы, включающей комплекс нервных соединений48.

С разных сторон к человеческим глазам крепятся шесть мышц, которые управляют их движениями, позволяя нам смотреть в разных направлени­ях, не поворачивая головы (рис. 6.2). Те же мышцы облегчают и другие зрительные функции49, включая способность сводить зрачки, когда мы смотрим на близко расположенный объект, чтобы оба глаза были сфоку­сированы в одной точке. Если бы в результате случайных мутаций снача­ла возникла мышца, поворачивающая глаз влево, то от нее было бы мало пользы, поскольку нужна еще и другая мышца, которая возвращала бы его на место, а также нервы, побуждающие мышцы к действию, и механизм управления в мозге для координации деятельности обеих мышц.

Расположение верхней косой мышцы глаза также свидетельствует в пользу концепции замысла. Прикрепленное к ней сухожилие перекиды­вается через так называемый блок (рис. 6.2), чтобы глазное яблоко могло совершать косые и прямые движения. Конечно, можно предположить, что подобный блок возник из уже существующей, но видоизменившейся мыш­цы. Но каким образом случайные изменения могли произвести функцио­нальную структуру, тем более за один этап — для обеспечения выживае­мости? Здесь можно провести аналогию с традиционной проблемой кури­цы и яйца. Что первично — сухожилие, растянувшееся так, чтобы пройти сквозь блок, или сам блок? А может, первым возник механизм, протянув­ший сухожилие через блок? Затем необходимо изменить систему управления в головном мозге, чтобы приспособить ее к новому направлению на­тяжения мышцы. Кроме того, нужна точно такая же система для второго глаза. Если все эти действия не согласовать, то система не сможет пра­вильно функционировать. Трудно представить, чтобы все детали механизма встали на свои места случайно, без вмешательства разумного замысла.

Но это только начало. Более сложной и менее понятной является систе­ма многочисленных нервных клеток в сетчатке (рис. б. 1 Б, В), которая об­рабатывает информацию, поступающую из палочек и колбочек. Еще бо­лее замысловатым представляется процесс преобразования в головном мозге информации из сетчатки, результатом которого является то, что мы называем зрением, или визуальным восприятием50. Своей способностью видеть мы обязаны не одним только глазам, хотя зачастую этого и не осоз­наем. Информация, передаваемая от глаз в головной мозг, проходит комп­лексную обработку, в результате которой формируется зрительный об­раз. По всей видимости, различные участки мозга получают от органов зре­ния миллионы байт информации, одновременно анализируют разные ком­поненты и совмещают их в единую картинку51. Среди множества состав­ляющих особенно отметим яркость, цвет, движение, форму и глубину рез­кости изображения. Мозг макака имеет более двадцати основных участ­ков, участвующих в обработке визуальной информации, и человеческий мозг должен иметь по меньшей мере столько же. Зрительный процесс не­вероятно сложен и скоротечен. Мозг объединяет информационный поток, поступающий из обоих глаз. Задняя часть мозга содержит множество кле­точных столбцов, расположенных в строгом порядке; каждый столбец поочередно представляет то один, то другой глаз. Некоторые теоретики, работающие в данной области, отмечают, что «простейшие визуальные задачи, такие, как восприятие цветов и узнавание знакомых лиц, требуют тщательных расчетов и больше нервных схем, чем мы до сих пор предпо­лагали»52. Удивительно также, что весь процесс зрительного анализа и син­теза проходит без усилий, почти незаметно для нас. Но только увидеть предмет недостаточно. Нужно еще распознать и понять, что мы видим, а это тоже интегрированные процессы невероятной сложности.

Если говорить об эволюции зрительного процесса, то мы вправе спро­сить, что возникло прежде — совершенный глаз или совершенный мозг? Взаимозависимые части не имеют смысла друг без друга. Заглядывая глуб­же, мы также можем спросить, что появилось прежде — способность ана­лизировать образы в их различных цветовых компонентах или способность совмещать их в один зрительный образ? Мы можем поставить множество схожих вопросов. Такие вопросы говорят о том, что Пейли с его осмеян­ным естественным богословием (аргумент от замысла), возможно, был не так уж далек от истины53.

 

 

НЕУЖЕЛИ НАШИ ГЛАЗА НЕПРАВИЛЬНО СМОНТИРОВАНЫ?

Необходимо рассмотреть еще один аспект, касающийся строения гла­за. Создается впечатление, будто палочки и колбочки, находящиеся в гла­зах позвоночных животных, повернуты задом наперед, поскольку их све­точувствительные части (диски) заслонены от поступающего света. По логике вещей они должны быть обращены к свету. Как показано на рисун­ке 6.1 А-Г (в каждом случае свет поступает справа), светочувствительные части палочек и колбочек (диски) располагаются глубоко в основании сет­чатки, и на пути поступающего света находятся несколько нервных кле­ток. Свету нужно проникнуть сквозь все эти клетки, чтобы достичь дис­ков. В ответ на концепцию существования Творца некоторые эволюцио­нисты высмеивают идею о разумном замысле и заявляют, что глаз якобы «смонтирован неправильно». Они утверждают, что «у него просто-напрос­то бестолковая конструкция»54. Другие иронизируют, заявляя, что «разра­ботчик фотокамер, допустивший такой промах, был бы сразу же уволен»55. Третьи задают достаточно глумливый вопрос: «Неужели Бог после грехо­падения вывернул сетчатку позвоночных наизнанку?..»56

На самом деле глаз сконструирован очень хорошо. На участке сетчат­ки, называемом центральной ямкой (рис. 6.1 А) и отвечающем за острое зрение, «мешающие» нервные клетки почти полностью отсутствуют, а не­рвные волокна радиально расходятся из центра, тем самым обеспечивая чистый зрительный участок (рис. 6.1 Б).

Для ориентации дисков палочек и колбочек в сторону пигментного эпи­телия может существовать очень веская причина. У палочек и колбочек идет постоянная замена пигментных дисков57. Старые диски выталкива­ются наружу, где их поглощают клетки пигментного эпителия (рис. 6.1 Г). Если бы диски были обращены к поступающему свету, то вскоре у нас в глазах возникла бы неприятная ситуация. Палочки и колбочки трудятся бес­прерывно, диски постоянно заменяются на протяжении всей нашей жиз­ни. У макака-резуса каждая палочка производит 80—90 новых дисков ежедневно58. Примерно в том же темпе этот процесс должен идти и у че­ловека, а ведь у нас более 100 миллионов палочек в каждом глазу. (В каче­стве примечания можно отметить, что это не так уж много по сравнению с двумя миллионами красных кровяных телец, вырабатываемых нашим орга­низмом ежесекундно.)59 Причина обновления дисков в глазу еще не со­всем ясна, но некоторые ученые высказывают мысль о профилактической мере и о способе обеспечения свежими запасами оптически чувствитель­ных веществ60. По-видимому, процесс поглощения дисков на концах пало­чек имеет важное значение. У отдельных крыс наблюдается генетическое заболевание, при котором клетки пигментного эпителия не поглощают диски. У этих особей диски скапливаются на концах палочек, и в данных ус­ловиях палочки дегенерируют и отмирают61. Точно неизвестно, возникают ли подобные ситуации у людей, ведь нам сложнее изучать самих себя62. Если бы палочки и колбочки были обращены дисками к свету, как предла-тают некоторые эволюционисты, то, возможно, с нашим зрением случи­лась бы беда. Каким образом осуществлялась бы столь важная функция поглощения 10 миллиардов дисков, ежедневно производимых в каждом глазу? Вероятно, они скапливались бы в области стекловидного тела (рис. 6.1 А) и вскоре стали бы помехой свету на пути к сетчатке. Если бы пиг­ментный эпителий располагался на внутренней стороне сетчатки, он так­же мешал бы свету достигать палочек и колбочек. Кроме того, пигментный эпителий, тесно связанный с дисковыми окончаниями палочек и колбочек, обеспечивает их питательными веществами для производства новых дис­ков. Эпителий получает питательные вещества из обильных кровяных за­пасов сосудистой оболочки глаза (рис. 6.1). Чтобы пигментный эпителий функционировал правильно, ему необходимы эти кровяные запасы. Если пигментный эпителий и сосудистую оболочку поместить на внутренней стороне глаза, между источником света и фоторецепторами (палочками и колбочками), это серьезно нарушит зрительный процесс.

Коль скоро с точки зрения дарвинизма палочки и колбочки расположе­ны не очень удачно, то почему естественный отбор, изначально сформи­ровавший глаз, не изменил этот порядок задолго до нашего времени? Едва ли конструкцию наших глаз можно назвать плохой, ведь в большинстве своем они служат очень хорошо. В свете последних научных открытий, касающихся органов зрения, мы можем перефразировать классический пример с часами таким образом: если бы мы нашли на земле видеокамеру, что бы мы скорее всего предположили — она была создана или стала ре­зультатом каких-то случайных мутаций и естественного отбора?

ДРУГИЕ ПРИМЕРЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ В ПОЛЬЗУ ЗАМЫСЛА

Мы могли бы подробно обсудить множество других примеров сложных систем. Однако наш краткий обзор позволяет нам рассмотреть лишь не­которые из них.

В сложных организмах многочисленными процессами управляют хими­ческие вещества, называемые гормонами. Их деятельность подразумева­ет тесную взаимосвязь между клетками и органами, расположенными на большом расстоянии друг от друга. Одни гормоны воздействуют на другие гормоны, которые, в свою очередь, регулируют или приводят в действие еще целый ряд гормонов. Прежде чем возникнет функциональная систе­ма, нужно слаженно задействовать все взаимозависимые составляющие. Например, поджелудочная железа производит гормон инсулин, которые контролирует уровень сахара в крови и много других факторов, связан­ных с метаболизмом сахара. Инсулин, основная аминокислотная последо­вательность которого определяется генетической информацией, кодиро­ванной в ДНК, проходит по крайней мере через три стадии созревания, прежде чем достигнет функциональной формы. Кроме того, чтобы эффек­тивно действовать в клетках организма, инсулин должен прикрепиться к более сложному, особому белковому рецептору, расположенному на по­верхности клетки. Конфигурация рецептора обусловлена отдельной пос­ледовательностью его гена в ДНК, и он дважды видоизменяется, прежде чем становится пригодным для помощи инсулину в управлении различны­ми клеточными функциями63. Без любого из этих этапов система работать не будет.

Ученые в течение многих десятилетий спорят по поводу эволюционного сценария, по которому произошел переход от сравнительно простого бес­полого размножения к сложному половому64. Зачем вообще нужно было совершать этот переход? Казалось бы, проще и эффективнее размножать­ся делением, как некоторые простые организмы, чем искать другую роди­тельскую особь, что обычно происходит у сложных организмов. Да и но­вые эволюционные изменения сильнее проявляли бы себя, если бы имел­ся только один родитель. Эволюции необходима изменчивость, так поче­му же развилась и выжила менее эффективная система полового размно­жения, стремящаяся подавить ее? Один эволюционист назвал этот вопрос «проблемой всех проблем в эволюционной биологии»65. У эволюционис­тов есть ряд предположений относительно целесообразности данной си­стемы, включая преимущество, получаемое от смешения генов двух роди­телей. В любом случае, трудно представить, каким образом случайные из­менения могли привести к возникновению взаимозависимых процессов разделения генетической информации на равные половины. Этот специ­фический процесс (мейоз) производит сперматозоиды и яйцеклетки. За­тем требуется еще один сложный механизм для их соединения во время оплодотворения, чтобы получить работоспособную, по-настоящему дву­полую систему размножения.

Ухо — еще один удивительный орган. Человеческое ухо обладает спо­собностью воспринимать звуки, передаваемые в виде кратковременных изменений давления воздуха частотой 15 тысяч колебаний в секунду. За­тем оно выдает соответствующие нервные импульсы. Ухо невелико по раз-, меру, но имеет сложное строение. Информация, которую оно генерирует, идет по 200 000 волокнам к рецепторному участку головного мозга, ин­терпретирующему звуки66. Простейшему уху для осуществления своей де­ятельности понадобились бы по крайней мере распознающая звук система (ухо), нерв и мозг, интерпретирующий звук. Гораздо более сложным строением, по всей видимости, отличается эхолокационная система лету­чих мышей67, китов, дельфинов и землероек. Летучие мыши обладают на­столько точно настроенным механизмом, что могут отличать свое собствен­ное эхо от сигналов, испускаемых многочисленным сородичами, и, исполь­зуя эту эхозвуковую систему, они способны избегать столкновения даже с проволокой диаметром меньше миллиметра.

Наше удивление может вызвать множество других сложных систем с вза­имозависимыми компонентами. Люди и высокоразвитые животные не могут обойтись без сотен таких рефлексов, как управление дыханием, требую­щее наличия сенсора, контрольного механизма, нервов и мускулов, кото­рые будут соответствующим образом реагировать на сигналы. Механизм свертывания крови представляет собой еще один пример системы со взаи­мозависимыми частями, и происхождение ее трудно объяснить чем-либо помимо разумного замысла. У человека эта система требует присутствия по крайней мере 12 различных видов сложных, взаимозависимых молекул в месте ранения, и около 12 других факторов контролируют свертывание кро­ви, чтобы не дать ей свернуться, когда у нас нет повреждений68.

Какие бы биологические системы мы ни рассматривали, везде находим сложные структуры, функционирование которых невозможно, если не работает хотя бы один из их компонентов. В человеческом организме на­считывается от 50000 до 200000 различных генов, действующих, как пра­вило, в согласии друг с другом. Могло ли все это возникнуть в результате случайных мутаций и естественного отбора? Мутации происходят редко и почти всегда вредоносны, а естественный отбор не обладает прозорливо­стью и не может принести пользу взаимозависимым системным компонен­там, пока не будет собрана и не заработает вся система. Если относиться непредвзято к изложенному материалу, то доводов, говорящих в пользу разумного замысла, все-таки больше, чем против него.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение многих веков люди спорят, отражен ли в природе разумный замысел. При беглом взгляде может показаться, что ответ должен быть от­рицательным. Однако исследование сложных систем живых организмов обнаруживает существование множества взаимозависимых составляю­щих, указывающих на необходимость конструкторской мысли. В эволю­ционной схеме естественного отбора подобные взаимозависимые компо­ненты не обладали бы выживаемостью до начала функционирования всех частей системы. Как ни странно, но, исследуя природу, мы не замечаем эволюционного развития новых компонентов или органов. Многие систе­мы, например, зрения и слуха, настолько сложны, что едва ли можно допустить возможность их случайного возникновения. Эти структуры не впи­сываются в рамки эволюционного механизма, действующего либо на ос­нове случайных и по большей части вредных мутаций и естественного от­бора, не способного на долговременное планирование, либо, как утверж­дают некоторые эволюционисты, на основе одних лишь случайных изме­нений без естественного отбора. Все вышеизложенное говорит в пользу определенного разумного замысла.

ССЫЛКИ

1. Bacon F. 1605. The advancement of learning. Book II, Chapter VI, section 1. Reprinted in: 1936. The World's Classics, vol. 93: Bacon's Advancement of Learning and The New Atlantis, London, New York, and Toronto: Henry Frowde, Oxford University Press, p. 96.

2. См.: (a) Clark RED. 1961. The universe: plan or accident? The religious implications of modem science. Philadelphia: Muhlenberg Press, pp. 15-151; (b) Templeton JM. 1995. The humble approach: scientists discover God. Rev. ed. New York: Continuum Pub. Co.

3. См.: Boslough J. 1985. Stephen Hawking's universe. New York: William Morrow and Co., p. 121.

4. Davies PCW. 1982. The accidental universe. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 88-93.

5. Hawking SW. 1988. A brief history of time: from the big bang to black holes. Toronto,

New York, and London: Bantam Books, pp. 121,122.

- 6. Carr BJ, Rees MJ. 1979. The anthropic principle and the structure of the physical world. Nature 278:605-612.

7. В продолжение темы см.: a) Leslie J. 1988. How to draw conclusions from a fine-tuned cosmos. In: Russell RJ, Stoeger WR, Coyne GV, editors. Physics, philosophy, and theology: a common quest for understanding. Vatican City State: Vatican Observatory, pp. 297-311. Другие примеры см. в: b) Barrow JD, Tipler FJ. 1986. The anthropic cosmological principle. Oxford: Clarendon Press, and New York: Oxford University Press; c) Carr and Rees (note 6); d) Davies P. 1994. The unreasonable effectiveness of science. In: Templeton JM, editor. Evidence of pur­pose: scientists discover the Creator. New York: Continuum Pub. Co., pp. 44-56; e) de Groot M. 1992. Cosmology and Genesis: the road to harmony and the need for cosmological alternatives. Origins 19:8-32; f) Gale G. 1981. The anthropic principle. Scientific American 245:154-171; g) Polkinghorne J. 1994. A potent universe. In: Templeton, pp. 105-115 (note 7d); h) Ross H. 1993. The Creator and the cosmos. Colorado Springs, Colo.: NavPress, pp. 105-135.

8. Barbour IG. 1990. Religion in an age of science. The Gifford Lectures 1989-1991, vol. 1. San Francisco: Harper and Row, p. 135.

9. См.: a) Davies P. 1988. The cosmic blueprint: new discoveries in nature's creative ability to order the universe. New York: Simon and Schuster. Дэвис по-прежнему уверен, что «ощущение замысла невозможно преодолеть» (с. 203). В продол­жение темы см.: b) Waldrop MM. 1992. Complexity: the emerging science at the edge of order and chaos. New York and London: Touchstone Books, Simon and Schuster; с) см. также 8-ю главу.

10. Определения этих терминов, а также обсуждение и ссылки можно найти в: а) Barbour 1G. 1966. Issues in science and religion. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, pp. 53,132; b) Barbour, pp. 24-26 (note 8); c) Beerbower JR. 1968. Search for the past: an introduction to paleontology. 2nd ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, pp. 175,176; d)BynumWF, BrowneEJ, Porter R, editors. 1981. Dictionary of the history of science. Princeton, N. J.: Princeton University Press, pp. 123,296,415, 416, 439, 440; e) Grasse P-P. 1977. Evolution of living organisms: evidence for a new theory of transformation. Carlson BM, Castro R, translators. Mew York, San Francisco, and London: Academic Press, pp. 240-242. Translation of: L'Evolution du Vivant; f) Mayr E. 1970. Populations, species, and evolution: an abridgment of Animal Species and Evolution. Rev. ed. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, p. 351; g) Rensch B. 1959. Evolution above the species level. [Altevogt DR, translator]. New York: John Wiley and Sons, pp. 57, 58. Translation of the 2nd ed. of: Neuere Probleme der Abstammungslehre; h) Simpson GG. 1967. The meaning of evolution: a study of the history of life and of its significance for man. Rev. ed. New Haven and London: Yale University Press, pp. 174,175; i) Simpson GG. 1964. This view of life: the world of an evolutionist. New York: Harcourt, Brace, and World, pp. 22,144,273.

11. См.: a) Baldwin JT. 1992. God and the world: William Paley's argument from perfection tradition—a continuing influence. Harvard Theological Review 85(1): 109-120; b) Barbour 1966, pp. 19-91,132-134,386-394 (note Юа); с) Barbour 1990, pp. 24-30 (note 8); d) Kenny A. 1987. Reason and religion: essays in philosophical theology. Oxford and New York: Basil Blackwell, pp. 69-84.

12. Tweyman S, editor. 1991. David Hume: Dialogues Concerning Natural Religion in focus. Routledge Philosophers in Focus Series. London and New York: Routledge, pp. 95-185.

13. DawkinsR. 1986. The blind watchmaker. New York and London: W.W. Norton and Co.,p,6.

14. Baldwin (note 11 a).

15. Paley W. 1807. Natural theology; or, evidences of the existence and attributes of the deity. 11th ed. London: R. Faulder and Son, pp. 1-8,20-46,193-199.

16. Darwin C. 1859. On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. London: John Murray. In: Burrow J, editor. 1968 reprint. London and New York: Penguin Books, p. 217.

17. Himmelfarb G. 1967. Darwin and the Darwinian revolution. Gloucester, Mass.: Peter Smith, p. 338.

18. Peckham M, editor. 1959. The origin of species by Charles Darwin: a variorum text. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, p. 759.

19. Himmelfarb, p. 347 (note 17).

20. Исключение вы можете найти в лице религиозного философа Алвина Плантин-ги. См.: Plantinga A. 1991. When faith and reason clash: evolution and the Bible. Christian Scholar's Review 21 (1) :8-32.

21. Продолжение темы мутаций вы найдете в главе 7.

22. Dawkins, pp. 5,6 (note 13).

23. Rensch, p. 58 (note lOg).

24. Mayrl970,p.351 (note 10f).

25. Grasse, pp. 103, 104 (note Юе).

26. Block HM, editor. 1956. Candide and other writings by Voltaire. New York: Modern Library, Random House, p. 111.

27. Fentress JC. 1967. Discussion of Q. Wald's The problems of vicarious selection. In: Moorhead PS, Kaplan MM, editors. Mathematical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution. The Wistar Institute Symposium Monograph No. 5. Philadelphia: Wistar Institute Press, p. 71.

28. Например: a) Raven PH, Johnson QB. 1992. Biology. 3rd ed. St. Louis, Boston, and London: Mosby-Year Book, p. 14;b) DiamondJ. 1985. Voyage of the overloaded ark. Discover (June), pp. 82-92; c) Committee on Science and Creationism, National Academy of Sciences. 1984. Science and creationism: a view from the National Academy of Sciences. Washington, D.C.: National Academy Press.

29. Продолжение темы см. в 8-й главе.

30. a) Avers CJ. 1989. Process and pattern in evolution. Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 139,140; b) Carrol 1 SB. 1995. Homeotic genes and the evolution of arthropods and chordates. Nature 376:479-485; c) De Robertis EM, Oliver G, Wright CVE. 1990. Homeobox genes and the vertebrate body plan. Scientific American (July), pp. 46-52; d) Gehring WJ, 1987. Homeo boxes in the study of development. Science 236:1245-1252; e) Schneuwiy S, Klemenz R, Gehring WJ. 1987. Redesigning the body plan of Drosophlla by ectopic expression of the homeotic gene Antennapedia. Nature 325:816-818.

31. a) Dawkins R. 1994. The eye in a twinkling. Nature 368:690,691; b) Nilsson D-E, Pelger S. 1994. A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve. Proceedings of the Royal Society of London В 256:53-58. Согласно этим сообще­ниям, глаз мог эволюционировать чрезвычайно быстро, и на его формирование потребовалось бы всего лишь 400000 поколений. Но между моделированием этого процесса в компьютере, как это сделали исследователи, и самостоятель­ным развитием глаза до рабочего состояния существует большая разница. Из­вестно, что при компьютерном моделировании не учитывалось происхожде­ние чрезвычайно сложной сетчатки, комплексного механизма для контроля хрусталика и радужки и, что самое главное, эволюция зрительного восприя­тия. Глаз был бы бесполезен, и стадии его развития не имели бы ценности для выживания без процесса распознавания этих изменений в головном мозге. Предположение о том, что столь упрощенная компьютерная модель способна в полной мере отразить эволюцию глаза, является симптомом серьезных труд­ностей в эволюционном мышлении.

32. a) Baldwin JT. 1995. The argument from sufficient initial system organization as a continuing challenge to the Darwinian rate and method of transitional evolution. Christian Scholar's Review 14(4):423-443; b) Grasse, p. 104 (note Юе).

33. Duke-Elder S. 1958. The eye in evolution. In: Duke-Elder S, editor. System of ophthalmology, vol. 1. St. Louis: C. V. Mosby Co., p. 192.

34. a) Clarkson ENK, Levi-Setti R. 1975. Trilobite eyes and the optics of Des Cartes and Huygens. Nature 254:663-667; b) Towe KM. 1973. Trilobite eyes: calcified lenses in vivo. Science 179:1007-1009.

35. Gregory RL, Ross HE, Moray N. 1964. The curious eye of Copllla. Nature 201:1166-1168.

36. a) Cronly-Dillon JR. 1991. Origin of invertebrate and vertebrate eyes. In: Cronly-Dillon JR, Gregory RL, editors. Evolution of the eye and visual system. Vision and visual dysfunction, vol. 2. Boca Raton, Ra., Ann Arbor, Mich., and Boston: CRC Press, pp. 15-51; b) Duke-Elder (note 33); c) Land MF. 1981. Optics and vision in invertebrates. In: Autrum H, editor. Comparative physiology and evolution of vision in invertebrates. В: Invertebrate visual centers and behavior 1. Handbook of Sensory Physiology, Vol. VI1/6B. Berlin, Heidelberg, and New York: Springer-Verlag, pp. 471-594.

37. Grasse, p. 105 (note l0e).

38. Darwin C. 1872. The origin of species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life. 6th ed. New York: Mentor Books, New American Library, pp. 168-171.

39. Simpson, pp. 168-175 (note 1 Oh).

40. Dawkins, pp. 15-18 (note 13).

41. a) Salvini-Plawen LV, Mayr E. 1977. On the evolution of photoreceptors and eyes. Evolutionary Biology 10:207-263. b) Land (note Збс) предполагает, что слож­ные глаза развились независимо друг от друга у трех типов беспозновочных — у моллюсков, кольчатых червей и членистоногих (с. 543).

42. a)GouldSJ. 1994. Common pathways of illumination. Natural History 103(12): 10-20; b) Quiring R, Walldorf U, Kloter U, Gehring WJ. 1994. Homology of the eyeless gene of Drosophila to the small eye gene in mice and Aniridia in humans. Science 265:785-789; c) Zuker CS. 1994. On the evolution of the eyes; would you like it simple or compound? Science 265:742, 743.

43. MestelR. 1996. Secretsinafly'seye. Discover 17(7):106-114.

44. Duke-Elder, p. 178 (note 33).

45. Некоторые подробности анатомии и физиологии человеческого глаза можно най­ти в следующем издании: a) Newell FW. 1992. Ophthalmology: principles and concepts. 7th ed. St. Louis, Boston, and London: Mosby-Year Book, pp. 3-98. Неко­торые другие аспекты сложного строения глаза приведены в: b) Lumsden RD. 1994. Not so blind a watchmaker. Creation Research Society Quarterly 31:13-22.

46. Davson H. 1990, Physiology of the eye. 5th ed. New York, Oxford, and Sydney: Pergamon Press, pp. 758, 759.

47. Там же, с.777,778.

48. Kaufman PL. 1992. Accommodation and presbyopia: neuromuscular and biophysical aspect. In: Hart WM, Jr., editor. 1992. Adier's physiology of the eye: clinical application. 9th ed. St. Louis, Boston, and London: Mosby-Year Book, pp. 391-411.

49. Более подробная информация о сложном устройстве и функциях наружных мускулов глаза содержится в: a) Davson, pp. 647-666 (note 46); b) Duke-Elder S, Wybar КС. 1961. The anatomy of the visual system. In: Duke-Elder S, editor. System of ophthalmology, vol. 2. St. Louis: C. V. Mosby Co., pp. 414-427; c) Hubel DH. 1988. Eye, brain, and vision. Scientific American Library Series, No. 22. New York and Oxford: W. H. Freeman and Co., pp. 78-81; d) Warwick R, reviser. 1976. Eugene Wolff s anatomy of the eye and orbit. 7th ed. Philadelphia and Toronto: W. B. Saunders Co., pp. 261-265.

50. Для знакомства с этой сложной и удивительной темой см.: a) Gregory RL. 1991. Origins of eyes—with speculations on scanning eyes. In: Cronly-Dillon and Gregory, pp. 52-59 (note 36a); b) Grbsser O-J, Landis T. 1991. Visual agnosias and other disturbances of visual perception and cognition. Vision and visual dysfunction, vol. 12. Boca Raton, Fla., Ann Arbor, Mich., and Boston: CRC Press, pp. 1-24; c) Spillmann L, Wemer JS, editors. 1990. Visual perception: the neurophysiological foundations. San Diego, New York, and London: Academic Press.

51. Lennie P, Trevarthen C, Van Essen D, Wassle H. 1990. Parallel processing of visual information. In: Spillmann and Werner, pp. 103-128 (note 50c).;

52. Shapley R, Саеlli, Grossberg S, Morgan M, Rentschler 1.1990. Computational theories of vi­sual perception. In: Spillmann and Wemer, pp. 417-448 (note 50c).

53. См.: Hoyle F, Wickramasinghe NC. 1981. Evolution from space: a theory of cosmic creationism. Hew York: Simon and Schuster, pp. 96,97.

54. Williams GC. 1992. Natural selection: domains, levels, and challenges. New York and Oxford: Oxford University Press, p. 73.

55. Diamond (note 28b).

56. Thwaites WM. 1983. An answer to Dr. Geisler—from the perspective of biology.

Creation/Evolution 13:13-20.

57. Ранее считалось, что только палочки теряют свои диски, однако этот процесс отлично виден и у колбочек. См.: Steinberg RH, Wood I, Hogan M). 1977. Pigment epithelial en-sheathment and phagocytosis of extrafoveal cones in human retina. Philosophical Transactions of the Royal Society of London В 277:459-471.

58. Young RW. 1971. The renewal of rod and cone outer segments in the rhesus monkey, journal of Cell Biology 49:303-318.

59. Leblond CP, Walker BE. 1956. Renewal of cell populations. Physiological Reviews

36:255-276.

60. Young RW. 1976. Visual cells and the concept of renewal. Investigative

Ophthalmology 15:700-725.

61. a) Bok D, Hall MO. 1971. The role of the pigment epithelium in the etiology of inherited retinal dystrophy in the rat. Journal of Cell-Biology 49:664-682. В проло-должение дискуссии о функции пигментного эпителия см.: b) Ayoub G. 1996. On the design of the vertebrate retina. Origins and Design 17(1 ): 19-22.

62. a) Bok D. 1994. Retinal photoreceptor disc shedding and pigment epithelium phagocytosis. In: Ogden ТЕ, editor. Retina. 2nd ed. Vol. 1: Basic science and inherited retinal disease. St. Louis, Baltimore, Boston, and London: Mosby, pp. 81 -94; b) Newell, pp. 304,305 (note 45a).

63. Beme RM, Levy MN, editors. 1993. Physiology. 3rd ed. St. Louis, Boston, and London: Mosby-Year Book, pp. 851-875.

64. a) Eldredge N. 1995. Reinventing Darwin: the great debate at the high table of evolutionary theory. New York: John Wiley and Sons, pp. 215-219; b) Halvorson HO, Monroy A, editors. 1985. The origin and evolution of sex. New York: Alan R. Liss; c) Margulis L, Sagan D. 1986. Origins of sex: three billion years of genetic recombination. New Haven and London: Yale University Press; d) Maynard Smith J. 1988. Did Darwin get it right? Essays on games, sex, and evolution. New York and London: Chapman and Hall, pp. 98-104,165-179,185-188.

65. Bell G. 1982. The masterpiece of nature: the evolution and genetics of sexuality. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, p. 19.

66. Berne and Levy, pp. 166-188 (note 63).

67. a) Dawkins 1986, pp. 22-41 (note 13); b) Griffin DR. 1986. Listening in the dark: the acoustic orientation of bats and men. Ithaca and London: Comstock Publishing Associates, Cornell University Press.

68. a) Behe MJ. 1996. Darwin's black box. New York: Free Press, pp. 77-97; (b) Berne and Levy, pp. 339-357 (note 63).