В.Ф. ПОПОНДОПУЛО, Е.В. СЛЕПЧЕНКО
Попондопуло В.Ф., зав. кафедрой коммерческого права СПбГУ, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ.
Слепченко Е.В., доцент кафедры гражданского права и процесса ЛГУ им. А.С. Пушкина, к.ю.н.
Изменения, которые были внесены в течение последнего года в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>, касаются многих материально-правовых и процессуальных аспектов банкротства. Большинство из этих изменений носит уточняющий характер, но некоторые являются принципиальными. В настоящей статье акцентируется внимание на основных новеллах законодательства о банкротстве, а также обсуждаются проблемы его дальнейшего совершенствования.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. См. также Федеральные законы от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296); от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306); от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73); от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195).
НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Наибольшее количество изменений в Закон о банкротстве внесено Законом N 296, которым существенно расширен перечень основных понятий, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, и уточнена его терминология. В частности, теперь используется термин "процедуры, применяемые в деле о банкротстве", отражающий более широкое понятие, чем ранее использовавшееся понятие "процедуры банкротства". Действительно, процедурой банкротства является лишь та, которая применяется к должнику, признанному банкротом, т.е. процедура конкурсного производства. Остальные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), не являются в собственном смысле слова процедурами банкротства, так как применяются к должнику, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, но который банкротом еще не признан.
Безусловно, правильным является проведенное в Законе разделение функций регулирующего органа и органа по контролю (надзору) (статья 29 Закона о банкротстве), соответственно, это Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития РФ) <2> и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) <3>. Появилось также понятие "национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" как объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО), объединяющее не менее 50% СРО. Разделение функций между указанными органами соответствует идеологии проводимой в стране административной реформы. Применительно к сфере финансового оздоровления и банкротства это означает следующее.
--------------------------------
<2> Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2867.
<3> Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.
Во-первых, нормотворческие функции Правительства РФ в указанной сфере резко сужены, т.е. оно освобождено от принятия значительного количества нормативных правовых актов, регулирующих организацию применения Закона о банкротстве. Многие правила, содержавшиеся ранее в постановлениях Правительства РФ, теперь нашли закрепление непосредственно в Законе о банкротстве (об организации и проведении теоретического экзамена, стажировках арбитражных управляющих, контроле за СРО, компенсационном фонде и др.), т.е. по существу поднят уровень регулирования.
Во-вторых, довольно широкий перечень нормотворческих функций теперь должен осуществлять регулирующий орган - Минэкономразвития РФ. Эти функции перешли к нему от Правительства РФ.
В-третьих, в целях развития саморегулирования в сфере финансового оздоровления и банкротства полномочиями по разработке федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих наделено национальное объединение СРО. Разработанные им федеральные стандарты подлежат утверждению регулирующим органом (Минэкономразвития РФ).
Введен новый термин "санация" вместо термина "досудебная санация". Санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника. Такие меры могут применяться на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Речь идет, прежде всего, об исполнении обязательств должника другими лицами, основанием чего является соглашение между должником и такими лицами.
Законом N 296 существенно изменены требования к арбитражным управляющим, правила их отбора и утверждения в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий теперь не признается индивидуальным предпринимателем (статья 20 Закона о банкротстве).
Для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявитель или собрание кредиторов указывают кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. СРО проверяет кандидатуру на соответствие требованиям Закона и требованиям, предъявляемым заявителями или собранием кредиторов. Арбитражный суд утверждает представленную кандидатуру.
Непосредственно Законом о банкротстве определены правила исчисления и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Вознаграждение состоит из двух частей: 1) фиксированной суммы в зависимости от вида процедуры, применяемой в деле о банкротстве; и 2) процентов, величина которых зависит от результатов деятельности арбитражного управляющего (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Отменены правила о дополнительном страховании ответственности временного управляющего и административного управляющего, а также конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника. Это разумное решение объясняется тем, что в одних случаях полномочия органов управления должника сохраняются (они несут риски своей деятельности), а в других - отсутствует не только должник, но, как правило, и его имущество (очищение реестра юридических лиц).
Упрощено возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по денежным обязательствам. Теперь достаточно вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, предъявления решения к принудительному исполнению не требуется (статьи 6, 7 Закона о банкротстве).
Изменены некоторые правила удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, теперь под текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди, понимаются все требования, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. Установлена внутренняя очередность удовлетворения таких требований: судебные расходы, оплата труда, коммунальные платежи, прочее (статьи 5, 134 Закона о банкротстве). Сокращен до 6 месяцев срок конкурсного производства.
Существенными представляются также изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 306. Целью принятия этого Закона является совершенствование правового положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве (кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника или третьего лица).
Теперь залоговому кредитору предоставляется возможность выбора:
а) воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо
б) воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.
Правовое положение залогового кредитора зависит от избранного им права (правила поведения).
Если залоговый кредитор выбрал первую возможность (удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве), то за ним сохраняется право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства. Применительно к данной ситуации изменены правила удовлетворения требований: 70% - залоговому кредитору, 20% - кредиторам 1-й и 2-й очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве).
Если залоговый кредитор выбрал вторую возможность (досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника), то он в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления должен обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Арбитражный суд удовлетворяет это заявление либо отказывает в его удовлетворении, если должник докажет, что взыскание на заложенное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
В случае удовлетворения арбитражным судом заявления залогового кредитора о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество залоговый кредитор:
а) обращает взыскание на заложенное имущество. При этом продажа предмета залога осуществляется по правилам статей 110, 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества влечет за собой прекращение залога. Вырученные средства направляются на полное удовлетворение требований залогового кредитора. Требования залогового кредитора, оставшиеся неудовлетворенными, удовлетворяются в третью очередь;
б) имеет право участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. В части требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь, бывший залоговый кредитор (будучи обычным конкурсным кредитором) имеет право голоса (статья 18.1 Закона о банкротстве).
Цели принятия Закона N 73 заключаются: во-первых, в упорядочении (в известном смысле - усилении) ответственности должника и контролирующих должника лиц в деле о банкротстве; во-вторых, в более подробной регламентации оспаривания сделок должника в деле о банкротстве. А в конечном счете изменения обусловлены необходимостью обеспечения интересов конкурсных кредиторов (конкурсной массы).
Прежде всего необходимо обратить внимание на введение в Закон о банкротстве новых основных понятий (статья 2):
- контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, совершающее сделки от имени должника, лицо, которое имеет 50% и более голосующих акций или более чем половину долей общества);
- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (объективное вменение);
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (презумпция неоплатности). (Понятия неплатежеспособности и неоплатности широко использовались в научной литературе и раньше <4>. - Прим. авт.)
--------------------------------
<4> См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х т. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 22 - 23.
Что касается ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, то нововведения здесь заключаются в следующем:
во-первых, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов;
во-вторых, теперь заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом непосредственно в деле о банкротстве;
в-третьих, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Относительно оспаривания сделок должника в деле о банкротстве появились следующие новеллы:
во-первых, утратила силу статья 103 Закона о банкротстве. Вместо нее вводится глава "Оспаривание сделок должника". В соответствии со статьей 61.1 указанной главы сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие основания и порядок), а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве (специальные основания и порядок);
во-вторых, в Законе о банкротстве выделены следующие специальные основания оспаривания сделок должника или других лиц за счет должника:
1) подозрительные сделки:
а) сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной;
б) сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;
2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное);
в-третьих, учитывая неравнозначность указанных сделок с точки зрения упречности поведения лиц, их совершивших, законодатель установил различные последствия признания их недействительными. При этом учитываются интересы контрагентов должника по сделке (законодательно закрепляется баланс интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника по сделке).
Предусмотрены следующие последствия признания указанных сделок недействительными:
1) все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу;
2) контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве:
а) в порядке очередности (по сделкам, совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделкам, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) либо
б) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (по сделкам, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделкам, влекущим оказание предпочтения одному из кредиторов, совершенным должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Заявление об оспаривании сделки должника теперь подлежит рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве.
Редакционные уточнения ряда статей Закона о банкротстве вносит Закон N 195. Некоторые его положения заслуживают особого внимания. В частности, признаны утратившими силу положения абзаца второго пункта 3 статьи 84 и абзаца второго пункта 2 статьи 194 Закона о банкротстве, которые содержали указание на то, что график погашения задолженности должника по обязательным платежам устанавливается в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Можно предположить, что теперь ограничения, предусмотренные налоговым законодательством в части установления графика погашения задолженности, не применяются. Это было бы правильно, законодательство о банкротстве стало бы и в отношении налогового законодательства специальным (приоритетным). Однако нельзя не обратить внимание, что соответствующие уточнения не произведены в отношении абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям налогового законодательства. Возможно, это лишь упущение законодателя.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Из предшествующего изложения видно, что совершенствование законодательства о банкротстве, безусловно необходимое, проводится в значительной степени непоследовательно, хаотично (посредством "залатывания дыр"), без какой-либо концептуальной основы, если, конечно, не считать продолжающегося наращивания объема законодательного материала (избыточность которого очевидна) и усиления его продолжниковой направленности.
Как известно, законодательство о банкротстве и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни экономически развитых стран. От их качества зависят решения о выдаче и получении кредитов, о принятии коммерческих рисков, о погашении долгов, о возможности совершения должником действий, направленных на обман кредиторов, о достижении компромисса по требованиям. Способность сторон с уверенностью предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, - самый эффективный путь предотвращения споров, побуждающий стороны действовать так, как решил бы в этой ситуации суд <5>.
--------------------------------
<5> Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 25.
Эффективный закон о банкротстве - необходимая часть организованной рыночной экономики; он оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве <6>.
--------------------------------
<6> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 46.
Повышение эффективности российского законодательства о банкротстве, на наш взгляд, должно осуществляться на принципиально новой основе с учетом современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов:
- упрощения законодательства о банкротстве;
- сокращения сроков производства по делам о банкротстве;
- усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве;
- обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.
Поэтому правильнее было бы отказаться от специальных законов (Закона о банкротстве кредитных организаций, Закона о банкротстве финансовых организаций) и сосредоточить нормы о банкротстве в одном законе.
Необходимо также отказаться от неэффективных судебных процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), затягивающих производство по делу о банкротстве, и повысить роль конкурсного производства и мирового соглашения. Исключение указанных процедур из числа судебных вовсе не значит, что их аналоги не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении. Их цели вполне могут достигаться также в ходе реализации конкурсного производства (наблюдение) и мирового соглашения (погашение задолженности в соответствии с графиком или восстановление платежеспособности должника посредством мер, предусмотренных нынешними процедурами финансового оздоровления и внешнего управления).
Изучение законодательства о банкротстве и практики его применения показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений в нашей стране пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов, интересов конкурирующих кредиторов, интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой и т.д.
Интересы неплатежеспособного должника и кредиторов (конкурсных кредиторов, государства в лице уполномоченных органов) - основные интересы, подлежащие урегулированию законодательством о банкротстве. Их справедливый баланс, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права кредиторов недостаточно обеспечены.
Как известно, слабая сторона в обязательствах - кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, "защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями" <7>.
--------------------------------
<7> Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 236.
Наряду с явно положительными тенденциями развития российского законодательства о банкротстве (в частности, переход от принципа неоплатности к принципу неплатежеспособности как основанию признания должника - юридического лица банкротом; сближение прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, получающих удовлетворение своих требований в третью очередь, принимающих участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, и т.п.), имеются и неоправданные тенденции его развития <8>, усиление его продолжникового характера, выражающееся в широком применении ряда явно неэффективных процедур, механизмов и положений банкротства.
--------------------------------
<8> Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6; Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
Зарубежные исследователи российского законодательства о банкротстве также отмечают, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должен быть рост возвратности средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита <9>.
--------------------------------
<9> Хоуман М. Указ. соч. С. 35.
С учетом такой общей оценки российского законодательства о банкротстве, на наш взгляд, можно обозначить следующие концептуальные проблемы и предложения по его совершенствованию.
Проблема подачи заявления о признании должника банкротом
и принятия арбитражным судом такого заявления
В настоящее время для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы заявитель подтвердил свое требование вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), отсутствие которого является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.
В литературе справедливо отмечается, что уполномоченные органы в данном случае поставлены в более выгодное положение, чем конкурсные кредиторы, так как их требования могут быть подтверждены либо решением самого органа, либо решением суда <10>. Здесь налицо двойной стандарт в подходах к защите частных и государственных интересов.
--------------------------------
<10> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 113.
По мнению законодателя, предварительная установленность требований заявителя позволяет избежать злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель "передела собственности", обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На наш же взгляд, существующий порядок возбуждения дела о банкротстве усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает возможность злоупотребления со стороны должника и кредиторов, во всяком случае резко понижает эффективность этого законодательства. Теряет смысл такой внешний признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа.
Дело в том, что, пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в исковом порядке и кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований "по-дружески" или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве активы должника (конкурсная масса) уменьшатся.
Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Этому может способствовать скорейший переход от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т.д.). Правилами действующего Закона о банкротстве этот принцип нарушен.
Из-за существования признака предварительной установленности требований заявителя сужаются возможности законодательства о банкротстве, приспособленного к защите прав кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, количество дел о банкротстве резко сокращается. (С момента введения признака установленности требований заявителя количество дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах, сократилось на порядок: с более чем 100 тыс. в 2002 г. до 14 тыс. в 2003 г. - Прим. авт.) Полезно ли это для экономики страны в целом, когда страдают интересы сотен и тысяч кредиторов, а обеспечиваются только интересы неплатежеспособных должников?
В экономически развитых странах законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного "санитара", устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, исключить из Закона признак предварительной установленности требований заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.
Достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику возможности заявления возражений против предъявленных требований, т.е. судебной защиты <11>. Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику, который всегда может заявить возражения против требований кредитора. Поэтому нет никакой необходимости усложнять процедуры подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, тратить силы и средства, создавать угрозу "разбазаривания" активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение требований.
--------------------------------
<11> Хоуман М. Указ. соч. С. 39.
Предложение: из пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве изъять правила об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями и установить возможность предоставления других доказательств задолженности (например, акта сверки расчетов).
Проблема критериев, которые положены в основание
признания должника банкротом
В настоящее время в основание банкротства гражданина положен критерий неоплатности, т.е. соизмерения суммы долгов гражданина и стоимости принадлежащего ему имущества. В основание банкротства юридического лица положен критерий неплатежеспособности, т.е. предполагаемой неоплатности (статья 3 Закона о банкротстве). Определения указанных понятий получили легальное закрепление в статье 2 Закона о банкротстве.
На наш взгляд, нет никакой опасности в том, чтобы и в основание банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, был положен критерий неплатежеспособности. (Согласно статье 214 Закона о банкротстве в основании признания индивидуального предпринимателя банкротом лежит критерий неплатежеспособности. - Прим. авт.) В конце концов гражданин-должник всегда может в процессе рассмотрения дела о банкротстве привести доказательства достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Существующий же порядок, в случае введения в действие положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и учитывая ожидаемое количество таких дел, будет неоправданно затягивать сроки их рассмотрения.
Предложение: из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве необходимо изъять слова ", и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества".
Проблемы круга лиц, которые могут быть признаны банкротами
В настоящее время могут быть признаны банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов о государственных корпорациях и фондах (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Так, Федеральным законом от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" предусмотрено: "Корпорация не может быть признана несостоятельной (банкротом)" (пункт 10 статьи 2) <12>. Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" <13> предусмотрено, что к процедуре ликвидации учрежденного названным законом Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не применяются правила, предусмотренные законодательством о банкротстве (пункт 11 статьи 2).
--------------------------------
<12> Российская газета. 2007. 3 ноября.
<13> Российская газета. 2008. 30 июля.
Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также государственные корпорации (в случаях, предусмотренных законом), являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (статья 117 ГК РФ). Может быть, это изъятие объясняется особой ролью указанных организаций, например, ролью политических партий и религиозных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (статьи 13 - 14 Конституции РФ)? Что касается государственных корпораций, то, по-видимому, государство стремится обезопасить их имущество, являющееся, по существу, государственным, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако по большому счету такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний.
Предложение: следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний - это неконституционно, поскольку нарушает принцип равенства участников экономических отношений. Законодательство о банкротстве должно распространяться на всех юридических лиц, кроме тех, ответственность по долгам которых несет собственник их имущества.
Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов
В юридической литературе обращается внимание на то, что Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие "конкурсные кредиторы" <14>. По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т.е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными - те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран, а также дореволюционного российского законодательства <15>.
--------------------------------
<14> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 62.
<15> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 272. См.: § 38, 50 Положения о несостоятельности (Германское право: В 3 ч. Ч. 3. М., 1999. С. 128).
При этом, разумеется, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам должны выделяться в ряду конкурсных кредиторов; они должны обладать теми правами, которыми по действующему Закону о банкротстве обладают конкурсные кредиторы.
Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а поскольку они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права. Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Используя указанный способ осуществления права требования, государство должно стать на равные позиции с частными лицами <16>.
--------------------------------
<16> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 96, 103; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 235; Химичев В.А. Защита прав кредитора при банкротстве. М., 2005. С. 63.
В настоящее время полного уравнивания правовых возможностей кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и уполномоченных органов, объединение их в одну группу пока не произведено, остаются различия правового положения, в частности в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.п.), то в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим (подлежат применению нормы налогового законодательства - пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). В пункте 8 статьи 231 установлено, что до внесения соответствующих изменений в налоговое и бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам. (В свете приведенных положений, сохраняющих приоритет норм налогового законодательства, трудно однозначно оценить положения Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <17>, касающиеся того, что утратили силу абзац второй пункта 3 статьи 84 и абзац второй пункта 2 статьи 194 Закона о банкротстве. Утратившие силу положения предусматривали, что график погашения задолженности по обязательным платежам должен устанавливаться в соответствии с требованиями налогового законодательства. - Прим. авт.) Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения процедур финансового оздоровления и мирового соглашения, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов (по существу, разных стандартов) по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.
--------------------------------
<17> Российская газета. 2009. 22 июля.
Ошибочное представление об уполномоченных органах как субъектах публичного права в деле о банкротстве на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем конкурсное право - это частноправовой институт, отношения банкротства - это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права, содержащиеся в Законе о банкротстве (статьи 25, 65 ГК РФ).
В настоящее время налоговое законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по реструктуризации долгов (рассрочке, отсрочке, скидке с долгов и т.п.) при согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения (глава 9 Налогового кодекса РФ). Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ - как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов в качестве кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.
Предложение: необходимо расширить содержание понятия конкурсных кредиторов за счет включения в его состав всех кредиторов, включая уполномоченные органы; уравнять правовые статусы кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и уполномоченных органов по обязательным платежам; исключить из Закона о банкротстве абзац четвертый пункта 1 статьи 156 и пункт 8 статьи 231; установить в Законе о банкротстве правила, разрешающие уполномоченному органу реструктуризацию задолженности перед бюджетами вплоть до скидки с долгов.
Проблема конфликта интересов уполномоченного органа
Уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России (ФНС России) <18>. Территориальные органы ФНС России обращаются в арбитражные суды с заявлениями от имени ФНС России <19>. В таком подходе изначально заложен конфликт интересов: с одной стороны, ФНС России заинтересована в сборе налогов, а с другой - должна голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным функциям, закрепленным за ФНС России. Скорее, это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну <20>.
--------------------------------
<18> Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961; Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.
<19> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 150.
<20> Панина Т. Мытари займутся непривычным // Российская газета. 2004. 31 июля; Плескачевский В. Государство не должно быть ликвидатором // Коммерсантъ. 2005. 21 апреля.
Предложение: предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти в качестве уполномоченного специальный орган исполнительной власти.
Проблема страхования ответственности
арбитражного управляющего
Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения в деле о банкротстве необоснованно, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Предложение: соответствующие положения необходимо изъять из статьи 24.1 Закона о банкротстве <21>.
--------------------------------
<21> Яковенко Ю.Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих // Новая правовая мысль. 2005. N 6. С. 44.
Проблемы, связанные с анализом финансового
состояния должника
Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа <22>. Указанные Правила и приложения к ним не свободны от недостатков <23>. Принцип полноты и достоверности, закрепленный в Правилах, целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, согласно которому учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Этот принцип игнорируется, Правила излишне детализированы. Соблюдение всех обязательных этапов анализа требует значительных материальных затрат.
--------------------------------
<22> Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664 (действует до утверждения Минэкономразвития России соответствующего федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, разрабатываемого национальным объединением СРО (пункты 11 - 12 статьи 26.1 Закона о банкротстве)).
<23> Львова Н. Финансовый анализ в условиях неплатежеспособности: нормативный подход // Территория бизнеса. 2005. N 2. С. 29.
В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника (статья 20.6 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Существует множество экономичных методов ретроспективного и перспективного финансового анализа, которые могут быть использованы для оценки текущего состояния организации и прогнозирования возможного банкротства вместо детальных и затратных обязательных направлений финансового анализа, предусмотренных Правилами. Однако богатый научный опыт практически не находит отражения в Правилах.
Предложение: упростить порядок анализа финансового состояния должника и тем самым удешевить его. Вероятно, следует непосредственно в Законе о банкротстве урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника.
Проблемы, связанные с процедурой наблюдения
В научной литературе институт наблюдения оценивается по-разному <24>. Его достоинством является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках процедуры наблюдения, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.
--------------------------------
<24> Хоуман М. Указ. соч. С. 35; Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 35.
Недостатками процедуры наблюдения являются невозможность быстрого принятия решений, что для дел о банкротстве имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика.
На наш взгляд, в совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным отказаться от института наблюдения. Это способствовало бы достижению, как отмечалось ранее, цели обеспечения защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц - банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей рыночного законодательства о банкротстве - максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых правовых гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве <25>.
--------------------------------
<25> Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 153.
Предложение: исключить институт наблюдения из Закона о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения. В рамках конкурсного производства могли бы достигаться те же цели и задачи, которые решаются сейчас в рамках наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, ведение реестра кредиторов, проведение собраний кредиторов).
Проблемы, связанные с реабилитационными процедурами
внешнего управления и финансового оздоровления
Эффективность процедуры внешнего управления чрезвычайно низка <26>. Например, в Орловской области с 1995 г. по октябрь 2004 г. внешнее управление было введено в 45 организациях. Платежеспособность ни в одном случае не была восстановлена. Конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не могло быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволили удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации <27>.
--------------------------------
<26> См., напр.: Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 9.
<27> Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 160.
При таких результатах расчеты тех, кто якобы ратует за интересы должника, за вывод его из кризисной ситуации, не оправдываются, так как в конечном счете в абсолютном количестве случаев должник, пройдя процедуру внешнего управления, оказывается на пути к ликвидации при конкурсном производстве. Затраты времени, сил и средств, которые необходимы для проведения процедур внешнего управления, явно неоправданны, если они не ведут к восстановлению платежеспособности должника, а следовательно, удовлетворению требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает не только институт внешнего управления, но и институт финансового оздоровления, об эффективности которого также не приходится говорить. На это указывает крайне редкое его применение. Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения обязательств должника. Тогда же, когда процедура финансового оздоровления применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника перед кредиторами, иначе они привлекаются к ответственности в соответствии с гражданским законодательством (статьи 89 - 91 Закона о банкротстве).
На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве.
Вводить или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и кредиторов. Соответствующие изменения необходимо внести в пункт 1 статьи 53, статью 75 и др. Закона о банкротстве. Более правильным и соответствующим сути конкурсных отношений решением проблемы было бы введение конкурсного производства непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. Всякого рода реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы осуществляться в рамках конкурсного производства под контролем конкурсного управляющего.
Подобный механизм мог бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в частности, он позволил бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить интересы всех кредиторов должника (вне зависимости от того, наступили или не наступили сроки исполнения их требований), поскольку с момента открытия конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются наступившими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Возможен также другой путь: придание процедурам финансового оздоровления и внешнего управления внесудебного характера <28>, оставив их в Законе о банкротстве (в настоящее время это сделано применительно к кредитным организациям, в отношении которых предусмотрены внесудебные меры по предупреждению банкротства: финансовое оздоровление, назначение временной администрации, реорганизация (статья 3 Закона о банкротстве кредитных организаций). Судебные процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления к кредитным организациям не применяются (статья 5 указанного Закона). - Прим. авт.) либо приняв специальный закон о финансовом оздоровлении <29>.
--------------------------------
<28> Попондопуло В.Ф. Отчет Круглого стола на тему "Финансовое оздоровление и банкротство" // Юрист и бухгалтер. 2002. N 2. С. 84 - 85.
<29> Своеобразным примером может служить Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787).
Предложение: следует изъять из Закона о банкротстве нормы о внешнем управлении и финансовом оздоровлении как самостоятельных процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника. Реабилитация должника может осуществляться только по решению собрания кредиторов, если после введения конкурсного производства конкурсные кредиторы посчитают реальной возможность восстановления платежеспособности должника.
Проблемы, связанные с конкурсным производством и
очередностью удовлетворения требований кредиторов
Конкурсное производство должно стать начальной и основной процедурой банкротства, из которой может быть выход путем заключения мирового соглашения или переход к реабилитационным процедурам, в частности внешнему управлению.
Правила очередности удовлетворения требований кредиторов также нуждаются в совершенствовании.
1. Необходимо уточнение понятия и правового режима текущих (внеочередных) требований кредиторов. Формулировка статьи 5 Закона о банкротстве позволяет относить к их числу для целей приоритетного удовлетворения любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются <30>.
--------------------------------
<30> Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). С. 152.
Из числа текущих обязательств должны быть исключены все те обязательства, которые не связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, разумеется, следует учитывать необходимость дать кредиторам должника по товарным обязательствам надежные гарантии оплаты. Обязательства периода после начала процедур банкротства должны носить внеочередной характер, создавая тем самым определенные гарантии наличия активов, обеспечивающих такие приоритетные обязательства <31>. Иначе говоря, для обеспечения надежного функционирования должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, необходимо заинтересовать кредиторов, взаимодействующих с должником в этот период, дать им гарантии внеочередного удовлетворения их требований.
--------------------------------
<31> Хоуман М. Указ. соч. С. 42.
2. Социальная защита лиц, отнесенных Законом о банкротстве к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования, тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее было бы бремя социальной защиты указанных лиц возложить на государство (налогоплательщиков). При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, смогут оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не будет зарезервирована для кредиторов первой и второй очереди. В ряде экономически развитых стран ограничен или вовсе отсутствует приоритет отдельных групп требований (Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Португалия, Великобритания). В России же пока отсутствуют развитые механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому российский Закон о банкротстве предусматривает определенную очередность <32>.
--------------------------------
<32> Там же. С. 45; Пустовалова Е.Ю. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2002. N 1. С. 65.
3. Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди также нуждается в дальнейшем совершенствовании. Имеется не лишенное здравого смысла предложение в части удовлетворения требований об уплате обязательных платежей: справедливее было бы бремя недоимок по налогам возложить на налогоплательщиков (общество в целом), а не на кредиторов, которые сами пострадали от банкротства должника и несут дополнительный "налог", что не имеет под собой моральной основы <33>. На наш взгляд, реализация такого предложения значительно упростила бы законодательство о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом.
--------------------------------
<33> Хоуман М. Указ. соч. С. 45.
Необходимо также дальнейшее укрепление прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговых кредиторов), реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества <34>. (В настоящее время некоторые подвижки в этом направлении сделаны. У залоговых кредиторов появилась возможность в ходе финансового оздоровления и внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество должника в целях преимущественного удовлетворения своих требований (статья 18.1 Закона о банкротстве). - Прим. авт.) Требования залоговых кредиторов должны удовлетворяться вне очереди, как это было предусмотрено в Законе о банкротстве 1992 г. При этом следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому арбитражному управляющему должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и других кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах <35>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<34> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 402 - 403, 436; Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 4 - 37; Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92.
<35> Хоуман М. Указ. соч. С. 44.
Предложение: внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве (статья 5, пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134 и др.).
Проблемы, связанные с заключением мирового соглашения
в деле о банкротстве
Во-первых, мировое соглашение не является достаточно эффективной процедурой, когда его участником выступает уполномоченный орган <36>. Дело в том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям налогового законодательства (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве) <37>. Налоговое же законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по реструктуризации долгов (глава 9 Налогового кодекса РФ). (Из 91 431 заявления по банкротству, принятого к производству в 2006 г., дела прекращены в связи с утверждением мирового соглашения всего лишь в 106 случаях, что составляет 0,2% дел (в 2005 г. - 84) <38>. - Прим. авт.)
--------------------------------
<36> Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 112; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. С. 236.
<37> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 4868/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 155.
<38> Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2006 год // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 100.
На наш взгляд, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, а именно как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов в качестве кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей по существу ведет к утрате всякого смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Нельзя не заметить, что в последнее время появились определенные подвижки в правильном решении этого вопроса. Бюджетный кодекс РФ дополнен статьей 242.1, в соответствии с которой в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должников по денежным обязательствам и обязательным платежам перед бюджетами разных уровней сроки, способы и порядок исполнения этих обязательств, а также размер процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размер штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств определяются в соответствии с Законом о банкротстве. Меры принуждения к нарушителю бюджетного законодательства, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве (статья 281 Бюджетного кодекса РФ).
Во-вторых, мировое соглашение можно квалифицировать как альтернативную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, основание прекращения производства по делу о банкротстве и выхода из него по усмотрению (соглашению) должника и его кредиторов. Посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве (статья 156). Процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые поэтому становятся излишними, но и выступать альтернативой процедуре конкурсного производства. Такой подход известен законодательству ряда стран <39>.
--------------------------------
<39> Хоуман М. Указ. соч. С. 43; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 119.