Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 НК РФ)?
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты. В частности, может ли таким моментом являться дата принятия (вступления в силу) судебного акта в отношении налогоплательщика.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в которых указано, что день вступления в силу решения суда является моментом, с которого исчисляется срок на подачу иска о возврате суммы переплаты. Аналогичного мнения придерживается и автор.
В то же время есть постановления судов с противоположным выводом.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Дата принятия (вступления в силу) судебного акта может признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А72-10178/2011
Суд указал, что окончательная сумма переплаты стала известна налогоплательщику из вступившего в силу судебного акта.
Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-94026/11-91-401
Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал в момент, когда судом апелляционной инстанции было принято постановление о признании незаконным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-26439/2008-32-826 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-5081/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС установил, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из судебного решения, на основании которого ему были возмещены убытки от реализации населению услуг по льготным ценам за минусом суммы НДС.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-4526/2010
ФАС пришел к выводу, что налогоплательщик фактически узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, в котором было установлено отсутствие обязанности по уплате налога.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6359-11 по делу N А40-124636/10-13-714
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2008 N КА-А41/6481-08 по делу N А41-К2-21766/07
Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2008 N КА-А41/44882-08 по делу N А41-К2-23534/07
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-11068/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А08-116/2011 (Определением ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15988/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2011 по делу N А64-3778/10/22
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А40-27537/11-91-123
ФАС указал, что поскольку до вступления в силу судебного акта налоговый орган не признавал факт наличия переплаты, то и налогоплательщик о ней не знал. При этом суд не принял довод инспекции о том, что о переплате налогоплательщик должен был знать в день излишней уплаты налога.
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П по делу N А40-144409/09-20-1167
Суд указал, что налогоплательщик узнал о факте и сумме переплаты из судебного акта, которым решение инспекции об отказе в возмещении налога признано недействительным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А40/16472-10 по делу N А40-4826/10-115-54
Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КА-А41/2844-08 по делу N А41-К2-213/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А26-1717/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-10599/08-С3 по делу N А76-16611/08
Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А54-2120/2007-С8-С3
Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А14-10195-2006/379/34
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10148/08-С3 по делу N А50-5589/08
Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате с даты вступления в силу решения суда, которым признаны недействительными инкассовые поручения о взыскании пеней. Следовательно, срок на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм должен исчисляться с этого момента.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А38-3294/2009
Суд пришел к выводу, что до принятия судебного акта по другому делу налогоплательщик не мог выявить переплату, поскольку по решению инспекции за данный налоговый период была определена недоимка.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-8125/12 по делу N А60-45377/2011
Суд пришел к выводу, что фактически налогоплательщик узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, которым признан ничтожным заключенный налогоплательщиком договор. Именно с этого дня (а не с даты уплаты налога, как считает инспекция) подлежит исчислению срок давности обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А55-22801/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3441/11-С3 по делу N А60-37299/2010-С6
Консультация эксперта, 2011
По мнению автора, налогоплательщик вправе обратиться в суд за возвратом налога в течение трех лет с даты принятия (вступления в силу) судебного акта, из которого стало известно о переплате.
Позиция 2. Дата принятия (вступления в силу) судебного акта не является моментом, с которого исчисляется срок исковой давности
Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А14-12911/2011
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты последнему стало известно в момент вступления в силу судебного акта о признании ничтожным договора о совместной деятельности.
ФАС отметил: налогоплательщик изначально знал, что при заключении и исполнении этого договора он не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Суд указал, что срок на возврат переплаты по налогу в данном случае следует исчислять с момента его уплаты. Доводы налогоплательщика о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы не могут свидетельствовать о том, что он узнал о переплате в момент принятия судебного акта.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А33-20618/2011 (Определением ВАС РФ от 02.04.2013 N ВАС-3803/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Как указал суд, принятие арбитражным судом решения не свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал о переплате в момент вынесения (вступления в законную силу) этого решения. Налогоплательщик знал о наличии переплаты непосредственно в момент уплаты налога.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-17903/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А43-27545/2008-32-882
Суд отметил, что дата вступления в силу решения, в котором указано количество объектов налогообложения у организации, не может считаться моментом, с которого налогоплательщик узнал о переплате. Ему должно было быть известно об этом со дня уплаты налога.