Образы социальных групп в СМИ 1 страница

Большое значение для социализации имеет рисуемый СМИ образ тех или иных социальных групп. Если индивид не име­ет реального опыта взаимодействия с ними, то телевизион­ный образ станет для него единственной формой их репре­зентации. Даже на восприятие тех групп, с представителями которых индивид непосредственно общается, телевизионные версии могут оказать заметное влияние (женщины, этниче­ские меньшинства, преступники, жители других стран, политики,

молодёжные субкультуры, религиозные группиров­ки и т.д.).

Например, в телевизионной рекламе часто используются образы молодых людей. Они предстают прежде всего как по­требители тех или иных товаров, в ситуации досуга. Напит­ки, продукты питания, одежда, бытовая техника — круг предметов, окружающих молодого человека. Так создаётся образ беззаботного гедониста, который ничего не делает — не работает и не учится. Единственное его занятие — развле­чение, при этом не слишком утончённое (нам не показывают молодых людей, посещающих, к примеру, театр или чита­ющих книги).

В других передачах молодые люди встречаются не слиш­ком часто. Молодой человек, который регулярно смотрит телевизор, не увидит отражения реальных повседневных проб­лем, с которыми он сталкивается в жизни. (Не здесь ли ис­точник популярности всякого рода молодёжных ток-шоу, где, пусть и на крайне примитивном уровне, всё же обсуждаются молодёжные проблемы?) Телевизионный образ молодежи не является её точным отражением.

Множество групп вообще «не существуют» в информаци­онном пространстве или представлены мало и односторонне. Если говорить о российском телевидении, то такой «исклю­чённой» группой являются, например, инвалиды, а также и работники физического труда (представители рабочего клас­са), пенсионеры. Последние попадают в объектив, как пра­вило, тогда, когда речь идёт либо о повышении пенсий, либо о низком уровне тех же пенсий. Таким образом, пенсионеры превращаются в «вечных просителей», «висящих на шее у го­сударства», что отнюдь не соответствует реальности. Многие пенсионеры продолжают активно работать, помогать своим близким и весьма мало надеются на помощь государства. Не говоря уже о том факте, что значительная часть государствен­ных чиновников, даже высшего ранга, — люди пенсионного возраста.

Особая «болевая» точка российских СМИ — это нацио­нальные отношения. Россия — многонациональная страна.

Но российское телевидение этой ситуации не отражает. Пред­ставители этнических меньшинств на экранах практически не появляются, если только речь не идёт о каком-то очередном межэтническом конфликте или проявлениях ксенофобии. Зачастую СМИ (и не только телевидение) даже способствуют разжиганию ксенофобии, поскольку рисуют негативный, отталкивающий образ представителей «нерусских» националь­ностей.

В 2004 году В.М. Пешкова исследовала ряд публикаций в московской прессе, посвященных азербайджанской диаспоре в Москве. Результаты контент-анализа статей «Комсомоль­ской правды» и «Московского комсомольца» показали, что азербайджанцы описываются с помощью таких слов, как «чёрные», «кавказцы», «гости с юга», «мужчины-кавказцы», «жгучие парни с Кавказа», «тёплая компания южан».

В описании азербайджанцев доминировали стереотипы, касающиеся темперамента, черт внешности, отношения к труду. Азербайджанцам приписывались определённые соци­альные роли — прежде всего связанные с торговлей, а также криминальной деятельностью. Образ азербайджанцев чётко ассоциировался с определённой угрозой.

Исследовательница делает вывод: «несмотря на то, что в прессе присутствует и информация, которая создаёт слож­ный, многосоставной собирательный образ азербайджанской общины (занятость в сфере культуры, принадлежность к ин­теллигенции, роль жертвы) и, значит, может способство­вать складыванию неоднозначного отношения к азербайджан­цам, в подавляющем числе случаев воспроизводится типичный набор признаков, определяющих азербайджанскую общину как так называемое «торговое меньшинство», характеризующееся в силу их мигрантского статуса и культурной отличительно­стью как чуждое «нам»¹.

Однако если «кавказские народы», хоть и в негативном ключе, но представлены в СМИ, то другие российские народы­

вообще «невидимы» для них. Много ли можно вспомнить сюжетов, посвященных, например, татарам, башкирам, калмыкам, бурятам, представителям северных народов? Бо­лее 100 различных народов живут в России на протяжении веков, внося свой вклад в развитие страны. Но если судить о России на основании «картинок» СМИ, можно сделать вы­вод, что в России живут только русские и некие обобщённые «кавказцы» (в частности, все многочисленные народы Се­верного Кавказа для обыденного сознания населения евро­пейской части России — «на одно лицо»).

В современном обществе СМИ, и особенно телевидение, формируют образ реальности. Частью реальности являются и различные социальные группы. Но, как известно, «образ» не всегда отражает реальность адекватно. В обыденном со­знании образы, созданные СМИ, нередко подменяют реаль­ность подлинную. И эта подмена может иметь вполне ощути­мые социальные, политические и психологические послед­ствия.

1. Каким образом развитие СМИ повлияло на культуру совре­менных обществ?

2. Какие характерные черты и функции присущи массовой куль­туре?

3. Какова роль СМИ в социализации индивида в современном обществе?

4. В чём сущность концепции «исчезновения детства», предло­женной Н. Постманом? Какова роль телевидения в «исчезно­вении детства»? Согласны ли вы с точкой зрения Постмана?

5. Что такое идеология? В чём заключается идеологическое воздействие СМИ?

6. Приведите примеры идеологической подачи материала на российском телевидении.

7. Как вы считаете, должны ли СМИ содействовать утвержде­нию той или иной идеологии? Почему?

8. Как вы думаете, почему СМИ уделяют больше внимания од­ним социальным группам и игнорируют другие?

9. Как вам кажется, представители каких социальных групп чаще всего попадают в поле зрения российских СМИ? Почему?

10. Как вы считаете, могут ли СМИ изменить сложившиеся в обществе стереотипные представления о каких-либо соци­альных группах? Что нужно для этого сделать?

11. Дайте общую характеристику воздействия СМИ на культуру современного российского общества.

1. Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б. Социологический сло-
варь. — М.: «ЗАО Издательство «Экономика», 2004.

2. Адорно Т. Новый подход к индустрии культуры // Кон­тексты современности-1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2000.

3. Аронсон Э. Общественное животное: Введение в соци­альную психологию. — М.: Аспект-Пресс, 1999.

4. Беннет Т. Политика «популярного» // Контексты совре-
менности-I: актуальные проблемы общества и культуры в
западной социальной теории. — Казань: Изд-во Казанс-
кого университета, 2000.

5. Бергер А. Нарративы в массовой культуре // Контексты современности-II: хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан­ского университета, 2001.

6. Брюкнер П. Вечная эйфория: эссе о принудительном сча­стье. — СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2007.

7. Гоулднер А. Идеология, аппарат культуры и новая инду­стрия сознания // Контексты современности-I: актуаль­ные проблемы общества и культуры в западной социаль­ной теории. — Казань: Изд-во Казанского университе­та, 2000.

8. Дондурей Д. Фабрика страхов // Отечественные запис­ки. 2003. № 4.

9. Дубин Б.В. Медиа постсоветской эпохи: изменение уста­новок, функций, оценок // Вестник общественного мне­ния. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 2 (76).

10. Зверева В. Репрезентация и реальность // Отечественные записки. 2003. № 4.

11. Крото Д., Хойнс У. Медиа и идеология // Контексты сов-ременности-П: хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан­ского университета, 2001.

12. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. — М.: По­литиздат, 1985.

13. Куренной В. Медиа: средства в поисках целей // Отече­ственные записки. 2003. № 4.

14. Меррин У. Телевидение убивает искусство символиче­ского обмена: теория Жана Бодрийара // Контексты со-временности-П: хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан­ского университета, 2001.

15. Пешкова В.М. Контент-анализ прессы Московского мега­полиса об азербайджанской общине //Демоскоп WEEKLY. 2004. № 179-180.

16. Полуэхтова И. Телеменю и телепотребление // Отечест­венные записки. 2003. № 4.

17. Постман Н. Исчезновение детства // Отечественные за­писки. 2004. № 3

18. Производство и потребление культурных продуктов // Отечественные записки. 2005. № 4.

19. Ритцер Д. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

20. Риэл М. Культурная теория и её отношение к зрелищам популярной культуры и медиа // Контексты современно-сти-Н: хрестоматия. — Казань: Изд-во Казанского уни­верситета, 2001.

21. Тернер Б. Массовая культура, различие и стиль жизни // Контексты современности-I: актуальные проблемы обще­ства и культуры в западной социальной теории. — Ка­зань: Изд-во Казанского университета, 2000.

22. Тестер К. Медиа и мораль // Контексты современно-сти-П: хрестоматия. — Казань: Изд-во Казанского уни­верситета, 2001.

23. Фезерстоун М. Культурная продукция, потребление и развитие культурной сферы // Контексты современно-сти-I: актуальные проблемы общества и культуры в за­падной социальной теории. — Казань: Изд-во Казанско­го университета, 2000.

24. Хорхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. — М.: Изд-во «Медиум», 1997.

25. Шендрик А.И. Социология культуры. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

26. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследова­ния: учеб. пособие / отв. ред. М.Н. Володина. — М.: Изд-во МГУ, 2003.

5. Зак. 549

Аудитория СМИ — массовидная социальная общность, объединённая участием в потреблении информационной про­дукции.

Аудитория СМИ неоднородна. Она структурируется, сег­ментируется в соответствии с множеством различных крите­риев: возрастным, тендерным, образовательным, экономи­ческим, профессиональным, этническим, региональным, религиозным и т.д.

Различные сегменты аудитории СМИ предпочитают раз­ные типы информационного продукта, в разной степени во­влечены в процесс потребления информации, имеют нерав­ный доступ к информационным ресурсам.

Кроме того, социальные группы, образующие аудиторию СМИ, могут воспринимать транслируемую информацию по-разному. Этот процесс всегда обусловлен социальным опы­том индивидов, связанным с их социальным положением, особенностями социализации, культурным капиталом.

Все вышеперечисленные факторы должны учитываться при анализе воздействия СМИ на общественное мнение и пове­дение людей в обществе, их ценностные ориентации и уста­новки.

Отношение аудитории к продукции СМИ является важ­ным показателем эффективности их деятельности. Однако отношение аудитории к СМИ — это также показатель состоя­ния самой аудитории — её ценностей и предпочтений, её ос­новных интересов, уровня озабоченности теми или иными социальными проблемами, отношения к политике, другим институтам общества. Поэтому изучение аудитории СМИ — это один из важнейших инструментов изучения обществен­ного мнения, состояния массового сознания.

Исследования аудитории СМИ многообразны по своим целям, но можно условно разделить их на три основных на­правления.

Во-первых, изучение воздействия СМИ на аудиторию так называемых эффектов или последствий СМИ. При этом ос­новное внимание уделяется визуальным СМИ, в первую оче­редь телевидению. Последнее время всё больший интерес вызывает и воздействие интернета. Этот тип исследований тесно связан с общественным вниманием к проблемам влия­ния СМИ на детей и молодёжь, нравственный климат в об­ществе, основные культурные ценности. Данный тип иссле­дований принадлежит к сфере интересов не столько социоло­гии, сколько психологии массовой коммуникации, точнее, находится «на стыке» социологической и психологической проблематики.

Во-вторых, изучение отношения аудитории СМИ к про­изводимой ими продукции, динамики предпочтений ауди­тории. В данном случае изучение аудитории позволяет по­нять тенденции развития массового сознания, ценностной ди­намики. В конечном итоге данный тип исследований аудито­рии может рассматриваться как одна из форм социологического исследования культуры общества.

В-третьих, «измерение аудитории» — сбор количествен­ной информации о тех, кто потребляет продукцию СМИ, о востребованности того или иного типа этой продукции. К данному типу исследований относится в первую очередь оп­ределение рейтингов тех или иных программ. Данный тип исследований инспирирован главным образом интересами рек­ламодателей, которым необходимо знать, в каких передачах выгоднее размещать рекламу. Таким образом, данный тип исследований носит, как правило, не столько собственно научный, сколько коммерческий характер.

♦ Исследование воздействия СМИ на аудиторию

Появление СМИ немедленно вызвало в обществе дискус­сии по поводу их влияния на традиционные культурные цен­ности и нравственность. Уже появление первых «бульварных

романов» вызвало всплеск критики, исходившей от интел­лектуальной и творческой элиты общества. Опасения по по­воду пагубного влияния СМИ возросли с появлением кине­матографа, позже — телевидения; сегодня возникают новые страхи, связанные с интернетом. Насколько обоснованы по­добные опасения?

Как отмечает Г. Камбербач¹, одно из самых ранних иссле­дований влияния СМИ было связано с кино. В 1928 году в Нью-Йорке был учреждён Фонд Пейна, целью которого ста­ло изучение воздействия кино на молодёжь. В рамках рабо­ты фонда было проведено 12 независимых исследовательских проектов, результаты которых обобщил У. Чартере. Основ­ной вывод был таков: «Вопреки многим опасениям со сторо­ны общества кино оказывает весьма незначительное воздей­ствие на молодёжь, и то — больше в вопросах моды, нежели нравственности, и связывать криминальное поведение с по­сещением кинотеатров никаких весомых оснований нет»².

Уже в 1951 году к подобным выводам привело исследова­ние, проведённое в Британии «Министерским комитетом по детям и кино». Было исследовано 38 ООО случаев подростко­вых правонарушений, из которых под воздействием кино было совершено лишь 141 преступление — 0,4%³.

Однако особенно активизировались исследования воздей­ствия СМИ с массовым распространением телевидения. Во второй половине XX века в различных странах были проведе­ны сотни исследований, связанных с выявлением эффектов СМИ. Но они не дали однозначных результатов. В качестве примера можно привести масштабное исследование Гюисмана и Эрона, проведённое в 1986 году и охватившее целый ряд стран. В проекте были задействованы исследователи из Голландии, Австралии, Польши, Израиля, США и ряда других государств. Результаты оказались парадоксальными:

«Голландские авторы сообщили, что их исследования не подтверждают положения о вредном воздействии телевиде­ния на зрителя, и не дали разрешения на публикацию своих материалов в книге.

В Австралии также не было обнаружено корреляции меж­ду «теленасилием» и агрессивностью.

В США парадоксальным образом связь между ранним опы­том восприятия «теленасилия» и позднейшей агрессивностью была установлена для девочек.

В Израиле та же самая корреляция была установлена для городов, но не для сельской местности.

Польские авторы призвали к осторожности в интерпрета­ции любых результатов исследований в данном направлении.

Финские авторы признали, что некоторая связь между те­ленасилием и агрессией ими установлена; эта корреляция в слабой форме прослеживается для девочек; в отношении маль­чиков она отрицательна, т.е. чем больше мальчики смотрят сцены насилия на экране, тем менее потом они были агрес­сивны в жизни!»¹.

Противоречивые результаты подобных исследований го­ворят о том, что СМИ воздействуют на людей в разной сте­пени и не столько прямо, сколько опосредованно. Доказать причинно-следственную связь между просмотром телепере­дач и поступками людей фактически невозможно. Тем не менее полностью отрицать наличие воздействия также нельзя.

Существует несколько теорий воздействия СМИ. Опира­ясь на работу Р. Харриса², охарактеризуем эти теории.

Теория унифицированных последствий

Согласно этой теории, массовая аудитория воспринимает сообщения СМИ одинаково и достаточно интенсивно. СМИ предстают как весьма мощное средство воздействия на мас­совое сознание, как инструмент пропаганды. Г. Лассуэлл использовал метафору шприца «для подкожных впрыскиваний» - под­

влиянием постоянных информационных «инъек­ций» люди оказываются способны на порочные и пагубные действия.

Данная теория сегодня не пользуется широкой популяр­ностью, так как многочисленные исследования показывают, что аудитория не пассивный объект воздействия СМИ. Люди воспринимают сообщения СМИ по-разному и часто крити­чески. Характер воздействия сообщения на человека во мно­гом зависит от его личного опыта, психологических особен­ностей, социальной принадлежности и т.д. Уже П. Лазарефельд показал, что воздействие СМИ опосредовано «лидера­ми мнений», определяется различиями в интеллекте и образовании и др. Однако отрицание наличия некоего уни­фицированного эффекта сообщений СМИ не означает отсут­ствие вообще всякого эффекта.

Существует также такой важный феномен, как совокуп­ный, кумулятивный эффект сообщений СМИ. Многократ­ное повторение одной и той же информации неизбежно долж­но оказать какое-то воздействие на аудиторию, хотя наличие этого воздействия трудно подтвердить экспериментально. Примеры подобного воздействия можно наблюдать в общест­венной жизни достаточно часто. Российские опросы общест­венного мнения показывают, что люди склонны идти на по­воду у СМИ в вопросах внешней политики, например, в опре­делении «врагов» или «друзей» России. «Врагами» в глазах большинства респондентов регулярно оказываются те государ­ства, которые становятся объектами критики в СМИ — США, Грузия и т.д.

Теория социального научения

Данная теория восходит к бихевиоризму и работам амери­канского исследователя А. Бандуры. С точки зрения бихеви­оризма, поведение человека — результат усвоения определён­ных образцов, следование которым подкрепляется поощре­ниями со стороны социального окружения (или наказывает­ся, если считается социальным окружением неправильным).

Внутренние мотивы поведения данной теорией полностью игнорируются, поведение человека строится по модели «сти­мул-реакция».

СМИ в свете этой теории предстают как источник образцов для подражания — люди видят некие модели и следуют им.

«Чтобы социальное научение имело место, внимание че­ловека должно быть сначала привлечено каким-то примером в СМИ. Далее человек должен запомнить модель поведения и начать о ней думать («когнитивное проигрывание»). Нако­нец, он должен обладать когнитивными способностями, мо­торными навыками и мотивацией, необходимыми для совер­шения определённых действий. Мотивация опирается на внут­реннее или внешнее подкрепление (вознаграждение) того или иного рода, подталкивающее человека к совершению этих действий. К примеру, невыдержанное поведение какого-то человека может быть подкреплено, если оно производит впе­чатление на других людей, а также если оно доставляет удо­вольствие этому человеку или приносит ему определённую финансовую выгоду».

Теория культивирования

Первоначально данная теория разрабатывалась Д. Гербнером. С точки зрения данной теории, постоянное воздействие СМИ, постепенно формируя наши представления, опреде­лённым образом унифицирует различия в восприятии мира, присущие различным социальным группам и отдельным лю­дям, и способствует, таким образом, культурной гомогени­зации общества.

По мнению Гербнера, СМИ «корректируют ожидания» и «культивируют потребности». Индустрия СМИ, и прежде всего телевидение, «1) смазывает традиционно существующие различия в мировоззрении людей; 2) смешивает их частные жизненные реалии в обобщённом культурном потоке; 3) свя­зывает эту обобщённую реальность со своими собственными институциональными интересами и интересами своих спон­соров. Результатом этой кропотливой работы по обработке

непримиримых различий в общественной жизни должно ста­новиться постепенное укрепление социальной стабильности и выработка максимально приемлемых и дружественных по отношению как к коммуникационной системе, так и к парт­нерам по самой коммуникации моделей социального пове­дения»¹.

Под влиянием постоянного просмотра телевизионных про­грамм в сознании людей накапливаются определённые «от­печатки» событий и фактов, которые оказывают воздействие на восприятие реальности. Исследования показывают, что заядлые телезрители имеют более согласованные мнения о реальности, чем люди, редко смотрящие телевизор. Кроме того, люди, которые часто смотрят передачи, связанные с демонстрацией насилия и агрессии, считают мир более жес­токим, чем люди, не злоупотребляющие просмотром подоб­ных передач.

СМИ «культивируют» у своей аудитории определённые взгляды, связанные с политикой, культурными ценностя­ми, социальными проблемами, модой и т.д.

Теория культивирования пользуется популярностью, од­нако разные люди в неодинаковой степени поддаются «куль­тивирующему» воздействию СМИ. Активность и специфика аудитории должны всегда приниматься во внимание. Ведь никто не принуждает людей смотреть те или иные передачи. Многие вообще избегают смотреть телевизор или сводят его просмотр к минимуму, черпая информацию из других источ­ников.

Таким образом, СМИ «культивируют» те или иные взгля­ды, если люди сами готовы поддаваться подобному культи­вированию. Дети в этом плане более податливы, чем взрос­лые. Люди, более образованные и способные к критическо­му мышлению, в меньшей степени зависят от мнений, транс­лируемых СМИ, чем люди с низким уровнем образования. Значимы и другие различия между людьми, как социального и психологического, так и ситуационного плана.

Теория социализации

Теории социализации рассматривают СМИ как один из важных агентов социализации в современных обществах. Об одной из таких теорий (теории Н. Постмана об «исчезнове­нии детства») уже говорилось в разделе «Социализирующая функция СМИ».

СМИ становятся для детей и подростков важным источ­ником знаний о мире, а также образцом для подражания. Дети более восприимчивы к воздействию СМИ, чем взрос­лые, поскольку обладают ограниченным жизненным опытом и в силу возраста не способны относиться к воспринимаемой информации осознанно и критически. Однако степень и ха­рактер воздействия СМИ на детей и подростков зависят от семьи. Взрослые вполне способны контролировать просмотр детьми телевизора, их мнение может повлиять на понимание детьми тех или иных сообщений. Климат в семье может оп­ределять предпочтение детьми тех или иных передач. Проб­лема состоит в том, что многие дети испытывают недостаток родительского внимания, а телевизор часто заменяет нормаль­ное внутрисемейное общение.

Потенциал СМИ может быть использован для целенап­равленного воздействия на детей. Имеется в виду создание специальных обучающих передач, детских фильмов. Прово­дились эксперименты, показавшие плодотворность такого типа воздействия (пример с «Улицей Сезам» рассматривался в раз­деле «Методы эмпирических исследований массовой комму­никации»).

Последние годы большую озабоченность вызывает приоб­щение детей и подростков к интернету, доступность инфор­мации, способной нанести им вред. Проблема осознаётся на международном уровне и уже перешла в правовую плоскость.

«Необходимость борьбы как с преступлениями, соверша­емыми при помощи Интернета, так и с вредной для детей информацией, распространяемой в сети, уже осознана миро­вым сообществом.

Например, Европейским союзом в 2004 году утверждена программа «Безопасный Интернет», согласно которой было

выделено 45 млн евро на период с 2004 по 2008 год на её реализацию. В 2005 году была утверждена новая программа «Безопасный Интернет — плюс». В рамках указанных про­грамм осуществляется финансирование в рамках Европейско­го союза деятельности общественных и частных организаций по нескольким направлениям:

— создание «горячей линии» по выявлению в сети Интернет противозаконной информации;

— разработка правовых норм и правил саморегулирования, на­правленных на обеспечение защиты детей в сети Интернет;

— осуществление просветительской деятельности в целях оз­накомления детей и родителей с опасностями, связанными с использованием Интернета;

— разработка и внедрение систем фильтрации Интернет-кон­тента, осуществляющих защиту детей путём фильтрации (отсеивание) информации, наносящей вред здоровью и раз­витию детей.

Очевидно, необходима интеграция Российской Федерации в международную борьбу с преступлениями, совершаемыми в сети Интернет, а также разработка и принятие внутригосудар­ственной целевой программы, направленной на обеспечение защиты детей от вредной и противозаконной информации в Интернете с учётом перспектив развития не только «всемир­ной паутины», но и мобильной телефонии, передовые техни­ческие образцы которой предоставляют возможность доступа к Интернет-ресурсам, включая как позитивные, так и негатив­ные последствия их использования.

...В рамках международного сотрудничества возможно за­ключение международного договора об обеспечении защиты детей в сети Интернет, который бы обязывал государства — участников договора использовать единую международную систему индексации сайтов, что позволило бы создать бо­лее эффективную систему информационной безопасности детей как на внутригосударственном, так и на международ­ном уровне»¹.

¹ Ефимова Л. Проблемы правовой защиты детей от информа­ции, приносящей вред их здоровью и развитию, распростра­няемой в сети интернет. — http://www.medialaw.ru/publications/ zip/156- 157/l.htm

Теория использования и удовлетворения

Данная теория отличается от предыдущих, поскольку при­даёт большое значение активности аудитории. Согласно тео­рии использования и удовлетворения, воздействие СМИ за­висит от того, чем руководствуются люди, выбирая ту или иную информационную продукцию. Человек вполне осознан­но использует СМИ либо как источник информации, либо как развлечение. Если человек смотрит боевик для того что­бы заполнить свободное время и развлечься, то он вряд ли слишком серьёзно воспринимает то, что происходит на экра­не. Для многих людей сегодня телевизор или радио просто привычный «шумовой фон», не привлекающий особого вни­мания.

Воспринимая политическую информацию, человек уже обладает определёнными взглядами. Эти взгляды часто оп­ределяют характер восприятия информации — человек либо одобряет и принимает её, если она соответствует его мне­нию, либо отвергает, даже не вслушиваясь, если она проти­воречит его убеждениям.

Фильмы, где много сцен насилия, не будет смотреть че­ловек, которого насилие раздражает и отталкивает. Таким образом, воздействие СМИ на человека определяется во мно­гом тем, как человек их использует и какое удовлетворение при этом получает.

Теория использования и удовлетворения позволяет пере­формулировать вопрос о воздействии СМИ. Вместо того что­бы спрашивать, как СМИ влияют на человека, может быть, стоит выяснить, почему люди предпочитают те или иные пе­редачи.

Обобщая результаты разнообразных исследований, Р. Хар-рис¹ выделяет несколько типов последствий, или эффектов СМИ; поведенческие, установочные, когнитивные, физио­логические.

Поведенческие последствия заключаются в том, что чело­век совершает какой-либо поступок непосредственно под влиянием

¹ Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. — СПб.—М.: Олма-Пресс, 2002.

информации, почерпнутой из СМИ. Именно этот тип последствий привлекает наибольший интерес, и именно его наличие наиболее трудно доказать. Приведём пример.

«В марте 1986 года четверо подростков из Нью-Джерси договорились совершить коллективное самоубийство и дове­ли свой план до конца. На протяжении недели после этого трагического события на Среднем Западе были найдены мёрт­выми ещё двое подростков, и по всему выходило, что их само­убийство напоминало предыдущее. Естественно, в средствах массовой информации прозвучали положенные случаю расте­рянность и боль по поводу самоубийств среди молодёжи.

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 789
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒