Практичне заняття – 2 год. 1. Перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Навчальні питання:
1. Перегляд судових рішень Верховним Судом України.
2. Провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішити практичні завдання.
1. Вироком місцевого суду громадянина Юрченка засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без змін. За поданням заступника Генерального прокурора України колегія суддів палати Верховного Суду України у кримінальних справах вирок місцевого суду і всі наступні рішення скасувала у зв’язку з необхідністю призначення Юрченку суворішого покарання, а справу повернула до місцевого суду на новий розгляд. Розглянувши справу повторно, місцевий суд виніс вирок і знову призначив покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Як і раніше, апеляційний суд залишив це рішення без змін. Тоді суд касаційної інстанції своєю ухвалою скасував вирок місцевого суду і всі наступні судові рішення, прийняв справу до свого провадження у першій інстанції, а розглянувши її в судовому засіданні, своїм вироком судив Юрченка до семи років позбавлення волі.
Оцініть дії та рішення Верховного Суду України.
2. Скасовуючи вирок у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства за касаційною скаргою Штанька, засудженого за пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і повертаючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України у своїй ухвалі вказала на таке:
«Володіючи матеріалами, які вказують на те, що сам Штанько був підданий несподіваному для нього нападу, апеляційний суд, однак, не дав цій обставині належної оцінки та не забезпечив її реальної перевірки. Наведені дані дають серйозні підстави вважати, що на Штанька було вчинене протиправне посягання і що він діяв дише з метою свого захисту. А за такої ситуації при оцінці вчиненого повинні застосовувати правила про необхідну оборону».
Водночас винесений обвинувальний вирок не виключає можливості проведення нового судового розгляду з метою найповнішого встановлення картини події шляхом детальної перевірки наявних, а також одержання нових доказів. Для цього необхідно встановити місце, де в засідці перебували Прокопчук, Устименко та Галаган, перевірити причетність до нападу на Штанька інших осіб, зокрема тих, на яких у своїх показаннях вказав засуджений. Довідка дільничного інспектора про те, що Штанько не тримає у себе вдома домашніх тварин, не стосується справи. З’ясування вказаних вище обставин дозволить встановити, що Штанько мав непрямий умисел на позбавлення життя людей, які здійснили на нього напад.
Копію вироку, постановленого при новому судовому розгляді справи, надіслати в Судову палату у кримінальних справах Верховного Суду України.
Чи зобов’язаний був давати суд касаційної інстанції в цьому випадку вказівки? Чи відповідають вказівки касаційного суду вимогам закону?
3. Вироком місцевого суду Русина засуджено за ч. 2 ст. 192 КК України до одного року обмеження волі. Русина визнано винним у тому,що він шляхом обману і зловживання довірою умисно заволодів 21 350 грн., які добровільно передав йому потерпілий Остапчук. Ухвалою суду апеляційної інстанції вирок скасовано, а справу повернено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів. З ухвали суду апеляційної інстанції видно, що суд не перевірив у повному обсязі доводи потерпілого Остапчука, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема: не вказав, в якій частині задовольнив апеляцію потерпілого, а які її докази відхилив та на яких підставах; залишив без відповіді докази потерпілого про м’якість призначеного Русину покарання. Крім того, зі змісту апеляційної скарги Остапчука стало відомо, що дружина Русина працює помічником судді апеляційного суду, в якому розглядалася апеляційна скарга потерпілого. У своєму клопотанні потерпілий Остапчук порушив питання про перегляд ухвали апеляційного суду в порядку виключного провадження.
Назвіть суб’єктів, які вправі подавати клопотання про перегляд судових рішень на підставі неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Чи підлягає клопотання задоволенню? Якщо так, то яке рішення повинен прийняти Верховний Суд України? Мотивуйте свою відповідь.
4. Перед розглядом обвинувального акта в суді захисники Кужіль та Фуртак домовились з суддею Борисенком про те, що він виключить на свій розсуд ряд "недопустимих доказів", які безсумнівно вказують на вчинення підсудним Михальчишиним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та постановить виправдовувальний вирок. Від імені підсудного вони дали судді хабар у розмірі 15000 доларів США. Про це стало відомо прокурору. Щодо Борисенка було розпочате кримінальне провадження і він поніс заслужене покарання.
1. Проаналізуйте дану ситуацію. Чи є підстави для порушення провадження за нововиявленими обставинами?
2. Якщо такі підстави є, то хто і у якій формі вправі розпочати кримінальне провадження?
5. На прийом до прокурора району прийшов громадянин Сніжко, який розповів, що був очевидцем розбійного нападу. Це трапилося рік тому і відразу після цієї події він поїхав у складі експедиції у тривале відрядження. Повернувся і був вражений тим, що у справі про напад засуджено не того, хто вчинив злочин.
Яке рішення повинен прийняти прокурор?
Завдання для самостійної роботи:
Опрацювати наступні додаткові питання:
· Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України.
· Відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її наслідки.
Теми рефератів, доповідей:
1. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як стадія кримінального процесу.
2. Реабілітація особи, яка була незаконно засуджена в Україні.
3. Підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України?
4. Перегляд судових рішень Верховним Судом України?
5. Повноваження Верховного Суду України з перегляду судових рішень у кримінальному процесі.
Література:
1. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся
2. Балєв Ю., Чичко В. Спірні питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами // Правничий часопис Донецького університету. – 2002. – № 2. – С.39.
3. Беднарская В.М. Некоторые вопроси доказывания при пересмотре судебних решенный в связи с вновь открывшимися обстоятельствами // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 130–133.
4. Беднарська В.М. Прокурор, як суб’єкт ініціації порушення та провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ. – 2005. – №4. – С.134–143.
5. Бобечко Н. Діяльність судді Верховного Суду України щодо розгляду та перевірки клопотань про перегляд судових рішень у порядку винятково провадження // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Мат–ли ХI регіональної наук.–практ. конференції. 3–4 лютого 2005 р. – Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету ім. І.Франка, 2005. – С. 382–383.
6. Бобечко Н. Заборона „повороту на гірше” при перегляді судових рішень у порядку виключного провадження // Право України. –2003. – №12. – С.97–100.
7. Бобечко Н. Зловживання посадових осіб, які ведуть кримінальний процес як одна з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2003.– № 38. – С.538–545.
8. Бобечко Н. Нові (додаткові) матеріали та нововиявлені обставини: питання розмежування // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Мат–ли Х конференції, 2004. – С.451–452.
9. Бобечко Н. Нововиявлені обставини як підстава для перегляду судових рішень у порядку виняткового провадження // Матеріали регіональної наук.–практ. конф. “Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні”. – Львів: Юрид. фак–т Львів. нац. ун–ту ім. Івана Франка, 2003. – С. 478–480.
10. Бобечко Н.Р. Неправильне застосування кримінального закону як одна з підстав для перегляду судових рішень в порядку виключного провадження // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ: Збірник. – Львів: Львівський інститут внутрішніх справ при НАВС України. – 2004. – Вип. 1. – С.91–104.
11. Бобечко Н.Р. Перегляд судових рішень в порядку виняткового провадження: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Академія адвокатури України. – К., 2004. – 20с.
12. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь отрывшимся обстоятельствам: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09/ Харьк. юрид.ин-т. – Харьков, 1970. – 19с.
13. Ривлин А.Л. Пересмотр судебных приговоров в СССР: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.09. / Моск. орд. Ленина и орд. Трудового Красного Знамени гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – М., 1955. – 27с.
14. Шабрацкий М.А. О сущности и значении стадии возбуждения уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Вісник ЛІВС МВС. – 1999. – № 1. – С.59.