Взгляды теоретиков элигологии
оздателями современной «теории элит» были итальянские социологи В. Па-то (1848-1923) и Г. Моска (1853-1941). Они исходили из подхода Н. Макиа-велли, обратившего внимание на проблему элиты как группы, в руках рой находится или была власть. Одна из характеристик этой теории состоц в выводе о неспособности народных масс к управлению. Г. Моска в своих тру дах «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «Правящий класс» и других,1 рассматривал политику как сферу борь бы двух противоположных социальных образований: «господствующего мень. шинства» (или элиты) и «подвластного большинства». По его мнению, может переходить от одного меньшинства к другому, но никогда к ству. Он выделял аристократическую (замкнутую) и демократическую (пополняемую за счет более широкого представительства) правящую элиту. Г. Моска довольно критически относился к демократии, полагая, что при ней всегда есть возможность, для того чтобы политические авантюристы могли манипулировать некомпетентной массой, что может привести к тоталитаризму.
В. Парето в своих трудах «Подъем и падение элит», «Компендиум по общей социологии» и других2 рассмотрел проблему «циркуляции» элит. Согласно Паре-то, господство элиты объясняется тем, что она обладает нужными психологическими качествами: силой и решительностью или же коварством и лицемерием. Обычно элита использует свое положение для увековечивания собственного господства, достигнув которого, успокаивается и теряет энергию, восприимчивость к новым идеям. Происходит столкновение интересов и приоритетов правящей элиты с интересами общества. Появляется «контрэлита», способная увлечь массы на поддержку замены существующей элиты.
Проблемы элиты исследовал и американский социолог Ч.Р. Миллс (1916-1962). В работе «Властвующая элита» (М., 1959) он показал, что реальная власть в США принадлежит «властвующей элите» — союзу промышленной, политической и военно-бюрократической элит.3 Миллс стоял на позициях интеллектуального просветителя, верящего в самостоятельную силу интеллигенции и видящего в радикальной критике силу, способную ограничить власть корыстных и замкнутых элит.
Теория элит широко применяется и к исследованию политических партии. Немецкий политолог Р. Михельс (1876-1936) в книге « Социология политической партии в условиях демократии» (1911 г.) выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем в силу отрыва аппаратных функционеров от рядовых членов. Он обратил внимание на тенденцию закрепления постов за конкретными людьми, несменяемость РУК°" водства, снижение роли членов партии в принятии решений и т.п. В результат этого внутрипартийная демократия свертывается или становится формальной, происходит «циркуляция» элит. Выводы Р. Михельса не потеряли своего значе ния и сегодня. Журнал «Диалог» (1990-1991) представил своим читателя-21лнЫЙ перевод указанной книги Р. Михельса. Отрывки из его работы приво-тся в пятитомной «Антологии мировой политической мысли».'
------------------------------------------------- - т 2
' Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли: в 5 т.
сост. Г.Ю. Семигин, Т.А. Алексеева. — М.: Мысль, 1997. 8
»РСК^
2 Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политике
мысли. Т. 2. — М.: Мысль, 1997.
3 Миллс Ч.Р. Властвующая элита / пер. с англ. — М., 1959.
4. Институциональный и бихевиоральный подходы к изучению политики
Превращение политической науки в университетскую, академическую дисциплину произошло в Западной Европе и США в начале XX в. Будучи тесно связанной с правом и развиваясь в основном в русле позитивизма, она претендовала на статус «точной» (наряду с естественными) науки. Политология концентрировала внимание на формальных институтах политической системы: государстве, партиях, профсоюзах, внешней политике. В силу этого институциональный подход изначально стал ведущим в западной, да и в мировой политической науке. Вместе с тем в XX в. выявились и его определенные ограничения: описательность, статичность, узкий историзм. «Институциональный подход, — писал известный индийский исследователь политики П. Шаран,—придает особое значение изучению формальных государственных структур, таких как исполнительные, законодательные, судебные органы, административные учреждения и т.д. Этот метод, стремясь описать функции упомянутых структур, вполне реалистичен по характеру. Однако подобный "институциональный реализм" почти игнорирует универсальные черты государственного управления. Более того, этот подход в основном описателен и формален. Он не уделяет внимания неформальным влияниям на деятельность институтов, а также изучению реальных политических процессов, в силу чего непригоден для сравнительного анализа политических систем».2
В силу этого институциональный подход стал дополняться бихевиористским (поведенческим) подходом. Он был призван определить реальные параметры и причины политического поведения людей на массовом уровне, в политических процессах. При анализе функционирования политических систем акцент уже делался не только на формально-юридическом анализе институтов, но и на изучении различных аспектов поведения людей как участников политического процесса.
Первые ранние труды бихевиористского толка вышли в США. Это работы А. Бентли «Процесс управления» и Е. Росса «Политическая социология» (1908), 8 к°торых говорилось о необходимости сосредоточиться на психологических аспектах политической деятельности для «анализа человека», на исследовании В3аимодействия политических групп. В работе Ч. Мерриама «Новый аспект политики» (1925) была предпринята попытка обозначить психологические па-Раметры политики, в книге С. Раиса «Количественные методы в политиче-к°и науке» (192 8) исследовалась психология политического действия и методика мерения, в трудах Г. Лассуэла (1902-1978) «Анализ политического пове-
Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология миро-и политической мысли: в 5 т. Т. 2 / сост. Г.Ю. Семигин, Т.А. Алексеева—М.: Мысль, 1997.
Шаран П. Сравнительная политология. В 2 ч. Ч. 1 / пер. с англ. — М.: Российская ^е^ия управления, 1992. — С. 124.
дения» (1947) и других была рассмотрена схема анализа принятия политических решений, раскрыта роль массовой коммуникации в политике и др.
В целом бихевиоризм (в политологии—бихевиорализм) предполагает выдви. жение в центр исследования поведение индивидуумов в политической ситуации, разработку различных методов наблюдения и классификации такого пове-дения, изучение и распределение властных и авторитетных ценностей в обществе исследование групповых интересов и «групп давления».
Основные принципы бихевиорализма можно охарактеризовать следующим образом. Объектом исследования политолога должны быть не столько законодательные и формальные элементы политической организации общества, не столько общество и политика в целом, а поведение, действия людей, направленные на достижение их политических целей. При этом основное внимание должно уделяться эмпирическим фактам, их обработке. Представлялось важным также широкое применение методов естественных и точных наук при анализе политических явлений. Необходимыми условиями научности исследования провозглашались возможность верификации (проверки, доказательства) или опровержения выводов, требование точности исследовательских процедур.
Под влиянием бихевиоризма характерной чертой американской, а затем и мировой политической науки становятся: 1) широкий статистический анализ различного рода политико-социологических материалов, в особенности избирательных кампаний; 2) постоянные опросы населения с помощью специально подобранных тестов, в том числе зондаж общественного мнения до, во время и после выборов; 3) научные наблюдения политического поведения, проводимые в естественных и экспериментальных условиях.
Бихевиорализм в период своего становления имел ряд недостатков. К ним относились: ценностный нейтралитет, «гиперфактуализация», смещение на второй план общетеоретических вопросов и проблем.
Чикагская школа
В 20-е гг. XX в. формируется знаменитая Чикагская школа политической науки, объединившая таких известных политологов, как Ч. Мерриам (1847-1953) и Г. Лассуэлл (1902-1978), оказавших существенное воздействие на дальнейшее развитие американской и мировой политической науки. Чарльз ЭдварД Мерриам возглавлял с 1923 по 1940 г. отделение политической науки в Чикагском университете, которое принимало активное участие в анализе избирательных кампаний в мегаполисе г. Чикаго. В книгах «Новые аспекты политики» (1925) «Современное состояние политической науки» (1931), «Новая демократия и новый деспотизм» (1939) он поставил проблему широкого использования эмпирических исследований в политике, их качества и роли в политической науке, значения направленной агитации во время выборов. Вместе со свои*1 учеником, исследователем Г. Госнеллом в работе «Политическая машина. М°" дель Чикаго» (1937) и других исследовал политические установки 6 тыс. ских избирателей во время выборов мэра г. Чикаго. В работе Ч. Мерриама кое демократия?» исследовались особенности американской демократии,
труде «Четыре политических лидера» были заложены основы изучения инсти-
а политического лидерства и политической психологии. Ч. Мерриам обос-
овывал необходимость координации усилий ученых-обществоведов в реше-
ии насущных социально-политических проблем, широкого использования
политических исследованиях данных психологии, психиатрии, антропологии
„других наук.1
Гарольд Лассуэлл в период с 1927 по 1939 г. опубликовал ряд новаторских исследований в области политической науки, которые раскрывали информационно-пропагандистское содержание политики и психологические аспекты поведения личности: «Технология пропаганды в мировой войне» (1927), «Пропаганда и предвидение» (1928), «Психопатология и политика» (1930), «Мировая политика и личная незащищенность» (1935). В работе «Политика: кто, что, когда и как получает» (1936) рассмотрел вопрос о взаимодействии элит в борьбе за доходы и безопасность. В труде «Мировая революционная пропаганда: Чикагский опыт» (1939) исследовал параметры вербальных и физиологических факторов политических деятелей. Он первым рассмотрел проблему контент-анализа политической коммуникации, предложил ставшую классической формулировку массовой коммуникации как процесса, развертывающегося по мере ответа на вопрос: кто — сообщает — что — по какому каналу — кому — с каким эффектом? Г. Лассуэлл сформулировал переменные, обусловливающие демократический порядок: отсутствие крайней поляризации нищеты и богатства, регулярность социальных процессов, доступ к объективной информации и возможность ее комментировать, занятие индивидами с демократическим характером (достоинство и уважение) ключевых позиций в обществе.2