В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Ю.К.ОРЛОВ
ПРОБЛЕМЫ
ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
МОСКВА ЮРИСТЪ
УДК 343.14(470+571) ББК 67.410.204(2Рос) О-бб
Орлов Ю.К.
0-66Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристь, 2009. - 175 с. ISBN978-5-7975-0964-6 Агентство CIP РГБ
Работа посвящена основным положениям теории доказательств в уголовном процессе. Особое внимание уделено спорным и нерешенным проблемам. Проанализированы существующие концепции, рассмотрены и подвергнуты критике наиболее серьезные недостатки регламентации вопросов доказательственного права в УПК РФ.
Для научных и практических работников, преподавателей, студентов и аспирантов высших юридических вузов.
УДК 343.14(470+571) ББК 67.410.204(2Рос)
ISBN 978-5-7975-0964-6 © Орлов Ю.К., 2009
© «Юристь», 2009
Bonis nocet, cut malis parcit Кто щадит злых, вредит добрым
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Проблемы теории доказательств всегда были актуальны для судебной и следственной науки и практики. В ее разработку внесли вклад выдающиеся ученые прошлого и современные исследователи — В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, А.И. Трусов, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и многие другие.
Автор этих строк также отдал дань столь интересной тематике. Однако его последняя работа была издана до принятия нового УПК РФ и поэтому в значительной мере устарела1. Но основная причина, побудившая вновь взяться за перо, другая — крайне низкое качество нового УПК в отношении как его идеологии, так и технологии, доведенная до абсурда состязательность, бесправный и безынициативный суд, который для установления истины не может ступить и шагу без соизволения сторон. Даже в США, стране «чистой состязательности», на которую явно или неявно ориентировались разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), суд обладает гораздо бблыпими полномочиями (о странах системы европейского континентального права я уж не говорю).
Исключен принцип всесторонности полноты и объективности исследования. Нет даже упоминания об истине. Все принесено в жертву возведенной в абсолют состязательности.
И, наконец, явные перекосы в пользу лишь одной состязающейся стороны — стороны защиты. Какая-то однобокая состязательность. Высказывалась даже уже совсем запредельная идея — «уголовный процесс — для обвиняемого». И добро бы, если бы дело ограничивалось только словами. Целых две судебные стадии (!) — надзорное производство и производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — были предназначены исключительно для обвиняемого. Производство в них могло возникать и решения приниматься только в его интересах. Низкий поклон Конституционному Суду РФ, выправившему эти чудовищные перекосы2.
См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. 2 См.: постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П.
Доказывание и доказательства в уголовном процессе
И в довершение всего — удручающе низкий уровень законодательной техники. Обилие невразумительных, порой просто косноязычных формулировок, иногда на грани элементарной безграмотности — как языковой, так и правовой. (Конкретные случаи — применительно к доказательствам — рассмотрены в работе.)
Как известно, сразу после принятия УПК чуть ли не ежедневно принимались поправки и дополнения к нему. Причем далеко не всегда они были к лучшему, чаще только еще более запутывали ситуацию. И лишь в последнее время появились хоть какие-то позитивные изменения (в том числе, как говорилось, с помощью Конституционного Суда РФ). В частности, исключена совершенно невразумительная и недоступная пониманию формулировка в ч. 4 ст. 146 — перечень следственных действий (приведенный почему-то в скобках), которые вроде бы можно производить не то до возбуждения уголовного дела, не то после, но до утверждения этого решения прокурором. Исключены пресловутые приложения к УПК (бланки процессуальных документов), от которых практическим работникам вреда было гораздо больше, чем пользы.
Хочется надеяться, что процесс выправления УПК будет продолжен. Некоторыми учеными и практиками даже ставится вопрос о подготовке нового УПК. В пользу этого говорит не только крайне низкое качество действующего УПК, но и грубейшие нарушения процедуры его принятия. Сошлюсь на официальный документ. Вопрос о неконституционности УПК в целом ввиду многочисленных нарушений установленного Регламентом Государственной Думы порядка рассмотрения и принятия решений по законопроектам был официально поставлен перед Конституционным Судом РФ группой депутатов Государственной Думы, т.е. людьми достаточно сведущими в этом вопросе. Конституционный Суд РФ отказался рассматривать этот вопрос по формальным основаниям, как не входящий в его компетенцию1. А жаль! Если бы это подтвердилось (а проверить это в то время, видимо, было несложно), весь УПК мог быть признан нелегитимным.
К сожалению, случившегося уже не поправить. В этих условиях долг каждого ученого максимально способствовать совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства и, как минимум, устранению наиболее одиозных перекосов, очевидных ляпов и несуразностей, еще имеющихся в изобилии в УПК РФ.
Автор надеется внести свой посильный вклад в это благородное дело.
См.: определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 44-0.
Глава 1
ДОКАЗЫВАНИЕ И ЕГО МЕСТО
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.