Тема 5. Меры уголовно-процессуального принуждения

(для самостоятельного изучения)

Понятие уголовно-процессуального принуждения. Виды принуждения в уголовном процессе: принудительное исполнение обязанности; принудительное осуществление субъективного права; превентивные меры уголовно-процессуального характера. Процессуальная ответственность.

Задержание подозреваемого в системе мер принуждения: основания задержания подозреваемого; порядок задержания подозреваемого; личный обыск подозреваемого; основания освобождения подозреваемого; порядок содержания подозреваемых под стражей; уведомление о задержании подозреваемого.

Меры пресечения: понятие и виды. Основания для избрания меры пресечения; обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения; избрание меры пресечения в отношении подозреваемого; решение об избрании меры пресечения.

Характеристика отдельных видов мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест.

Заключение под стражу как мера пресечения: порядок избрания; сроки содержания под стражей. Отмена или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные меры процессуального принуждения:

а) применяемые к подозреваемому или обвиняемому: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество.

б) применяемые к потерпевшему, свидетелю и другим участникам судопроизводства: обязательство о явке; привод; денежные взыскания.

Процессуальный порядок привода, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, ценные бумаги, наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства.

Вопросы для самоподготовки:

· Понятие и значение мер процессуального принуждения в уголовном процессе.

· Классификация мер процессуального принуждения.

· Задержание: основание и порядок.

· Меры пресечения, их виды, основания и порядок применения.

· Иные меры процессуального принуждения.

Задания для самопроверки (выполняются после изучения вопросов темы):

Задание 1. Дознавателем по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Р. Основание задержания, указанное дознавателем, звучало так: находясь на свободе, Р. может продолжить свою преступную деятельность. Начальник подразделения дознания, узнав о задержании, велел указать другое основание задержания: то, что Р. может скрыться от правоохранительных органов. В свою очередь, прокурор заявил, что задержание произведено незаконно, так как ни одно из указанных выше обстоятельств основанием для задержания не является.

Вопрос:

1. Кто (какое лицо или лица) в приведенном примере прав: дознаватель, начальник подразделения дознания или прокурор?

Задание 2. Следователь, задержав по подозрению в совершении преступления гражданина А., приступил к его личному обыску. Присутствовавший при этом защитник потребовал, чтобы ему и его подзащитному была предъявлена копия постановления судьи с разрешением на личный обыск задержанного. Следователь возразил, что в данном случае для личного обыска судебное решение не требуется.

Вопрос:

1. Кто прав: следователь или защитник?

Задание 3. Гражданин Б., подозреваемый в совершении террористического акта, был заключен под стражу. После истечения десяти суток с момента задержания, защитник потребовал немедленно освободить гражданина Б. из заключения под стражу, так как в установленный законом срок обвинение не предъявлено, и мера пресечения должна быть отменена.

Вопрос:

1. Прав ли в данном случае защитник («да» или «нет»)?

Задание 4. Следователь, устав от того, что несовершеннолетний свидетель З. не является по вызовам на допрос, решил применить к нему меру принуждения – присмотр за несовершеннолетним, поручив обеспечение надлежащего поведения З. его родителям и отобрав у них соответствующее письменное обязательство.

Вопрос:

1. Допустил ли следователь нарушение процессуального закона («да» или «нет»)?

Задание 5. Четырнадцатилетний свидетель Д. без уважительной причины не явился по вызову следователя, после чего следователь решил подвергнуть Д. приводу. Однако руководитель следственного органа запретил осуществлять привод Д., мотивировав это тем, что по закону доставлять приводом лиц младше 16 лет запрещено.

Вопрос:

1. Кто прав: следователь или руководитель следственного органа?

Задание 6. В областной суд поступило ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до двенадцати месяцев. В ходе судебного заседания прокурор поддержал заявленное ходатайство. Однако защитник обвиняемого возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку его подзащитному предъявлено обвинение в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления. Сам же подсудимый заявил, что областной суд вообще не вправе рассматривать вопрос о продлении заключения под стражей на такой срок.

Вопрос:

1. Может ли в приведенной ситуации быть удовлетворено ходатайство следователя («да, может» или «нет, не может»)?

Задание 7. К следователю приводом был доставлен свидетель Г., который ранее без уважительной причины не явился по вызову. Когда допрос Г. был завершен, следователь решил взять у него обязательство о явке. Однако свидетель заявил, что считает такое решение незаконным: ведь он по делу – свидетель, а значит, к нему применяться мера пресечения в виде обязательства о явке не может. Прокурор, рассмотрев жалобу Г., потребовал от следователя устранить допущенное нарушение закона.

Вопрос:

1. Прав ли прокурор, посчитав, что обязательство о явке не применимо к свидетелю («да, прав» или «нет, не прав»)?

Задание 8. В районный суд поступило постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому Л. в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также обосновывающие это ходатайство материалы. Судья пообещал рассмотреть это постановление в течение 48 часов. Следователь, узнав об этом, возмутился и заметил, что по закону такое постановление должно рассматриваться судом незамедлительно.

Вопрос:

1. Помогите следователю и судье, напомнив, в течение какого срока с момента поступления материалов суд должен рассмотреть постановление (отвечая, указать: «в течение …»)?

Задание 9. К дознавателю был доставлен гражданин З., застигнутый нарядом полиции в момент совершения квартирной кражи. Дознаватель в течение часа с момента доставления З. в орган дознания составил протокол его задержания. Защитник задержанного, получивший наряду с З. копию протокола задержания, попросил ознакомить его также с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении его клиента. На это дознаватель ответил, что уголовное дело еще не возбуждено, а задержание произведено как неотложное процессуальное действие. Защитник заявил, что в таком случае его клиент задержан незаконно.

Вопрос:

1. Кто прав: дознаватель или защитник?

Задание 10. В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе избрал в отношении подсудимого меру пресечения. Защитник заявил, что тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, фактически встав на сторону обвинения. В свою очередь, прокурор заявил, что, на его взгляд, необходимости избрания подсудимому меры пресечения не было.

Вопрос:

1. Не допустил ли суд нарушения закона, избрав подсудимому меру пресечения при отсутствии ходатайств об этом хотя бы одной из сторон («да, допустил» или «нет, не допустил»)?

Задание 11. Следователь, признав необходимым временное отстранение обвиняемого Т. от должности, обратился за согласием на это к руководителю следственного органа. Однако последний заверил следователя, что временное отстранение от должности применяется только с согласия прокурора, к которому тот и должен обратиться. В свою очередь, прокурор заявил, что он тоже не может решить данный вопрос: только суд вправе временно отстранить обвиняемого от должности, поэтому именно в суд следователь и должен обращаться.

Вопрос:

1. Кто прав: следователь, руководитель следственного органа или прокурор?

Методическое указание:

Прочитайте рекомендованные источники, дайте ответы на поставленные в заданиях вопросы. Проверьте ответы на задания с помощью закона. В случае необходимости обратитесь за разъяснением к преподавателю.

Дополнительная литература по теме:

1. Винницкий, Л.В. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста / Л.В. Винницкий, Г.С. Русман. – М., 2007.

2. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практическое пособие. – М., 2007.

3. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. - М., 2011.

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 456
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒