Украинское национальное движение на фоне современного капиталистически-империалистического господства

Не надо учиться ни в какой семинарии, чтобы определить, что мы живем в эпоху высшей стадии капиталистического развития, эпоху господства финансового капитала, в эпоху капиталистического империализма.

В эту эпоху тенденции капиталистического хозяйствования, втягивания в мировой оборот всех стран земного шара, во всесторонние экономические связи и взаимную экономическую зависимость разных стран - набирают большей силы и имеют все средства, чтобы осуществить, воплотить в жизнь эти тенденции.

Почти весь земной шар покрыт сеткой железных дорог; моря и океаны в самых разных направлениях ежедневно перерезаются гигантскими пароходами; подземные железные дороги, подводные лодки, аеропланы в воздухе; телеграфный и телефонный провод, как паутина, окутал землю, тянется под водой, висит в воздухе; ежедневно, ежеминутно ими перебрасываются тысячи и миллионы разных людей и товаров; всякое событие, новость через несколько минут облетает весь мир; всякая задержка или спрос немедленно откликается в самих дальних странах. Тысячи пересекающихся в различных направлениях экономических связей дополняются связями культурного характера. Финансовые связи между банками, предприятиями, государствами всех стран; торговые отношения; интернациональные синдикаты, тресты; торговые договоры, колониальная политика - словом, все ведет к тесной связи между всеми странами мира, делает эти связи все крепче, более всесторонними, сложными. Медвежьи углы, откуда люди никогда не выезжают, не имеют сведений, а интересы их не простираются дальше их деревни, волости, уезда - понемногу исчезают.

Всесторонняя интернациональная зависимость отдельных отраслей и всего хозяйства различных стран; интернациональная организация банков, предприятий, торговли, отношений; интернационализация науки, литературы, языков, техники, искусства, моды, быта, обычаев; всесторонние, постоянные, активные политические отношения; неустанная смесь людей разных наций, - словом, интернационализация всех сфер жизни человечества, благодаря огромным производительным силам современного капиталистического общества, несомненный факт.

Но этот процесс всесторонней зависимости: и затягивание темных уголков современного общества имеет и другую сторону, влечёт за собой другую тенденцию. Интернационализация хозяйственной, социальной, политической, духовной культуры идет рядом с национализацией, с ростом национального чувства масс, с пробуждением их национального самосознания, ведет к консолидации наций, вызывает к жизни отсталые и, казалось бы, погибшие нации, переводит их из состояния беспомощности и несознательности в состояние национального самосознания, подталкивает их к образованию собственной литературы и т. д.

И это вполне понятно. Ибо распространение и развитие капиталистического производства между отсталыми народами вырывает их из патриархальных, дедовских условий жизни, приносит им вместе с товарами новые мысли, обычаи, потребности, уничтожает их старые способы производства, заставляет идти искать заработок на фабрики, железные дороги, в города, вводит их, таким образом, в новую культуру. Работа на фабриках, железных дорогах, какой бы она простой ни была, требует большей интеллигентности, чем работа на селе. Все это толкает их к науке, ставит перед необходимостью выучиться грамоте, чтобы не пропасть, чтобы улучшить свое положение. Перед ними расстилаются чудеса и богатства современной капиталистической культуры. Они требуют и манят освоить их, иначе они раздавят. Но усвоить ее можно только тогда, когда она будет передана в соответствующей форме. Когда она будет передана на понятном языке. Отдельные лица могут изучить чужой язык, даже не один, и таким образом перенять чужую культуру. Но целый народ этого не может сделать. На науку он может потратить не так много времени, ему нужно работать, вести хозяйство, добывать кусок хлеба. Надо, следовательно, чтобы кто-то позаботился о том, чтобы предоставить ему результаты научного опыта, достижения искусства и т. д. В соответствующей форме, то есть на его родном языке. Родным языком должны обучать его детей в школе, для чего ему нужны способные к этому учителя. Ему нужны чиновники (или избранные или бюрократы-чиновники - это здесь значения не имеет), которые бы понимали, знали, употребляли его родной язык и т. д.

Так капитализм, пробуждая народные массы наиболее угнетенных, задавленных, не развитых наций, порождает потребность в сознательных, образованных людях, в интеллигенции.

Эту интеллигенцию порождает сам народ. У разных народов, наций процесс рождения интеллигенции был не одинаков. Различные классы принимали различное участие в снабжении интеллигенцией: бюрократии, учителей, депутатов, партийных деятелей, адвокатов, инженеров, литераторов, техников, ораторов, ученых и т. д. Мы знаем, что каждый класс общества имеет свою классовую интеллигенцию. Но, несмотря на эту разницу своего классового происхождения, взглядов и т. д., вся интеллигенция, без разницы своего классового происхождения, имеет свои общие черты, которые уполномочивают нас рассматривать интеллигенцию как отдельную общественную группу. И самый главный признак, черта интеллигенции как общественной группы заключается в ее роли удовлетворять духовные потребности гражданства или отдельной группы, класса общества. Для того, чтобы выполнить как следует эту задачу, интелигенция должна иметь соответствующие «орудия производства». Таким «орудием производства» является для интеллигента слово, речь. К тому же, каждая отдельная группа интеллигенции требует своих особых, только ей принадлежащих «орудий производства»: врач - лекарство, лекарственный инструмент; писатель - бумагу, перо; ученый - кабинет, лаборатории и т. д. Но для всех их первым и важнейшим «орудием производства» является язык, слово, устное и печатное, литература, наука.

Эти производительные силы «производственные силы» определяют все черты интеллигента, на чьем «базисе» строится вся «надстройка» интеллигенции, со всеми хорошими и плохими чертами: и альтруизм, искренняя любовь к своему народу, ко всему человечеству, пренебрежение материальным состоянием собственной жизни, широкий кругозор, как и желание стать бюрократией, веселее и лучше жить, ограниченность взглядов, мещанство, робость и т. д. и т. д.

Интеллигенция есть необходимый продукт и элемент буржуазного общества. Может, при коммунизме и удастся уничтожить интеллигенцию как отдельную группу, путем преобразования всех на «интеллигентов». Но до этого, ни одно общество, класс, группа не может обойтись без интеллигенции. Не может обойтись без своей национальной интеллигенции и ни одна нация.

Но когда нация заинтересована, чтобы у нее была своя интеллигенция, которая позаботилась бы об ее духовных потребностях, то и наоборот, интеллигенция также заинтересована в том, чтобы ее нация была большой, сильной, образованной. Потому что от этого же зависит, какой будет спрос на книги, учителей, чиновников, литераторов, врачей и т. д. Капиталистический способ производства требует все более широкого разделения труда и усовершенствования, улучшения инструментов, машин и т.п. Он требует усовершенствования и «орудий производства» интеллигенции, совершенствование языка, потому что от этого, в свою очередь, зависит способность ее выражать тончайшие оттенки мысли, настроения, впечатления и т.п.; от этого зависит дальнейшее развитие ее нации. Кроме того, педагогика учит, что обучение ребенка и дальнейшее развитие человека идет лучше тогда, когда обучение ведется на родном языке. Это справедливо вообще для всех членов данной нации. Для интеллигента же оно еще имеет то значение, что он таким образом лучше постигнет, усвоит себе и будет принимать язык во всей ее мощи, красоте, тонкости, - и, значит, тем больший успех его ожидает.

Поэтому, «за исключением немногих, особо талантливых лиц, полностью освоить какой-нибудь язык может только тот, кто употреблял ее с самого раннего детства. При современном воспитании, получается, точно употреблять, как правило, можно только родной язык.

«Чтобы усвоить себе продукты интернациональной культуры, интеллигент должен изучать чужие языки; но раз он сам хочет внести свою лепту в эту культуру, он будет в состоянии это сделать в основном только на своем родном языке. Его аудиторию, следовательно, сначала составляет лишь его собственная нация. Счастлив тот интеллигент, который является членом большой нации, и особенно такой нации, язык которой стала мировым. В последнем случае он говорит ко всему миру. Напротив, интеллигент, принадлежащий к маленькой, и к тому же бедной и отсталой нации, насчитывающей в своих кругах еще мало образованных, может, правда, путем обучения чужих языков, в совершенстве усвоить интернациональную культуру, но его собственный вклад в эту культуру часто не будет находить себе публики, хотя бы это и были чрезвычайно гениальные произведения. Или же он будет вынужден употреблять чужой язык, на котором его произведения найдут только не соответствующее выражение.

«Никто не стремится так горячо к величию своей нации, как интеллигент, особенно если он относится к маленькой нации».

«Как раз люди образованные, изучающие много иностранных языков и более всех подверженные воздействиям интернациональной культуры, более всего беспокоятся о чистоте собственного языка, о распространении круга его господства, об уменьшении чтения иностранных авторов. Короче говоря, самые интернациональнейшие элементы нации являются в то же время и наиболее националистическими ее элементами».

Но мы должны предупредить читателя об ошибке, которую часто можно услышать «как абсолютную истину». Это мнение, будто нация является «выдумкой» интеллигенции. Мы должны предостерегать от этой ошибки тем настойчивее, что сейчас очень распространена «мода» ругать интеллигенцию. Интеллигенция действительно заслужила эту брань, но не надо выплескивать с водой и младенца. Интеллигенцию можно наказать, можно поставить ее на колени, - но обойтись без нее нельзя, без ущерба собственному делу. Тем более, что самая большая брань, идет от самих интеллигентов!

Роль интеллигенции в современном обществе вообще, в национальных движениях в частности, можно объяснить на примере роли машин в современном капиталистическом производстве. Эти роли аналогичны и в том, как надо бороться с «недостатками» интеллигенции и машин.

Что машины позволили капиталистам использовать их против пролетариата, против широких трудящихся масс вообще; что машины доказали эксплуатацию доселе невиданного размаха; что машины в десятки и сотни раз ускорили распространение капиталистической продукции и тем помогли установлению господства капиталистов над миллионами трудящихся масс и к экспроприации, пролетаризации и нищете, - это несомненно. Но также несомненно, что движение против машин в производстве, которое мы наблюдали в Англии в начале новой капиталистической эры, в конце XVIII и в начале XIX века, било, не по кобыле, а по оглобле капитализма. Оно не только не помогало в борьбе с нищетой и горем, а еще и ухудшало состояние рабочих. Не против машин, а против их капиталистического использования во вред и за счет трудящихся масс! Не уничтожать интеллигенцию, а использовать ее в собственных интересах для освобождения из неволи и для преобразования всех в «интеллигентов» для уничтожения пропасти между духовным и физическим трудом.

Роль интеллигенции в национальном движении аналогична роли машин в капиталистическом производстве. Капитализм существует, развивается, распространяется не потому, что есть машины, - а, наоборот, машины существуют потому, что существует, развивается и распространяется капитализм. Национальные движения существуют, не утихают, набирают большой силы не потому, что существует национальная интеллигенция, - а, наоборот, национальная интеллигенция существует потому, что существуют, не утихают, набирают большой силы национальные движения.

Капитализм срывает массы населения разных наций, перебрасывает их с одного места на другое, перемешивает их, толчет в ступе капиталистического производства, вываривает в фабричном котле, перемалывает в мельнице комбинированных предприятий, растапливает в печах «металлургических колоссов», перетапливает железом, чугуном, сталью нового типа, - а нации живут, а нации развиваются, а национальные движения возникают снова и снова, набирают все большую силу, добиваются автономии, самостоятельности. Это не "разумно", против этого возмущаются «производительные силы» некоторых лавочников, мещан и финансовых королей и т.д., - но ничего не поделаешь, такова «неразумная» история, не училась в «екатеринославской» семинарии.

Наблюдение и исследование национальных движений, пробуждение и развитие наций показывают, что для сохранения и образования нации наибольшее значение имеет существование крестьянства. Капитализм, крушит бетонные и железные китайские стены всякого провинциализма и ограниченности, разбивается о крестьянскую массу, разумеется, при существовании соответствующих условий: большей или меньшей территории, заселенной более или менее однообразным национальным населением. Капитализм будит эти массы, заставляет их покидать окрестности своего села, заставляет размышлять над вопросами, которые простираются дальше горизонта, который расстилается с крестьянской колокольни. Те члены ее, которые переходят в город, становятся рабочими, интеллигентами. Когда, в начале этого процесса отдельные рабочие и интеллигенты быстро «ассимилируются», перенимают превосходство новой культуры, гнушаются «мужицкого» языка, своего «мужицкого» происхождения, - то чем дальше идет этот процесс, тем более усваивают они содержание новой высокой культуры и им становится понятной глубина пропасти между более образованными и культурными людьми и их забитым, темным народом, тем больше возвращается их к своему народу, тем с большим рвением они берутся за работу над пробуждением сознания их народа, над повышением его культурного уровня и т.д.

«Величие той нации, к которой принадлежишь, не является чем-то равнодушным ни для одного из ее членов в рамках капиталистического производства, и менее всего для современных классов и также: для наемного работника». И та же история за последнее столетие имеет много ярких доказательств, что рабочий класс принимает себе те или иные национальные лозунги.

Но когда наемный работник может всеже скорее выучить чужой язык, ассимилироваться (это в равной мере относится и к капиталисту, помещику, интеллигенту), то крестьянин почти не имеет такой возможности. Он живет в деревне, куда иностранцы почти не заходят, а если и заходят, то на короткое время. Сам он бывает редко и недолго в иностранном городе и такое короткое время, что научиться чужому языку невозможно.

Таким образом, крестьянство как базис, интеллигенция как идеолог, «надстройка» - вот главные составляющие национального движения, по крайней мере, в последние десятилетия. Напротив, в начале капиталистической эпохи, в эпоху борьбы капитализма с феодализмом, во главе национального освободительного движения стояла городская буржуазия с интеллигенцией. Разумеется, и сейчас буржуазия берет довольно живое участие в национальной борьбе, как и пролетариат. Всякие попытки поставить пролетариат вне национального движения, над ним и т. д. не имели до сих пор определенных последствий. Разумеется, каждый класс, группа представляет себе по-своему содержание этого движения, но участвуют все классы.

Национальные движения в современном понимании этого слова возникают одновременно с развитием капитализма. И возникают не благодаря тому, что их «выдумывают» в собственных интересах те или иные эксплуататорские классы капиталистического общества (этот момент действительно играет важную роль в национальных, как и во всяких других движениях) - а благодаря тому, что капитализм втягивает в мировой оборот, к общей хозяйственной, а значит и духовной жизни, глубочайшие, широкие круги населения. Национальные движения больше связаны с всемирно прогрессивной стороной развития капитализма, чем с его разрушительными тенденциями, эксплуатацией, деградацией народных масс. Эта, вторая сторона имеет свое достаточно большое влияние на развитие национальных движений. Но ей одной нельзя объяснить национальные движения, их глубину и распространенность между всеми классами современного общества. Нет ни одного класса, который не брал бы участия в нем, который не выдвигал бы своих требований национального содержания. Пролетариат в том числе. Это, разумеется, не означает, что во время каждой волны все классы с одинаковым увлечением и с одинаковой силой выставляют одинаковые требования. Различные классы в разное время в разных местах выдвигают различные национальные требования с различной силой и упорством.

С общеисторической точки зрения надо различать две эпохи развития национальных движений. Франко-прусская война 1871 года, которая довершила национальное объединение Германии, является тем историческим пунктом, который разделяет эти две эпохи.

«С одной стороны, это - эпоха краха фездализма и абсолютизма, эпоха формирования буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые становятся массовыми, втягивают, так или иначе, все классы населения в политику путем печати, участия в представительных учреждениях и т. д. С другой стороны, перед нами эпоха вполне сформировавшихся капиталистических государств, с давно установленным конституционным строем, с сильно развитым антагонизмом пролетариата и буржуазии, - эпоха, которую можно назвать преддверием краха капитализма.

«Для первой эпохи типично пробуждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее многочисленного и наиболее тяжелого на подъем слоя населения, в плане борьбы за политическую свободу вообще и за права национальности в частности. Для второй эпохи типично отсутствие массовых демократических движений, когда развитой капитализм, все больше приближая и перемешивая вполне уже вовлеченные в торговый оборот нации, выводит на первое место антагонизм интернационального слияния капитала с интернациональным рабочим движением».

Относительно этой характеристики т. Ленин дальше говорит: «Конечно, та и другая эпоха не разграничиваются друг от друга стеной, а связаны многочисленными переходными звеньями, причем разные страны отличаются еще и скоростью национального развития, национальным составом населения, размещением его и т. д.»

В другом месте он дает такую классификацию «стран по самоопределению наций»:

1. Передовые капиталистические страны 3. Европы и С. Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно окончены. Каждая из этих «больших» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны.

2. Восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно 20 век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу.

3. Полуколониальные страны, как Китай, Персия, Турция и все колонии, вместе до 1000 мил. населения. Здесь буржуазно-демократические движения отчасти немного возникают, отчасти далеко не совершенны.

Очевидно, что приведенная выше характеристика двух эпох в истории развития национальных движений является соответствующей только для стран первого типа. И для них придется сделать некоторые ограничения. Если взять ирландский вопрос в Англии, то Англию придется перенести во вторую группу государств приведенной классификации. Отделение Норвегии от Швеции произошло в 1905 году, то есть лишь во вторую эпоху.

Следовательно, и характеристику второй эпохи - «отсутствие массовых демократических движений» - можно считать правильной лишь с большими ограничениями. Разумеется, там, где буржуазно-демократические движения окончились, где сложились национально единые капиталистические государства, где установлен конституционный строй и т. д, -. там массовых демократических движений и нет, но это же прямехонько тавтология. Но там, где этого еще нет, там мы видим совсем другое. Если хотите, это можно считать «исключением», но таким «исключением», которое нарушает именно «правило».

Наиболее характерным отличием этих двух эпох являются: кто стоит во главе сих массовых демократических движений?

Ранее это была буржуазия, теперь пролетариат. С кем соглашаются, когда дело идет о «демократических движениях» вообще. А когда подходят к одному из направлений демократического движения, то сразу забрасывают «интернациональными» фразами о том, что рабочий класс, пролетариат является классом интернациональным, ставит себе задачи интернациональные, что национальное дело для него ничто, что национальным делом пролетариат должен пренебрегать, что это «выдумки» буржуазии, которыми она обманывает пролетариат и т. д. Все эти упреки очень справедливы, если они употребляются к месту, и очень вредны, если ими совсем закрывается суть национально-освободительного вопроса. А суть всякого национально-освободительного вопроса как раз заключается в том, что каждая национальность стремится к образованию собственного независимого, самостоятельного государства. Как относится и как должен относиться пролетариат к этому стремлению - создать национальное государство?

Исторический опыт показывает, что пролетариат принимает непосредственное участие в национально-освободительном движении, и не может не брать. Поставить его в стороне, вне национального движения, над национальным движением, на какой «нейтральной» позиции - невозможно. И, как хочешь распинайся «интернациональными» фразами, а национального вопроса не обойдешь. Не обойти, а решить его - вот задача пролетариата.

И интернациональная социал-демократия выдвинула «право наций на самоопределение», то есть на образование самостоятельного, независимого национального государства - как решения национального вопроса. Интернациональная социал-демократия взяла в свои руки то, что раньше делала буржуазия, когда она была революционной, когда она разрушала феодализм и абсолютизм.

«Социал-демократия взяла от буржуазной демократии стремление к национальному государству. Конечно, мы не буржуазные демократы, но мы отличаемся от них не потому, что считаем демократию какой-то мелочью или чем-то не нужным, лишним. Пролетариат как самый низкий класс в государстве не может прийти к своим правам другим путем, кроме демократии. Мы не только не разделяем иллюзий буржуазной демократии, что пролетариат достигнет своего полного права, когда он получит демократию. Она образует лишь почву, на которой он будет завоевывать свое право. При демократии освободительная борьба пролетариата не заканчивается, а только приобретает другие формы.

«Как раз для пролетариата демократия есть жизненной необходимостью, а не для буржуазии. Эта последняя в ее современном состоянии отрекается от своих прежних демократических идеалов, а заодно и идеи национального государства, ее современный государственный идеал распространяется за пределы национального государства. Она бросает эти "либеральные последствия" на "склад тряпок исторических раритетов". Но нам делать это действительно нет никакого смысла. Мы не должны понимать материалистическое понимание истории так, будто пролетариат должен усвоить себе, общие тенденции развития "буржуазии только потому, что они обусловлены экономическими отношениями. Пролетариат имеет свои собственные тенденции развития, которые не менее обусловленные экономически, которые он и должен соблюдать, а не переживать о том, уклоняются, или противоречат они тенденциям буржуазии».

Мы, таким образом, видим, что «решение» национальных движений одно: полная демократия. А полная демократия означает организацию национальных государств, независимых, самостоятельных государств. Так было в первую эпоху разрушения феодализма и абсолютизма и рождения буржуазно-демократических государств. Так есть сейчас, в эпоху империалистического капитализма, которую мы переживаем, эпоху рождения социализма. Так будет при социализме. То, что было и что есть, то мы видим. Что будет - увидим. И когда мы говорим, как будет при социализме, то мы здесь опираемся не на то, что уже было фактически проведено, а на ту «тенденцию развития пролетариата», о которой говорит Каутский.

А вот что говорит т. Ленин:

«Победный социализм неизбежно должен осуществить полную демократию, а, значит, не только привести к полному равноправию наций, но и осуществить право на самоопределение угнетенных наций, то есть право на свободное политическое отделение. Социалистические партии, которые не докажут всей своей деятельностью сейчас, и во время революции, и после ее победы, что они освободят порабощенные нации и построят свои отношения с ними на основе свободного союза - а свободный союз является лживой фразой без свободы отделения, - такие партии пополнили бы измену против социализма».

Маркс писал в критике готской программы: между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и период политически переходов, государством которого не может быть ничто иное, кроме диктатуры пролетариата". До сих пор эта истина была неоспоримой для социалистов, а в ней содержится признание государства вплоть до превращения победившего социализма в полный коммунизм. Известно предложение Энгельса об "отмирании государства".

«А раз дело идет о государстве, то значит и о границах его. В своей статье, По и Райн "Энгельс, между прочим, говорит, что, границы", великих и жизнеспособных европейских наций "в ходе исторического развития, вобравшие ряд мелких и нежизнеспособных наций, определялись все больше и больше, языком и симпатиями" населения. Эти границы Энгельс называет "естественными"...

«Теперь реакционный, империалистический капитализм все чаще ломает все демократично указанные границы. Все признаки говорят, что империализм оставит в наследство социализму, который идет ему на смену, границы, менее демократические, ряд аннексий в Европе и в других странах мира. Ну что ж? Победный социализм, возрождая и осуществляя до конца полную демократию по всей линии, откажется от демократических указаний границ государства? Не пожелает считаться с симпатиями "населения"?

Отсюда мы видим, как крепко и глубоко, по сути, связаны национально-освободительные движения с всемирно-прогрессивной стороной развития капитализма и социализма. Разумеется, национальное движение не является исключением из общедемократических движений и имеет другие стороны, о которых не следует забывать. Что оно может быть использовано буржуазией и т. д., это само собой разумеющееся. Что дело идет здесь "о тенденции, которой надо следовать только с умом, а не по шаблону", это тоже само собой разумеющееся.

Украинское движение не представляет собой чего-то неизвестного доселе в истории. Но оно набрало таких ярких форм, так отчетливо и «классически» происходило, что исследования его имеют огромное значение для уяснения характера, содержания и законов развития национально-освободительных движений вообще. И это исследование имеет, будет иметь не один лишь теоретический интерес. Теперь реакционный, империалистичний капитализм все чаще крушит эти, демократически определенные, границы (больших и жизнеспособных европейских наций, чьи границы ранее определялись все больше и больше языком и симпатиями населения). Все признаки говорят о том, что империализм оставит в наследство социализму, который идет ему на смену, границы менее демократические, ряд аннексий в Европе и в других частях мира.

И для выработки принципов политики и тактики пролетариата украинское движение, наряду с другими, даст много материала. Если до последнего времени пролетариат больше относился «негативно» к национальным движениям, то сейчас, когда он переходит к своей работе, как «господствующий класс нации», он вынужден будет вести и «положительную» политику.

Украинская нация населяет сплошную территорию от Карпат на западе почти до Дона на востоке и от Черного моря на юге до линии реки Припяти на севере. Площадь этой территории доходит до 850 тыс. кв. километров. Если считать эту цифру преувеличенной, то и тогда все же станет ясным, что по территории Украина совсем не относится к мелким странам. Вот территория крупнейших государств мира без их колоний:

Вот поэтому-то характерным признаком украинского движения было, между прочим, противопоставление украинского села неукраинскому городу.

В национальные краски рядились и социальные противоречия. Фабрикант, купец, помещик преимущественно были либо русскими, либо поляками, евреями, немцами, или «украинцами» вроде Скоропадского. За 2 с половиной века украинские «благородные» слои русифицировались или опольщились. Только во время революции, когда сила национального движения наглядно выделилась, отдельные помещики начали вспоминать своих украинских предков. Вся крупная буржуазия, помещики, купцы, предприниматели, банкиры - все они были тесно связаны с Россией корыстными интересами. Отделение Украины для них не давало ничего, кроме «чистого убытка». И если сейчас помещики и капиталисты принимают все меры, чтобы возродить единую и неделимую Россию, они проявляют гораздо лучшее понимание собственных интересов, чем то, которое приписывает им т. Кулик.

Разумеется, можно указать на то, что особенно в начале нового украинского движения, в начале XIX в., большую роль сыграла дворянская интеллигенция. Можно, например, «написать историю», как И. Котляревский «расплодил» украинство своей «Энеидой». А Котляревский был: 1) интеллигент, 2) бюрократ, чиновник полтавского генерал-губернатора, 3) выполнял задание помещиков («чиновник особых поручений генерал-губернатора помещика»). Ergo, уже в конце XVIII и в начале XIX в. помещики и интеллигенты предчувствовали революцию 1917 года, и страх перед пролетарской революцией заставил их позаботиться об убежище для себя. Предсказания помещиков оправдались, и мы видим, как они нашли убежище сначала у Центральной Рады, а затем ее разогнали и поставили Скоропадского! Но «производительные силы возмутились» против этого, и Шевченко попал в солдаты, а министр Валуев (хоть и был помещик, но умный!) сказал: украинцев не было, нет и не будет!

Нет, украинское движение опиралось главным образом на село, а проводником его была интеллигенция, которая поддерживала постоянные связи с деревней. В осознании и пробуждении национального сознания крестьянства большую роль сыграл и украинский рабочий класс, который тоже не терял связи с деревней. Украинский рабочий на собственной шее ощущал национальный гнет.

Центральная фигура украинской литературы и интеллигенции Тарас Шевченко - сын крепостного крестьянина. На протяжении целого столетия украинская литература и искусство имеет преимущественно «крестьянский» характер, рисует жизнь крестьянина, берет своих героев из села, проникнута глубокой и искренней любовью к своему темному, забитому, беспомощному народу. Не из «национального характера», а из тяжелейших и ненормальных условий жизни украинского народа можно понять тот идеалистический пыл, который красной нитью пронизывает историю украинской литературы, общественной мысли и интеллигенции. Роль и характер интеллигенции в украинском национально-освободительном движении можно понять, сравнив ее с ролью русской интеллигенции вообще в истории революционного разрушения крепостничества и самодержавия. Недаром они жили под одной крышей царского самодержавия!

Тяжелая это была работа! Крепостное село молчало, лишь иногда высылая единичных своих сыновей, чтобы подать весть, что

Не погибла та природа,

Не погиб еще тот край.

Но это состояние изменилось в начале этого века. Капитализм ворвался на Украину, стуком и свистом паровозов, гудением заводских гудков взбудоражил и село. Пламя и жар доменных печей осветили красным сиянием Украину, искры из паровозов и фабричных труб зажгли соломенное село. И не случайным является тот факт, что рост капиталистической продукции на Украине, восстания крестьян Полтавской и Харьковской губерний, партийная диференция между украинскими кругами и «городской» характер литературы, которая наиболее полно отразились в произведениях талантливого В. Винниченко, - что это все приходится на одно время. «Камень, отвергнутый строителями», был положен «во главу угла». Те самые 70% угля, 99% балок и швеллеров, 79% рельсов, 68% сортового железа и т.д., которыми «екатеринославская точка зрения» пыталась задавить, засыпать украинское движение, были его «базой». И независимость Украины основывается именно на этом тяжелой производстве, а не на повышенном чувстве «у них для них» тех или иных «добродеятелей». Те же «комбинированные предприятия», которые «екатеринославцами» были «предприняты» для того, чтобы поднять «комбинированное» единство украинского народа - они сами позаботятся о том, чтобы оставить «екатеринославцев» с «комбинированным предприятием» из собственных пальцев.

Мы знаем, что всякая революция отбрасывает все условное, пренебрежительное, обнаруживает более глубокие силы и пружины. Революция - это экзамен. Чему же учит нас революционное национально-освободительное движение?

Вот что мы писали еще в мае 1918 года (в, той брошюре, которая так и не увидела света):

Прежде всего, оно говорит о своей силе и мощи. Если раньше, до революции, общее отношение к украинскому движению было как к интеллигентской выдумке чудаков «малороссов», не соответствовало интересам широкой общественности, не имело влияния на массы и не опиралось на более или менее широкие круги «малороссийского» общества; если ранее преимущественно представляли себе, что украинское движение не выходит за пределы так называемых культурных потребностей: школы на собственном языке, свободы украинского слова и печати и т. д .; когда желание автономии, организации украинцев в политическую единицу рассматривалось больше, как «сепаратизм», «австрийская ориентация», «германская марка», или приходили в полицейский выводу: «ташшить и не пушшать»; когда, говорю, ранее еще можно было думать, что украинство не имеет уклона и не выйдет за пределы литературных и культурно-просветительных интересов - то после этой революции только совсем безнадежные в части реального отношения к политической жизни люди могут говорить, что украинское движение это «выдумка буржуазии», и мотивируют это такими очевидно ничтожными аргументами, как то, что, мол, крестьяне лучше понимают русский язык, чем «галицкий» и тому подобное. Хорошо, если бы это приходилось слышать от просто обывателей. К сожалению, даже члены нашей партии, которые играли первые роли, так относились к украинскому движению даже после объявления Украинской Республики.

Надо быть слепым, чтобы не видеть, что это движение захватило широкие и глубочайшие круги украинского общества и обнаружило общее желание сконституироваться в не только как культурно-языковую, этнографическую, но и как государственно-политическую нацию. Требования сначала национально-территориальной автономии, а затем республики в федеративной России - находит очень скорый и широкий отклик.

Все съезды, крестьянские, рабочие, военные, партийные, профессиональные, образовательные, хоть всеукраинские, хоть губернские и уездные, - все они единодушно присоединяются к этому лозунгу.

Возрождение нации к государственной жизни набрало такой неожиданной для самих руководителей этого движения силы, они едва поспевали давать ему соответствующее политическое выражение. Это движение оказало большое влияние и в Галичине, возбудило желание уничтожить границу, которая разъединяла две части украинской нации.

И можно сказать наверняка, что какие бы еще несчастья не постигли Украину, умирать, мириться с национальной неволей она не будет. Это надо помнить всякому политическому деятелю и всякой партии, которые будут вынуждены работать на Украину.

Воля к организации Украины как государственно-политической единицы в этнографических границах - неоспоримый факт.

Из каких «идеологических» элементов состояло украинское движение?

Прежде всего - язык. Родной язык, слово родное вызвало крупнейшие национальные чувства. Всякий украинец любил родной язык. Здесь и исторические воспоминания, песни, литература; здесь и социально-национальный протест людей, говорящих «мужичьим» языком, против людей, говорящих «барским» (на русском) языке; здесь и представление своего равноправия с другими «господствующими» нациями; здесь и признание своего единства: мы все украинцы, прежде всего.

Исторические воспоминания о прошлом, о казацких походах, о борьбе с Польшей и Москвой, вызывавшие удовлетворение своей силой; воспоминания, что будили горькое чувство о былой большой культуре и образованности, о Петрограде, выросшем на казацких костях.

Протест против социально-экономического и национально-политического гнета со стороны великороссов, поляков, румын, венгров, - которые являлись или помещиками-землевладельцами, или купцами, фабрикантами, или чиновниками.

Протест против города, что вытягивает силы и деньги из села, сам живет в роскоши и мало чего дает деревне.

Желание создать свой собственный земельный фонд, повысить собственную продукцию, собственную культуру.

Протест против централизма и империализма, благодаря которому на Украину возвращалось лишь половина налогов, и др.

Желание иметь в доме свою силу и волю.

Признание себя, как демократии, со стороны других наций, поскольку побеждены господа у себя на Украине:

«У нас буржуазии нет, только демократия».

«У нас есть только социалистические партии»

В подробной записке, предоставленной Временному правительству и Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов, читаем:

«Господствующие силы на Украине - не украинцы. Промышленность в руках буржуазии русской, еврейской, французской, торгового капитала, а также: огромная сила аграрной буржуазии состоит из поляков и украинцев, которые давно называют себя русскими "(подчеркивание наше). Так же все административные должности в руках неукраинцев.

«Слои же, которых эксплуатируют, - крестьянство, большая часть городского пролетариата, ремесленники, мелкие служащие - украинцы. Таким образом, в данный момент украинской буржуазии (подчеркивание записки), которая признает себя такой, нет. Есть отдельные лица, небольшие группы, которые собираются по своим классовым интересам к экономически господствующим классам, но классов, повторяем, нету.

«Из-за этого среди украинских партий до сих пор не было ни одной, которая бы в свою программу не внесла идеи социализма».

В чем проявилось, в какие формы выливалось это движение?

В огромных манифестациях, главным образом военных, где только были украинцы, особенно в Киеве и Петрограде; в тысячных съездах крестьян, солдат, у сотенных рабочих, культурных, просветительских, партийных; в митингах по селам, по огородам, на железных дорогах, фабриках.

А во время особого напряжения - почти в восстаниях. Такие восстания были трижды: в первых числах июня, когда военный министер Керенский запретил 2-й военный съезд, и он собрался против него, - как следствие этого «мирного» восстания - 1-й универсал и объявления автономии; затем во время революции в октябре - снова 3-й военный съезд потянул за собой и Центральную Раду, которая качалась то в одну, то в другую сторону - в результате 3-й универсал и объявленияе республики; третий раз - восстания против «большевистского» «великорусского» правительства - 4-й универсал, объявления независимости и обращение к «германскому народу» (в действительности кайзеру Вильгельму, Гинденбургу, Гертлингу) за помощью против «русских» «большевиков» ...

Мы уже не говорим о печати, прокламациях, обращениях и т. п.

И после этих всех событий все же находятся люди, которые говорят о «выдумке», пусть «буржуазной выдумке», но «выдумке»!

Это на тот же манер, как кадетская «Речь» и некоторые циммервальдцы в «Berner Tagwacht» обозвали ирландское восстание «путчем».

Вот что писал т. Ленин по поводу этого «путча», «выдумки» тоже:

«О "путче" (и "выдумке") в научном смысле слова можно говорить только тогда, когда попытка восстания ничего, кроме кружка сообщников или бессмысленных маньяков, не выявила, никаких симпатий в массах не вызвала. Ирландское национальное движение, имея за собой века, переходя через различные этапы объединения классовых интересов, оказалось, между прочим, в массовом ирландском национальном конгрессе в Америке, который высказался за независимость Ирландии, выливалось в уличные драки части городской мелкой буржуазии и части рабочих, после долговременной массовой агитации, демонстраций, запрета газет и тому подобное. Кто зовет такое восстание "путчем" ("выдумка" тоже), тот есть или злейшим реакционером, или доктринером, безнадежно неспособным представить себе социальную революцию как живое явление».

Украинский народ как нация, независимо от классового положения, обнаружил свою волю в отношении своего определения, в отношении своего государственного положения.

В десятках и сотнях резолюций на митингах, разных огромных и малых съездах, в партийной печати, в импозантных манифестациях, в вооруженных выступлениях - везде оказалась воля к тому, чтобы:

1. Организовать себя как государственно-политическую нацию.

2. Объединить разные части украинской земли, где живет подавляющее большинство украинцев, независимо от отличающих их государственных границ в единую Украинскую республику.

3. Не через теоретические выводы, а собственным опытом и ходом событий он высказался за независимую республику.

Так писали мы 8 месяцев назад.

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 678
• 9
• 10
• Далее ⇒