Почему же мы продолжаем работать.
Но все же главным достижением последнего десятилетия для меня остается появление понимания, что же есть такое – общественная экологическая деятельность.
Вынужден разочаровать желающих «просто помочь природе» – простых способов для этого нет. Даже деревья сажать надо умеючи и имея некоторую физическую подготовку.
Для среднего обывателя основная проблема цивилизации – в том, что она создает отходы. Вот не будет отходов, запустим всё в переработку – и наступит рай земной. Тем более что, говорят, на Западе так уже делают. Причем этот обыватель, конечно же, учил в школе физику, помнит закон Ломоносова – Лаувазье и знает, что отходы никуда исчезнуть не могут, а могут просто перейти в иное состояние. Так вот давайте посмотрим, а будет ли этот переход полезен для природы.
Обратившись к зарубежному опыту, мы увидим, что переход к переработке отходов состоялся там, где он был выгоден финансово еще в начале ХХ века. Об охране природы тогда никто и не помышлял. Меньше выбрасывали на свалку, чтобы меньше платить мусорщикам.
У нас подобное невозможно хотя бы потому, что плата за вывоз мусора рассчитывается не от его веса или объема, а от площади квартиры!
В, допустим, Бельгии у человека есть личный домик с личным подъездом и личной помойкой, а также личный график вывоза мусора. Баки, действительно, стоят разноцветные. И мусоровозы к ним подъезжают разноцветные, не как у нас, когда опорожняли все бачки в один кузов. Заполнив бак, бельгийский гражданин наклеивает на него этикетку, подтверждающую, что он внёс за вывоз мусора оплату и бак вывозят на следующий день. Но – бачки заполняются со скоростью один бачок за две недели. (Это, например, верно для бачков с макулатурой или полимерами)…
У нас за две недели в макулатуре крыса крысят выведет, и спасибо защитничкам природы скажет. У нас не у всех не то, что своей помойки – своей кухни нет. Полмиллиона людей только в Питере в коммуналках живут, какой уж на коммунальной кухне раздельный сбор! У нас во дворах-колодцах и одного-то бака не поместить, не то, что полдюжины. У нас мусоропроводами пользуются не потому, что это гигиеничнее – а потому, что не во всякий двор женщина с мусорным пакетом выйти может в темное время суток без риска для здоровья. Есть, конечно, и элитные дома, и малоэтажные пригороды, и там было бы возможно организовать раздельный сбор – но вот зачем, если это никак не скажется на плате за вывоз мусора…
Но, даже если зарубежный опыт не подходит, может, придумаем что-то свое, чтобы мусора стало бы меньше? Ведь кому охота видеть большие горы отходов на полигонах вокруг Питера.… И питерские ученые придумали – после извлечения вторичного сырья разнообразными способами всё, что переработке не подлежит, перемолоть и подвергнуть литификации, то есть – «окаменению», путем добавления извести, глины и ещё некоторых компонентов. Такой способ давно применяется в Сибири для утилизации отходов нефтедобычи. А сейчас в профильных комитетах Правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается возможность применения этого метода для утилизации мусора нашего города.
Горы мусора вокруг Петербурга исчезнут. Но, вопреки расхожему обывательскому мнению, извлечение вторичных отходов не помогает природе. Сколько бы мы ни собрали макулатуры – лесов меньше не вырубят. Просто древесину потратят не на бумагу, а, допустим, на пеллеты. Сколько бы ни сдали полимеров – газа меньше добывать не будут. Пустить полимеры в переработку – это примерно то же, что пробурить ещё одну скважину для добычи газа. Полезно ли это будет природе, по-вашему?
Да, говорят «защитники природы», но зато надо будет меньше потратить энергии, чтобы получить продукт из вторичного сырья – по сравнению с его получением из первичного. Но на самом деле этот аргумент - тоже лукавство. Не распоряжаясь сэкономленной энергией, общество не может запретить направить её на цели, с обществом не согласованные. Представим, что мы все уменьшили потребление электроэнергии на столько, сколько производят все атомные электростанции страны. Как вы думаете, закроют ли станции? Или у электроэнергии сразу найдется иное применение? Ответ очевиден, к сожалению…
Природе можно помочь уменьшением потребления. И действительно, «зеленые» активно пропагандируют правило трех R: reduce, reuse, recycle (уменьшай потребление, используй повторно и отправляй на переработку). Но первая из трех R только декларируется. Уменьшение потребления в одной сфере с лихвой перекрывается его увеличением в другой. И это понятно. Иначе произойдет замедление экономического роста страны. Ни один обыватель, раскладывающий мусор по пакетикам, на это не согласится. А ресурсосбережение, которое базируется на переработке вторичного сырья, в конечном итоге ведет к увеличению потребностей, так-как в руках у человечества оказывается больше легкодоступных ресурсов. То есть в целом только вредит делу охраны природы.
Поэтому-то ресурсосбережение так активно пропагандируют в трогательном единстве и государственные чиновники, и бизнесмены, и обслуживающие их «зеленые».
А вот еще один пример такого единодушия – между «зелеными» и транснациональными корпорациями. В 2015 году «Европейцем года» по версии журнала «Ридерз Дайджест» стал Феликс Финкбайнер. Ему тогда было 17 лет. Он возглавляет детско-молодежное движение «Растения для планеты». Члены этого движения сажают деревья во многих странах мира и надеются, что к 2020 году по всей Земле их усилиями будет посажено около триллиона деревьев – примерно по 150 деревьев на каждого жителя планеты. Движение поддерживают вполне взрослые люди – в частности, руководство «Фольксвагена» и других германских компаний. По мнению Феликса, таким образом можно будет избежать экологической катастрофы – ведь триллион деревьев сможет поглотить примерно четверть техногенных выбросов углекислого газа. Около 120 тысяч детей по всему миру активно поддерживают это движение, сажая деревья и надеясь, что это действие как-то повлияет на судьбу человечества.
… Не могу понять, как квалифицировать популярность этой инициативы – как простое невежество или же истерику, когда человек в безвыходном положении хватается за соломинку. Неужели в Германии настолько ужасное образование, что детей не учат, откуда берется кислород в атмосфере? Неужели немецкие школьники не знают, что деревья тоже дышат кислородом? Что кислорода они поглощают примерно столько, сколько и вырабатывают в процессе фотосинтеза, потому что дышат и ночью, и зимой, когда фотосинтез «не работает»? И, наконец, неужели кому-то надо объяснять, что весь поглощенный деревьями углекислый газ тут же возвращается в атмосферу – осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева – с окислением основного ствола?
Думаю, и Феликс Финкбайнер, и, тем более, люди из руководства «Фольксвагена» все это знают. Вероятно, они даже знают, что кислородная атмосфера на Земле возникла много раньше, чем появилось первое дерево, и что не деревья – источник кислорода в атмосфере. Возможно, они знают еще и то, что техногенные выбросы углекислоты составляют не более 8% от естественных выбросов. Что перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению 220 миллиардов тонн двуокиси углерода, земные океаны выделяют 330 миллиардов, а от сжигания ископаемого топлива выделяется всего только 32 миллиарда тонн. Примерно столько же в атмосферу Земли поступает от дыхания обитателей суши, включая и человека. То есть, предлагающие сажать деревья люди отлично понимают, что посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. А то и напротив, увеличит содержание углекислого газа – это смотря какие породы деревьев сажать и в каких климатических поясах.
Впрочем, я не собираюсь обвинять милого юношу Финкбайнера в злонамеренном обмане ради будущей карьеры и сегодняшних грантов. Я также не против посадки деревьев – как бы ни было бесполезно это дело в масштабах планеты, но оно безусловно нравственно и благородно, полезно зверям и птицам и, локально, действительно улучшает окружающую среду. Но почему умные и образованные люди сознательно врут окружающим, уверяя их в том, что такими простыми способами, как посадка деревьев, можно что-то кардинально исправить в этом мире?
Видимо, потому, что они настолько умны и образованны, что не видят выхода из цивилизационного тупика. Видимо, потому, что им надо как-то канализировать общественные инициативы, вызванные страхом перед будущим, в безопасное для власть имущих русло. Потому что им нужно занять людей делом, пусть совершенно бесполезным, объяснив им, что их спасение – в их собственных руках. Но дело при этом не должно быть непосильно сложным. А что может быть проще – вскопал ямку, посадил прутик… Или рассыпал семена на взрыхленном поле… И готово – можно гордиться собой, ты только что внес свой вклад в спасение планеты… И о реальных опасностях – перенаселении планеты, допустим, или вымирании европейских наций – ты уже не думаешь.
Никогда ранее в истории Земли самоуважение не было столь легко доступно, столь дешево и столь лживо. Никогда ранее не назначали людей «Европейцем года» за массовый обман детей. Видимо, дела у человечества действительно очень плохи, если люди готовы поверить в столь явный, шитый белыми нитками, блеф. Впрочем, к своему сожалению, уверен, что наши любящие бездумно перенимать всё «европейское» сограждане вскоре ухватятся за идеи посадки деревьев ради спасения планеты и образуют в России отделение организации Финкбайнера.
Основная ошибка мимикрирующих под «зеленых» «печальников горя народного», правозащитников всех мастей – они совершенно не понимают причину экологического кризиса. Она не социальная. Не антропогенная. Экологический кризис был всегда. Это он убил прокариотов древнего океана, расчистив место для последующих форм жизни. Он уничтожил динозавров, а также тупиковые ветви человечества. Он заложил основы современной цивилизации в эпоху неолитической революции. Экологический кризис – инструмент биологической эволюции, а не следствие зловредных действий олигархов или владельцев транснациональных корпораций. Люди, разумеется, вносят своими действиями вклад в его усиление, в результате чего гибнут отдельные очаги цивилизации и растут пустыни. Но этот вклад не принципиален, как не принципиально количество убитых на войне по сравнению с общепланетраной смертностью. А следовательно – не существует на планете социальной силы, с которой надо было бы бороться «зеленым». И значит – все социальные действия (контроль над загрязнением среды, общественная активность, все эти митинги и петиции) – носят локальный характер, не влияющий на глобальную картину общепланетарного кризиса. Конечно, конкретные люди страдают именно от локальных экологических проблем – но «мысля глобально», мы обязаны понимать, что локальные победы не означают в глобальном смысле ровно ничего. Так врач, вылечив больного, не уничтожает смерть, как явление.
Экологический кризис будет при любом социальном устройстве; не следует «зеленым» бороться за социальные изменения, прикрываясь интересами «спасения планеты», а следует понимать, что это – бессмысленная «с точки зрения природы» борьба. Те же, кто обвиняет в экологическом кризисе социальные группы и сеют социальную рознь между людьми, в очередной раз «зовя Русь к топору» - либо глупцы, либо мошенники.
Социальными изменениями человечество не спасти. Да, собственно и спасать его не надо. Гибель человечества – процесс естественный, закономерный, неизбежный, и обусловленный неразрешимыми противоречиями между повседневной практикой человечьей жизни, основанной на убийствах иных живых существ, и моралью, «категорическим императивом», каждого человека, не принимающим такую практику на духовном уровне.
В чем же отличие между гражданскими и псевдогражданскими действиями?
Давайте рассмотрим все возможные варианты активности экологических («зеленых») общественных организаций, как формальных, так и неформальных, и разберемся, насколько их деятельность действительно идет на пользу развитию гражданского общества.
Довольно большое количество экоактивистов «спасают природу» путем уменьшения собственного потребления – в основном в быту. Они экономят ресурсы (воду и электричество), используют натуральные вещества для мытья посуды, одеваются в натуральные ткани, но при этом не используют мех и шкуры убитых животных, ездят на велосипеде или общественном транспорте, выбирают вегетарианский или веганский способ питания… Приэтом они не отказываются от отдыха на дикой природе, хотя тут как раз могли бы внести реальный вклад в уменьшение антропогенной нагрузки на пригородные леса. В масштабах планеты эта деятельность ничтожна и соответствует вкладу в уменьшение всеобщего потребления от действий поклонников джайнизма – древней религии, которая проповедует ненанесение вреда всем живым существам в этом мире. Джайнистов сейчас около 10 млн. человек, веганов – строгих вегетарианцев, выступающих против эксплуатации животных и исключающих из своего рациона все продукты животного происхождения – примерно 20 млн. в Европе и США. В связи со стремительным ростом мирового населения, обещающего достигнуть уже 9,1 миллиарда к 2050 году, веганская диета, по мнению тех, кто её придерживается — просто необходимое условие для того, чтобы прокормить все население Земли. По мнению веганов, подобная диета приводит к уменьшению загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов. К примеру, количество зёрен, бобов, картофеля, овощей и т. п., которые можно вырастить на участке земли, по мнению автора нескольких книг о пользе вегетарианской диеты Джона Роббинса, в десятки и даже сотни раз превосходит количество мяса, которое можно получить при использовании этого участка для животноводства. Правда, при этом возникает вопрос – кому понравится жить в таком мире? И не есть ли в нем более важные вещи, чем выживание – человеческое достоинство и свобода, например?
Задумайтесь, ничего вам не напоминают эти веганы или велосипедисты, или противники меховой одежды? … Правильно, религиозную секту. Причем тоталитарного характера.
Правительство ФРГ в листовке, которая раздается школьникам, выделяет следующие 17 признаков тоталитарных сект: