Лекция 13. История становления гуманитарных и общественных наук.
1. Философия как интегральная форма научных знаний.
2. Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла.
3. Новая парадигма социальной методологии в РК.
В данной лекции будут рассмотрены основные идеи гуманитарного познания, идеи становления и сущности гуманитарных наук. В связи с такой постановкой задачи будут проанализированы:
Ø историко-философские основания выделения гуманитарной проблематики как таковой;
Ø идеи философского осмысления процесса формирования гуманитарных наук;
Ø современное понимание проблем становления и сущности гуманитарных наук.
По-видимому, исследование проблем становления и сущности гуманитарных наук целесообразно начать с анализа этимологии слова «гуманитарный». Такой анализ можно провести по энциклопедическим словарным статьям. В частности:
Ø в словаре С.И. Ожегова «Словарь русского языка» можно найти следующую характеристику гуманитарного: «Гуманитарный. О науках: относящийся к изучению культуры и истории народа в отличие от наук о природе» (Ожегов 1983, с. 133).
Ø в словаре иностранных слов характеристика гуманитарного представлена следующим образом: «Гуманитарный [< лат. humanitas человеческая природа; образованность, духовная культура] - относящийся к человеческому обществу и к человеку и его культуре; гуманитарные науки – общественные науки (история, политическая экономия, филология и др.) в отличие от естественных и технических наук; гуманитарное право – юридические нормы международного права, направленные на защиту прав и свобод человека» (Словарь иностранных слов 1988, с. 145).
Аналогичные характеристики можно найти и в других словарях.
Вместе с тем следует помнить, что:
Ø Во-первых, анализ проблем становления, сущности и последующего эволюционного развития гуманитарного знания, представленного в соответствующих различных науках, невозможно провести в жестком отрыве гуманитарного и естественнонаучного знания.
Ø Во-вторых, в процессе анализа этих проблем все время проявляется тождество и различие выделенных видов знания.
Ø В-третьих, сами проблемы выявления соотношений между гуманитарным и естественно - научным знанием, соответственно - между гуманитарным и естественно - научным процессом познания проявляются в качестве исконно философских проблем. Наиболее четко вся эта проблематика артикулирована в истории философской мысли в рамках неокантианства и герменевтики.
Итак, при анализе проблем становления и сущности гуманитарных наук было бы целесообразно выделить несколько основных идей.
I. Идею становления гуманитарных наук.
II. Идею сущности гуманитарных наук.
III. Идею взаимосвязи и взаимозависимости между гуманитарным и естественнонаучным познанием.
IV. Комплекс проблем, связанный с современными формами представления как первой группы идей, так и двух других.
Вместе с тем, представляется целесообразным постоянно учитывать в процессе анализа:
Ø возможность множественности интерпретаций в трактовке как каждой из идей, так и их взаимодействия;
Ø значение самого факта существования множества интерпретаций для развитии всего гуманитарного знания;
Ø реальность того факта, что комплекс философско-методологических вопросов гуманитарных наук связан с проблемами анализа текста, что тексты являются «непосредственным предметом гуманитарного знания» (см. Кузнецов 1991,с. 128);
Ø зависимость некоторых деталей предложенной модели гуманитарного знания от выбранного для анализа набора гуманитарных текстов.
Как известно, решение любой исконно философской проблемы не может быть отделено, условно говоря, от времени/эпохи “принятия решения”, от уровня тех пресуппозиций, которые определяют базовое знание исследователя. В процессе исследования проблем становления и сущности гуманитарных наук важно проанализировать как множество исторических контекстов существования данной проблематики, так и современные аспекты решения выделенных проблем.
Особенности развития гуманитарного познания с точки зрения историко-философского контекста можно проследить на примере анализа концепций:
ü Дж. Вико,
ü Ф. Шлейермахера,
ü В. Дильтея,
ü Э. Кассирера,
ü В. Виндельбанда,
ü Г. Риккерта, других философов, писавших по этой проблеме.
При этом, следует отметить, что для исходной кристаллизации/становления идей гуманитарных наук, понимания их сущности все-таки наиболее значимыми (в рамках этого первичного процесса) стали три первые фигуры: Дж. Вико, Ф. Шлейермахер, В. Дильтей. Именно их позиции будут рассмотрены в данном реферате. Анализ их позиций как раз и позволит перейти к рассмотрению современного положения дел в выделенной области.
По-видимому, можно говорить о том, что вся проблематика гуманитарных наук генетически вырастает из изучения проблем общества и истории. В этом плане значительной фигурой для кристаллизации гуманитарной идей был Джамбаттиста Вико – итальянский мыслитель конца 17 – первой половины 18 века.
Вико был одним из первых мыслителей, который начал противопоставлять общий разум индивидуальному. Он построил такую философию историю, в рамках которой утверждалось, что человеческая история отличается от естественной истории. Вико подчеркивал роль конкретных людей в осуществлении исторического процесса. Гуманитарная направленность его работ проявляется уже в названиях его основных работ: «Основания новой науки об общей природе наций», «О едином принципе мирового правопорядка…». Вико подчеркивал историческое начало в понимании общества, языка, искусства. Он проводил идею об изменчивости правовых норм, их зависимости от общественных изменений. Философия истории Вико во многом предварила идеи Гердера и Гегеля. Следует ещё раз подчеркнуть, что множество гуманитарных идей 18 – 19 веков (а, следовательно, и всего последующего времени) стало развиваться под непосредственным влиянием Вико (см. подробнее Новиков 1960, с. 259).
В истории формирования гуманитарных наук как самостоятельных наук существенно важное место занимает Ф. Шлейермахер.
Шлейермахер был одним из виднейших представителей немецкой «романтической школы» конца 18 – начала 19 веков. В истории философской мысли он рассматривается в качестве родоначальника философской герменевтики. Место Шлейермахера в области герменевтики обычно представляется следующим образом. Подчеркивается факт существования ряда специальных герменевтик, занимающихся, например, анализом библейских текстов, языковых проблем, затем – выделяется собственно идея Шлейермахера: необходимость создания универсальной философской герменевтики. Последняя форма целостной герменевтики трактовалась Шлейермахером как наука о понимании. Именно этот подход Шлейермахера к проблемам герменевтики и стал трактоваться в истории философской мысли как подход, определивший фундамент всех гуманитарных наук.
Так, например, В.Г. Кузнецов пишет, что в истории философии много раз предпринимались «попытки обоснования гуманитарного знания и построения его методологии», одной из первых и значительных попыток в этой области была герменевтика Ф. Шлейермахера. По Кузнецову, именно Шлейермахер переосмыслил старые проблемы герменевтики и «фактически обозначил проблематику дальнейших исследований в области гуманитарных наук». Тем не менее, основные свои идеи Шлейермахер формулирует во вполне определенном контексте. Это – контекст анализа проблем протестантской догматики. Герменевтические идеи Шлейермахера представлены в работах: «Рассуждения о религии» (1799), «Монологи» (1800), «Доктрина веры» (1822). Несмотря на то, что фактически целый век отделяет работы Шлейермахера от современности, он и его работы по-прежнему оцениваются в горизонте современной герменевтики, принадлежат этому горизонту. Например, в «Западной философии» Дж. Реале и Д. Антисери эта идея формулируется весьма четко и однозначно: «современная философская герменевтика обязана своим рождением Шлейермахеру» (Реале, Антисери 1997, с. 15). Продолжая развивать эту мысль, историки западной философии пишут, что «помимо простой техники понимания и толкования разных сочинений (например, священных текстов) она (философская герменевтика) осваивает саму интерпретативную структуру, характеризующую понимание как таковое. Следует сначала понять целое, чтобы стали ясны части и элементы. Необходимо, чтобы текст, интерпретируемый объект и интерпретирующий субъект принадлежали одному горизонту, были в одном круге» (см. там же).
Таким образом, уже в герменевтике Шлейермахера начали закладываться методологические идеи, направленные на анализ специфики наук о духе в их отличии от наук о природе. То есть те идеи, которые затем будут развиты В. Дильтеем и Г. Риккертом. По-видимому, можно говорить и о том, что сами идеи субъективности в познании (подробнее об этом см. в разделе по современному состоянию выделенной проблематики), идеи включенности сознания субъекта, его системы ценностей и интересов в предмет гуманитарных наук тоже берут свое начало в герменевтике Шлейермахера. Идеи Шлейермахера как бы задали саму необходимость выделения субъекта гуманитарного познания, который обладает своей системой ценностей и множеством внутренних смыслов.
Мысли, сформулированные в работах Вико и Шлейермахера, о необходимости различия наук о природе и наук о культуре продолжали развиваться не только в 19 и 20 веках, они, как представляется, вовсе не закрыты и в канун 21 века.
В рамках современного контекста эта проблематика в отечественной литературе явным образом, в качестве самостоятельной проблемы представлена в достаточно ограниченном списке работ и авторов (см. список литературы). Так, В.Г. Кузнецов в своем анализе проблем гуманитарного знания выделяет следующих отечественных исследователей в этой области:
ü Бахтин М.М.
ü Розов М.А.
ü Визгин В.П.
ü Лихачев Д.С. (см. список литературы).
Реконструкция идей гуманитарного знания, в первую очередь, на базе работы Кузнецова В. Г. и сопоставительный анализ позиций, выраженных в данной работе, с позициями в других работах по проблемам гуманитарного знания (см. список литературы) позволяют выделить следующие специфические характеристики гуманитарного знания. Гуманитарная форма знания – это такая форма знания, которая проявляется:
1) «как существенно зависимая от социокультурных факторов»;
2) как познание, в котором «находят широкое применение интерпретационные методы исследования. Именно они выступают в качестве ведущего приема приращения знания»;
3) как использующее семиотические методы, то есть познание, «специфический предмет которого накладывает неизгладимый отпечаток на исследование собственно знаково-символического материала»;
4) как диалогическое познание;
5) как познание, которое «немыслимо без аксиологического момента, без оценки результатов познания»;
6) как познание, в рамках которого происходит процесс теоретического осмысления места авторов текста в жизни общества.
Вместе с тем специфика гуманитарного знания проявляется и в его текстовой природе. Так, В.Г. Кузнецов, отталкиваясь от идеи текстовой природы гуманитарного знания, утверждает, что важнейшие признаки гуманитарного знания связаны с тем, что:
ü Гуманитарные явления «существуют только в мире культуры как вещи для нас»;
ü В процессе формирования предмета гуманитарного знания явным образом прослеживается его генетическая связь с проблемами человека;
ü Однажды сформировавшийся предмет гуманитарного знания способен к объективированию и противопоставлению человеку;
ü Предметы гуманитарного творчества могут становиться художественными, историческими и научными ценностями;
ü Результаты гуманитарного творчества в знаково-символической форме содержат в себе психологическую, историческую, эстетическую, этическую, научную информацию (см. Кузнецов 1991, с. 129).
Вместе с тем, с точки зрения В.Г. Кузнецова, «все программы выделения специфики гуманитарных наук, которые основываются на противопоставлении их методов методам естествознания, оказываются методологически несостоятельными. В гуманитарных науках ограниченно используются некоторые эмпирические методы исследования и проверки научных данных. Методы естественных наук также не могут быть полностью обособлены от гуманитарных средств анализа» (см. Кузнецов 1991, с. 129).
Свой вывод В.Г. Кузнецов подкрепляет более развернутым обоснованием. Так, он обращает внимание на то, что при проведении экспериментальных исследований экспериментатор сравнивает разные этапы исследований между собой. В этом смысле оказывается, что естественнонаучные исследования «нагружены» историческими методами. В свою очередь, например, историческое исследование каких-то экспедиций конца прошлого века не может обойтись без учета различных описаний исторического, географического, зоологического и ботанического типа.
С точки зрения В. Г. Кузнецова, проблема выделения предмета гуманитарного познания может быть рассмотрена, по крайней мере, в рамках трех подходов:
1. Согласно первому подходу, необходимо провести полное размежевание предметных областей и методов гуманитарного и естественнонаучного знания. При таком подходе, как считает Кузнецов, гуманитарное знание и естествознание рассматриваются как две «обособленные друг от друга сферы человеческого познания». Такая позиция проводится в философии жизни, философской герменевтике, экзистенциализме, «понимающей социологии» (см. Кузнецов, 1991 с. 125).
2. При втором подходе, признавая различие предметных областей гуманитарного и естественнонаучного знания, утверждается необходимость «использования в гуманитарном познании методов точных наук. Здесь гуманитарный идеал научности как бы подгоняется под естественнонаучный». Отрицается всякая специфика приемов в гуманитарном знании. Эта точка зрения присуща первому позитивизму (см. Кузнецов, 1991 с. 126).
3. При третьем подходе гуманитарному знанию просто отказывают в статусе научного знания. Научным считается только то, что относится к области естественных наук. Это позиция неопозитивизма (см. там же).
Гуманитарное знание, в соответствии с позициями Ф. Шлейермахера, М.М. Бахтина, других мыслителей, принципиально диалогично и опирается на текст. В то время как естественнонаучный цикл наук – нет. Более того, объектом исследования гуманитарного познания является текст, а результатом анализа - построение его модели.
Вопросы для самоконтроля:
1.Становление гуманитарного знания.
2. Гуманитаризация образования или техницизм.
3. Особенная роль гуманитарного знания в образовании..
ЛИТЕРАТУРА
1.Алексеев С.А. (Аскольдов). Шлейермахер // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 3. М., 1995, с. 241 - 244.
2.Антипов Г.А., Донских О.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.
Арутюнова Н.Д. Дискурс. Статья // Лингвистический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1990, с. 136 - 137.
3.Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии 1998, с. 144 – 150.
4.Бахтин М.М. «К методологии гуманитарных наук» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
5.Михайлов И.А. Вильгельм Дильтей // История философии. Запад –Россия – Восток. Книга третья. М., 1998, с. 145 –152.
6.Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М.: Прогресс-Традиция, 1999.
Новиков Н. Вико // Философская энциклопедия. Т.1. М., 1960, с. 259.
основание. М., 1988.
7.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997.