Роль огнестрельного оружия в бою.
После окончания Наполеоновских войн было подсчитано, что от пуль погибло 14-15% солдат. Остальные потери были вызваны артиллерией и холодным оружием. За предшествующее этим войнам столетие ручное огнестрельное оружие не претерпело значительных изменений, так что скорее всего в начале 18-го века оно вызывало немногим меньшие потери. Допустим - 12%. Улучшения внесенные за 17-й век были велики, и, учитывая их, можно утверждать, что в начале 17-го века только 4% солдат могли поймать пулю, - остальные расставались с жизнью испытанными дедовскими способами. В начале 16-го века, вероятно, около 1% потерь вызывалось мушкетами и аркебузами. Относительно 15-го века известно, что огнестрельное оружие использовалось в боях, но о каком-то уроне нанесенным им нет сведений. В конце 14-го века пулей из петринали был убит литовский князь Гедемин. Возможно были и другие жертвы.
Таким образом складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, вроде бы, даже и в 19-м веке ружья наносили незначительный вред, ибо стреляли из них редко, и, почти всегда, мимо. С другой же стороны, к развитию огнестрельного оружия с 15-го века относились серьезно, на его производство тратились большие средства, даже и в 15-м веке оно присутствовало на вооружении армий и ему явно придавали большое значение. Очевидно, что его не стали бы производить просто так.
Если взять 14-й, начало 15-го века, когда производились петринали еще без прикладов и с открытой полкой калибром около 30 мм предназначенные по преимуществу для стрельбы камнями, то надо учитывать, что они еще не конкурировали с луком и арбалетом, а только дополняли их. Ну, разве, над деревянным луком такое оружие имело преимущество в действенности выстрела, - от его снаряда нельзя было ни отмахнуться мечом, ни уклониться, ни успеть закрыться щитом. Петринали такого сорта держали ради шума, дыма и огня при выстреле. Кроме шуток, заряжать их снарядом не всегда считали целесообразным, - звук, правда, получался громче, но дыму и огня оказывалось меньше. Петриналями пугали лошадей, как ранее боевых слонов факелами и горящими стрелами, - только боевого коня простым огнем не испугать было. Этот способ боя был не более экзотичен, чем установка сирен на пикировщиках и танках, что имело место во Вторую Мировую Войну. Или, чем современные шоковые гранаты. Только сейчас лошади на войну не ходят, - а тогда они составляли существенную часть военной силы в самом буквальном понимании, выполняя функции как грузовиков, так и танков, - а бегущий с поля боя танк, это, конечно, не горящий, но тоже хорошо. Кроме того, пуля могла кого-нибудь убить. Конечно, ни кто не мог рассчитывать выиграть битву одними хлопушками. Но никто и не рассчитывал, - просто с хлопушками было круче, чем без них.
Куда более распространенные петринали середины 15-го века, - с прикладом, с закрывающейся полкой, со стволом почти как у аркебузы, - уже реально конкурировали с луком и арбалетом. Как с луком, - еще понятно. Уже потому, что стрела доспехов не пробивала. Да и прочие качества лука, кроме дешевизны и скорострельности, - не вдохновляли. Тяжелый же арбалет представлял собой страшно громоздкую конструкцию, - 100х130 сантиметров, имел носимое отдельно зарядное устройство, два номера расчета, плюс еще болт застревал в плакинетах и 25 метров преодолевал за 0.3 секунды, - с трудом, но можно было успеть уклониться. Да еще он, просто, был дороже и тяжелее петринали. С другой стороны, арбалет стрелял прицельно втрое дальше аркебузы, а по площади, - вдвое дальше. Точность была несравненно лучшей, хотя, конечно, только по неподвижной мишени. И скорострельность была лучшей в несколько раз, хотя последнее качество и редко имело практическое значение на поле боя. Однако, такие положительные черты тяжелого арбалета, как скорострельность и точность стрельбы еще более были присущи легкому арбалету, с одним номером, взводимому рычагом, а не воротом. Усовершенствованная петриналь заменила тяжелые арбалеты, но легкие продолжали служить вместе с ней и в дополнение к ней. Из петринали били по бронированным целям, из арбалета - по небронированным.
Аркебузы и мушкеты в конце 15-го, первой половине 16-го века, представляли собой развитие петринали в направление увеличения эффективности стрельбы по бронированным целям. С начала 16-го века огнестрельное оружие уже стало играть заметную роль в сражениях. Особенно это проявилось с распространением мушкетов и пищалей. То, что от его действия погибал всего 1% воинов ни чего не значит. Едва ли действие противотанкового оружия пехоты во Вторую Мировую Войну вызывало относительно большие человеческие потери. Учитывая, что этот 1% почти полностью состоял из рыцарей, а на каждого убитого рыцаря приходилось не менее трех убитых рыцарских лошадей, становится ясно, почему получилось, что мушкеты привели к ликвидации полностью бронированной рыцарской кавалерии, как рода войск. Броня уже не спасала кавалерию, более важной стала скорость позволяющая быстро пересечь простреливаемое пространство. Хотя, роль сыграла и артиллерия, но она не могла заменить мушкетов, - пушки имели ограниченную маневренность, а успех стрельбы сильно зависел от свойств грунта и рельефа. А ведь рыцарская кавалерия оставалась главной ударной силой на протяжении всего средневековья. И ни какие швейцарские баталии на самом деле не могли изменить такого положения. Скорее победы пехоты над конницей в 14-м и 15-м веках запоминались, именно как вещь необычная.
В 17-м веке рыцарская кавалерия традиционного вида уже не существовала, но мушкетам стали придавать еще большее значение, в то время, как арбалеты и луки все более рассматривались как пережиток. На протяжении этого века, мушкетов становилось все больше, а доспехов - все меньше, хотя прямой связи между этими тенденциями не было. Стремление к увеличению подвижности войск путем отказа от пик и доспехов связано с усилением действия артиллерии. В начале 17-го века на каждого солдата убитого пулей приходилось четверо погибших от артиллерийских снарядов. По мере уменьшения роли пик, все больше тяжесть борьбы с кавалерией ложилась на мушкетеров. С другой стороны, из мушкетов стали обстреливать и пехотные баталии. В сравнении с арбалетом мушкет оказывал более сильное моральное воздействие, - от его пуль не было защиты. Было и другое явное преимущество, - пуля останавливала лошадь, а стрела, максимум, убивала. Часто, этого бывало недостаточно. Можно сказать так, мушкетов было уже столько, что для укомплектования отрядов арбалетчиков не оставалось штатов. Снятие с вооружения арбалетов и луков, в свою очередь, способствовала уменьшению роли доспехов.
В 18-м веке роль огнестрельного оружия уже не сводилась к защите пехоты от кавалерии, хотя и без выстрелов и без пик пехоте пришлось бы худо. В сражениях между пехотными полками правильно и вовремя сделанный залп позволял расстроить ряды противника и обеспечить успех штыковой атаки. Перестрелки из ружей еще не были характерны для того времени, но иногда практиковались, чего определенно не было в 16-м веке. Эти функции ружья выполняли до начала 19-го века.
Любопытно, что в конце 19-го века, возникло течение военной мысли ратующее за отмену всякого другого оружия, кроме винтовок, считалось, что винтовки настолько эффективны, что пушек уже не надо.