Становление и развитие корпоративного управления: теоретические аспекты

История возникновения корпорации как формы социальной организации неразрывно связана с развитием так называемого общего права, которое в наиболее полном виде сформировалось в Англии и продолжает определять юридические системы многих стран, так или иначе попавших под влияние Англии в прошедшие периоды.

Для изучения исторического развития корпоративного управления необходимо рассмотреть основные этапы возникновения корпорации (таб. 1).

Таблица 1– Исторические этапы возникновения корпорации

Анализируя таблицу 1, считается, что первоначальной и самой простой формой предпринимательского объединения, по мнению В.В.Хвалей и Я.И.Функа, выступали простые товарищества [3, c. 520]. Участники такого товарищества имели общую цель, как обособленное, так и общее имущество, несли общий риск. Однако сделки совершали каждый из участников индивидуально под свою ответственность. Простое товарищество еще называли скрытым, так как для третьих лиц данное объединение не действовало.

Данная форма товарищества характеризовалась сильным личным влиянием отдельных участников, потому такое объединение нельзя рассматривать как нечто обособление от его участников и оно не становилось самостоятельным субъектом. Таким образом, при возникновении предпринимательских объединений они не несли в себе черты корпоративного управления.

Однако уже в следующей форме – в полном товариществе можно наблюдать, как предпринимательские объединения отделяются от личности его участников, но все же не настолько, чтобы признать за товариществом право самостоятельного субъекта. В полном товариществе всегда образуется общее имущество, которое обособлено от иного имущества участников товарищества. Управление объединением осуществляется либо всеми участниками объединения, либо теми которым это поручено. Обязанности по поводу имущества товариществ и ответственность по сделкам также общие. Таким образом, в отличие от простого товарищества полное товарищество не обладало как признаками фактического объединения внутри (между участниками), так и юридического объединения вовне (для третьих лиц).

Принято считать, что первые товарищества возникли в Древней Греции в VIII – VI вв. до н.э. [4, c. 390]. Их появление было связано с процессом колонизации средиземноморского побережья, крушением общины и формированием греческой полисной системы. Полис (греч. polis) – город–государство, форма социально-экономической и политической организации общества и государства. Полисы составляли полноправные граждане (члены общества), каждый из которых имел право на земельную собственность и политические права [4, c. 390]. Затем форма товарищества стала использоваться при создании предпринимательских объединений в VI – V вв. до н.э. в Древнем Риме (так называемые римские товарищества, или «societies»).

Следующим этапом развития предпринимательских объединений стало появление коммандитного товарищества (или товарищества на вере). В этой форме товарищества представлены две группы участников: первая группа – аналогично участникам полного товарищества, вторая группа участников обособлена от предпринимательской деятельности товарищества. То есть не участвует непосредственно в управлении, несет лишь ограниченную размером своего вклада в товарищество ответственность, что позволяет говорить о возникновении элемента корпоративного управления как ограниченной ответственности собственников. Таким образом, коммандитные товарищества можно рассматривать как шаг на пути дальнейшего обособления предпринимательских объединений от лиц их создающих и возникновения вместо объединения лиц нового лица, а также как начальную форму при переходе от личного предпринимательского объединения к имущественному (капиталистическому) [5, c.416].

Первые упоминания о коммандитных товариществах относят к 976 г. в Венеции. Однако, по мнению А.К. Дживелегова, широкое распространение товарищество получило лишь в XII веке [5, c. 416]. В Италии – это каменды, в Венеции - коллеганции. Данная форма позволяла в те времена различным социальным группам участвовать в морской торговле, получая от нее свою долю прибыли, не разделяя опасностей и трудностей путешествий. Одновременно каменды возникли и во Франции, Испании и на Арабском Востоке. В Германии же каменды появились гораздо позже, но уже не на основе морской торговли, а из института уполномоченных.

Первое же законодательное регулирование каменды встречается во французском Ордонансе о торговле 1673 году, а в качестве самостоятельного хозяйственного субъекта коммандитные товарищества появляются в торговом кодексе Франции.

Как видно из истории развития предпринимательских объединений происходило их постепенное обезличивание, то есть влияние отдельных членов предпринимательского объединения на его деятельность уменьшалась. И на определенном этапе развития мировой экономики возникла необходимость создания предпринимательских объединений не в виде группы лиц, а в виде нового самостоятельного субъекта права, при котором объединения были бы обособлены как от состава участников, так и их воли. Это позволило бы не прекращать деятельности товарищества в связи с выходом или смертью участников, как того требовало законодательство, и принимать решения не единогласно, как было до настоящего времени, а большинством голосов. Такое предпринимательское объединение должно было иметь определенную организацию для того, чтобы не смешивать волю объединения с волей его участников (хотя воля объединения формировалась на основе воли участников).

Возникшая потребность была определена введением в практику правовой конструкции «юридическое лицо». Сущность ее заключалась в переходе от высших форм общего участия к первоначальным формам личного участия [6, c.315]. То есть вместо объединения лиц возникает новое лицо, созданное объединением лиц.

Хотя элементы конструкции «юридическое лицо» уже существовали и в средневековье, например, итальянский corpusmisticum, и даже в Древнем Риме (римские universitas), однако четкие критерии понятия юридическое лицо сформировалось в XIX веке [6, c.315]. Это можно объяснить тем, что эпоха колонизации и буржуазных революций предъявила новые требования к организации предпринимательских объединений. В законодательных же актах понятие юридическое лицо стало использоваться с середины XIX века. Например, в торговом кодексе Франции 1807 года [6, c.315].

Таким образом, следующей ступенью логического ряда предпринимательских объединений явились объединения, совмещающие в себе признаки товарищества и юридического лица. Наиболее распространенными сегодня среди них являются полные и коммандитные товарищества – юридические лица (товарищества с некоторыми признаками юридического лица) и общество с ограниченной ответственностью (юридические лица с некоторыми признаками товариществ).

В полном товариществе – юридическом лице появляется самостоятельная структура органов управления. Хотя в эти структуры входят те же товарищи, но они вне предпринимательских объединений. Товарищ выступает уже не от собственного имени как представитель иных товарищей, а представляет орган юридического лица. Изменяется статус имущества полного товарищества юридического лица – из общего оно становится единичным имуществом юридического лица. В то же время, так как личное влияние товарища на такое юридическое лицо велико, то сохраняются и значительные обязанности, включая и полную ответственность по обязательствам полного товарищества - юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью является юридическом лицом, в котором сохраняются некоторые элементы товарищества. Как юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью обладает имуществом, обособленным от имущества его членов, обладает самостоятельной организацией, и, наконец, его участники не несут ответственности по его обязательствам. Первоначально форма общества с ограниченной ответственностью была признана в Германии в 1892 году, затем во Франции и в других западноевропейских странах [7, c.15].

Однако наряду с капиталистическими элементами сохраняется также и определенный личный элемент, то есть участники не только вносят имущество, но и имеют ряд полномочий и обязательств перед обществом. Так возможно исключение участника из его состава и др. [7, c. 15].

Таким образом, можно говорить о появлении таких характеристик корпоративного управления как юридический статус корпорации, централизованное управление, так как управление данными предпринимательскими объединениями осуществляются уже не всеми его участниками, а специальным органом, и ограниченная ответственность членов предпринимательских объединений от обязательств последнего.

Высшей формой предпринимательского объединений, где особенно ярко концентрируется предпринимательские начала, в основе которых, не только и не столько личность, но, прежде, всего имущество (капитал), является акционерное общество. Именно поэтому эта форма приобрела наибольшее распространение при капиталистических отношениях. Законодательства большинства развитых стран признают только открытое акционерное общество.

Отличительной чертой акционерных обществ от форм юридического лица в виде товариществ является превращение предпринимательского объединения из объединения товарищей в объединение имуществ. То есть единственной обязанностью участника акционерного общества является имущественный взнос. Отношения возникают не между участниками акционерного общества, а между акционерным обществом и акционерами. С возникновением акционерных форм предпринимательских объединений возникает и развивается последняя основная черта корпоративного управления - свободная передача акционерами долей собственности (акций).

По мнению Функа и Хвалей, в связи с тем, что, привлекая капитал, открытое акционерное общество увеличивает число его участников, то они перестают играть важную роль в управлении корпорацией, а корпорация управляется системой органов, которая практически не учитывает мнения большинства участников.

Таким образом, процесс формирования корпорации нашел логическое завершение в форме предпринимательского объединения - акционерного общества.

Происхождение корпорации как особой формы организации является предметом многочисленных споров. Например, такие исследователи, как Я.И. Функ и В.А. Михалеченко [8, с. 300], берут за начало отсчета создание Голландской Ост-Индской Компании в 1602 году. Она возникла по инициативе государства путем слияния торговых товариществ Голландских провинций с целью торговли с Ост-Индией. Первоначальный капитал составлял 6,5 млн. гульденов. Наибольший пакет акций 50% и директоров 23% имела амстердамская провинция. Паи Ост-Индской компании стали предметом торгов на бирже Амстердама в начале XVII веке, хотя и не являлись акциями в современной понимании, а лишь квитанциями подтверждающими пай. Отчуждение акций осуществлялось простой отметкой в книгах компании в присутствии отчуждавшего лица, приобретателя и директора компании. Особое влияние на котировку акций компании оказывали удачные либо «провальные» рейсы судов компании, так, в 1672 г. акции компании номиналом 100 стоили 650 гульденов. Акционеры Компании имели лишь имущественные права, так как государственное вмешательство в дела компании делало личное участие акционеров излишним. Основным преимуществом компании в сравнении с другими была ограниченная ответственность участников по обязательствам компании.

Экономической основой функционирования Голландской Ост-Индской компании являлось монопольное право торговли с Индией, затем и с Китаем и Японией. Вследствие этого Компания была высокоприбыльной, несмотря на плохое управление и запутанную финансовую отчетность.

По такому же принципу создавались и другие компании: в Голландии (Вест-Индская компания), в Англии (Английская Ост-Индская компания, компании по освоению Северной Америки). Во Франции (Канадская, Сенегальская, Вест-Индская), в Пруссии и в Германии (Азиатская торговая Компания, Африканская Бранденбургская компания), также в Швеции, Дании и др.

По мнению Функа и Михалеченко, колониальные компании были акционерными компаниями лишь по названию. Первые акционерные общества, по их мнению, были созданы в Англии в конце XVII века [9, с. 101].

Первым стал Английский банк, возникший в 1684 г. по инициативе государства, заинтересованного в кредите. Весь капитал корпорации (1,2 млн. фунта стерлингов, причем каждый акционер не мог владеть акциями на сумму более 20 тыс. фунтов стерлингов) передавался в кредит государству под 8% годовых и впоследствии Английский банк стал единственным эмиссионным центром Англии.

До 1680 года в Англии были учреждены 49 компаний, доли в которых именовались «акциями». С 1680 по 1719 года возникли еще 40 компаний, с 1719 по 1720 г. – 190, причем большая часть из них были так называемыми «мыльными пузырями». Последовавший затем закон запретил акционерное учредительство на достаточно длительный срок.

В 1855 году был принят закон об ограниченной ответственности инвесторов. К 1862 году сложилась новая практика, согласно которой корпорацию могла создать любая группа лиц путем регистрации устава в правительственных органах. С этого момента появился термин «Limited» или «Ltd» в названиях английских корпораций.

Во Франции S.A.=SocieteAnonymẻ было аналогично «Ltd», которые стали формироваться с 1807 года, но потребовали специального правительственного утверждения до 1867 года. Однако во Франции и Германии для регистрации достаточно было учредительный договор, заверенный нотариально, сдать в выделенный для этих целей правительственный орган.

В США всплеск создания акционерных обществ приходится на время после окончания войны за независимость. Развитие машинной индустрии, железнодорожного транспорта и производства судов в Западной Европе с начала XIX века происходил также в форме акционерных обществ. Примерно в 20-ых годах XIX века акционерное общество стало основной формой предпринимательских объединений США и Англии. Весь XIX век характеризовался расцветом железнодорожных акционерных обществ (Манчестер-Ливерпульская железная дорога и др.).

Еще одним этапом акционерной истории, как утверждают Функ и Михальченко [9, с. 101], является создание хозяйственных объединений независимых юридических лиц и монополий. Первым таким объединением в начале XIX века стал трест (учрежден в 1882 г.) «Стандарт Ойл» под руководством Джона Р. Рокфеллера, образованный путем объединения нескольких нефтяных корпораций на основе доверительной собственности.

Вслед за рокфеллерским в США появились и другие тресты: маслично-хлопковый (1884 г.), маслично - льняной (1885 г.), водочный, сахарный, свинцовый (1887 г.). Принятый Закон Шермана1890 г. и последовавшие за ним решения суда заставили монополистические тресты либо прекратить свое существование, либо видоизмениться. Именно это повлияло на бурное развитие такой формы акционерного общества, как холдинг, которая позволяла избегать действия закона Шермана и всплеск создания которых в США приходится на 1898 – 1902 гг.

В полной мере преимущества корпоративной формы управления впервые были продемонстрированы на примере строительства железных дорог в США. Еще до начала Гражданской войны эта отрасль стала первой, оборот которой превысил миллиард долларов.

В 1853 году была образована компания «Нью-Йорк Сентрал». Она объединила 10 железнодорожных компаний путем слияния их акционерных капиталов: был сделан выпуск акций на сумму 34 млн. долларов, которые распределили между собой 2445 акционеров в обмен на их доли в ликвидированных компаниях. Это было одно из первых крупных объединений, произведенное путем слияния капиталов. Огромная потребность железнодорожных компаний в капиталах стала важным фактором развития рынка ценных бумаг, бирж, брокерских компаний и т.д.

Залогом успеха корпораций являются следующие причины [9, с. 101].

Во – первых, это удобная форма подъема капитала для организации проектов, особенно когда речь идет о необходимости использования новых технологий для прорыва в конкурентной борьбе с другими. Для строительства новых заводов, создания или приобретения сбытовой сети нужны огромные капиталы, которые превышают возможность отдельных инвесторов или даже их групп. Таким образом, через систему делового участия и покупку (продажу) акций на свободном рынке корпорации получают доступ к миллиардам м инвестиционных долларов широко распределенных инвесторов.

Во – вторых, корпорация не зависит от жизнедеятельности отдельных личностей, крупные активы поддерживаются организацией, которая не зависит от состава акционеров или менеджмента. Корпорация позволяет самой организации и ее активам существовать очень и очень долго.

В – третьих, корпорация обладает большим количеством акционеров, для которых участие в повседневном управлении не обязательно, т.е. корпорация обеспечивает независимость управления.

В – четвертых, корпорация дает право бизнесменам полностью не нести ответственности за весь бизнес, т.е. дает привилегию ограниченной ответственности. Именно это право позволило получать мелким вкладчикам огромные средства, однако именно эта черта корпорации стала предметом заимствования.

В США получила мощное развитие концепция корпораций с ограниченной ответственностью, которая является промежуточной формой между партнерами и корпорацией.

Вместе с тем, широкое распространение понятия «корпорация» привело к тому, что в настоящее время этот термин применим к множеству экономических явлений. Данное понятие органически влилось в другие, смежные сферы. В связи с вышеперечисленными доводами, целесообразно использовать понятие «чистой корпорации». Чистая корпорация – это предпринимательское объединение, по форме и по содержанию соответствующая корпорации [10, с. 389].

В настоящее время существует достаточно мало систематизированных экономических исследований, касающихся вопроса, какие формы предпринимательских объединений можно отнести к корпорациям (понятие «корпорация» происходит от латинского «corporatio», что означает объединение»).

Существуют различные точки зрения на вопрос о том, какие формы предпринимательских объединений относятся к корпорациям. Это объясняется различием в понимании учеными-экономистами характерных черт, присущих корпорации.

Согласно одной из распространенных гипотез (соответствует континентальной системе права) корпорация – это коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую – либо социально-полезную деятельность. В этом случае корпорации свойственны следующие черты.

–наличие юридического лица;

–институциональное разделение функций управления и собственности;

–коллективное принятие решений собственниками и (или) наемными управляющими.

Таким образом, в понятие корпорация помимо акционерных обществ включаются многие другие юридические лица: различные виды товариществ (полные, коммандитные), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т.п.), производственные и потребительские кооперативы, коллективные, арендные предприятия, а также государственные предприятия и учреждения, имеющие своей целью осуществление культурной, хозяйственной или иной социально-полезной деятельности, не приносящие прибыль.

Конкурирующая гипотеза (соответствует англосаксонской системе права), ограничивающая круг предпринимательских объединений, включаемых в понятие корпорация до открытых акционерных обществ, основывается на утверждении, что основными чертами корпорации является следующие: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, централизованное управление, а также возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам.

В связи с этим целесообразно рассмотреть различные подходы к определению корпоративного управления.

Подход с точки зрения психологии менеджмента определяет корпоративное управление как управление, которое порождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения.

Подход с точки зрения теории фирмы подразумевает совпадение понятий корпорация и организация. Например, понятие корпоративной информационной системы.

Подход с точки зрения финансовой системы определяет корпоративное управление как определенные институциональные соглашения, обеспечивающие трансформацию сбережений в инвестиции и распределяющие ресурсы среди альтернативных пользователей в индустриальном секторе. Эффективный поток капитала между отраслями и сферами общества осуществляется в рамках корпораций, построенных на основе объединения банковского и промышленного капитала.Подход с юридической точки зрения корпоративное управление – это общее название юридических концепций и процедур, лежащих в основе создания и управления корпорацией, в частности, касающихся прав акционеров [11, с. 420]

Согласно ставшему классическим определению, данному членом Верховного суда США судьей Маршалом, корпорация – это «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только в глазах закона» [12,с.120].

Наиболее распространенными и применяемыми подходами при определении корпоративного управления являются следующие.

Первый из них – это подход к определению корпоративного управления как управления интеграционным объединением.

Например, по мнению Храбровой И.А., корпоративное управление - это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями [12, c. 120].

Однако данные определения, по мнению многих специалистов, касаются уже результатов использования корпоративной формы бизнеса, а не сущности проблемы.

Второй подход, основывается на вытекающих последствиях из сущности корпоративной формы бизнеса – разделения института собственников и института управляющих – и заключается в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений (инвесторов) от неэффективной деятельности менеджеров. Хотя и в этом случае определения корпоративного управления разнятся в зависимости от количества учитываемых заинтересованных сторон в корпоративных отношениях. В наиболее узком понимании - это защита интересов владельцев – акционеров. Другой подход включает сюда же и кредиторов, которые вместе с акционерами составляют группу финансовых инвесторов. В наиболее широком понимании корпоративное управление – это защита интересов как финансовых (акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия – партнеры и др.) инвесторов [13].

Акционеры являются источником необходимой финансовой базы для возникновения корпоративного управления. Их интересы в системе корпоративного управления заключаются в получении определенной доли прибыли посредством дивидендных выплат или роста цены их доли участия в корпорации.

Кредиторы также являются финансовыми инвесторами, но в отличие от акционеров, которые заинтересованы в росте прибыльности и стоимости корпорации (для увеличения своего дохода), кредиторы заинтересованы в стабильности положении корпорации (для получения гарантированного дохода).

Одним из стимулов введения стандартов корпоративного управления является процесс разделения собственника и управляющего, когда владелец компании передает оперативное управление профессиональным менеджерам и заинтересован контролировать их действия на должном уровне.

В казахстанских компаниях преобладает форма собственности, когда акции сконцентрированы в руках одного, двух акционеров. Такая позиция выгодна из-за прямой вовлеченности в управление компанией, так как собственник сам решает важнейшие вопросы компании. Однако по мере развития компании такой инструмент теряет свою актуальность и становится фактором, снижающим эффективность управления. Так как один или два человека, как правило, не могут в полной мере обрабатывать поступающую информацию о деятельности компании, и они сталкиваются с проблемой нехватки времени. Кроме того, в данном случае отсутствует взгляд со стороны на управление компанией [13].

В итоге корпоративное управление можно свести к трем основным направлениям: управлению собственностью акционерного общества, управлению производственно – хозяйственной деятельностью общества, а также управлению финансовыми потоками. Поэтому при формулировке своей точки авторы основываются на достаточно известных исследованиях и подходах, согласно которым корпоративное управление в узком понимании – это система правил и стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах акционеров. В широком смысле – это система организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании. В свою очередь, под субъектами корпоративных отношений понимаются: менеджеры, акционеры и другие заинтересованные лица (кредиторы, служащие компании, партнеры компании, местные органы власти).

Все участники корпоративных отношений имеют общие цели, в том числе:

– создание жизнеспособной прибыльной компании, обеспечивающей выпуск высококачественных товаров и рабочие места, а также обладающей высоким престижем и безупречной репутацией;

– увеличение стоимости материальных и нематериальных активов компании, рост котировок ее акций и обеспечение выплаты дивидендов;

– получение доступа к внешнему финансированию (рынкам капитала);

–получение доступа к трудовым ресурсам (кадрам менеджеров и других работников);

–увеличение рабочих мест и общий рост экономики [14].

Вместе с тем, каждый участник корпоративных отношений имеет свои интересы, и различие между ними может привести к развитию корпоративных конфликтов. В свою очередь, надлежащее корпоративное управление содействует предотвращению конфликтов, а при возникновении - их разрешению посредством предусмотренных процессов и структур. Такими процессами и структурами являются формирование и функционирование различных органов управления, регулирование взаимоотношений между ними, обеспечение равноправного отношения ко всем сторонам, раскрытие надлежащей информации, ведение бухгалтерского учета и финансовой отчетности в соответствии должными стандартами и пр.

Есть еще одна группа участников корпоративных отношений, называемых иными заинтересованными группами («соучастники»/ stakeholders), среди которых:

1. Кредиторы:

– получают прибыль, уровень которой зафиксирован в договоре между ними и компанией. Соответственно, прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании и гарантиях возврата представленных средств. Не склонны поддерживать решения, обеспечивающие высокую прибыль, но связанные с высокими рисками;

– диверсифицируют свои вложения между большим числом компаний.

2. Служащие компании:

– прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест, являющимися для них основным источником дохода;

– непосредственно взаимодействуют с менеджментом, зависят от него и, как правило, имеют очень ограниченные возможности воздействия на него.

3. Партнеры компании (регулярные покупатели ее продукции, поставщики и пр.):

– заинтересованы в устойчивости компании, ее платежеспособности и продолжении деятельности в определенной сфере бизнеса;

– непосредственно взаимодействуют с менеджментом.

4. Местные органы власти:

– прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании, ее способности выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовывать социальные программы;

– непосредственно взаимодействуют с менеджментом;

– имеют возможность влиять на деятельность компании главным образом через местные налоги.

Как видно, участники корпоративных отношений по-разному взаимодействуют между собой, и сфера несовпадения их интересов весьма значительна.

Правильно выстроенная система корпоративного управления как раз и должна минимизировать возможное негативное влияние этих различий на процесс деятельности компании. Система корпоративного управления формулирует и согласовывает интересы акционеров, оформляет их в виде стратегических целей компании и контролирует процесс достижения этих целей корпоративным менеджментом [14].­

Проблема корпоративного управления достаточно сложная, относительно новая и продолжающая развиваться. Существует множество определений данного понятия.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) дает сразу несколько формулировок [14]:

1. «Корпоративное управление относится к внутренним средствам обеспечения деятельности корпораций и контроля над ними. Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью». В широком смысле корпоративное управление рассматривается как процесс осуществления власти хозяйствующими субъектами, принятия решений собственности на основе сложившегося производственного, человеческого и социального капитала, определяется характером целевых установок деятельности предприятия и его руководства, типами контроля, интересов и собственности;

2. Корпоративное управление оценивается также как организационная модель, которая призвана, с одной стороны, регулировать взаимоотношения между менеджерами компаний и их владельцами (акционерами), с другой – согласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым, эффективное функционирование компаний;

3. Система, с помощью которой осуществляется управление и контроль над деятельностью предпринимательских организаций. Структура корпоративного управления определяет права и обязанности лиц, входящих в корпорацию, например, членов совета директоров, менеджеров, акционеров и других заинтересованных сторон, и устанавливает правила и порядок принятия решений по делам корпорации;

4. Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства.

Чтобы раскрыть сущность корпоративного управления, необходимо рассмотреть отличие корпоративного управления от некорпоративного. Это позволяет сделать рисунок 1.

Корпоративное управление Некорпоративное управление

Рисунок 1 –Сравнительные характеристики корпоративного и

некорпоративного управления.

Анализируя рисунок 1, можно выделить следующие важные отличия между корпоративным и некорпоративным управлением:

–если в некорпоративном управлении объединены функции собственности и управления и управление осуществляют сами собственники, то при корпоративном управлении, как правило, происходит разделение прав собственности и полномочий управления;

–отсюда вытекает то, что возникновение корпоративного управления привело к формированию нового, самостоятельного субъекта хозяйственных отношений – института наемных управляющих;

–из этого следует, что при корпоративном управлении вместе с функциями управления собственники теряют и связь с бизнесом;

–если в системе некорпоративного управления собственники связаны между собой отношениями по вопросам управления (являются товарищами), то в системе корпоративного управления отношения между собственниками отсутствуют и заменены на отношения собственников и корпорации [15, с. 320].

Данные отличия представляют следующие преимущества для собственников корпорации: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность собственников корпорации и централизованное управление корпорацией.

Самостоятельность корпорации как отдельного юридического лица. Согласно этому критерию корпорация как юридическое лицо обладает правоспособностью, может приобретать имущественные и неимущественные права, выступать в суде от своего имени и отвечает принадлежащим ему имуществом по своим долгам.

Ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов. Ограниченная ответственность означает, что инвесторы не несут личной имущественной ответственности по обязательствам корпорации, в которую они инвестируют средства и тем самым перекладывают ее на корпорацию. В Федеральном законодательстве США для целей налогообложения ограниченная ответственность выделена основная черта корпорации [15, с. 320].

Максимальные потери, которые могут понести инвесторы – это невозврат вложенных средств в корпорацию. Это в свою очередь порождает стремление к диверсификации инвесторами своих вложений в различные корпорации, позволяет получать значительные финансовые ресурсы параллельно с принятием рисков, уровень которых отдельный инвестор считает слишком высоким.

Два вышеперечисленных критерия проводят грань между имуществом и ответственностью корпорации как отдельного юридического лица и имуществом и ответственностью инвесторов.

Централизованное управление корпорацией. Данная характеристика корпорации возникает вследствие передачи инвесторами дирекции корпорации вместе с ответственностью за ее деятельность и полномочия управления ею, что позволяет путем подбора высококвалифицированных специалистов добиться лучшей эффективности управления корпорацией.

Данный анализ различий между корпоративным и некорпоративным управлением позволяет оценить степень соответствия того или иного вида предпринимательского объединения форме корпоративного управления. То есть мы подошли к важному выводу: если, например, в открытом акционерном обществе, номинально признанном как корпорация, управление осуществляется не наемными управляющими, а собственниками, то по содержанию, так как отсутствует предмет корпоративных отношений, оно не является корпорацией. Напротив, в предпринимательских объединениях, не являющихся корпорацией, при определенных условиях можно наблюдать элементы корпоративного управления. Например, в полном товариществе, если собственник передаёт полномочия управления наемному управляющему [16, с. 567].

Представленная на рисунке 2 схема позволяет изучить механизм корпоративного управления, его участников и отношения внутри данной модели. Как видно из рисунка, участниками корпоративных отношений являются собственники, менеджеры, внутренние и внешние посредники. Для характеристики механизма корпоративного управления необходимо рассмотреть следующие отношения: внутри группы собственников, внутри группы менеджеров, отношения между менеджерами и собственниками, отношения между собственниками и финансовым рынком, отношения между представителями собственников и рынком труда, отношения между менеджерами и товарными рынками.

Рисунок 2 – Схема корпоративного управления

Определение и исследование содержания понятия корпоративного управления позволяет нам перейти к изучению механизма корпоративного управления. Для этих целей целесообразно рассмотреть схему корпоративного управления.

Собственников корпорации подразделяются на индивидуальных и институциональных. К индивидуальным инвесторам относятся физические лица, организации и другие корпорации. К институциональным – пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные фонды, банки.

К внутригрупповым отношениям собственников можно отнести получение доверенностей на голосование одними собственниками по акциям других и осуществление тендерного предложения на покупку акций, хотя и эти операции обычно осуществляются через посредников [16, с. 568].

Наглядно различие между взглядами собственников и менеджеров корпорации на процесс управления демонстрирует таблица 2.

Таблица 2 – Основные типы агентских конфликтов

Подобные конфликты, описанные в таблице 2, между менеджерами корпорации и ее собственниками получили название агентских конфликтов.

Отличительной чертой эффективности управления корпорацией является не только профессионализм наемных менеджеров корпорации, но и совпадение мотиваций менеджеров с интересами собственников. Управление столь сложной организационной системой как корпорация невозможно осуществить в одном лице, и поэтому корпорация управляется группой менеджеров, образующих орган управления корпорацией, наделенный определенными полномочиями.

Отношения между собственниками и управляющими, являются объектом исследования при изучении корпоративного управления и раскрывают механизм его осуществления. Эти взаимоотношения заключаются в защите собственников от неэффективной работы управляющих [17, с. 558].

Классические теории фирмы предполагают, что менеджеры действуют в наилучших интересах собственников. Однако когда дело доходит до практики, то перед нами предстает совершенно иная картина. Дело в том, что менеджеры тоже люди, и именно представления и личные интересы менеджеров, а не интересы собственников зачастую играют более значительную роль при принятии управленческих решений.

Это относится к вопросам имиджа менеджеров корпорации (административные здания, представительские расходы), к вопросу об отношении к риску (менеджеры принимают и воплощают в жизнь решения, по которым, однако не несут ответственности), так и к вопросам инвестиционной, производственной и стратегической политики (поглощение корпорации-цели для увеличения собственного влияния, а не получения экономического эффекта). Вопрос, каким образом собственник может защитить свои интересы является риторическим в системе корпоративного управления. Данная работа – попытка комплексно представить систему корпоративного управления, выявить взаимосвязи между отдельными элементами и оценить ее эффективность.

В настоящее время опыт функционирования корпорации позволяет говорить о внешних и внутренних механизмах решения агентских конфликтов в пользу собственников. Внутренние механизмы контроля построены на основе непосредственных взаимоотношений акционеров и менеджеров корпорации или же опосредованных через Совет директоров корпорации. А внешние механизмы контроля основываются на эффективном функционировании внешних посредников во взаимоотношениях собственников и управляющих корпорации. В систему внешних посредников, по мнению многих экономистов, включаются государство, финансовые и товарные рынки [18, с. 456].

К внутренним механизмам относятся: составление трудового контракта и построение системы оплаты труда менеджеров; возложение контроля над деятельностью менеджеров корпорации на Совет Директоров.

Первым инструментом контроля, к которому прибегают акционеры при найме генеральных директоров корпорации, – это составление трудового контракта. Теоретически, в трудовом контракте должны быть указаны нормы поведения генерального директора во всех возможных ситуациях при осуществлении управленческой деятельности. При расхождении поведения генерального директора с поведением, установленным в контракте, он автоматически увольняется; таким образом, появляется его заинтересованность в более качественной работе. Сложность заключается в том, что в условиях корпоративного управления возможно огромное множество вариантов хозяйственных ситуаций, и их прогнозирование либо невозможно, либо издержки по прогнозированию будут несравненно выше полученного эффекта. Поэтому на практике ключевым моментом разработки контракта является не попытка определить поведение генерального директора во всех возможных ситуациях, а структурирование системы оплаты труда менеджеров [19, с. 240].

Цель данной операции определить такое сочетание различных видов денежных вознаграждений топ менеджеров, чтобы «усадить менеджеров и акционеров в одну лодку», то есть добиться совпадения интересов акционеров и менеджеров корпорации.

В настоящее время существует система оплаты труда менеджеров, состоящая из двух элементов: постоянный оклад, переменное вознаграждение. Относительно пропорций между вознаграждением высших менеджеров и остального персонала существует две противоположные гипотезы.

Согласно первой, шкала вознаграждений должна быть сильно прогрессивной, чтобы вознаграждение генерального директора служило «морковкой» для всех остальных сотрудников . Сторонники второй гипотезы считают вышеприведенный подход неэффективным, так как, во–первых, большинство работников знают, что они никогда не станут генеральными директорами, во–вторых, стремление подняться по служебной лестнице любой ценой может привести к снижению экономической эффективности. Сторонники этой гипотезы считают, что наиболее оптимальной является слабо прогрессивная шкала. Разнятся позиции относительно того, как должно формироваться премиальное вознаграждение.

Так как в классической теории основным интересам собственников является увеличение собственного капитала, что достигается увеличением курсовой стоимости акции, то лучшим инструментом увязки интересов собственников и управляющих до последнего времени считались опционы на акции как основной части вознаграждения менеджеров [20, с. 311].

Таким образом, можно подумать, что формирование денежного вознаграждения менеджеров корпорации таким же образом, как и собственников корпорации (за счет прироста курсовой стоимости акций корпорации), может привести к лишению актуальности вопроса агентских конфликтов и гарантирует наиболее эффективную работу первым.

Однако практика выявила значительные недостатки такой теории. Проблема определения размера опционных льгот. Если теоретически предполагается, что значительные льготы являются лучшим средством стимулирования эффективной работы менеджеров, то на практике даже незначительное изменение курсовой стоимости корпорации может привести к огромным преимуществам для менеджеров корпорации [21, c. 12]. В случае, когда льготы включают возможность переоценки опционов при понижении курсовой стоимости акций, тогда это всячески исключает схему вознаграждения любого риска.

Вторая проблема - насколько тесно связано изменение курсовой стоимости акций корпораций и качества управления ее. Повышение курсовой стоимости акций корпорации может быть, и не связано с качеством управления, а является результатом общего подъема на фондовом рынке. В этом случае, вознаграждение по опционам будет не оправдано эффективностью управления корпорацией. С другой стороны, общее снижение фондового рынка необъективно снизит доходы менеджеров [21, c. 13].

Поэтому, хотя опционы на акций и в настоящее время являются эффективным инструментом взаимосвязи интересов собственников и менеджеров, практика показывает, что необходимо введение различного рода ограничений на оплату труда менеджеров в форме опционов на акции, а также наличие возможности контроля за деятельностью менеджеров корпорации.

Таким институтом в системе корпоративного управления выступает Совет директоров корпорации. Наиболее признанным механизмом внутреннего контроля за деятельностью менеджмента корпорации является привлечение акционерами для защиты своих интересов агентов, которые наделяются определенными контрольными полномочиями. Они не являются работниками корпорации и поэтому называются «внешними директорами», или «независимыми директорами», или «аутсайдерами» [21, c. 14].

Предполагается, что они будут не связаны непосредственно с оперативным управлением корпорацией и становятся, таким образом, защитниками интересов собственников.

В то же время эффективный контроль над деятельностью корпорации возможен лишь тогда, когда лицо, наделенное такими полномочиями, детально ознакомлено с работой корпорации. Этими сведениями может владеть лишь внутренний управляющий – персонал корпорации. Поэтому наряду с «внешними» директорами контроль над деятельностью осуществляют и «внутренние» директора («инсайдеры») корпорации, выдвинутые из управляющего персонала. В совокупности эти две группы образуют Правление (или Совет) директоров, который осуществляет контроль за деятельностью корпорации [21, c. 15].

Таким образом, из проведенных теоретических исследованиях можно сделать следующие выводы: первое - возникновение и становление корпоративной формы управления происходило в рамках эволюции форм предпринимательских объединений. Элементы корпоративного управления появились уже в такой форме предпринимательского объединения, как коммандитное товарищество без образования юридического лица в XII веке. Все черты корпоративного управления воплотились в акционерном обществе, как в высшей форме предпринимательских объединений. Первые акционерные общества возникли в XVII веке, примерно в 20-ом году XIX веке акционерное общество стало основной формой предпринимательских объединений США и Англии [21, c. 16].

Второе, изучение вышеперечисленных определений корпоративного управления, позволяют автору уточнить трактовку корпоративного управления. Корпоративное управление – это система взаимодействия между органами управления компании, акционерами и заинтересованными лицами, которая отражает баланс их интересов и направлена на получение максимальной прибыли от деятельности компании в соответствии с действующим законодательством и с учетом международных стандартов.

• ⇐ Назад
• 123
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• Далее ⇒